Ver citas anteriores
blanca escribió: ↑07 Ago 2021 00:08
En cuanto al aborto lo mismo.Sera que tengo muy cerca familiares en el mundo sanitario, pero mienten sin piedad cuando dicen que un feto no tiene conciencia.los cientificos saben que SIh ay actividad cerebral en un momento determinado.Tampoco la tienen los toros y en cambio la industria que se ha montado para NO HACERLES SUFRIR No llego a entender que se defienda a un toro ( que tambien) y se absorba a pedazos un feto del vientre de su madre.Un ser humano creciendo, que cuando nazca,crezca y trabaje será la pieza ( deberian ser las piezas) que se necesitan para pagarnos las pensiones, pero por circunstancias prefieren traer personas de fuera, a facilitar las maternidades en españa.
Este tipo de temas,
esencialmente políticos, o bien se toman desde una perspectiva científica (aplicando axiomas lógicos con base empírica y matemática), o bien se toman desde una perspectiva filosófica (aplicando axiomas lógicos que irremediablemente tenderán hacia la formulación de reglas normativas y morales), empero lamentablemente la discusión política
de calle no se nutre ni de la presentación de argumentos científicos ni de razonamientos lógicos, tendiendo a ser en un 99% superficiales y de poco sentido.
Realmente lo que dice la ciencia es que hay una relación entre el sentir y la actividad cerebral y por lo tanto, antes de X número de semanas de desarrollo la percepción del feto es casi imperceptible. Y lo que erróneamente asumen las personas que defienden el aborto es que "al no existir consciencia, actividad cerebral o percepción no hay un ser", sino que solo un "ser en potencia", lo que se conoce como nasciturus. El problema con este argumento es que está basado en confundir la consciencia y la percepción, con el contenido de la percepción: dolor, ira, pena, alegría, es solo contenido de la percepción y la conciencia, por lo cual un gusano no expresa tal contenido e irremediablemente al confundir ambos conceptos (interrelacionados entre sí), muchos asumen que no existe conciencia, pero lo que no existe en un gusano es un grado determinado de contenido; la conclusión en ese caso es que el gusano si percibe no percibe nada de eso (ni dolor, ni pena, ni alegría, ni dudas), pero sí tiene una conciencia y percepción. Ergo, cuando se dice que la conciencia es humana, lo que se está diciendo es que a X cantidad de contenido, hay percepción, y ese contenido solo se da tras un desarrollo entendible solo en los seres humanos, pero tal explicación no mantiene una conclusión científica-lógica en tanto habría que explicar por qué si reducimos un poco el contenido ya no hay percepción; y más importante, si aumentamos un poco el contenido esto significaría que hay un nivel de conciencia superior, pero si hay más conciencia, eso significa que no somos conscientes, por esto eventualmente estaríamos al nivel de una hormiga o un perro (en el mejor de los casos) en comparación a una hipotética especie más evolucionada. Tras el desarrollo de la psicología cognitiva, muchos científicos han postulado que nuestra conciencia no es más que un epifenómeno, un residuo compuestos por
qualias que no interfieren en absoluto en nuestro actuar (en otras palabras, podríamos apagar nuestra conciencia y seguir siendo exactamente los mismos seres).
Entonces, cuando se dice que el ser humano es consciente y el resto de los seres vivos no, lo que se está haciendo es intentar cosificar, definir y segmentar los diferentes niveles de percepción dándole a uno -el más desarrollado hasta ahora- un título diferente solo por poseer un contenido de conciencia mayor, y llegar a esta conclusión tiene de basamento más la teología que la ciencia. Es la creencia del ser con alma lo que nos hace creer que somos diferentes. Por tanto, cuando decimos que a X grado de conciencia somos personas lo que estamos diciendo es lo mismo a decir que en algún momento de nuestro desarrollo nos hacemos de alma. Algunos creen que con la simple concepción, otros dicen que tras X número de semanas, y otros llegan a un paso más allá indicando que la conciencia se alcanza tras un debido desarrollo mental (por ejemplo los indígenas que matan a sus bebés no serían seres conscientes).
No es un argumento realmente serio. Y aplica tanto para quienes criticas como para ti misma si es que así lo piensas.
Como dije, lo que dice la ciencia solo es que existe una correlación entre la percepción (en grado) y un desarrollo cerebral. No es un buen argumento hablar de los toros porque lo que buscan quienes están en contra de la tauromaquia es evitar una muerte cruel en un animal que
sí percibe aunque sea en un grado menor que nosotros (porque sienten dolor mas no son capaces de pensar en términos morales).
Por eso:
- No es un buen argumento decir que el aborto está mal porque se mata a una persona.
- No es un buen argumento estar a favor del aborto porque el nasciturus no es una persona.
En el primer caso está bien preocuparse de las personas, incluso entendiendo que existen desde que los hombres eyaculamos dentro de una mujer, pero esa preocupación para tener sentido debería ser hacia la persona y no solo hacia la persona en un determinado momento de su desarrollo (si es que allí hay persona o persona en potencia). El problema con los planteamientos idealistas es que siempre terminan mal: no queremos guerras entonces desarmémonos, no queremos más calentamiento global entonces dejemos de producir cosas, no queremos más muerte de animales entonces prohibamos el consumo de carne, o en tu caso, estoy a favor de la vida, por lo tanto me preocupo del aborto pero ya no más de las personas desde el momento en que nacen. Y puedes decir lo contrario, pero en realidad todas las soluciones que propones para evitar el aborto (cuya causa más cuestionada es el embarazo no deseado, sin tocar los casos de violaciones y malformaciones o peligros de la vida de la madre) no cubren ni el 1% de las necesidades reales de una persona para tener una vida plena (seguridad económica, seguridad social, seguridad afectiva, etc.). Es decir, para que una persona tuviese asegurado todo lo necesario primero que todo deberíamos tener a las mujeres (y hombres) con la vida asegurada, y es imposible lograrlo solo entregándoles 1000 o 2000 euros a los padres, porque en realidad lo que ellos necesitan para tener la seguridad de tener un hijo es sentir que están listos para tenerlo, y en la sociedad actual muchos no están listos antes de los 30 (ya que socialmente para poder ser independiente debes terminar tus estudios, tener un hogar, un buen trabajo y encima de todo estabilidad emocional... eso normalmente se consigue ya bastante maduros), y el problema es que la actividad sexual se inicia a los ¿13, 14 años?
Por otra parte, no podemos tomar de ejemplo otras sociedades como la española de los años 60 o las centroamericanas, pues en esos casos el modelo social es el típico modelo capitalista previo a la sociedad de consumo consolidada. En muchos casos las expectativas de estudio son bastante limitadas y el único norte que tienen muchos es formar familia temprano trabajar la tierra o la fábrica del pueblo (como la generación de mis abuelos casados en los 50). Es curioso porque en aquel entonces era mucho más difícil mantener hijos (mis abuelos tuvieron 7), pero a la vez muchos desertaban de sus estudios para trabajar la tierra de sus padres, así que no era tan costoso y la
rentabilidad se veía ya a los 10 años. Hoy en Europa el panorama es muy diferente pues como mínimo tendrás que mantener a tus hijos hasta los 25 o 30 años. A lo anterior se agregan factores como la educación sexual, los anticonceptivos y la alta mortalidad infantil.
Aplicar una visión romanticista de los años de nuestros abuelos es poco serio.
La segunda opción es más realista que su opuesto idealista (opción 1), pero no tiene un basamento en la lógica como lo he explicado. Sin embargo si garantía (y allí el porqué de su victoria) es que ataca objetiva y concretamente un problema dado,
el embarazo no deseado en sociedades con un modelo capitalista de consumo y una clase media consolidada. El argumento no será lógico pero el resultado sí lo es. ¿Por qué? Porque en realidad la garantía está cimentada en el utilitarismo social.
Algo que puede ser tan frío para muchos provida como tú en realidad es una perspectiva moral ampliamente aceptada incluso a regañadientes por los mismos provida. Esto pues, siempre cuando se dan dilemas de este tipo en más de una ocasión han debido de aceptar que lo que prima es la utilidad social (el dilema del tren al que tanto rehúyen siempre perseguirá a los provida). Si no podemos escatimar y evaluar riesgos, pérdidas y beneficios en determinadas situaciones la vida como la conocemos no existiría como la conocemos, por ejemplo podemos aceptar que en la declaración de los DDHH se hace mención a la vida digna como un derecho universal e inalienable, pero en la práctica una cosa es el derecho a la vida y otra es el derecho a la dignidad, y ambos no están correlacionados, por eso cuando se instala el dilema tenemos que escoger y el aborto es una de las tantas salidas (como lo es también la eutanasia, la guerra o los golpes militares o revoluciones justificadas con el lema "el bien justifica los medios"). Algunos prefieren hacer oídos sordos y sumergirse en un planteamiento moral deontológico de carácter procedimentalista primando el Dº por sobre el hecho, pero si nos ceñimos a la práctica, lo que realmente ocurre es que el hecho prima sobre el Dº, siendo este último una construcción del primero.
(Tú misma avalas una posición utilitarista al hablar de los hijos nacidos como trabajadores ignorando las condiciones económicas específicas de España con un paro estructural que tiende al 20% y una población joven en edad fértil con un nivel de riqueza neta cercano a 0 €, ¿cómo solucionas eso? La única solución en el largo plazo es la devaluación social pero con ello menos ganas habrá de tener hijos)
Una tercera opción es la que yo mantengo avalada en la creencia de una moral objetiva pero relativa a las condiciones materiales del momento y espacio. Puedo entender que el aborto no es una buena opción porque igual estás rompiendo con el desarrollo de la vida, pero es buena en su contexto contingente siempre comprendiendo que hay una opción alternativa mejor aplicable cuando las condiciones materiales evolucionen. Es decir, cuando terminemos con el problema del embarazo no deseado. Lógicamente, este problema no se terminará con este modelo de sociedad.
Saludos.
.