Miguel O escribió: ↑05 Jul 2021 11:02
La fecha en la que se produce esa media. Por ejemplo el dia 7 el grafico mostrará la media del dia 1 al dia 7. El dia 8 muestra la media del dia 2 al dia 8 etc...
O sea, que esa gráfica es la evolución de la vacunación desde diciembre del 2020 hasta nuestros días, pero en vez de ser cada día, se hace la media cada siete días.
¿Es eso?
Y gracias por la explicación.
Vendría a señalar le evolución de la "velocidad" de vacunación, no el número total de vacunados
Si miras la gráfica verás que paises cómo Reino Unido tuvieron porcentajes de vacunación altos al principio y sostenidos durante mucho tiempo....y ahora cómo es normal se vacuna "mas lento" cuando tienen a bastante población ya vacunada....
España ha tenido una proporción creciente en lo que respecta a personas vacunadas por semana....empezamos mas lentito y en cuanto se ha organizado la cosa se está vacunando cada vez a mas gente por semana.
Eso no quiere decir que seamos la que mas gente hemos vacunado ni los que mas rápido lo hayamos hecho
Quiere decir que ahora misma la cosa va a muy buen ritmo
saludos
Buenos días.
Yo creo mas bien que la cosa ha sido por la disposición de vacunas. Pero bueno, la cosa marcha a buen ritmo y parece que las vacunas ya no escasean, por lo menos en España, ademas de una gran mayoría dispuestos a ponérsela. Estamos cerca de tener a la mitad de la población española vacunada. Pero la cosa no se ha acabado, no hay que bajar la guardia.
Miguel O escribió: ↑05 Jul 2021 11:02
La fecha en la que se produce esa media. Por ejemplo el dia 7 el grafico mostrará la media del dia 1 al dia 7. El dia 8 muestra la media del dia 2 al dia 8 etc...
O sea, que esa gráfica es la evolución de la vacunación desde diciembre del 2020 hasta nuestros días, pero en vez de ser cada día, se hace la media cada siete días.
¿Es eso?
Y gracias por la explicación.
Extacto
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
Ah, lo de hacer la media en siete días es porque la administración de vacunas no es una función continua (la vacuna o se pone o no se pone) y además es cíclica, porque en todas las semanas hay al menos un domingo. Aún haciéndolo así sale una función a saltos, casi como estas:
Edison escribió: ↑07 Jul 2021 07:53
Ah, lo de hacer la media en siete días es porque la administración de vacunas no es una función continua (la vacuna o se pone o no se pone) y además es cíclica, porque en todas las semanas hay al menos un domingo. Aún haciéndolo así sale una función a saltos, casi como estas:
Edison escribió: ↑07 Jul 2021 07:53
Ah, lo de hacer la media en siete días es porque la administración de vacunas no es una función continua (la vacuna o se pone o no se pone) y además es cíclica, porque en todas las semanas hay al menos un domingo. Aún haciéndolo así sale una función a saltos, casi como estas:
La sentencia del Constitucional sobre el estado de alarma: ¿decisión política o ajustada a derecho?
Respondiendo a la pregunta que me inquirió si la decisión del Constitucional es ajustada a Derecho o si, en cambio, se trata de una resolución política, mi respuesta es que las dos cosas son ciertas: por un lado, lo honesto es reconocer que el Gobierno hizo lo que pudo con las herramientas de las que disponía. No había ninguna forma legal de hacer lo que había que hacer.
Desde un punto de vista finalista, el Gobierno central solo podía aprobar un estado de alarma, pues estábamos ante un problema sanitario, no de orden público. Reprocharle esto al Gobierno y decirle que tendría que haber decretado el estado de excepción es, creo, una decisión política del Constitucional. Lo justo habría sido reconocerle que se encontraba atado de manos y que no contaba con la posibilidad de acudir al estado de excepción.
Pero, por otro lado, es innegable que el Gobierno aprobó una serie de limitaciones a nuestros derechos fundamentales sabiendo que eran inconstitucionales –sin perjuicio de que se pudieran considerar necesarias– pues la figura escogida no lo permitía. Las únicas limitaciones –que no suspensiones– que permite el estado de alarma son las que se aprobaron en octubre de 2020: toques de queda, prohibición de viajar a otras comunidades autónomas, etc.
Sin duda, la Ley de los estados de alarma, excepción y sitio de 1981 se ha revelado como insuficiente para atajar una pandemia mundial y será reformada en el futuro.
Lo que yo me pregunto es qué habría ocurrido si el Gobierno hubiera decretado el estado de excepción y no el de alarma con las mismas prohibiciones que aprobó el 14 de marzo. Sospecho que posiblemente ahora mismo el Constitucional nos diría igualmente que se trata de una medida inconstitucional, pues la ley no le permitía declarar el estado de excepción por una pandemia mundial, si no viene acompañada de problemas de orden público. Y es que eso es lo que tiene el Derecho: con una norma puedes argumentar una cosa y, al día siguiente, la contraria.
Edison escribió: ↑07 Jul 2021 07:53
Ah, lo de hacer la media en siete días es porque la administración de vacunas no es una función continua (la vacuna o se pone o no se pone) y además es cíclica, porque en todas las semanas hay al menos un domingo. Aún haciéndolo así sale una función a saltos, casi como estas:
El Sopapo escribió: ↑15 Jul 2021 07:34
La sentencia del Constitucional sobre el estado de alarma: ¿decisión política o ajustada a derecho?
Respondiendo a la pregunta que me inquirió si la decisión del Constitucional es ajustada a Derecho o si, en cambio, se trata de una resolución política, mi respuesta es que las dos cosas son ciertas: por un lado, lo honesto es reconocer que el Gobierno hizo lo que pudo con las herramientas de las que disponía. No había ninguna forma legal de hacer lo que había que hacer.
Desde un punto de vista finalista, el Gobierno central solo podía aprobar un estado de alarma, pues estábamos ante un problema sanitario, no de orden público. Reprocharle esto al Gobierno y decirle que tendría que haber decretado el estado de excepción es, creo, una decisión política del Constitucional. Lo justo habría sido reconocerle que se encontraba atado de manos y que no contaba con la posibilidad de acudir al estado de excepción.
Pero, por otro lado, es innegable que el Gobierno aprobó una serie de limitaciones a nuestros derechos fundamentales sabiendo que eran inconstitucionales –sin perjuicio de que se pudieran considerar necesarias– pues la figura escogida no lo permitía. Las únicas limitaciones –que no suspensiones– que permite el estado de alarma son las que se aprobaron en octubre de 2020: toques de queda, prohibición de viajar a otras comunidades autónomas, etc.
Sin duda, la Ley de los estados de alarma, excepción y sitio de 1981 se ha revelado como insuficiente para atajar una pandemia mundial y será reformada en el futuro.
Lo que yo me pregunto es qué habría ocurrido si el Gobierno hubiera decretado el estado de excepción y no el de alarma con las mismas prohibiciones que aprobó el 14 de marzo. Sospecho que posiblemente ahora mismo el Constitucional nos diría igualmente que se trata de una medida inconstitucional, pues la ley no le permitía declarar el estado de excepción por una pandemia mundial, si no viene acompañada de problemas de orden público. Y es que eso es lo que tiene el Derecho: con una norma puedes argumentar una cosa y, al día siguiente, la contraria.
Jodida la cosa, ni una cosa ni la otra, pues menudas leyes de mierda, desfasadas y anacrónicas que tenemos en España.
El gobierno sólo podía decretar el estado de alarma, el estado de excepción lo decreta el congreso a petición del gobierno. Dado que el congreso aprobó por unanimidad la renovación del estado de alarma, el gobierno bien podía haber solicitado directamente decretar el estado de excepción, que el congreso lo hubiera aprobado sin problemas, pero claro, con estado de alarma el gobierno tiene vía libre para hacer lo que le salga de los huevos sin tener que dar cuentas a nadie, como se ha demostrado con su actuación durante los estados de alarma. En cambio con el estado de excepción tendría que estar bajo la tutela del congreso para cualquier medida que adoptase. No sé por qué, pero me da a mi que la verdadera razón es esa.
Pues si el resultado ha salido por seis votos a cinco después de un año y pico, lo menos que puede decirse es que no estaba tan claro. Ni siquiera para estos seis.
El Tribunal Constitucional (TC) ha estimado parcialmente el recurso de inconstitucionalidad planteado por Vox contra varios preceptos del decreto ley que declaró el estado de alarma para combatir la pandemia en la primera ola de la misma, según ha informado el TC. La decisión ha sido muy ajustada, por seis votos contra cinco.
Tras varios plenos de deliberación, en los que los once miembros del TC no llegaban a desempatar, finalmente el voto de la vicepresidenta, Encarnación Roca, ha sido decisivo para inclinar la balanza a favor de declarar inconstitucional algunas medidas, como el confinamiento durante los meses de marzo y abril de 2020, como herramienta para luchar contra la covid, bajo el paraguas del estado de alarma.
Encarnación Roca se ha sumado al bloque conservador, que ha estimado que la fórmula constitucional para adoptar el confinamiento general de la población debía haber sido el estado de excepción y no el de alarma, como pedía Vox en su recurso.
...
Edison escribió: ↑15 Jul 2021 08:51
Pues si el resultado ha salido por seis votos a cinco después de un año y pico, lo menos que puede decirse es que no estaba tan claro. Ni siquiera para estos seis.
El Tribunal Constitucional (TC) ha estimado parcialmente el recurso de inconstitucionalidad planteado por Vox contra varios preceptos del decreto ley que declaró el estado de alarma para combatir la pandemia en la primera ola de la misma, según ha informado el TC. La decisión ha sido muy ajustada, por seis votos contra cinco.
Tras varios plenos de deliberación, en los que los once miembros del TC no llegaban a desempatar, finalmente el voto de la vicepresidenta, Encarnación Roca, ha sido decisivo para inclinar la balanza a favor de declarar inconstitucional algunas medidas, como el confinamiento durante los meses de marzo y abril de 2020, como herramienta para luchar contra la covid, bajo el paraguas del estado de alarma.
Encarnación Roca se ha sumado al bloque conservador, que ha estimado que la fórmula constitucional para adoptar el confinamiento general de la población debía haber sido el estado de excepción y no el de alarma, como pedía Vox en su recurso.
...
Ni que fuera la primera vez que una resolución del Constitucional, o de cualquier otro tribunal, sale adelante por la mínima. No creo que eso le reste legitimidad a la resolución.
El Sopapo escribió: ↑15 Jul 2021 07:34
La sentencia del Constitucional sobre el estado de alarma: ¿decisión política o ajustada a derecho?
Respondiendo a la pregunta que me inquirió si la decisión del Constitucional es ajustada a Derecho o si, en cambio, se trata de una resolución política, mi respuesta es que las dos cosas son ciertas: por un lado, lo honesto es reconocer que el Gobierno hizo lo que pudo con las herramientas de las que disponía. No había ninguna forma legal de hacer lo que había que hacer.
Desde un punto de vista finalista, el Gobierno central solo podía aprobar un estado de alarma, pues estábamos ante un problema sanitario, no de orden público. Reprocharle esto al Gobierno y decirle que tendría que haber decretado el estado de excepción es, creo, una decisión política del Constitucional. Lo justo habría sido reconocerle que se encontraba atado de manos y que no contaba con la posibilidad de acudir al estado de excepción.
Pero, por otro lado, es innegable que el Gobierno aprobó una serie de limitaciones a nuestros derechos fundamentales sabiendo que eran inconstitucionales –sin perjuicio de que se pudieran considerar necesarias– pues la figura escogida no lo permitía. Las únicas limitaciones –que no suspensiones– que permite el estado de alarma son las que se aprobaron en octubre de 2020: toques de queda, prohibición de viajar a otras comunidades autónomas, etc.
Sin duda, la Ley de los estados de alarma, excepción y sitio de 1981 se ha revelado como insuficiente para atajar una pandemia mundial y será reformada en el futuro.
Lo que yo me pregunto es qué habría ocurrido si el Gobierno hubiera decretado el estado de excepción y no el de alarma con las mismas prohibiciones que aprobó el 14 de marzo. Sospecho que posiblemente ahora mismo el Constitucional nos diría igualmente que se trata de una medida inconstitucional, pues la ley no le permitía declarar el estado de excepción por una pandemia mundial, si no viene acompañada de problemas de orden público. Y es que eso es lo que tiene el Derecho: con una norma puedes argumentar una cosa y, al día siguiente, la contraria.
Jodida la cosa, ni una cosa ni la otra, pues menudas leyes de mierda, desfasadas y anacrónicas que tenemos en España.
El gobierno sólo podía decretar el estado de alarma, el estado de excepción lo decreta el congreso a petición del gobierno. Dado que el congreso aprobó por unanimidad la renovación del estado de alarma, el gobierno bien podía haber solicitado directamente decretar el estado de excepción, que el congreso lo hubiera aprobado sin problemas, pero claro, con estado de alarma el gobierno tiene vía libre para hacer lo que le salga de los huevos sin tener que dar cuentas a nadie, como se ha demostrado con su actuación durante los estados de alarma. En cambio con el estado de excepción tendría que estar bajo la tutela del congreso para cualquier medida que adoptase. No sé por qué, pero me da a mi que la verdadera razón es esa.
Te has dejado la primera mitad del artículo.
Yo no se mucho de leyes, pero parece que es necesario que haya alteración del orden publico para que se pueda pedir estado de excepción y este no es el caso.
Vamos que la derecha estuvo en contra del estado de alarma y se iba a poner muy contenta y estar de acuerdo con el estado de excepción.
No me lo he dejado, para eso he puesto el LInk y ademas que es mu largo.
En cualquier caso el gobierno ya tenía los votos suficientes para aprobar una u otra opción. Pero de haber escogido el estado de excepción, aparte de que está orientado a otras situaciones y puede restringir más derechos, habría perdido más tiempo y con ello tendríamos más muertes. Debe tenerse en cuenta que ya se habían superado los cien fallecimientos diarios, con tendencia a aumentar. Ver Informe MoMo
Estado de alarma, excepción y sitio son tres términos que hacen referencia a tres situaciones legales extraordinarias en las que el Gobierno puede llevar a cabo restricciones sobre la población enfocadas en mantener el orden público.
Según el propio Gobierno de España, estas situaciones tienen vigencia "cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes", según establece la Ley Orgánica. 4/1981, de 1 de junio de Estados de Alarma, Excepción y Sitio, que establece las competencias y limitaciones correspondientes aunque también son recogidos por la Constitución Española en su artículo 116.
¿Qué es el estado de alarma?
El estado de alarma es el más leve de los tres estados excepcionales (alarma, excepción y sitio) y está previsto para grandes catástrofes, crisis sanitarias o paralizaciones graves de los servicios públicos como consecuencia de huelgas o conflictos laborales. En concreto, la ley orgánica que regula estos estados precisa que el de alarma es el más indicado para afrontar "epidemias y situaciones de contaminación graves".
El estado de alarma permite al Gobierno tener bajo órdenes directas a los cuerpos policiales, nacionales y autonómicos. Aunque, en principio, esta situación no afecta a la vigencia de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución, algunas libertades sí se pueden ver afectadas como el de circulación o la permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados. De igual forma, permite al Gobierno practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias, así como "intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados". El Gobierno lo puede declarar durante 15 días sin necesidad de la aprobación del Congreso.
¿Y el de excepción?
En caso de no ser suficiente el estado de alarma, el Gobierno deberá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción. Este estado excepcional permite al Gobierno ejercer detenciones a cualquier persona si lo considera necesario para la conservación del orden, siempre que, cuando menos, existan fundadas sospechas de que dicha persona vaya a provocar alteraciones del orden público, disponer inspecciones, registros domiciliarios si lo considera necesario para el esclarecimiento de los hechos presuntamente delictivos así como intervenir toda clase de comunicaciones, incluidas las postales, telegráficas y telefónicas así como ordenar el secuestro de publicaciones.
De igual forma, permite intervenir y controlar toda clase de transportes, y la carga de los mismos, prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir así como someter a autorización previa o prohibir la celebración de reuniones y manifestaciones.
...
...
Como eligió el estado de alarma, el Gobierno lo declaró en solitario y luego se lo dio a conocer al Congreso, que posteriormente sí tuvo que votarlo para autorizar sus prórrogas. Si hubiese optado por el estado de excepción, dado que se reserva para situaciones más graves, al Ejecutivo de Pedro Sánchez no le valdría declararlo por su cuenta. Tendría que llevar la propuesta al Congreso y, una vez allí, conseguir la mayoría de los votos. No necesitaría la mayoría absoluta de la cámara (los 176 escaños), podría aprobarse simplemente por un voto a favor de diferencia. Como máximo, debería durar treinta días. Y, si al término se necesitase prórroga, tocaría volver a llevarlo al Congreso, donde se podría decidir que se prolongase otro mes más.
El estado de excepción permite suspender varios derechos fundamentales, tales como la inviolabilidad del domicilio (que se pueda entrar en los hogares sin autorización judicial), la libertad y seguridad; la libre circulación; la libertad de prensa y expresión o el derecho a la reunión. Eso no significa que en el primer estado de alarma, si el Ejecutivo de Pedro Sánchez llega a proponer la declaración del estado de excepción, se suspendiesen todos los derechos. Tendría que especificarle al Congreso cuáles quería dejar en suspenso y que este los aprobase. Aún así, el abanico es bastante más amplio que durante el estado de alarma y las medidas, por tanto, podrían haber sido más duras. No se sabrá porque no sucedió y, aunque ahora mismo los partidos digan que no apoyarían tal o cual declaración, habría que ver su reacción en marzo del 2020, con el covid sembrando muerte por doquier.
...
Edison escribió: ↑15 Jul 2021 09:37
En cualquier caso el gobierno ya tenía los votos suficientes para aprobar una u otra opción. Pero de haber escogido el estado de excepción, aparte de que está orientado a otras situaciones y puede restringir más derechos, habría perdido más tiempo y con ello tendríamos más muertes. Debe tenerse en cuenta que ya se habían superado los cien fallecimientos diarios, con tendencia a aumentar. Ver Informe MoMo
Estado de alarma, excepción y sitio son tres términos que hacen referencia a tres situaciones legales extraordinarias en las que el Gobierno puede llevar a cabo restricciones sobre la población enfocadas en mantener el orden público.
Según el propio Gobierno de España, estas situaciones tienen vigencia "cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las autoridades competentes", según establece la Ley Orgánica. 4/1981, de 1 de junio de Estados de Alarma, Excepción y Sitio, que establece las competencias y limitaciones correspondientes aunque también son recogidos por la Constitución Española en su artículo 116.
¿Qué es el estado de alarma?
El estado de alarma es el más leve de los tres estados excepcionales (alarma, excepción y sitio) y está previsto para grandes catástrofes, crisis sanitarias o paralizaciones graves de los servicios públicos como consecuencia de huelgas o conflictos laborales. En concreto, la ley orgánica que regula estos estados precisa que el de alarma es el más indicado para afrontar "epidemias y situaciones de contaminación graves".
El estado de alarma permite al Gobierno tener bajo órdenes directas a los cuerpos policiales, nacionales y autonómicos. Aunque, en principio, esta situación no afecta a la vigencia de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución, algunas libertades sí se pueden ver afectadas como el de circulación o la permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados. De igual forma, permite al Gobierno practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias, así como "intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados". El Gobierno lo puede declarar durante 15 días sin necesidad de la aprobación del Congreso.
¿Y el de excepción?
En caso de no ser suficiente el estado de alarma, el Gobierno deberá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción. Este estado excepcional permite al Gobierno ejercer detenciones a cualquier persona si lo considera necesario para la conservación del orden, siempre que, cuando menos, existan fundadas sospechas de que dicha persona vaya a provocar alteraciones del orden público, disponer inspecciones, registros domiciliarios si lo considera necesario para el esclarecimiento de los hechos presuntamente delictivos así como intervenir toda clase de comunicaciones, incluidas las postales, telegráficas y telefónicas así como ordenar el secuestro de publicaciones.
De igual forma, permite intervenir y controlar toda clase de transportes, y la carga de los mismos, prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir así como someter a autorización previa o prohibir la celebración de reuniones y manifestaciones.
...
...
Como eligió el estado de alarma, el Gobierno lo declaró en solitario y luego se lo dio a conocer al Congreso, que posteriormente sí tuvo que votarlo para autorizar sus prórrogas. Si hubiese optado por el estado de excepción, dado que se reserva para situaciones más graves, al Ejecutivo de Pedro Sánchez no le valdría declararlo por su cuenta. Tendría que llevar la propuesta al Congreso y, una vez allí, conseguir la mayoría de los votos. No necesitaría la mayoría absoluta de la cámara (los 176 escaños), podría aprobarse simplemente por un voto a favor de diferencia. Como máximo, debería durar treinta días. Y, si al término se necesitase prórroga, tocaría volver a llevarlo al Congreso, donde se podría decidir que se prolongase otro mes más.
El estado de excepción permite suspender varios derechos fundamentales, tales como la inviolabilidad del domicilio (que se pueda entrar en los hogares sin autorización judicial), la libertad y seguridad; la libre circulación; la libertad de prensa y expresión o el derecho a la reunión. Eso no significa que en el primer estado de alarma, si el Ejecutivo de Pedro Sánchez llega a proponer la declaración del estado de excepción, se suspendiesen todos los derechos. Tendría que especificarle al Congreso cuáles quería dejar en suspenso y que este los aprobase. Aún así, el abanico es bastante más amplio que durante el estado de alarma y las medidas, por tanto, podrían haber sido más duras. No se sabrá porque no sucedió y, aunque ahora mismo los partidos digan que no apoyarían tal o cual declaración, habría que ver su reacción en marzo del 2020, con el covid sembrando muerte por doquier.
...
Los que presentaron el recurso no lo hicieron a toro pasado y han acabado por tener razón. El problema no es el estado de alarma en sí, si no las medidas que tomaron. Me parece muy bien que seas muy escrupuloso con la finalidad de cada estado y al final te decidas por el que mejor consideres, pero entonces tienes que ser igual de escrupuloso con las medidas que tomas bajo ese estado que has decretado.
Y veremos qué pasa con el segundo estado de alarma, que yo ya expresé mis dudas sobre la duración del mismo.
El Tribunal Constitucional ha declarado parcialmente inconstitucional el decreto de primer estado de alarma aplicado el pasado 14 de marzo de 2020 ante un recurso presentado por Vox. Tras la sentencia, el partido de Santiago Abascal celebraba la decisión argumentando que habían sido los únicos que habían votado en contra.
En realidad, Vox sí votó a favor de la primera prórroga del estado de alarma, que salió adelante por 321 votos a favor, 28 abstenciones y ningún voto en contra. Fue el propio Abascal el que anunció su voto afirmativo: "hoy no tenemos más remedio que apoyar la continuidad del estado de alarma. Vamos a votar a favor de la prórroga de las medidas y, por lo tanto, va a gozar usted de poderes especiales durante quince días más", dijo desde la tribuna.
Además, añadió: “No es vanagloria, señor Sánchez, pero quiero que entienda nuestra posición. Fui el primer líder político que le exigió el estado de alarma el martes 10 de marzo. Le pedí que unificara el mando de la Administración, que superase el caos de los diecisiete protocolos y dirigiese usted, con amplísimos poderes y unidad de mando, todos los esfuerzos para detener esta pandemia”, declaró líder de Vox desde la tribuna añadiendo: “Y lo hicimos por patriotismo. Imagínese lo que representaba para nosotros, lo que nos costaba ampliar sus poderes si veníamos denunciando desde que usted fue elegido la ilegitimidad de su Gobierno por las mentiras que durante la campaña electoral dijo a los españoles. Pero es usted el presidente, ilegítimo decimos nosotros, pero es el presidente legalmente y por eso creemos que debe usted tener todo el mando y toda la responsabilidad para dirigir todos los esfuerzos del Estado y de la nación para ganar esta auténtica guerra contra la pandemia”.
A partir de la segunda prórroga, Vox ya sí se opuso al resto de solicitudes del Gobierno al Congreso de los Diputados para extender el decreto.
HOMENAJE A LAS VICTIMAS DE COVID: CARROÑERA UTILIZACION DEL SUFRIMIENTO AJENO.
Por segunda vez desde que en marzo del 2020 el Gobierno de España hizo público que la sociedad española estaba amenazada por el ataque de un virus de origen chino, el covid-19, que por otro lado habían dejado propagarse por territorio español, por ejemplo, no cerrando las fronteras exteriores y permitiendo incluso que un equipo de futbol de Wuhan viniera a entrenar a España ya declarada por la Organización Mundial de Salud la alerta sanitaria internacional por covid, hoy sectores de las elites dirigentes españolas se han vuelto a reunir para bajo el eslogan de homenaje a las víctimas del covid realizar un acto mediático propagandístico. Por un lado, medusas y tiburones de la izquierda española, por el otro, manadas de lobos monárquicos, se han reunido hoy en un espectáculo bochornoso y vomitivo, que dice mucho de la España actual, totalitaria, con claros rasgos propios de un régimen fascista o comunista, por algo monárquicos y la izquierda están tan unidos, utilizando de forma carroñera el sufrimiento ajeno para escenificar una demostración de poder.
Dicen homenajear a los muertos por el covid-19 pero omiten que muchos de ellos murieron privados de derechos fundamentales, privados de recibir una correcta asistencia sanitaria, privados de cosas como elegir centro hospitalario, médico y tratamiento. Privados, recurriendo a la fuerza policial y la amenaza de la utilización de la fuerza militar, del apoyo, del cariño, del adiós de sus seres queridos, obligados a morir aislados y privados de dignidad. El Gobierno de Sánchez utilizo la situación creada por el virus de origen chino covid-19 que, insisto, favorecieron de forma clara que se creara, para justificar represión y encubrir violaciones de los derechos humanos, cuando no asesinatos. Algo que, en gran medida, acaba de reconocer el Tribunal Constitucional al considerar que las medidas, la represión, etc, tomadas por el Gobierno de España al declarar el estado de alarma fueron inconstitucionales, por ser propias de un estado de excepción, aplicable cuando el Estado no es capaz de garantizar los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, el orden público, etc. En este caso, fue el Gobierno socialcomunista de Sánchez el que utilizando la declaración del estado de alarma privo arbitrariamente a muchos ciudadanos de derechos fundamentales. Por ejemplo, el Gobierno garantizo el derecho a la libertad de circulación en función del rol social de los ciudadanos; mientras hubo ciudadanos, por ejemplo, cargos públicos o militantes de algún partido político, que se movían con total libertad o su confinamiento fue mínimo, otros fueron obligados a confinarse en sus viviendas, pudiendo únicamente desplazarse para cosas como ir al supermercado, al médico, al cajero y poco más. Para muchos ciudadanos el Gobierno convirtió España en una cárcel.
Hay que ser muy tonto para no ser consciente de ello, hoy no han homenajeado a nadie, como ocurrió después del 11-M, medusas y tiburones de izquierdas y manadas de lobos monárquicos se han unido para de forma carroñera utilizar el sufrimiento ajeno, la muerte de ciudadanos, para realizar una demostración de poder contra humildes sectores de la sociedad española que desde que ha comenzado todo esto han perdido seres queridos o han sido objeto de represión y violaciones de derechos humanos. Hipócritamente han querido vender la vacunación como un éxito de la gestión de las elites que organizaron el homenaje, medusas, tiburones, lobos, el Gobierno de Sánchez, etc, un claro insulto a la inteligencia de los españoles. Repasemos la hemeroteca, lo que decían políticos y científicos españoles hace unos meses, solo amenazaban, diciendo que sería necesario que la sociedad española cambiara la forma de vida debido a la amenaza del virus chino. La sociedad española hoy se inmuniza frente al virus de origen chino no gracias al esfuerzo de los gobernantes y científicos españolas, sino a gobiernos extranjeros que permiten que laboratorios que han fabricado vacunas contra el covid la suministren a España. El Gobierno lo único que ha hecho es comprar con recursos de todos los españoles las vacunas y autorizar a las enfermeras a vacunar, insisto, repasemos la hemeroteca, lo que decían hace unos meses el presidente Sánchez y sus coleguitas, muy en la órbita del Régimen comunista chino. Acción joder, acción el que pueda.
ECO escribió: ↑15 Jul 2021 11:09
HOMENAJE A LAS VICTIMAS DE COVID: CARROÑERA UTILIZACION DEL SUFRIMIENTO AJENO.
Por segunda vez desde que en marzo del 2020 el Gobierno de España hizo público que la sociedad española estaba amenazada por el ataque de un virus de origen chino, el covid-19, que por otro lado habían dejado propagarse por territorio español, por ejemplo, no cerrando las fronteras exteriores y permitiendo incluso que un equipo de futbol de Wuhan viniera a entrenar a España ya declarada por la Organización Mundial de Salud la alerta sanitaria internacional por covid, hoy sectores de las elites dirigentes españolas se han vuelto a reunir para bajo el eslogan de homenaje a las víctimas del covid realizar un acto mediático propagandístico. Por un lado, medusas y tiburones de la izquierda española, por el otro, manadas de lobos monárquicos, se han reunido hoy en un espectáculo bochornoso y vomitivo, que dice mucho de la España actual, totalitaria, con claros rasgos propios de un régimen fascista o comunista, por algo monárquicos y la izquierda están tan unidos, utilizando de forma carroñera el sufrimiento ajeno para escenificar una demostración de poder.
Dicen homenajear a los muertos por el covid-19 pero omiten que muchos de ellos murieron privados de derechos fundamentales, privados de recibir una correcta asistencia sanitaria, privados de cosas como elegir centro hospitalario, médico y tratamiento. Privados, recurriendo a la fuerza policial y la amenaza de la utilización de la fuerza militar, del apoyo, del cariño, del adiós de sus seres queridos, obligados a morir aislados y privados de dignidad. El Gobierno de Sánchez utilizo la situación creada por el virus de origen chino covid-19 que, insisto, favorecieron de forma clara que se creara, para justificar represión y encubrir violaciones de los derechos humanos, cuando no asesinatos. Algo que, en gran medida, acaba de reconocer el Tribunal Constitucional al considerar que las medidas, la represión, etc, tomadas por el Gobierno de España al declarar el estado de alarma fueron inconstitucionales, por ser propias de un estado de excepción, aplicable cuando el Estado no es capaz de garantizar los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, el orden público, etc. En este caso, fue el Gobierno socialcomunista de Sánchez el que utilizando la declaración del estado de alarma privo arbitrariamente a muchos ciudadanos de derechos fundamentales. Por ejemplo, el Gobierno garantizo el derecho a la libertad de circulación en función del rol social de los ciudadanos; mientras hubo ciudadanos, por ejemplo, cargos públicos o militantes de algún partido político, que se movían con total libertad o su confinamiento fue mínimo, otros fueron obligados a confinarse en sus viviendas, pudiendo únicamente desplazarse para cosas como ir al supermercado, al médico, al cajero y poco más. Para muchos ciudadanos el Gobierno convirtió España en una cárcel.
Hay que ser muy tonto para no ser consciente de ello, hoy no han homenajeado a nadie, como ocurrió después del 11-M, medusas y tiburones de izquierdas y manadas de lobos monárquicos se han unido para de forma carroñera utilizar el sufrimiento ajeno, la muerte de ciudadanos, para realizar una demostración de poder contra humildes sectores de la sociedad española que desde que ha comenzado todo esto han perdido seres queridos o han sido objeto de represión y violaciones de derechos humanos. Hipócritamente han querido vender la vacunación como un éxito de la gestión de las elites que organizaron el homenaje, medusas, tiburones, lobos, el Gobierno de Sánchez, etc, un claro insulto a la inteligencia de los españoles. Repasemos la hemeroteca, lo que decían políticos y científicos españoles hace unos meses, solo amenazaban, diciendo que sería necesario que la sociedad española cambiara la forma de vida debido a la amenaza del virus chino. La sociedad española hoy se inmuniza frente al virus de origen chino no gracias al esfuerzo de los gobernantes y científicos españolas, sino a gobiernos extranjeros que permiten que laboratorios que han fabricado vacunas contra el covid la suministren a España. El Gobierno lo único que ha hecho es comprar con recursos de todos los españoles las vacunas y autorizar a las enfermeras a vacunar, insisto, repasemos la hemeroteca, lo que decían hace unos meses el presidente Sánchez y sus coleguitas, muy en la órbita del Régimen comunista chino. Acción joder, acción el que pueda.
La Junta asegura que el 72% de los ingresados en las UCI andaluzas son “negacionistas”
El portavoz del Gobierno advierte de que la mayoría de las hospitalizaciones son de personas que no están vacunadas, tanto menores de 40 años como los de 50 a 60 años que han rehusado la profilaxis.
ECO escribió: ↑15 Jul 2021 11:09
HOMENAJE A LAS VICTIMAS DE COVID: CARROÑERA UTILIZACION DEL SUFRIMIENTO AJENO.
Por segunda vez desde que en marzo del 2020 el Gobierno de España hizo público que la sociedad española estaba amenazada por el ataque de un virus de origen chino, el covid-19, que por otro lado habían dejado propagarse por territorio español, por ejemplo, no cerrando las fronteras exteriores y permitiendo incluso que un equipo de futbol de Wuhan viniera a entrenar a España ya declarada por la Organización Mundial de Salud la alerta sanitaria internacional por covid, hoy sectores de las elites dirigentes españolas se han vuelto a reunir para bajo el eslogan de homenaje a las víctimas del covid realizar un acto mediático propagandístico. Por un lado, medusas y tiburones de la izquierda española, por el otro, manadas de lobos monárquicos, se han reunido hoy en un espectáculo bochornoso y vomitivo, que dice mucho de la España actual, totalitaria, con claros rasgos propios de un régimen fascista o comunista, por algo monárquicos y la izquierda están tan unidos, utilizando de forma carroñera el sufrimiento ajeno para escenificar una demostración de poder.
Dicen homenajear a los muertos por el covid-19 pero omiten que muchos de ellos murieron privados de derechos fundamentales, privados de recibir una correcta asistencia sanitaria, privados de cosas como elegir centro hospitalario, médico y tratamiento. Privados, recurriendo a la fuerza policial y la amenaza de la utilización de la fuerza militar, del apoyo, del cariño, del adiós de sus seres queridos, obligados a morir aislados y privados de dignidad. El Gobierno de Sánchez utilizo la situación creada por el virus de origen chino covid-19 que, insisto, favorecieron de forma clara que se creara, para justificar represión y encubrir violaciones de los derechos humanos, cuando no asesinatos. Algo que, en gran medida, acaba de reconocer el Tribunal Constitucional al considerar que las medidas, la represión, etc, tomadas por el Gobierno de España al declarar el estado de alarma fueron inconstitucionales, por ser propias de un estado de excepción, aplicable cuando el Estado no es capaz de garantizar los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, el orden público, etc. En este caso, fue el Gobierno socialcomunista de Sánchez el que utilizando la declaración del estado de alarma privo arbitrariamente a muchos ciudadanos de derechos fundamentales. Por ejemplo, el Gobierno garantizo el derecho a la libertad de circulación en función del rol social de los ciudadanos; mientras hubo ciudadanos, por ejemplo, cargos públicos o militantes de algún partido político, que se movían con total libertad o su confinamiento fue mínimo, otros fueron obligados a confinarse en sus viviendas, pudiendo únicamente desplazarse para cosas como ir al supermercado, al médico, al cajero y poco más. Para muchos ciudadanos el Gobierno convirtió España en una cárcel.
Hay que ser muy tonto para no ser consciente de ello, hoy no han homenajeado a nadie, como ocurrió después del 11-M, medusas y tiburones de izquierdas y manadas de lobos monárquicos se han unido para de forma carroñera utilizar el sufrimiento ajeno, la muerte de ciudadanos, para realizar una demostración de poder contra humildes sectores de la sociedad española que desde que ha comenzado todo esto han perdido seres queridos o han sido objeto de represión y violaciones de derechos humanos. Hipócritamente han querido vender la vacunación como un éxito de la gestión de las elites que organizaron el homenaje, medusas, tiburones, lobos, el Gobierno de Sánchez, etc, un claro insulto a la inteligencia de los españoles. Repasemos la hemeroteca, lo que decían políticos y científicos españoles hace unos meses, solo amenazaban, diciendo que sería necesario que la sociedad española cambiara la forma de vida debido a la amenaza del virus chino. La sociedad española hoy se inmuniza frente al virus de origen chino no gracias al esfuerzo de los gobernantes y científicos españolas, sino a gobiernos extranjeros que permiten que laboratorios que han fabricado vacunas contra el covid la suministren a España. El Gobierno lo único que ha hecho es comprar con recursos de todos los españoles las vacunas y autorizar a las enfermeras a vacunar, insisto, repasemos la hemeroteca, lo que decían hace unos meses el presidente Sánchez y sus coleguitas, muy en la órbita del Régimen comunista chino. Acción joder, acción el que pueda.
Muy gracioso, pero erróneo, la gente huye de allí donde gobierna el comunismo o sus aliados hacia las democracias occidentales capitalistas, por algo será.
No vienen, ya están aquí, pero volverán a ser rechazados por las sociedades occidentales. Volver a vuestros países comunistas, dejar de desestabilizar el mundo con vuestras equivocadas ideas que solo conducen a la pobreza, la injusticia y la privación de derechos.
