El problema con todo este menjunje se resume a la elección de uno de los siguientes axiomas:
- El devenir de una sociedad depende de cómo piensa.
- El pensamiento no tiene otra explicación que la idea misma... o, en el caso extremo, en elemento etéreo no objetivable
- Si es el pensamiento el que predomina, entonces se debe asumir que existe una desconexión entre el mundo material y el mundo de las ideas
- El devenir de una sociedad depende de cómo se relaciona en un mundo-realidad material
- El pensamiento puede ser lo más diverso, etéreo e inmenso, pero siempre estará limitado por la realidad material
- Si la realidad material es la que explica en última instancia el devenir de la sociedad, entonces explica las leyes sociales de la más universal hasta la más particular
- Esta relación material es idéntica en esencia, a la realidad de cualquier ser orgánico, pero complejizada. Los animales se desenvuelven en su propia actividad que explica su vida y supervivencia dentro de un universo de organismos complejos que llegaron a ser como son gracias a su propia capacidad de sobrevivir, esto es, caza y reproducción, en los seres humanos el objetivo es el mismo, pero complejizado a un punto en que se ha hecho posible objetivarse a sí mismo... esto no puede ser otra cosa que el trabajo mismo.
Ambas opciones son válidas en su propio sistema lógico, pero como
solo puede existir una verdad en el mundo, solo una de estas es válida.
O es A o es B, no pueden ser ambas por no cumplir con lo más simple de la lógica ni con la mecánica básica de la ciencia.
El problema con asumir la primera es que irremediablemente o caes en tópicos subjetivistas, individualistas, y hasta espiritualistas aun cuando no lo desees, y cualquier límite que deba ser implementado no será más que un convencionalismo forzoso. Ojo, los convencionalismos a abundan en nuestra actualidad (mayoría de edad, el infinito, 0^0= indeterminado), pero su explicación sigue siendo lógica pues origen está en la
necesidad de implementar una respuesta en un marco determinado, así, necesitamos establecer una edad mínima para dirimir quien ya está en plenas facultades legales, pero ello parte de una realidad objetiva que es la existencia de niños y adultos. Que yo asuma la primera posición en este tema puede significar que no existan los niños porque solo es un invento social sin basamento biológico... de aquí pueden desprenderse teorías nada científicas pero muy validadas por "la pseudo ciencia social" postmoderna como la Queer.
Por ejemplo, ¿por qué deben de existir 2 géneros? ¿No deberían haber 3, 4 , 5 o 9? Es, según esta teoría, un tema de pensamiento. Claro está que habrá quienes dentro de este planteamiento inicial idealista se negarán a tal posición, pero no pueden negarse desde una posición lógica pues, en caso de intentarlo, ¿qué determina el límite? ¿Si todo es relativo por qué la primera posición es inválida? ¿No simplemente debería ser válida para algunos?
Si decimos que es válida para algunos podemos solucionar en parte este cuestionamiento a nivel teórico... pero lo importante es la praxis, ¿cómo solucionamos esto? ¿Qué ocurre con un niño que se siente mujer a sus 7 años? Simple y llanamente no hay solución. Para algunos será bueno que él se hormone, para otros será malo.
Y aquí llegamos al problema principal... El bien y el mal, foco de la moral, una de los centros del debate filosófico durante los últimos 2500 años.
Si decimos que todo es relativo, entonces estamos diciendo que el bien y el mal también lo son. Es decir, si tenemos dos sociedades, A - B, con diferentes patrones sociales, siendo A esclavista y B democrática, no podemos establecer cual es mejor, cada una es buena según sus propios criterios. Esto pues, no existe una "moral objetiva", sino que solo depende del modo de pensar.
El problema es, además de todo lo ya dicho, el modo en que pensamos no es independiente de nuestra realidad material. Nuestra realidad social-material forma parte íntegra de nuestro aprendizaje y desarrollo como niños - adultos. No podemos explicar la personalidad de una persona sin revisar su núcleo familiar, su barrio, su situación socioeconómica, su país, y su propia herencia genético-histórico.
Esto nos lleva a decir que una persona piensa como piensa pues su mente es una computadora que ha almacenado, procesado, asimilado y reconfigurado una cantidad de información que no pudo darse en otro tiempo-espacio. Dicen que somos únicos e irrepetibles, y sí que lo es, pero solo somos únicos e irrepetibles en ese momento y espacio, si vuelven a darse todas las condiciones pierde sentido el primer enunciado. Aunque claro, repetirlo es imposible.
De lo anterior se desprende que la relación sea la siguiente:
Mente <- Realidad social <- Realidad material
Donde, la realidad material tiene una explicación conectada con la física, la química y la biología respectivamente.
La realidad materia y social es completamente objetivable.
Sabemos que el imperio romano era superior a las tribus del 20.000 AC, pues podemos objetivarlo bajo diferentes indicadores como la productividad y el desarrollo científico.
Pero entonces podemos señalar que el imperio romano
no era moralmente superior a una tribu pues el primero concebía esclavos y el segundo no.
Lo cual es lógico, ya que una cosa no necesariamente implica la otra. Que una realidad material sea superior no significa que la moralidad lo sea en sí, significa que la moralidad simplemente evoluciona o transmuta según las necesidades sociales. Que el imperio romano tuviese un sistema social con alto grado de esclavitud, viene a significar que su sistema moral de alguna u otra forma lo justificaba.
Pero ya el mismo hecho que existiese el concepto de moral estudiado era un gran avance, pues antes con las tribus no había tal capacidad. Algún esbozo sí, pero no al nivel de griegos o romanos.
El hecho es que la evolución social no significa una evolución lineal en todo aspecto, que no es lo mismo a decir que la moral es subjetiva.
La moral tiene una razón objetiva detrás, ese es el primer enunciado a establecer.
¿Pero puede la moral ser subjetiva y estar basado en una realidad objetiva?
No.
La moral será subjetiva al momento de hacer un corte transversal en este universo y estudiar todo desde un punto de vista únicamente centrado en la sociedad con su propio enfoque.
Podemos decir que la esclavitud romana estaba justificada en SU moral y que además era NECESARIA en su sistema.
El Universo o es contingente o es azaroso. Y aunque no quiero entrar en este debate porque sería extenderme demasiado, la realidad es la primera.
Si es contingente que hayamos tenido sociedades con esclavos es porque eran necesarias en su momento. Pero no por ello podemos decir que tener esclavos en el siglo V sea igual de válidos que no tenerlos hoy en día.
Antes era necesario y hoy no.
Pero no por ello era mejor pues antes éramos como humanidad menos evolucionados, sabíamos menos y por ende, éramos más primitivos.
Pero incluso cuando éramos primitivos sabíamos que había cuestiones
OBJETIVAMENTE BUENAS Y OBJETIVAMENTE MALAS.
Por ejemplo robar es malo, y permitirlo socialmente te desestabilizaría toda sociedad compleja.
Hay sociedades monógamas y polígamas pero lo que no se permite en ninguna es el adulterio.
Asesinar tampoco está permitido (salvo excepciones).
Y sí, una mujer que roba para amamantar a su hijo es perdonada, pero es que en tal caso lo que hace es robar para
ALIMENTAR A SU DESCENDENCIA, descendencia que por cierto se encuentra en una etapa de desarrollo sumamente delicada y frágil.
Entonces lo que sabemos es que la madre roba para, i) mantener a su descendencia, ii) proteger a alguien desvalido.
Ambos comportamientos han sido esenciales para nuestra propia supervivencia como especie.
El problema entonces con la mujer que roba para alimentar a su hijo es que... NECESITÓ ROBAR. Un problema social de cajón.
Que en una sociedad la mujer pueda alimentar a su hijo y en otra no sin la necesidad de robar nos lleva a evaluar cuál sociedad es mejor que otra, y por tanto en cuál la moral tiene un mayor grado de evolución.
Y sí, a pesar de haberlo necesitado, la contingencia sigue sin convertir la mala moral en buena moral. Así como los seres humanos debieron de aprender a costa de quemaduras lo valioso y riesgoso del fuego, eso no lo convierte en positivo siempre que
HAYA UNA MEJOR ALTERNATIVA.
Decir que la moral es objetiva no debería sorprender a nadie.
Por más que digamos que la moral solo aplica a los seres humanos, el "bien - mal" es algo universalmente aplicado.
Decimos que una perra es mejor madre que otra porque cuidó mejor de sus cachorros.
Decimos que una botella de agua es mejor que otra porque cumple mejor con su objetivo.
En otras palabras la escala bueno - malo es universal y no solo se limita a los humanos, por más que seamos nosotros quienes nos damos cuenta de esto.
La perra mala no es mala solo porque no cuidó de sus cachorros, es mala porque OBJETIVAMENTE tiene menos posibilidades de engendrar su descendencia, y ello en la naturaleza es perjudicial para su propia especie.
Las aves son más primitivas que los Lobos.
En un gallinero no puedes tener más de 2 gallos porque se pelean. Pero en una jauría de Lobos sí se concibe pues hay un grado mayor de asociación.
La relación gallinas < Lobos significa que unos son superiores a otros. El comportamiento de unos es mejor que el de otros.
Por tanto la moral no es de invento humano,
LA MORAL ES UN DESCUBRIMIENTO.
Se podría decir que esto es especulación porque la moral no puede ser "experimentada", no podemos "medir el nivel de bien en un ambiente", pero si asumimos como axiomas fundamentales que somos materia/energía, y que nuestra existencia se entiende desde esa óptica, entonces podemos ver que existe una clara correlación entre el comportamiento más íntimo de esta en su forma más elemental a los diagramas de flujo sociales más complejos y que a simple vista parecen etéreos. Las leyes de la física explican la química, las químicas explican la materia orgánica, y la materia orgánica explica la base de las leyes sociales, solo que cada una se va complejizando (Simple - Complejo), pero el patrón se mantiene, un patrón analizado por muchos filósofos y que en la actualidad muchos científicos buscan unificar en una única teoría (primero en la física pero de hacerlo, no tardarán hacia la sociedad), de entre todos, el que más cerca ha dado el clavo fue Hegel (Tesis-antítesis-síntesis). Por el contra, decir no significa aceptar que la moral (por tanto bien y mal) es relativa, pero decirlo viene a contradecir la misma realidad, reduciéndola a percepciones al nivel absurdo del postmodernismo llegando a decir que si dos personas discuten quizás ambos están en lo correcto, ¿no sería más sensato decir que o ambos están equivocados, o solo uno lo está?
Saludos.
.