¿Habrá o no habrá moción de censura al gobierno por parte de VOX?

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.

Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....

Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.

saludos

Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.

¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?

¿ Que puede buscar empeño semejante?

Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.

Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.

Saludos

Buenos días

Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.

Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"

Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.

Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento

Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad

Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.

A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente

Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .

Saludos

Buenos dias:

Que sí, que vale, que podemos ver una hormiga, o ver sus celulas concretas, pero no por eso dejara de ser una hormiga.

Que podemos afinar, precisar, hasta el átomo si quiere.

Venga hagamoslo bien.

Puntua del cero al diez, en esos tres personajes el grado de fascismo que tenia cada uno.

Mussolini.10,

Hitler , 9

Franco.9


Y que cada uno ponga la cifra que quiera, ¿Cambiara algo en lo fundamental, que los tres son y se les puede llamar fascistas.?

Y que sobra y mas en este lugar el tratar de hacer diferencias, ese buscarle los tres pies al gato.

Saludos

Lo fundamental es que fueron tres tiranias sangrientas de extrema derecha. Toda Europa desde Portugal hasta Hungria cayo bajo dictaduras de derechas por la crisis de la democracia, no solo Alemania, Italia y España (de hecho España fue uno de los paises que mas resistio) la mayoria de las dictaduras de entreguerras no fueron formas de fascismo sino dictaduras de inspiracion por lo general conservadora y a veces nacionalista. Es al reves de como lo plantes,el fascismo no es el conjunto grande, el fascismo es UNA de esas fuerzas que estan asaltando el poder en Europa entre 1920 y 1940. Cada uno de esos regimenes estuvo marcado por la relacion de esas fuerzas dentro de cada pais y el partido fascista no se hizo con el poder en España. En Italia y Alemania el partido fascista alcanzo el poder gracias a la movilizacion politica de las masas, esa es una de las caracterisitcias del fascismo, la movilizacion politica constante. En España eso no ocurrio, el fascismo español (falange) apenas tuvo capacidad de accion hasta la guerra civil, la reaccion española no necesitaba al fascismo.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay que joderse, la llorera que llevan los voceros de los huevos.

¿Hay que respetar a cuatro millones de votantes de vox cuando Abascal estuvo insultando a todos los representantes parlamentarios que han sido avalados por otro puñado de millones de votos?

Que les den por culo ya de una vez, a los 52 diputados y todos sus votantes, hombre ya, que van de supermachos y ahora no son capaces de sobrellevar la intervención de Casado.

Casado es un imbécil ya que está gobernando entre otros lugares en Andalucía, Madrid, Murcia, ayuntamiento de Madrid, etc. etc. etc. con el apoyo de VOX.

Tengo la impresión de que a Casado (o "fra-Casado") le puede salir muy cara su chulería contra VOX, cuando su enemigo es el "gobierno" PSOE/Podemos y sus mamporreros. Con su "discursito" Casado se ha convertido en mamporrero del "odiado" (o no?) gobierno.

PD: VOX me la pela (entre otras cosas) por liberales y sionistas.

Atila, sin acritud, siempre estás igual con tu poca afinidad con vox pero telita las lamidas, nos llenas el foro de cositas de vox y eso no lo hace una persona cuando pasa de algún partido, persona o cosa.

Al tema, Casado es un imbécil, tienes razón y yo amplio, en vox no hay ni uno que no lo sea y sí, ahora tendría qué acabar esos gobiernos que fueron investidos con el apoyo de vox pero Abascal lo tiene fácil, mociones de censura autónomicas y locales, ya están tardando.

No hacen falta "mociones de censura", si tienen huevos que convoquen elecciones (el PP) donde están mandando (con la ayuda de VOX) y se aclararán las cosas.
Ya querrian los rojos "mociones de censura" de VOX contra el PP. La moción de consura de VOX, como sabes, fué contra el PSOE/Podemos y les destaparon todas las vergüenzas. Vamos que les cantaron las "cuarenta", las "20 en bastos" y hasta la Traviata. :juas
Si pongo cosas de VOX es porque siendo unos mierdas son unos "tocacojones". Te haré una comparación deportiva: no soy del Madrid ni del Barcelona, pero me gusta ver como se rompen los cuernos. Lo pillas?

Lo pillo, lo pillo.

Si siempre he tenido claro que tú y yo vivimos realidades paralelas, esto me lo reafirma ¿A quien cantó Abascal las cuarenta? ¿Que cuarenta?

Vaya tela, Atila, no te hacía tan ciego, si se tuvo que comer doblada hasta la pulla de su chalecito sin declarar. Salió allí a insultar sin ser capaz de aportar nada, absolutamente nada ¿Y qué díces que se soluciona haciendo el payaso? Porque no hicieron otra cosa. Eso no es "no ser de ninguno", eso es un fanboy de toda la vida pero en tu caso, pasado de años.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casado es un imbécil ya que está gobernando entre otros lugares en Andalucía, Madrid, Murcia, ayuntamiento de Madrid, etc. etc. etc. con el apoyo de VOX.

Tengo la impresión de que a Casado (o "fra-Casado") le puede salir muy cara su chulería contra VOX, cuando su enemigo es el "gobierno" PSOE/Podemos y sus mamporreros. Con su "discursito" Casado se ha convertido en mamporrero del "odiado" (o no?) gobierno.

PD: VOX me la pela (entre otras cosas) por liberales y sionistas.

Atila, sin acritud, siempre estás igual con tu poca afinidad con vox pero telita las lamidas, nos llenas el foro de cositas de vox y eso no lo hace una persona cuando pasa de algún partido, persona o cosa.

Al tema, Casado es un imbécil, tienes razón y yo amplio, en vox no hay ni uno que no lo sea y sí, ahora tendría qué acabar esos gobiernos que fueron investidos con el apoyo de vox pero Abascal lo tiene fácil, mociones de censura autónomicas y locales, ya están tardando.

No hacen falta "mociones de censura", si tienen huevos que convoquen elecciones (el PP) donde están mandando (con la ayuda de VOX) y se aclararán las cosas.
Ya querrian los rojos "mociones de censura" de VOX contra el PP. La moción de consura de VOX, como sabes, fué contra el PSOE/Podemos y les destaparon todas las vergüenzas. Vamos que les cantaron las "cuarenta", las "20 en bastos" y hasta la Traviata. :juas
Si pongo cosas de VOX es porque siendo unos mierdas son unos "tocacojones". Te haré una comparación deportiva: no soy del Madrid ni del Barcelona, pero me gusta ver como se rompen los cuernos. Lo pillas?

Lo pillo, lo pillo.

Si siempre he tenido claro que tú y yo vivimos realidades paralelas, esto me lo reafirma ¿A quien cantó Abascal las cuarenta? ¿Que cuarenta?

Vaya tela, Atila, no te hacía tan ciego, si se tuvo que comer doblada hasta la pulla de su chalecito sin declarar. Salió allí a insultar sin ser capaz de aportar nada, absolutamente nada ¿Y qué díces que se soluciona haciendo el payaso? Porque no hicieron otra cosa. Eso no es "no ser de ninguno", eso es un fanboy de toda la vida pero en tu caso, pasado de años.

No, veo que no lo pillas. Yo no se si tu viste la moción de censura, yo la vi en directo en TVE 24 horas y te aseguro que Garriga (el que intervino primero) le cantó las cuatenta a Sánchez/Iglesias, sin ningún lugar a dudas, les relató todas las promesas que hicieron antes de las elecciones y que poco después incumplieron. Hay muchos videos al respecto en "Yutub".
Que no te guste VOX ni el PP (Partido Progre) lo entiendo, a mi no me gustan estos ni Ciudadanos ni el PSOE/Podemos ni sus mamporreros. Si te supongo anarquista no debería gustarte ningún partido.
Tras la intervención de Garriga y después (si no recuerdo mal) la de Abascal, la moción de censura se convirtió en un "Y TU MÁS", un verdadero asco, muchos "parlamentarios" daban asco.
Veremos que ocurre en las próximas elecciones caso de haberlas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.

Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....

Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.

saludos

Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.

¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?

¿ Que puede buscar empeño semejante?

Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.

Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.

Saludos

Buenos días

Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.

Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"

Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.

Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento

Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad

Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.

A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente

Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .

Saludos

Buenos dias:

Que sí, que vale, que podemos ver una hormiga, o ver sus celulas concretas, pero no por eso dejara de ser una hormiga.

Que podemos afinar, precisar, hasta el átomo si quiere.

Venga hagamoslo bien.

Puntua del cero al diez, en esos tres personajes el grado de fascismo que tenia cada uno.

Mussolini.10,

Hitler , 9

Franco.9


Y que cada uno ponga la cifra que quiera, ¿Cambiara algo en lo fundamental, que los tres son y se les puede llamar fascistas.?

Y que sobra y mas en este lugar el tratar de hacer diferencias, ese buscarle los tres pies al gato.

Saludos

Si usted quiere llamar fascista a lo que sea, no se corte, por supuesto puede usted llamarselo.

Ya Edison ha dejado claro diccionario en mano,que coloquialmente se puede llamar fascista a casi cualquier cosa.El término fascista es tan elástico en lo coloquial cómo sinónimo de totalitario que en este foro he leido llamarselo hasta a Stalin.

También le he dicho que formalmente tampoco está mal meter al régimen de Franco dentro de los regímenes fascistas de los años 30-40 porque cumple bastante de sus características de esa ideología y se esforzó de hecho en que así fuese.Suele hacerse por similitud y no es descabellado

Pero también le digo que en historia ese tema se discute y se matiza. Y no es buscarle tres pies al gato. Es analizar la historia y los movimientos políticos, y no debería de ser considerado una excentricidad en un foro de política.

Y Hadouken le ha respondido. Usted tiende a confundir toda la extrema derecha con el fascismo, y el fascismo es un modo específico de extrema derecha con características peculiares. No entiendo y me parece pintoresca ese interés suyo en usar fascismo y tomarse cualquier matización cómo algo terrible.

Para mi lo detestable de un régimen político son sus actos , no que sea fascista o califragilista...

En el fondo no deja de ser una cuestión taxonómica, no debería de suscitar tantas pasiones.

No debería usted de plantearse las cosas en indices de "fascistibilidad" sino en indices de crueldad, asesinatos, persecución etc....lo de las muertes, deportados, represaliados es medible, lo de la fascistabilidad no deja de ser una mera subjetividad a la hora de calificar algo.

saludos

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Atila, sin acritud, siempre estás igual con tu poca afinidad con vox pero telita las lamidas, nos llenas el foro de cositas de vox y eso no lo hace una persona cuando pasa de algún partido, persona o cosa.

Al tema, Casado es un imbécil, tienes razón y yo amplio, en vox no hay ni uno que no lo sea y sí, ahora tendría qué acabar esos gobiernos que fueron investidos con el apoyo de vox pero Abascal lo tiene fácil, mociones de censura autónomicas y locales, ya están tardando.

No hacen falta "mociones de censura", si tienen huevos que convoquen elecciones (el PP) donde están mandando (con la ayuda de VOX) y se aclararán las cosas.
Ya querrian los rojos "mociones de censura" de VOX contra el PP. La moción de consura de VOX, como sabes, fué contra el PSOE/Podemos y les destaparon todas las vergüenzas. Vamos que les cantaron las "cuarenta", las "20 en bastos" y hasta la Traviata. :juas
Si pongo cosas de VOX es porque siendo unos mierdas son unos "tocacojones". Te haré una comparación deportiva: no soy del Madrid ni del Barcelona, pero me gusta ver como se rompen los cuernos. Lo pillas?

Lo pillo, lo pillo.

Si siempre he tenido claro que tú y yo vivimos realidades paralelas, esto me lo reafirma ¿A quien cantó Abascal las cuarenta? ¿Que cuarenta?

Vaya tela, Atila, no te hacía tan ciego, si se tuvo que comer doblada hasta la pulla de su chalecito sin declarar. Salió allí a insultar sin ser capaz de aportar nada, absolutamente nada ¿Y qué díces que se soluciona haciendo el payaso? Porque no hicieron otra cosa. Eso no es "no ser de ninguno", eso es un fanboy de toda la vida pero en tu caso, pasado de años.

No, veo que no lo pillas. Yo no se si tu viste la moción de censura, yo la vi en directo en TVE 24 horas y te aseguro que Garriga (el que intervino primero) le cantó las cuatenta a Sánchez/Iglesias, sin ningún lugar a dudas, les relató todas las promesas que hicieron antes de las elecciones y que poco después incumplieron. Hay muchos videos al respecto en "Yutub".
Que no te guste VOX ni el PP (Partido Progre) lo entiendo, a mi no me gustan estos ni Ciudadanos ni el PSOE/Podemos ni sus mamporreros. Si te supongo anarquista no debería gustarte ningún partido.
Tras la intervención de Garriga y después (si no recuerdo mal) la de Abascal, la moción de censura se convirtió en un "Y TU MÁS", un verdadero asco, muchos "parlamentarios" daban asco.
Veremos que ocurre en las próximas elecciones caso de haberlas.

Claro que lo pillo, Atila. Me estas diciendo que tú no das las cara por ninguno, poniendo como símil el fútbol y eso no es cierto, desde que vox tuvo más presencia en los medios tú te has convertido en su community manager en el foro, así que sí, pillo tu símil y te lo rebato.

Ni de coña veo entera una patraña similar, hace años que me di cuenta del valor de mi tiempo pero lo poco que escuche fue "Trump a lo castizo español contra el mundo", que entiendo que a ti te pongan esas cosas pero yo que soy demasiado escéptica y crítica con la clase política, con toda, pues entenderás que me pareciera un puto paripé, un "nada soy y nada puedo aportar" porque entre todas esas cuarenta cantadas ¿Que piensan hacer ellos aparte de potenciar la crispación y sacar a pasear al Manolo con su palillo?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.

¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?

¿ Que puede buscar empeño semejante?

Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.

Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.

Saludos

Buenos días

Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.

Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"

Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.

Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento

Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad

Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.

A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente

Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .

Saludos

Buenos dias:

Que sí, que vale, que podemos ver una hormiga, o ver sus celulas concretas, pero no por eso dejara de ser una hormiga.

Que podemos afinar, precisar, hasta el átomo si quiere.

Venga hagamoslo bien.

Puntua del cero al diez, en esos tres personajes el grado de fascismo que tenia cada uno.

Mussolini.10,

Hitler , 9

Franco.9


Y que cada uno ponga la cifra que quiera, ¿Cambiara algo en lo fundamental, que los tres son y se les puede llamar fascistas.?

Y que sobra y mas en este lugar el tratar de hacer diferencias, ese buscarle los tres pies al gato.

Saludos

Si usted quiere llamar fascista a lo que sea, no se corte, por supuesto puede usted llamarselo.

Ya Edison ha dejado claro diccionario en mano,que coloquialmente se puede llamar fascista a casi cualquier cosa.El término fascista es tan elástico en lo coloquial cómo sinónimo de totalitario que en este foro he leido llamarselo hasta a Stalin.

También le he dicho que formalmente tampoco está mal meter al régimen de Franco dentro de los regímenes fascistas de los años 30-40 porque cumple bastante de sus características de esa ideología y se esforzó de hecho en que así fuese.Suele hacerse por similitud y no es descabellado

Pero también le digo que en historia ese tema se discute y se matiza. Y no es buscarle tres pies al gato. Es analizar la historia y los movimientos políticos, y no debería de ser considerado una excentricidad en un foro de política.

Y Hadouken le ha respondido. Usted tiende a confundir toda la extrema derecha con el fascismo, y el fascismo es un modo específico de extrema derecha con características peculiares. No entiendo y me parece pintoresca ese interés suyo en usar fascismo y tomarse cualquier matización cómo algo terrible.

Para mi lo detestable de un régimen político son sus actos , no que sea fascista o califragilista...

En el fondo no deja de ser una cuestión taxonómica, no debería de suscitar tantas pasiones.

No debería usted de plantearse las cosas en indices de "fascistibilidad" sino en indices de crueldad, asesinatos, persecución etc....lo de las muertes, deportados, represaliados es medible, lo de la fascistabilidad no deja de ser una mera subjetividad a la hora de calificar algo.

saludos

Buenos dias:

Al final me esta dando la razón, es perfectamente admisible llamar al franquismo un régimen fascista, porque lo era, por aliados, por similtudes, por coincidencias. Y si los historiadores tienen que matizar hasta algo tan diáfano, pues oiga que maticen lo que quieran. Que nada a de cambiar.

Las pasiones las ponen aquellos que se apasionan tanto en matizar algo como esto, que no es ni necesario. Al final pongamos cada uno el grado fascistil que nos parezca a cada uno de esos tres fascistas y asunto solucionado.

Pero yo, y creo como muchos mas, continuaremos llamando fascistas a los gobiernos de Franco, Hitler y Mussolini, como hizo la ONU en su día.


Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.

Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"

Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.

Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento

Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad

Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.

A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente

Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .

Saludos

Buenos dias:

Que sí, que vale, que podemos ver una hormiga, o ver sus celulas concretas, pero no por eso dejara de ser una hormiga.

Que podemos afinar, precisar, hasta el átomo si quiere.

Venga hagamoslo bien.

Puntua del cero al diez, en esos tres personajes el grado de fascismo que tenia cada uno.

Mussolini.10,

Hitler , 9

Franco.9


Y que cada uno ponga la cifra que quiera, ¿Cambiara algo en lo fundamental, que los tres son y se les puede llamar fascistas.?

Y que sobra y mas en este lugar el tratar de hacer diferencias, ese buscarle los tres pies al gato.

Saludos

Si usted quiere llamar fascista a lo que sea, no se corte, por supuesto puede usted llamarselo.

Ya Edison ha dejado claro diccionario en mano,que coloquialmente se puede llamar fascista a casi cualquier cosa.El término fascista es tan elástico en lo coloquial cómo sinónimo de totalitario que en este foro he leido llamarselo hasta a Stalin.

También le he dicho que formalmente tampoco está mal meter al régimen de Franco dentro de los regímenes fascistas de los años 30-40 porque cumple bastante de sus características de esa ideología y se esforzó de hecho en que así fuese.Suele hacerse por similitud y no es descabellado

Pero también le digo que en historia ese tema se discute y se matiza. Y no es buscarle tres pies al gato. Es analizar la historia y los movimientos políticos, y no debería de ser considerado una excentricidad en un foro de política.

Y Hadouken le ha respondido. Usted tiende a confundir toda la extrema derecha con el fascismo, y el fascismo es un modo específico de extrema derecha con características peculiares. No entiendo y me parece pintoresca ese interés suyo en usar fascismo y tomarse cualquier matización cómo algo terrible.

Para mi lo detestable de un régimen político son sus actos , no que sea fascista o califragilista...

En el fondo no deja de ser una cuestión taxonómica, no debería de suscitar tantas pasiones.

No debería usted de plantearse las cosas en indices de "fascistibilidad" sino en indices de crueldad, asesinatos, persecución etc....lo de las muertes, deportados, represaliados es medible, lo de la fascistabilidad no deja de ser una mera subjetividad a la hora de calificar algo.

saludos

Buenos dias:

Al final me esta dando la razón, es perfectamente admisible llamar al franquismo un régimen fascista, porque lo era, por aliados, por similtudes, por coincidencias. Y si los historiadores tienen que matizar hasta algo tan diáfano, pues oiga que maticen lo que quieran. Que nada a de cambiar.

Las pasiones las ponen aquellos que se apasionan tanto en matizar algo como esto, que no es ni necesario. Al final pongamos cada uno el grado fascistil que nos parezca a cada uno de esos tres fascistas y asunto solucionado.

Pero yo, y creo como muchos mas, continuaremos llamando fascistas a los gobiernos de Franco, Hitler y Mussolini, como hizo la ONU en su día.


Saludos

Buenos días.

1) Efectivamente le he dicho que su afirmación no es descabellada,pues es perfectamente clasificable así. Cómo la afirmación de HAdouken de que mas que fascista es autoritarismo fascistizado tampoco lo es. Es mas , añade información adicional de cara a conocer la realidad. Y creo que cualquier matiz que añada información para comprender las cosas (que ese es el objeto de las clasificaciones terminológicas) es bueno, porque es mejorar la calidad de la información.

A usted por contra parece interesarle mucho mas el adjetivo que comprender el sustantivo. Porque se centra en él.Le interesa más la calificación que la comprensión.

¿Sería correcto decir que China es un régimen comunista?
Pues si. sería correcto, tiene bandera, simbología comunista , se ha definido así ella misma , lo dirige un partido único llamado partido comunista......
Sería correcta la afirmación de que China pese a su apariencia comunista es un estado totalitario cuyo sistema politico-económico real es otra cosa....incluso con aspectos mas cercanos al capitalismo salvaje que al comunismo,aunque formallmente conserve las apariencias comunistas.
Pues si, también sería correcto.Incluso aporta información mas completa a efectos de comprensión de la realidad ,que su mera clasificación inicial.

2) Respecto al enfasis, pues discrepo.
Hadouken ha defendido una visión de las cosas. Usted otra
Usted ha calificado a Hadouken de "blanqueador del franquismo" por defender su visión de las cosas.
Sin duda el que ha puesto mas enfasis en la defensa de su postura, pues ha pasado a la calificación del debatiente mas allá de lo debatido ha sido usted.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos dias:

Que sí, que vale, que podemos ver una hormiga, o ver sus celulas concretas, pero no por eso dejara de ser una hormiga.

Que podemos afinar, precisar, hasta el átomo si quiere.

Venga hagamoslo bien.

Puntua del cero al diez, en esos tres personajes el grado de fascismo que tenia cada uno.

Mussolini.10,

Hitler , 9

Franco.9


Y que cada uno ponga la cifra que quiera, ¿Cambiara algo en lo fundamental, que los tres son y se les puede llamar fascistas.?

Y que sobra y mas en este lugar el tratar de hacer diferencias, ese buscarle los tres pies al gato.

Saludos

Si usted quiere llamar fascista a lo que sea, no se corte, por supuesto puede usted llamarselo.

Ya Edison ha dejado claro diccionario en mano,que coloquialmente se puede llamar fascista a casi cualquier cosa.El término fascista es tan elástico en lo coloquial cómo sinónimo de totalitario que en este foro he leido llamarselo hasta a Stalin.

También le he dicho que formalmente tampoco está mal meter al régimen de Franco dentro de los regímenes fascistas de los años 30-40 porque cumple bastante de sus características de esa ideología y se esforzó de hecho en que así fuese.Suele hacerse por similitud y no es descabellado

Pero también le digo que en historia ese tema se discute y se matiza. Y no es buscarle tres pies al gato. Es analizar la historia y los movimientos políticos, y no debería de ser considerado una excentricidad en un foro de política.

Y Hadouken le ha respondido. Usted tiende a confundir toda la extrema derecha con el fascismo, y el fascismo es un modo específico de extrema derecha con características peculiares. No entiendo y me parece pintoresca ese interés suyo en usar fascismo y tomarse cualquier matización cómo algo terrible.

Para mi lo detestable de un régimen político son sus actos , no que sea fascista o califragilista...

En el fondo no deja de ser una cuestión taxonómica, no debería de suscitar tantas pasiones.

No debería usted de plantearse las cosas en indices de "fascistibilidad" sino en indices de crueldad, asesinatos, persecución etc....lo de las muertes, deportados, represaliados es medible, lo de la fascistabilidad no deja de ser una mera subjetividad a la hora de calificar algo.

saludos

Buenos dias:

Al final me esta dando la razón, es perfectamente admisible llamar al franquismo un régimen fascista, porque lo era, por aliados, por similtudes, por coincidencias. Y si los historiadores tienen que matizar hasta algo tan diáfano, pues oiga que maticen lo que quieran. Que nada a de cambiar.

Las pasiones las ponen aquellos que se apasionan tanto en matizar algo como esto, que no es ni necesario. Al final pongamos cada uno el grado fascistil que nos parezca a cada uno de esos tres fascistas y asunto solucionado.

Pero yo, y creo como muchos mas, continuaremos llamando fascistas a los gobiernos de Franco, Hitler y Mussolini, como hizo la ONU en su día.


Saludos

Buenos días.

1) Efectivamente le he dicho que su afirmación no es descabellada,pues es perfectamente clasificable así. Cómo la afirmación de HAdouken de que mas que fascista es autoritarismo fascistizado tampoco lo es. Es mas , añade información adicional de cara a conocer la realidad. Y creo que cualquier matiz que añada información para comprender las cosas (que ese es el objeto de las clasificaciones terminológicas) es bueno, porque es mejorar la calidad de la información.

A usted por contra parece interesarle mucho mas el adjetivo que comprender el sustantivo. Porque se centra en él.Le interesa más la calificación que la comprensión.

¿Sería correcto decir que China es un régimen comunista?
Pues si. sería correcto, tiene bandera, simbología comunista , se ha definido así ella misma , lo dirige un partido único llamado partido comunista......
Sería correcta la afirmación de que China pese a su apariencia comunista es un estado totalitario cuyo sistema politico-económico real es otra cosa....incluso con aspectos mas cercanos al capitalismo salvaje que al comunismo,aunque formallmente conserve las apariencias comunistas.
Pues si, también sería correcto.Incluso aporta información mas completa a efectos de comprensión de la realidad ,que su mera clasificación inicial.

2) Respecto al enfasis, pues discrepo.
Hadouken ha defendido una visión de las cosas. Usted otra
Usted ha calificado a Hadouken de "blanqueador del franquismo" por defender su visión de las cosas.
Sin duda el que ha puesto mas enfasis en la defensa de su postura, pues ha pasado a la calificación del debatiente mas allá de lo debatido ha sido usted.

saludos

Como consecuencia de haber vivido bajo la dictadura fascista existente en España durante mi infancia y juventud, sé cómo reconocer a un fascista en cuanto lo veo. Y reconozco a Trump, en EEUU, como alguien que encaja en esta definición. Como ocurrió y continúa ocurriendo con el fascismo español, lo que define al trumpismo es un nacionalismo extremo, que considera a los EEUU como una nación designada por Dios para salvar al mundo del comunismo -que supuestamente controla al Partido Demócrata actual-, intentando recuperar un pasado imperial justificado por la superioridad de la raza blanca a la cual, se asume, pertenece la mayoría de la población del país.

Tiene un ideario hostil hacia lo ajeno, bien sea inmigrante o alguien de raza o grupo étnico considerado inferior, indigno de ser ciudadano de pleno derecho en esa nación privilegiada. Su movimiento político es profundamente conservador y reaccionario, con una visión machista que se manifiesta en su desprecio hacia cualquier forma de humanismo, en su odio hacia la fragilidad humana y en su visión caudillista del poder, exigiendo fe ciega en el dictador, considerando al Estado como un mero instrumento de poder personal, autoritario y antidemocrático. Se presenta también profundamente religioso de sensibilidad cristiana y beligerante contra el conocimiento científico y, muy en particular, contra el que se centra en áreas de salud pública, sanidad y temas sociales y ecológicos, a los que ridiculiza constantemente. Hay muchísima evidencia que apoya la existencia de cada una de estas características en el discurso y la práctica política de Trump. Y aun así, millones de estadounidenses lo consideran su líder, al que muchos de ellos consideran dotado de poderes sobrenaturales (entre otras cosas, por su supuesta recuperación del coronavirus en solo tres días), que está conduciendo al país hacia un futuro en el que se recuperará un pasado idealizado, que había sido mejor que el presente. Desprecia la democracia y no duda en recurrir incluso a la violencia física y a la represión más brutal para lograr sus fines. No ha desautorizado a grupos armados de ultraderecha que han atacado a grupos en defensa de los derechos civiles y, muy en concreto, a grupos en contra de la discriminación racista.

Y, también como con el fascismo español (más conocido en España como franquismo), el discurso trumpista oculta una enorme ambición por conseguir la máxima riqueza personal posible, utilizando todos los aparatos del Estado a su alcance para su beneficio individual (incluyendo también el de su familia), habiéndose convertido en uno de los presidentes más corruptos que ha tenido EEUU, como ha documentado con gran detalle The New York Times. Se presenta también con un discurso contra el establishment mediático y político liberal, centrado en la administración federal con base en Washington (al que define como "ciénaga pantanosa, llena de podredumbre"), canalizando el enfado de grandes sectores de la población (sobre todo de la clase trabajadora blanca) hacia dicha administración federal, a la cual consideran controlada por una mafia liderada por "negros y feministas radicales" que usan los recursos públicos para coaptar a los dirigentes de los movimientos negros y de las feministas de clase alta representadas por la Sra. Hillary Clinton. Su principal hostilidad política es hacia el presidente Obama y esta excandidata demócrata a la presidencia, la citada Hillary Clinton, a los cuales (junto con Biden) quiere enjuiciar y encarcelar.

https://blogs.publico.es/vicenc-navarro ... o-en-eeuu/


..
Lo mismo que usted amigo Galvez que me ha llamado autoritario por defender mi visión de las cosas.

Saludos

[Hadouken]

No te ha llamado autoritario por defender tus ideas, precisamente te lo ha llamado por no defenderlas.

[Col. Rheault]

Vox, más falangista que fascista

Sobre el auge actual de la extrema derecha en España, el historiador no tiene "tan claro que lo que hay ahora se pueda llamar fascismo strictu sensu. Hay similitudes, pero el fascismo fue una construcción ideológica y política de los años 20 y 30. Que haya dejado rastros… hombre, en la parte que se llama falangista igual sí. Si piensa en Vox, yo no tengo claro que sea fascista. Se la podría llamar neofascista, lo que tampoco es decir mucho. Eso sí, hay ciertas afirmaciones que se han hecho en los últimos meses, sobre todo después de las elecciones, que sí recuerdan a las que hacían los fascistas: el sentimiento patriótico exacerbado, la xenofobia, el olvidar un poco la lucha de clases, la exaltación nacionalista, la llamada al hombre fuerte y el desprecio por el parlamentarismo… Eso era más elaborado que las cuatro chorradas que se dicen hoy por las esquinas", apostilla.

Ángel Viñas
https://www.eldiario.es/andalucia/angel ... 09225.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si usted quiere llamar fascista a lo que sea, no se corte, por supuesto puede usted llamarselo.

Ya Edison ha dejado claro diccionario en mano,que coloquialmente se puede llamar fascista a casi cualquier cosa.El término fascista es tan elástico en lo coloquial cómo sinónimo de totalitario que en este foro he leido llamarselo hasta a Stalin.

También le he dicho que formalmente tampoco está mal meter al régimen de Franco dentro de los regímenes fascistas de los años 30-40 porque cumple bastante de sus características de esa ideología y se esforzó de hecho en que así fuese.Suele hacerse por similitud y no es descabellado

Pero también le digo que en historia ese tema se discute y se matiza. Y no es buscarle tres pies al gato. Es analizar la historia y los movimientos políticos, y no debería de ser considerado una excentricidad en un foro de política.

Y Hadouken le ha respondido. Usted tiende a confundir toda la extrema derecha con el fascismo, y el fascismo es un modo específico de extrema derecha con características peculiares. No entiendo y me parece pintoresca ese interés suyo en usar fascismo y tomarse cualquier matización cómo algo terrible.

Para mi lo detestable de un régimen político son sus actos , no que sea fascista o califragilista...

En el fondo no deja de ser una cuestión taxonómica, no debería de suscitar tantas pasiones.

No debería usted de plantearse las cosas en indices de "fascistibilidad" sino en indices de crueldad, asesinatos, persecución etc....lo de las muertes, deportados, represaliados es medible, lo de la fascistabilidad no deja de ser una mera subjetividad a la hora de calificar algo.

saludos

Buenos dias:

Al final me esta dando la razón, es perfectamente admisible llamar al franquismo un régimen fascista, porque lo era, por aliados, por similtudes, por coincidencias. Y si los historiadores tienen que matizar hasta algo tan diáfano, pues oiga que maticen lo que quieran. Que nada a de cambiar.

Las pasiones las ponen aquellos que se apasionan tanto en matizar algo como esto, que no es ni necesario. Al final pongamos cada uno el grado fascistil que nos parezca a cada uno de esos tres fascistas y asunto solucionado.

Pero yo, y creo como muchos mas, continuaremos llamando fascistas a los gobiernos de Franco, Hitler y Mussolini, como hizo la ONU en su día.


Saludos

Buenos días.

1) Efectivamente le he dicho que su afirmación no es descabellada,pues es perfectamente clasificable así. Cómo la afirmación de HAdouken de que mas que fascista es autoritarismo fascistizado tampoco lo es. Es mas , añade información adicional de cara a conocer la realidad. Y creo que cualquier matiz que añada información para comprender las cosas (que ese es el objeto de las clasificaciones terminológicas) es bueno, porque es mejorar la calidad de la información.

A usted por contra parece interesarle mucho mas el adjetivo que comprender el sustantivo. Porque se centra en él.Le interesa más la calificación que la comprensión.

¿Sería correcto decir que China es un régimen comunista?
Pues si. sería correcto, tiene bandera, simbología comunista , se ha definido así ella misma , lo dirige un partido único llamado partido comunista......
Sería correcta la afirmación de que China pese a su apariencia comunista es un estado totalitario cuyo sistema politico-económico real es otra cosa....incluso con aspectos mas cercanos al capitalismo salvaje que al comunismo,aunque formallmente conserve las apariencias comunistas.
Pues si, también sería correcto.Incluso aporta información mas completa a efectos de comprensión de la realidad ,que su mera clasificación inicial.

2) Respecto al enfasis, pues discrepo.
Hadouken ha defendido una visión de las cosas. Usted otra
Usted ha calificado a Hadouken de "blanqueador del franquismo" por defender su visión de las cosas.
Sin duda el que ha puesto mas enfasis en la defensa de su postura, pues ha pasado a la calificación del debatiente mas allá de lo debatido ha sido usted.

saludos

Como consecuencia de haber vivido bajo la dictadura fascista existente en España durante mi infancia y juventud, sé cómo reconocer a un fascista en cuanto lo veo. Y reconozco a Trump, en EEUU, como alguien que encaja en esta definición. Como ocurrió y continúa ocurriendo con el fascismo español, lo que define al trumpismo es un nacionalismo extremo, que considera a los EEUU como una nación designada por Dios para salvar al mundo del comunismo -que supuestamente controla al Partido Demócrata actual-, intentando recuperar un pasado imperial justificado por la superioridad de la raza blanca a la cual, se asume, pertenece la mayoría de la población del país.

Tiene un ideario hostil hacia lo ajeno, bien sea inmigrante o alguien de raza o grupo étnico considerado inferior, indigno de ser ciudadano de pleno derecho en esa nación privilegiada. Su movimiento político es profundamente conservador y reaccionario, con una visión machista que se manifiesta en su desprecio hacia cualquier forma de humanismo, en su odio hacia la fragilidad humana y en su visión caudillista del poder, exigiendo fe ciega en el dictador, considerando al Estado como un mero instrumento de poder personal, autoritario y antidemocrático. Se presenta también profundamente religioso de sensibilidad cristiana y beligerante contra el conocimiento científico y, muy en particular, contra el que se centra en áreas de salud pública, sanidad y temas sociales y ecológicos, a los que ridiculiza constantemente. Hay muchísima evidencia que apoya la existencia de cada una de estas características en el discurso y la práctica política de Trump. Y aun así, millones de estadounidenses lo consideran su líder, al que muchos de ellos consideran dotado de poderes sobrenaturales (entre otras cosas, por su supuesta recuperación del coronavirus en solo tres días), que está conduciendo al país hacia un futuro en el que se recuperará un pasado idealizado, que había sido mejor que el presente. Desprecia la democracia y no duda en recurrir incluso a la violencia física y a la represión más brutal para lograr sus fines. No ha desautorizado a grupos armados de ultraderecha que han atacado a grupos en defensa de los derechos civiles y, muy en concreto, a grupos en contra de la discriminación racista.

Y, también como con el fascismo español (más conocido en España como franquismo), el discurso trumpista oculta una enorme ambición por conseguir la máxima riqueza personal posible, utilizando todos los aparatos del Estado a su alcance para su beneficio individual (incluyendo también el de su familia), habiéndose convertido en uno de los presidentes más corruptos que ha tenido EEUU, como ha documentado con gran detalle The New York Times. Se presenta también con un discurso contra el establishment mediático y político liberal, centrado en la administración federal con base en Washington (al que define como "ciénaga pantanosa, llena de podredumbre"), canalizando el enfado de grandes sectores de la población (sobre todo de la clase trabajadora blanca) hacia dicha administración federal, a la cual consideran controlada por una mafia liderada por "negros y feministas radicales" que usan los recursos públicos para coaptar a los dirigentes de los movimientos negros y de las feministas de clase alta representadas por la Sra. Hillary Clinton. Su principal hostilidad política es hacia el presidente Obama y esta excandidata demócrata a la presidencia, la citada Hillary Clinton, a los cuales (junto con Biden) quiere enjuiciar y encarcelar.

https://blogs.publico.es/vicenc-navarro ... o-en-eeuu/


..
Lo mismo que usted amigo Galvez que me ha llamado autoritario por defender mi visión de las cosas.

Saludos

Buenas noches.

Pues yo precisamente pienso que por haber vivido bajo el franquismo es incapaz de reconocer bien que es el fascismo. Porque si su modelo de fascismo es una cosa ambigua y mutante , mesclolanza de familias de la derecha, al servicio de un tirano oportunista c'omo Franco lo mas normal es que ande confuso.

Verá, ya puestos a contar experiencias personales, yo he vivido y trabajado en Polonia, y entre mis clientes he tenido gente de la que usted clasificaría cómo fascista, y he seguido el proceso de cómo la extrema derecha se cargó una democracia....

Le aseguro que usted allí enloquecería, pues solo vería fascistas, fascistas y mas fascistas. Si fuese a una concurrencia electoral lo tendría chungo, pues las opciones políticas vendrían a ser las siguientes.....el PO, que es el partido de derechas equivalente al PP, fascistas para usted, sin duda....los del PIS , el partido que está ahora en el gobierno, equivalentes a VOX, mas bestias a mi parecer, fascistas, por supuesto.Luego estaban un partido ultrareligioso,ultranacionalista en la orbita de un influyente cura de Torun, del que no recuerdo su nombre, que eran cómo los anteriores pero muchos mas pirados todavía, del tipo de proponer a Jesu Cristo , cómo Rey de Polonia.....ni que decirle, fascistas del copón
Y luego tenemos a unos tipos que para ponerselo fácil de verdad se llaman Falanga...y no, no es una coinicidencia, que los polacos cuando quisieron montarse un partido fascista nos copiaron el nuestro, está plagiada de lo de Jose Antonio. Por cierto hace poco una diputada de Vox colgó un video de esta gente y rapidamente lo quitó. Si.....también fascistas (y aquí acertaría)

Lo mismo que el esquimal que le puse de ejemplo , en Polonia tendría que diferenciar entre matices de blanco, en este caso de fachas,
Porque usted sencillamente confunde ultraderechista y fascista, usted ha convertido fascista en sinónimo de ultraderechista en lugar de en un tipo concreto de ultraderechismo.

El artículo ese de público que me ha traido cómo fuente de autoridad redunda en su error, El Trumpismo no es fascismo.El Trumpismo es extrema derecha, a lo gringo.
¿Qué reune características comunes? Pos claro, pero todo lo que reunan características comunes no son la misma cosa.Un perro, un gato , un oso...son vivíparos, carnivoros, mamiferos, cuadrúpedos, peludos, ...pero no son la misma cosa.Ni siquiera un perro y un lobo, con todo lo que se parecen son la misma especie.

Que usted es feliz regodeándose en su confusión y no necesita mas criterios que llamar fascistas a todo el que le huela en base a su conocimiento innato de haber vivido durante el régimen de Franco....pos vale, me parece cojonudo.

Pero eso no le da derecho que si aparece otra persona discrepando con usted y planteando matices al respecto cómo que el partido tal no es exactamente fascismo sino extrema derecha de corte nacionalcatólica, o ultranacionalista conservadora o de cualquier otro tipo, pues no tiene porqué acusarlo de nada.Sencillamente tiene una visión de las cosas, y dependerá de cómo lo argumente.

No es mi intención ofenderle. Pero sencillamente me parece mal el señalar a alguien y etiquetarlo gratuitamente sencillamente por no coincidir en la clasificación de un régimen político.Y así se lo hice ver

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos dias:

Al final me esta dando la razón, es perfectamente admisible llamar al franquismo un régimen fascista, porque lo era, por aliados, por similtudes, por coincidencias. Y si los historiadores tienen que matizar hasta algo tan diáfano, pues oiga que maticen lo que quieran. Que nada a de cambiar.

Las pasiones las ponen aquellos que se apasionan tanto en matizar algo como esto, que no es ni necesario. Al final pongamos cada uno el grado fascistil que nos parezca a cada uno de esos tres fascistas y asunto solucionado.

Pero yo, y creo como muchos mas, continuaremos llamando fascistas a los gobiernos de Franco, Hitler y Mussolini, como hizo la ONU en su día.


Saludos

Buenos días.

1) Efectivamente le he dicho que su afirmación no es descabellada,pues es perfectamente clasificable así. Cómo la afirmación de HAdouken de que mas que fascista es autoritarismo fascistizado tampoco lo es. Es mas , añade información adicional de cara a conocer la realidad. Y creo que cualquier matiz que añada información para comprender las cosas (que ese es el objeto de las clasificaciones terminológicas) es bueno, porque es mejorar la calidad de la información.

A usted por contra parece interesarle mucho mas el adjetivo que comprender el sustantivo. Porque se centra en él.Le interesa más la calificación que la comprensión.

¿Sería correcto decir que China es un régimen comunista?
Pues si. sería correcto, tiene bandera, simbología comunista , se ha definido así ella misma , lo dirige un partido único llamado partido comunista......
Sería correcta la afirmación de que China pese a su apariencia comunista es un estado totalitario cuyo sistema politico-económico real es otra cosa....incluso con aspectos mas cercanos al capitalismo salvaje que al comunismo,aunque formallmente conserve las apariencias comunistas.
Pues si, también sería correcto.Incluso aporta información mas completa a efectos de comprensión de la realidad ,que su mera clasificación inicial.

2) Respecto al enfasis, pues discrepo.
Hadouken ha defendido una visión de las cosas. Usted otra
Usted ha calificado a Hadouken de "blanqueador del franquismo" por defender su visión de las cosas.
Sin duda el que ha puesto mas enfasis en la defensa de su postura, pues ha pasado a la calificación del debatiente mas allá de lo debatido ha sido usted.

saludos

Como consecuencia de haber vivido bajo la dictadura fascista existente en España durante mi infancia y juventud, sé cómo reconocer a un fascista en cuanto lo veo. Y reconozco a Trump, en EEUU, como alguien que encaja en esta definición. Como ocurrió y continúa ocurriendo con el fascismo español, lo que define al trumpismo es un nacionalismo extremo, que considera a los EEUU como una nación designada por Dios para salvar al mundo del comunismo -que supuestamente controla al Partido Demócrata actual-, intentando recuperar un pasado imperial justificado por la superioridad de la raza blanca a la cual, se asume, pertenece la mayoría de la población del país.

Tiene un ideario hostil hacia lo ajeno, bien sea inmigrante o alguien de raza o grupo étnico considerado inferior, indigno de ser ciudadano de pleno derecho en esa nación privilegiada. Su movimiento político es profundamente conservador y reaccionario, con una visión machista que se manifiesta en su desprecio hacia cualquier forma de humanismo, en su odio hacia la fragilidad humana y en su visión caudillista del poder, exigiendo fe ciega en el dictador, considerando al Estado como un mero instrumento de poder personal, autoritario y antidemocrático. Se presenta también profundamente religioso de sensibilidad cristiana y beligerante contra el conocimiento científico y, muy en particular, contra el que se centra en áreas de salud pública, sanidad y temas sociales y ecológicos, a los que ridiculiza constantemente. Hay muchísima evidencia que apoya la existencia de cada una de estas características en el discurso y la práctica política de Trump. Y aun así, millones de estadounidenses lo consideran su líder, al que muchos de ellos consideran dotado de poderes sobrenaturales (entre otras cosas, por su supuesta recuperación del coronavirus en solo tres días), que está conduciendo al país hacia un futuro en el que se recuperará un pasado idealizado, que había sido mejor que el presente. Desprecia la democracia y no duda en recurrir incluso a la violencia física y a la represión más brutal para lograr sus fines. No ha desautorizado a grupos armados de ultraderecha que han atacado a grupos en defensa de los derechos civiles y, muy en concreto, a grupos en contra de la discriminación racista.

Y, también como con el fascismo español (más conocido en España como franquismo), el discurso trumpista oculta una enorme ambición por conseguir la máxima riqueza personal posible, utilizando todos los aparatos del Estado a su alcance para su beneficio individual (incluyendo también el de su familia), habiéndose convertido en uno de los presidentes más corruptos que ha tenido EEUU, como ha documentado con gran detalle The New York Times. Se presenta también con un discurso contra el establishment mediático y político liberal, centrado en la administración federal con base en Washington (al que define como "ciénaga pantanosa, llena de podredumbre"), canalizando el enfado de grandes sectores de la población (sobre todo de la clase trabajadora blanca) hacia dicha administración federal, a la cual consideran controlada por una mafia liderada por "negros y feministas radicales" que usan los recursos públicos para coaptar a los dirigentes de los movimientos negros y de las feministas de clase alta representadas por la Sra. Hillary Clinton. Su principal hostilidad política es hacia el presidente Obama y esta excandidata demócrata a la presidencia, la citada Hillary Clinton, a los cuales (junto con Biden) quiere enjuiciar y encarcelar.

https://blogs.publico.es/vicenc-navarro ... o-en-eeuu/


..
Lo mismo que usted amigo Galvez que me ha llamado autoritario por defender mi visión de las cosas.

Saludos

Buenas noches.

Pues yo precisamente pienso que por haber vivido bajo el franquismo es incapaz de reconocer bien que es el fascismo. Porque si su modelo de fascismo es una cosa ambigua y mutante , mesclolanza de familias de la derecha, al servicio de un tirano oportunista c'omo Franco lo mas normal es que ande confuso.

Verá, ya puestos a contar experiencias personales, yo he vivido y trabajado en Polonia, y entre mis clientes he tenido gente de la que usted clasificaría cómo fascista, y he seguido el proceso de cómo la extrema derecha se cargó una democracia....

Le aseguro que usted allí enloquecería, pues solo vería fascistas, fascistas y mas fascistas. Si fuese a una concurrencia electoral lo tendría chungo, pues las opciones políticas vendrían a ser las siguientes.....el PO, que es el partido de derechas equivalente al PP, fascistas para usted, sin duda....los del PIS , el partido que está ahora en el gobierno, equivalentes a VOX, mas bestias a mi parecer, fascistas, por supuesto.Luego estaban un partido ultrareligioso,ultranacionalista en la orbita de un influyente cura de Torun, del que no recuerdo su nombre, que eran cómo los anteriores pero muchos mas pirados todavía, del tipo de proponer a Jesu Cristo , cómo Rey de Polonia.....ni que decirle, fascistas del copón
Y luego tenemos a unos tipos que para ponerselo fácil de verdad se llaman Falanga...y no, no es una coinicidencia, que los polacos cuando quisieron montarse un partido fascista nos copiaron el nuestro, está plagiada de lo de Jose Antonio. Por cierto hace poco una diputada de Vox colgó un video de esta gente y rapidamente lo quitó. Si.....también fascistas (y aquí acertaría)

Lo mismo que el esquimal que le puse de ejemplo , en Polonia tendría que diferenciar entre matices de blanco, en este caso de fachas,
Porque usted sencillamente confunde ultraderechista y fascista, usted ha convertido fascista en sinónimo de ultraderechista en lugar de en un tipo concreto de ultraderechismo.

El artículo ese de público que me ha traido cómo fuente de autoridad redunda en su error, El Trumpismo no es fascismo.El Trumpismo es extrema derecha, a lo gringo.
¿Qué reune características comunes? Pos claro, pero todo lo que reunan características comunes no son la misma cosa.Un perro, un gato , un oso...son vivíparos, carnivoros, mamiferos, cuadrúpedos, peludos, ...pero no son la misma cosa.Ni siquiera un perro y un lobo, con todo lo que se parecen son la misma especie.

Que usted es feliz regodeándose en su confusión y no necesita mas criterios que llamar fascistas a todo el que le huela en base a su conocimiento innato de haber vivido durante el régimen de Franco....pos vale, me parece cojonudo.

Pero eso no le da derecho que si aparece otra persona discrepando con usted y planteando matices al respecto cómo que el partido tal no es exactamente fascismo sino extrema derecha de corte nacionalcatólica, o ultranacionalista conservadora o de cualquier otro tipo, pues no tiene porqué acusarlo de nada.Sencillamente tiene una visión de las cosas, y dependerá de cómo lo argumente.

No es mi intención ofenderle. Pero sencillamente me parece mal el señalar a alguien y etiquetarlo gratuitamente sencillamente por no coincidir en la clasificación de un régimen político.Y así se lo hice ver

saludos

Buenos dias:

¿No cree amigo Galvez que es algo muy pretencioso por su parte, hacer esa afirmación de su primer párrafo sobre el profesor .?

Así que el profesor Viçens Navarro no tiene ni idea de lo que es el fascismo, algo que vivió en sus carnes, que lo llevo al exilio, y que lo ha estudiado varias décadas. Ve como no es muy normal tener que llegar incluso a esas cosas para quitarle o tratar de matizar a cualquier precio el adjetivo de fascista al régimen de Franco.

Me resulta chocante que para buscar un ejemplo de fascismo se tenga que ir a Polonia, habiendo como supongo habrá nacido en España, donde el fascismo 9 de Franco nos trajo un golpe de estado militar, una guerra civil y cuarenta años de dictadura sangrienta.

A mi me parece que estos comportamientos tienen mas que ver, con precisamente que en España hemos tenido tanto franquismo durante tanto tiempo, es decir una variante del fascismo, que al final hemos acabado aceptandolo como algo normal, que ya forma parte de nuestro paisanaje, de nuestro acervo social y cultural, como algo mas venial de lo que es, que no deja de ser una manera de blanquearlo.
¿ Quien no tiene un cuñado facha en España.? Con Franco esto no pasaba. Con Franco se vivía placidamente y un largo etc.

Y no sea tan condescendiente, que yo le pongo solo gatos, de angora, siameses, y todos tiene diferente pelaje pero todos son gatos quieran o no quieran.

Una persona que discrepa precisamente en eso, pues oiga lo mismo le digo, pues vale, pues cojonudo, gracias por sus matizaciones, y ahora la pregunta clave. ¿Que persigue con ese afinar, que busca? Es que esto nos es algo nuevo, ya son mucha las veces que me oigo lo mismo y siempre en el mismo sentido.

¿Enseñar al que no sabe, demostrar que el lo sabe mejor que nadie? porque mire que siempre hay miles de matices en todos los temas.

¿Pero ese precisamente?

No me ofende amigo Galvez, todo y que al parecer se lo parece a usted mismo, ya sabe que siempre tengo en consideración sus argumentos, y mas cuando ejerce de abogado del diablo, o de caballero andante.

Al final la cosa se reduce al origen, es lo mas sencillo y sobran en el debate general tantas matizaciones.

En origen, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen de carácter fascista.

Y en vez de buscar las diferencias como muchos suelen hacer y que seguro que las hay, busquemos las similitudes a ver si son mas.

Demos por cierto que el único, o el mas fascista fuera Mussolini, pues todo régimen político que por naturaleza, estructura y conducta general se les parezcan, serán también fascistas. Y poco importa en la época que sea, y por ejemplo lo que esta ocurriendo en USA, o lo que representa en España VOX, las similitudes y coincidencias son tantas que parece posible llamarles también fascistas y póngale todos los matices que quiera, que todos son gatos por muy distinto pelaje que tengan.

Saludos y ya estamos alarmados.

[Edison]

Discutir sobre si el franquismo era o no fascista, cuando todo el mundo tiene una idea de a lo que se está refiriendo normalmente al utilizar esta palabra (la tercera definición de la RAE: "Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo") es como perder el tiempo discutiendo sobre si son galgos o podencos.

[jordi]

Ver citas anteriores

Discutir sobre si el franquismo era o no fascista, cuando todo el mundo tiene una idea de a lo que se está refiriendo normalmente al utilizar esta palabra (la tercera definición de la RAE: "Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo") es como perder el tiempo discutiendo sobre si son galgos o podencos.

Pues sí.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Discutir sobre si el franquismo era o no fascista, cuando todo el mundo tiene una idea de a lo que se está refiriendo normalmente al utilizar esta palabra (la tercera definición de la RAE: "Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo") es como perder el tiempo discutiendo sobre si son galgos o podencos.

Pero es que esa matización al parecer es lo mas importante de todo, cuando se habla de fascismo, que el franquismo no lo era, o no tanto como nos quieren hacer creer. Ya esta bien.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Discutir sobre si el franquismo era o no fascista, cuando todo el mundo tiene una idea de a lo que se está refiriendo normalmente al utilizar esta palabra (la tercera definición de la RAE: "Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo") es como perder el tiempo discutiendo sobre si son galgos o podencos.

Pero es que esa matización al parecer es lo mas importante de todo, cuando se habla de fascismo, que el franquismo no lo era, o no tanto como nos quieren hacer creer. Ya esta bien.

Resumiendo rojo Sopapo: VOX presentó la moción de censura, la perdió como era de esperar pero se airearon muchas cosa. Se dice que bastante gente ha ido a darse de alta en VOX.
Veremos que para en el futuro. :juas

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Discutir sobre si el franquismo era o no fascista, cuando todo el mundo tiene una idea de a lo que se está refiriendo normalmente al utilizar esta palabra (la tercera definición de la RAE: "Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo") es como perder el tiempo discutiendo sobre si son galgos o podencos.

Pero es que esa matización al parecer es lo mas importante de todo, cuando se habla de fascismo, que el franquismo no lo era, o no tanto como nos quieren hacer creer. Ya esta bien.

Resumiendo rojo Sopapo: VOX presentó la moción de censura, la perdió como era de esperar pero se airearon muchas cosa. Se dice que bastante gente ha ido a darse de alta en VOX.
Veremos que para en el futuro. :juas

Lo único que se aireo fueron las bocazas de VOX, así les fue, ni un solo voto o abstención de nadie, se quedaron solos en su desvarios.

Al final podemos decir que la moción de censura la gano el PP, que censuro a VOX y de que manera.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Discutir sobre si el franquismo era o no fascista, cuando todo el mundo tiene una idea de a lo que se está refiriendo normalmente al utilizar esta palabra (la tercera definición de la RAE: "Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo") es como perder el tiempo discutiendo sobre si son galgos o podencos.

Pero es que esa matización al parecer es lo mas importante de todo, cuando se habla de fascismo, que el franquismo no lo era, o no tanto como nos quieren hacer creer. Ya esta bien.

Resumiendo rojo Sopapo: VOX presentó la moción de censura, la perdió como era de esperar pero se airearon muchas cosa. Se dice que bastante gente ha ido a darse de alta en VOX.
Veremos que pasa en el futuro. :juas

Lo único que se aireo fueron las bocazas de VOX, así les fue, ni un solo voto o abstención de nadie, se quedaron solos en su desvarios.

Al final podemos decir que la moción de censura la gano el PP, que censuro a VOX y de que manera.

Creo que estás muy equivocado, según muchos rumores, justamente al PP ("Partido Progre") le va a salir más cara que a ningún otro partido la moción de censura. Se dice que bastante gente se ha dado de baja del PP. Que votasen lo mismo que sus "enemigos" (socialistas, comunistas, separatistas y proetarras entre otros), tiene un par de cojones.
Repito: veremos que pasa en el futuro.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es que esa matización al parecer es lo mas importante de todo, cuando se habla de fascismo, que el franquismo no lo era, o no tanto como nos quieren hacer creer. Ya esta bien.

Resumiendo rojo Sopapo: VOX presentó la moción de censura, la perdió como era de esperar pero se airearon muchas cosa. Se dice que bastante gente ha ido a darse de alta en VOX.
Veremos que pasa en el futuro. :juas

Lo único que se aireo fueron las bocazas de VOX, así les fue, ni un solo voto o abstención de nadie, se quedaron solos en su desvarios.

Al final podemos decir que la moción de censura la gano el PP, que censuro a VOX y de que manera.

Creo que estás muy equivocado, según muchos rumores, justamente al PP ("Partido Progre") le va a salir más cara que a ningún otro partido la moción de censura. Se dice que bastante gente se ha dado de baja del PP. Que votasen lo mismo que sus "enemigos" (socialistas, comunistas, separatistas y proetarras entre otros), tiene un par de cojones.
Repito: veremos que pasa en el futuro.

Y continua metiendose en vena esa mierda toxica y peligrosa, y ademas se conforma con poco, es que VOX sube como la espuma.

Sera por tragaderas, cuando uno viene de un fracaso tan apoteósico y en el que había puesto tantas espectativas.

Pienso para ganado y poco mas. Droga dura para el facherio patrio después del fracaso.

Y oiga, si al final todos los del PP se van a VOX, quedara demostrado de una vez por todas que el PP igual que VOX son la misma pero con un disfraz.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Resumiendo rojo Sopapo: VOX presentó la moción de censura, la perdió como era de esperar pero se airearon muchas cosa. Se dice que bastante gente ha ido a darse de alta en VOX.
Veremos que pasa en el futuro. :juas

Lo único que se aireo fueron las bocazas de VOX, así les fue, ni un solo voto o abstención de nadie, se quedaron solos en su desvarios.

Al final podemos decir que la moción de censura la gano el PP, que censuro a VOX y de que manera.

Creo que estás muy equivocado, según muchos rumores, justamente al PP ("Partido Progre") le va a salir más cara que a ningún otro partido la moción de censura. Se dice que bastante gente se ha dado de baja del PP. Que votasen lo mismo que sus "enemigos" (socialistas, comunistas, separatistas y proetarras entre otros), tiene un par de cojones.
Repito: veremos que pasa en el futuro.

Y continua metiendose en vena esa mierda toxica y peligrosa, y ademas se conforma con poco, es que VOX sube como la espuma.

Sera por tragaderas, cuando uno viene de un fracaso tan apoteósico y en el que había puesto tantas espectativas.

Pienso para ganado y poco mas. Droga dura para el facherio patrio después del fracaso.

Y oiga, si al final todos los del PP se van a VOX, quedara demostrado de una vez por todas que el PP igual que VOX son la misma pero con un disfraz.

Tu y tus mierdas, te olvidas que en las últimas elecciones Podemos perdió votantes mientras que VOX ganó. Y yo me pregunto: a quien votarian los exvotantes de Podemos?