Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
El golpismo se ha instalado en Moncloa gracias a PSOE, Podemos, PNV, Bildu, los golpistas catalanes y el de Teruel, pero antes o después el golpismo sociata-comunista caerá y el PSOE desaparecerá de nuestras vidas por un largo tiempo.
Sánchez, Iglesias, Torra y Otegui la misma mierda son
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
De tantas pajas mentales que te haces al cabo del día...en cualquier momento te puede dar un jamacuco y te vas a tomar por culo a Villa Quieta.
Se nota que eres de Sabiote, prenda.
«Átame las alpargatas, morena mía, y dame mi fusil, que voy a matar más fascistas que flores tienen mayo y abril».
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 Oct 2020 08:56Buenos dias:Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑15 Oct 2020 15:25Dos cosas.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑15 Oct 2020 13:57Joder Galvez, que la cosa es mas sencilla, no se trata de saber negociar mejor, se trata de no querer negociar cuando te conviene, que es diferente. Vamos de jugar sucio.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑15 Oct 2020 13:19
1) Eso es...a ver si Europa nos empura pero habrá merecido la pena...
Luego a usar Europa de argumento de autoridad
2) Resulta muy curioso,-...en el post anterior me habla de que los ciudadanos van a votar a los jueces con independencia de los partidos y me zampa un artículo donde le ponen etiquetas a los jueces
3) Artículo tramposo por cierto.
Porque lo que dice el artículo es que nombra a mas jueces conservadores que a progresistas, y el criterio de clasificación que usa es que SALEN MAS PROPUESTOS por los convervadores que por la izquierda
Eso ,dado que el PP no ha tenido la mayoría necesaria en este periodo de tiempo cómo para imponerlos solo debe de ser debido a dos cosas
a) Una mejor capacidad negociadora.Entonces a los otros simplemente les queda ponerse las pilas y negociar mejor.
b)Que los candidatos propuestos por uno sean de más fácil consenso que los propuestos por otros.
Digamos por ejemplo que ante un candidato de IU o uno del PP , por ejemplo el PSOE haya votado a favor del PP
Así que es absolutamente marrullero que en un proceso negociador donde ambos parten con las mismas reglas del juego, es decir proponen candidatos y estos se deben de consensuar por 3/5, SE JUSTIFIQUEN UN CAMBIO UNILATERAL DE LAS REGLAS DEL JUEGO en base a que el jugador A, gana mas veces que el jugador B
"Cómo el PP negocia mejor,y suele llevaqrse el gato al agua en las negociaciones pues negociar es malo, ...se imponen los nombramientos desde el gobierno y su mayoría parlamentaria y punto."
Saludos
El artículo que traes no habla de eso. HAbla que en las elecciones anteriores desde no se qué año, salen mas candidatos presentados por el PP que por otra gente...salen elegidos (obvia decirlo) por los 3/5 del congreso.Ergo el artículo no hablaba de bloqueos, sino de que elegídos mas de los propuestos por uno que por otros....¿Y?
La segunda.Es cierto que existe una cultura del bloqueo. Y eso es malo.
Pero es peor la cultura de la imposición.Peor porque destruye la separación de poderes y eso aunque a usted le parezca una nimiedad, incluso cómo algo deseable (cuando le favorece) es una de las diferencias entre democracia y dictadura.
LA cultura de bloqueo se ha mostrado en muchos campos...en la aprobación de presupuestos (llevan prorogados un montón de tiempo) en las investiduras de presidente (se han llegado a repetir elecciones por ello) y en muchas cosas más.-....y eso es muy negativo.Pero peor sería suprimir el principio de que en el congreso las cosas se aprueben por mayoría y el gobierno hiciese lo quie le saliese del nardo.
La democracia tiene esas cosas , en que en el juego de mayorías la oposición puede obstaculizar la gestión del gobierno...El gobienro no es omnipotente y es menos operativo......pero entiendo que con sus imperfecciones es mejor que la dictadura ¿no le parece?
saludos
El articulo demuestra que durante 25 años el PP con la estrategia del bloqueo cuando le conviene ha conseguido desvirtuar la justicia, para su solo beneficio. Solo hay que ver el resultado final, el que tenemos ahora mismo, es que no solo hace dos años que bloquea, sino que encima están nombrados jueces de su cuerda. Y según creo algunos nombramientos son vitalicios, o hasta los 72 años que se jubilen. Vamos que los pongo ahora y a mi conveniencia y sin consenso y tengo el asunto arreglado durante décadas, copada la justicia con los mios.
Que da igual que gane o no las elecciones, si lo hago gobierno placidamente con la judicatura a mi servicio y si no gano ya procurare que el que gane no pueda gobernar, teniendo el Poder Judicial comiendo de mi mano es tan fácil.
Que lo hagan por sorteo, una bolsa con todos los jueces capacitados para ello y que sea la suerte la que decida, mucho mas democratico que la mierda que tenemos ahora, que permite esta aberración jurídica y para mi anti-costitucional del bloque conveniente y descarado del Poder Judicial.
Saludos
El art'iculo no demuestra nada de eso. El art'iculo afirma que bajo unas normas de elecci'on determinadas, la derecha ha conseguido que le acepten mas candidatos de los presentados que a la izquierda.
No demuestra nada de los bloqueos que usted dice. Ese ha sido el sistema de elecci'on con normas iguales para todos , y que hayan sacado adelante mas candidatos puede deberse a muchos motivos, pero en absoluto justifica que en base a eso se deba de imponer un modelo de elecci'on sin consenso politico que sencillamente alinerar'ia mayoiria parlamentaria con el control del poder judicial ,y eso es ocntrario a la separacion de poderes.
El ultimo parrafo que usted escribe puedo estar de acuerdo.Si el problema es el bloqueo de las instituciones ante una elecci'on por mayior'ia cualificada, la mejor solucion de cara al desbloqueo de la situacion seria o bien una eleccion al margen de los politicos , meramente por la judicatura, o como usted afirma incluso aleatoria, pero desde luego el rebajar los criterios de consenso parlamentario es sencillamente peor.
El bloqueo es un usoi contrario al espiritu de la norma, pero es que el hacerlo por mayoria simple lo es todavia mas.
Lo ideal seria que efectivamente la judicatura lo hiciese al margen del poder legislativo o incluso el modelo aleatorio que usted plantea.
Saludos
PD
Perdon los acentos, no controlo el teclado desde el que estoy foreando
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
¿Porqué ?Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑19 Oct 2020 11:42He dicho sectario, no parciales, entre otras cosas porque el concepto de parcial se aplica respecto a algo, un determinado debate o asunto, no existe la parcialidad o imparcialidad abstracta.Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑17 Oct 2020 13:34¿Tu crees que de 5000 no van a encontrar 12 parciales? Bajate del guindo. Sin separación de poderes no va a haber imparcialidad y con la ley que prepara Podemos y PSOE se van a cargar lo poco que quedaba. El siguiente paso es nombrar a ministros ya no como fiscal general si no como miembros del CGPJ.Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑16 Oct 2020 20:58 A mi lo que más me preocupa de todo esto es el nulo sentido de estado que tienen los políticos en este puto país, especialmente Pablo Casado que es un cáncer completo pero cuando digo todos es todos. Que partidos supuestamente de Estado como PP, PSOE y Podemos no se puedan poner de acuerdo para encontrar entre 5.000 integrantes del Poder Judicial a 12 que satisfagan a todos por motivos exclusivamente partidistas, es grave, muy grave. Que encima la falta de acuerdo sea con argumentos como "excluir a Podemos del Gobierno" ya es que es para cagarse la pata abajo, encima de partidista y sectario eres cutre.
Ni la justicia va a dejar de ser imparcial y va a sentenciar para la derecha como dicen los de Podemos porque el CGPJ tenga mayoría conservadora ni por la aprobación de esta Ley y su mayoría progresista va a pasar todo lo contrario.
Creo en la profesionalidad de los jueces y magistrados, sea el conservador Marchena o el progresista De la Mata, obviamente es imposible realizar una interpretación del derecho sin que la ideología particular termine influenciando o tentando, el Derecho no son matemáticas y el pensamiento influye muchísimo, pero me niego a creer que de 7 magistrados que formen una determinada sala en el Supremo para conocer un recurso, 4 terminen sentenciado para favorecer lo que Gálvez llama padrinos políticos en contra de sus propias convicciones, por muy discrecional que sea esa gente tiene su bagaje, su reputación y su honra, y la condición de Magistrado del TS no la van a perder aunque "traicionen" a sus padrinos por lo que poco tienen que perder. Casos fortuitos de colgados como Elpidio Silva o Francisco Serrano hay en la judicatura, pero no lo es lo normal.
Además hay que ser realistas, la judicatura es bastante conservadora por si, no lo digo en plan ataque como los llorones de Podemos, tienen derecho a serlo, pero sí decir que veo bastante complicado encontrar 12 vocales lo suficientemente sectarios como para nombrar a otros magistrados tan o más sectarios que ellos con cierto reconocimiento en el escalafón y años en el ejercicio.
Dicho esto, me parece una torpeza por parte del Gobierno, aunque está totalmente sobredimensionada la polémica, era previsible que se iba a sobredimensionar y crear mala prensa, es otro elemento más a la lista de cosas que desgastan y no son ya pocas. Por no hablar que si la ley sale adelante si en 5 años están los otros al final va a contar más el voto de Vox que el tuyo.
La separación de poderes plena es imposible porque el Poder Judicial tiene que estar controlado por la soberanía nacional.
Es decir ¿porqué de este modo?
En tu intervecnión anterior aducias que esta reforma no era peligrosa en el sentido de que los jueces no iban a convertirse en sectarios,que no iban a faltar sa su profesionalidad por ascender profesionalmente en virtud del padrinazgo político.
Si la judicatura es así de integra,sensata y cabal...¿para que es necesario el control de la soberanía nacional vía elección de su cúpula por políticos?
Bastaría conque acatasen la constitución para estar sometidas al control de la soberanía nacional.
No me parece coherente defender al mismo tiempo la absoluta impermeabilidad de los jueces a intereses personlaes partidistas y bastardos y al mismo tiempo defender que deban de ser controlados para evitar no se sabe muy bien que males.
De hecho a mi me parece peor para una democracia un sistema judicial que pudiese ser parcial en lo ideológico , o incluso clientelizado ideológicamente por una mayoría parlamentaria, que una justicia cuya elección de sus dirigentes sea al margen del legislativo.
De entre las dos amenazas me parece mas creible la mas evidente. Que se debilite la separación de poderes si se produce una correlación directa entre poder judicial y legislativo.
saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Discrepo en la minusvaloración del peligro que esta reforma supone.Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑16 Oct 2020 20:58 A mi lo que más me preocupa de todo esto es el nulo sentido de estado que tienen los políticos en este puto país, especialmente Pablo Casado que es un cáncer completo pero cuando digo todos es todos. Que partidos supuestamente de Estado como PP, PSOE y Podemos no se puedan poner de acuerdo para encontrar entre 5.000 integrantes del Poder Judicial a 12 que satisfagan a todos por motivos exclusivamente partidistas, es grave, muy grave. Que encima la falta de acuerdo sea con argumentos como "excluir a Podemos del Gobierno" ya es que es para cagarse la pata abajo, encima de partidista y sectario eres cutre.
Ni la justicia va a dejar de ser imparcial y va a sentenciar para la derecha como dicen los de Podemos porque el CGPJ tenga mayoría conservadora ni por la aprobación de esta Ley y su mayoría progresista va a pasar todo lo contrario.
Creo en la profesionalidad de los jueces y magistrados, sea el conservador Marchena o el progresista De la Mata, obviamente es imposible realizar una interpretación del derecho sin que la ideología particular termine influenciando o tentando, el Derecho no son matemáticas y el pensamiento influye muchísimo, pero me niego a creer que de 7 magistrados que formen una determinada sala en el Supremo para conocer un recurso, 4 terminen sentenciado para favorecer lo que Gálvez llama padrinos políticos en contra de sus propias convicciones, por muy discrecional que sea esa gente tiene su bagaje, su reputación y su honra, y la condición de Magistrado del TS no la van a perder aunque "traicionen" a sus padrinos por lo que poco tienen que perder. Casos fortuitos de colgados como Elpidio Silva o Francisco Serrano hay en la judicatura, pero no lo es lo normal.
Además hay que ser realistas, la judicatura es bastante conservadora por si, no lo digo en plan ataque como los llorones de Podemos, tienen derecho a serlo, pero sí decir que veo bastante complicado encontrar 12 vocales lo suficientemente sectarios como para nombrar a otros magistrados tan o más sectarios que ellos con cierto reconocimiento en el escalafón y años en el ejercicio.
Dicho esto, me parece una torpeza por parte del Gobierno, aunque está totalmente sobredimensionada la polémica, era previsible que se iba a sobredimensionar y crear mala prensa, es otro elemento más a la lista de cosas que desgastan y no son ya pocas. Por no hablar que si la ley sale adelante si en 5 años están los otros al final va a contar más el voto de Vox que el tuyo.
pones dos ejemplos de jueces, Marchena o De la Mata de señores que han sido elegidos bajo unos criterios de consenso...donde efectivamente nadie va a presentar a un fantoche o alguien descaradamente sesgado o impresentable precisamente porque no lo va a sacar adelante.
Por tanto el consenso hace que tengas que presentar a candidatos de solvencia profesional que no den la impresión de ser un muñegotes del gobierno o mayoria parlamentaria de turno.
El problema es que si eliminas ese consenso, los candidatos no serán de ese perfil..porque una mayoría parlamentaria de gobienro , que puede ser perfectamente monopartidista, no tendía que convencer a nadie de la idoneidad de su candidato, sencillamente pondría al ams servil, al mas rastrero o al mas prostituible a sus intereses de partido.
No puedes poner de ejemplos de cómo sería el sistema a jueces que han sido elegidos precisamente por el sistema que se pretende demoler.
Ese argumento sencillamente no es coherente.
A mi entender el perfil del nuevo juez del supremo o del CGPJ sería mas cercanos al de jueces majaderos o maleables que al de profesionales de prestigio que antepongan su profesionalidad al clientelismo.
saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
En resumen de la moción de censura; el partido más corrupto de Europa, organización criminal, el gobierno del IBEX 35. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Así es :fumando: y enviado
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
- ElPizarreño
- Funcionario
- Mensajes: 4389
- Registrado: 27 Sep 2012 02:40
- Ubicación: Tierras Charras
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 11:13¿Porqué ?Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑19 Oct 2020 11:42He dicho sectario, no parciales, entre otras cosas porque el concepto de parcial se aplica respecto a algo, un determinado debate o asunto, no existe la parcialidad o imparcialidad abstracta.Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑17 Oct 2020 13:34¿Tu crees que de 5000 no van a encontrar 12 parciales? Bajate del guindo. Sin separación de poderes no va a haber imparcialidad y con la ley que prepara Podemos y PSOE se van a cargar lo poco que quedaba. El siguiente paso es nombrar a ministros ya no como fiscal general si no como miembros del CGPJ.Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑16 Oct 2020 20:58 A mi lo que más me preocupa de todo esto es el nulo sentido de estado que tienen los políticos en este puto país, especialmente Pablo Casado que es un cáncer completo pero cuando digo todos es todos. Que partidos supuestamente de Estado como PP, PSOE y Podemos no se puedan poner de acuerdo para encontrar entre 5.000 integrantes del Poder Judicial a 12 que satisfagan a todos por motivos exclusivamente partidistas, es grave, muy grave. Que encima la falta de acuerdo sea con argumentos como "excluir a Podemos del Gobierno" ya es que es para cagarse la pata abajo, encima de partidista y sectario eres cutre.
Ni la justicia va a dejar de ser imparcial y va a sentenciar para la derecha como dicen los de Podemos porque el CGPJ tenga mayoría conservadora ni por la aprobación de esta Ley y su mayoría progresista va a pasar todo lo contrario.
Creo en la profesionalidad de los jueces y magistrados, sea el conservador Marchena o el progresista De la Mata, obviamente es imposible realizar una interpretación del derecho sin que la ideología particular termine influenciando o tentando, el Derecho no son matemáticas y el pensamiento influye muchísimo, pero me niego a creer que de 7 magistrados que formen una determinada sala en el Supremo para conocer un recurso, 4 terminen sentenciado para favorecer lo que Gálvez llama padrinos políticos en contra de sus propias convicciones, por muy discrecional que sea esa gente tiene su bagaje, su reputación y su honra, y la condición de Magistrado del TS no la van a perder aunque "traicionen" a sus padrinos por lo que poco tienen que perder. Casos fortuitos de colgados como Elpidio Silva o Francisco Serrano hay en la judicatura, pero no lo es lo normal.
Además hay que ser realistas, la judicatura es bastante conservadora por si, no lo digo en plan ataque como los llorones de Podemos, tienen derecho a serlo, pero sí decir que veo bastante complicado encontrar 12 vocales lo suficientemente sectarios como para nombrar a otros magistrados tan o más sectarios que ellos con cierto reconocimiento en el escalafón y años en el ejercicio.
Dicho esto, me parece una torpeza por parte del Gobierno, aunque está totalmente sobredimensionada la polémica, era previsible que se iba a sobredimensionar y crear mala prensa, es otro elemento más a la lista de cosas que desgastan y no son ya pocas. Por no hablar que si la ley sale adelante si en 5 años están los otros al final va a contar más el voto de Vox que el tuyo.
La separación de poderes plena es imposible porque el Poder Judicial tiene que estar controlado por la soberanía nacional.
Es decir ¿porqué de este modo?
En tu intervecnión anterior aducias que esta reforma no era peligrosa en el sentido de que los jueces no iban a convertirse en sectarios,que no iban a faltar sa su profesionalidad por ascender profesionalmente en virtud del padrinazgo político.
Si la judicatura es así de integra,sensata y cabal...¿para que es necesario el control de la soberanía nacional vía elección de su cúpula por políticos?
Bastaría conque acatasen la constitución para estar sometidas al control de la soberanía nacional.
No me parece coherente defender al mismo tiempo la absoluta impermeabilidad de los jueces a intereses personlaes partidistas y bastardos y al mismo tiempo defender que deban de ser controlados para evitar no se sabe muy bien que males.
De hecho a mi me parece peor para una democracia un sistema judicial que pudiese ser parcial en lo ideológico , o incluso clientelizado ideológicamente por una mayoría parlamentaria, que una justicia cuya elección de sus dirigentes sea al margen del legislativo.
De entre las dos amenazas me parece mas creible la mas evidente. Que se debilite la separación de poderes si se produce una correlación directa entre poder judicial y legislativo.
saludos
Te contesto a los dos mensajes de golpe.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 11:23Discrepo en la minusvaloración del peligro que esta reforma supone.Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑16 Oct 2020 20:58 A mi lo que más me preocupa de todo esto es el nulo sentido de estado que tienen los políticos en este puto país, especialmente Pablo Casado que es un cáncer completo pero cuando digo todos es todos. Que partidos supuestamente de Estado como PP, PSOE y Podemos no se puedan poner de acuerdo para encontrar entre 5.000 integrantes del Poder Judicial a 12 que satisfagan a todos por motivos exclusivamente partidistas, es grave, muy grave. Que encima la falta de acuerdo sea con argumentos como "excluir a Podemos del Gobierno" ya es que es para cagarse la pata abajo, encima de partidista y sectario eres cutre.
Ni la justicia va a dejar de ser imparcial y va a sentenciar para la derecha como dicen los de Podemos porque el CGPJ tenga mayoría conservadora ni por la aprobación de esta Ley y su mayoría progresista va a pasar todo lo contrario.
Creo en la profesionalidad de los jueces y magistrados, sea el conservador Marchena o el progresista De la Mata, obviamente es imposible realizar una interpretación del derecho sin que la ideología particular termine influenciando o tentando, el Derecho no son matemáticas y el pensamiento influye muchísimo, pero me niego a creer que de 7 magistrados que formen una determinada sala en el Supremo para conocer un recurso, 4 terminen sentenciado para favorecer lo que Gálvez llama padrinos políticos en contra de sus propias convicciones, por muy discrecional que sea esa gente tiene su bagaje, su reputación y su honra, y la condición de Magistrado del TS no la van a perder aunque "traicionen" a sus padrinos por lo que poco tienen que perder. Casos fortuitos de colgados como Elpidio Silva o Francisco Serrano hay en la judicatura, pero no lo es lo normal.
Además hay que ser realistas, la judicatura es bastante conservadora por si, no lo digo en plan ataque como los llorones de Podemos, tienen derecho a serlo, pero sí decir que veo bastante complicado encontrar 12 vocales lo suficientemente sectarios como para nombrar a otros magistrados tan o más sectarios que ellos con cierto reconocimiento en el escalafón y años en el ejercicio.
Dicho esto, me parece una torpeza por parte del Gobierno, aunque está totalmente sobredimensionada la polémica, era previsible que se iba a sobredimensionar y crear mala prensa, es otro elemento más a la lista de cosas que desgastan y no son ya pocas. Por no hablar que si la ley sale adelante si en 5 años están los otros al final va a contar más el voto de Vox que el tuyo.
pones dos ejemplos de jueces, Marchena o De la Mata de señores que han sido elegidos bajo unos criterios de consenso...donde efectivamente nadie va a presentar a un fantoche o alguien descaradamente sesgado o impresentable precisamente porque no lo va a sacar adelante.
Por tanto el consenso hace que tengas que presentar a candidatos de solvencia profesional que no den la impresión de ser un muñegotes del gobierno o mayoria parlamentaria de turno.
El problema es que si eliminas ese consenso, los candidatos no serán de ese perfil..porque una mayoría parlamentaria de gobienro , que puede ser perfectamente monopartidista, no tendía que convencer a nadie de la idoneidad de su candidato, sencillamente pondría al ams servil, al mas rastrero o al mas prostituible a sus intereses de partido.
No puedes poner de ejemplos de cómo sería el sistema a jueces que han sido elegidos precisamente por el sistema que se pretende demoler.
Ese argumento sencillamente no es coherente.
A mi entender el perfil del nuevo juez del supremo o del CGPJ sería mas cercanos al de jueces majaderos o maleables que al de profesionales de prestigio que antepongan su profesionalidad al clientelismo.
saludos
Que el Poder Judicial tiene que estar sometida al control por parte del pueblo creo que es una exigencia del concepto de soberanía en un Estado democrático: los poderes emergen del pueblo, por lo tanto, este tiene que tener la facultad de poder fiscalizar y controlar ese poder de una forma mucho más amplia que limitándose a darles un marco normativo que aplicar y una exigencia de acatamiento del mismo.
Igual que a nadie se le ocurriría plantear que al Gobierno lo elijan los funcionarios de la Administración General del Estado, a los gobiernos autonómicos o locales sus respectivos funcionarios, tampoco le encuentro sentido a que los jueces puedan autogobernarse, porque todos sabemos que que el que parte y reparte se lleva la mejor parte, y es inevitable que el corporativismo te lleve a defender siempre lo que más te beneficie.
Una cosa es que un juez sea lo suficientemente profesional para en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales estimar o desestimar las pretensiones del que tiene distinto o idéntico pensamiento político respectivamente, y otra cosa es que a la larga sin movimientos externos de cambio entre los jueces no terminen formando auténticas castas para la defensa de los intereses de aquellos que terminen elegidos, no tanto en la función jurisdiccional pero sí en la gubernativa. Muchas veces el peor enemigo se tiene dentro de casa: el compañero de partido, el socio de una asociación, un grupo de accionistas de una empresa con muchos socios... homo hominis lupus, es común que en un grupo homogéneo de gente que supuestamente está para un mismo fin y que se autogobiernan terminen apareciendo castas.
En cuanto a la ley, a mi no me parece bien la reforma planteada por el Gobierno, que conste. Yo soy favorable a que siga todo como está respecto a la elección de los vocales: una mayoría de 3/5 que asegure un consenso. Un consenso amplio por el parlamento en un país ideal (el cual España está muy lejos) donde las fuerzas políticas puedan dentro de su divergencia pactar, es sin duda la mejor de las opciones posibles para el gobierno del Poder Judicial, asegura evitar posicionar a sectarios, aumenta las posibilidades de contar con la gente según su trayectoria y evitas el control partidista del mismo. Creo que son los vocales del PJ quienes deben tener la valentía de dimitir en bloque por conciencia y honor para forzar el pacto y evitar que esta situación de bloqueo se repita en futuras ocasiones.
Respecto a los criterios de consenso en los que fueron elegidos De la Mata y Marchena en sus puestos de magistrados de AN y TS respectivamente, ese creo que es el gran problema que tenía la Ley anterior y desconozco si la que plantea el Gobierno: como seleccionan los vocales del CGPJ a los candidatos a ocupar esas vacantes. Creo que esos puestos tienen que seguir siendo discrecionales y no limitarse a cumplir el escalafón, pero deben ser elegidos por mayoría cualificada de los vocales.
Cuando Don Julián Sánchez monta a caballo
se dicen los franceses ¡viene el diablo!
Cuando Don Julián Sánchez monta a caballo
dicen los españoles ¡vienen los charros!
se dicen los franceses ¡viene el diablo!
Cuando Don Julián Sánchez monta a caballo
dicen los españoles ¡vienen los charros!
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Vamos que no le hacia falta al PP bloquear nada de nada, que lo hizo solo porque se aburria, vista su capacidad de negociación sin parangon conocido. Por favor.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 10:59NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 Oct 2020 08:56Buenos dias:Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑15 Oct 2020 15:25Dos cosas.
El artículo que traes no habla de eso. HAbla que en las elecciones anteriores desde no se qué año, salen mas candidatos presentados por el PP que por otra gente...salen elegidos (obvia decirlo) por los 3/5 del congreso.Ergo el artículo no hablaba de bloqueos, sino de que elegídos mas de los propuestos por uno que por otros....¿Y?
La segunda.Es cierto que existe una cultura del bloqueo. Y eso es malo.
Pero es peor la cultura de la imposición.Peor porque destruye la separación de poderes y eso aunque a usted le parezca una nimiedad, incluso cómo algo deseable (cuando le favorece) es una de las diferencias entre democracia y dictadura.
LA cultura de bloqueo se ha mostrado en muchos campos...en la aprobación de presupuestos (llevan prorogados un montón de tiempo) en las investiduras de presidente (se han llegado a repetir elecciones por ello) y en muchas cosas más.-....y eso es muy negativo.Pero peor sería suprimir el principio de que en el congreso las cosas se aprueben por mayoría y el gobierno hiciese lo quie le saliese del nardo.
La democracia tiene esas cosas , en que en el juego de mayorías la oposición puede obstaculizar la gestión del gobierno...El gobienro no es omnipotente y es menos operativo......pero entiendo que con sus imperfecciones es mejor que la dictadura ¿no le parece?
saludos
El articulo demuestra que durante 25 años el PP con la estrategia del bloqueo cuando le conviene ha conseguido desvirtuar la justicia, para su solo beneficio. Solo hay que ver el resultado final, el que tenemos ahora mismo, es que no solo hace dos años que bloquea, sino que encima están nombrados jueces de su cuerda. Y según creo algunos nombramientos son vitalicios, o hasta los 72 años que se jubilen. Vamos que los pongo ahora y a mi conveniencia y sin consenso y tengo el asunto arreglado durante décadas, copada la justicia con los mios.
Que da igual que gane o no las elecciones, si lo hago gobierno placidamente con la judicatura a mi servicio y si no gano ya procurare que el que gane no pueda gobernar, teniendo el Poder Judicial comiendo de mi mano es tan fácil.
Que lo hagan por sorteo, una bolsa con todos los jueces capacitados para ello y que sea la suerte la que decida, mucho mas democratico que la mierda que tenemos ahora, que permite esta aberración jurídica y para mi anti-costitucional del bloque conveniente y descarado del Poder Judicial.
Saludos
El art'iculo no demuestra nada de eso. El art'iculo afirma que bajo unas normas de elecci'on determinadas, la derecha ha conseguido que le acepten mas candidatos de los presentados que a la izquierda.
No demuestra nada de los bloqueos que usted dice. Ese ha sido el sistema de elecci'on con normas iguales para todos , y que hayan sacado adelante mas candidatos puede deberse a muchos motivos, pero en absoluto justifica que en base a eso se deba de imponer un modelo de elecci'on sin consenso politico que sencillamente alinerar'ia mayoiria parlamentaria con el control del poder judicial ,y eso es ocntrario a la separacion de poderes.
El ultimo parrafo que usted escribe puedo estar de acuerdo.Si el problema es el bloqueo de las instituciones ante una elecci'on por mayior'ia cualificada, la mejor solucion de cara al desbloqueo de la situacion seria o bien una eleccion al margen de los politicos , meramente por la judicatura, o como usted afirma incluso aleatoria, pero desde luego el rebajar los criterios de consenso parlamentario es sencillamente peor.
El bloqueo es un usoi contrario al espiritu de la norma, pero es que el hacerlo por mayoria simple lo es todavia mas.
Lo ideal seria que efectivamente la judicatura lo hiciese al margen del poder legislativo o incluso el modelo aleatorio que usted plantea.
Saludos
PD
Perdon los acentos, no controlo el teclado desde el que estoy foreando
Saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑21 Oct 2020 18:53Vamos que no le hacia falta al PP bloquear nada de nada, que lo hizo solo porque se aburria, vista su capacidad de negociación sin parangon conocido. Por favor.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 10:59NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 Oct 2020 08:56Buenos dias:Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑15 Oct 2020 15:25
Dos cosas.
El artículo que traes no habla de eso. HAbla que en las elecciones anteriores desde no se qué año, salen mas candidatos presentados por el PP que por otra gente...salen elegidos (obvia decirlo) por los 3/5 del congreso.Ergo el artículo no hablaba de bloqueos, sino de que elegídos mas de los propuestos por uno que por otros....¿Y?
La segunda.Es cierto que existe una cultura del bloqueo. Y eso es malo.
Pero es peor la cultura de la imposición.Peor porque destruye la separación de poderes y eso aunque a usted le parezca una nimiedad, incluso cómo algo deseable (cuando le favorece) es una de las diferencias entre democracia y dictadura.
LA cultura de bloqueo se ha mostrado en muchos campos...en la aprobación de presupuestos (llevan prorogados un montón de tiempo) en las investiduras de presidente (se han llegado a repetir elecciones por ello) y en muchas cosas más.-....y eso es muy negativo.Pero peor sería suprimir el principio de que en el congreso las cosas se aprueben por mayoría y el gobierno hiciese lo quie le saliese del nardo.
La democracia tiene esas cosas , en que en el juego de mayorías la oposición puede obstaculizar la gestión del gobierno...El gobienro no es omnipotente y es menos operativo......pero entiendo que con sus imperfecciones es mejor que la dictadura ¿no le parece?
saludos
El articulo demuestra que durante 25 años el PP con la estrategia del bloqueo cuando le conviene ha conseguido desvirtuar la justicia, para su solo beneficio. Solo hay que ver el resultado final, el que tenemos ahora mismo, es que no solo hace dos años que bloquea, sino que encima están nombrados jueces de su cuerda. Y según creo algunos nombramientos son vitalicios, o hasta los 72 años que se jubilen. Vamos que los pongo ahora y a mi conveniencia y sin consenso y tengo el asunto arreglado durante décadas, copada la justicia con los mios.
Que da igual que gane o no las elecciones, si lo hago gobierno placidamente con la judicatura a mi servicio y si no gano ya procurare que el que gane no pueda gobernar, teniendo el Poder Judicial comiendo de mi mano es tan fácil.
Que lo hagan por sorteo, una bolsa con todos los jueces capacitados para ello y que sea la suerte la que decida, mucho mas democratico que la mierda que tenemos ahora, que permite esta aberración jurídica y para mi anti-costitucional del bloque conveniente y descarado del Poder Judicial.
Saludos
El art'iculo no demuestra nada de eso. El art'iculo afirma que bajo unas normas de elecci'on determinadas, la derecha ha conseguido que le acepten mas candidatos de los presentados que a la izquierda.
No demuestra nada de los bloqueos que usted dice. Ese ha sido el sistema de elecci'on con normas iguales para todos , y que hayan sacado adelante mas candidatos puede deberse a muchos motivos, pero en absoluto justifica que en base a eso se deba de imponer un modelo de elecci'on sin consenso politico que sencillamente alinerar'ia mayoiria parlamentaria con el control del poder judicial ,y eso es ocntrario a la separacion de poderes.
El ultimo parrafo que usted escribe puedo estar de acuerdo.Si el problema es el bloqueo de las instituciones ante una elecci'on por mayior'ia cualificada, la mejor solucion de cara al desbloqueo de la situacion seria o bien una eleccion al margen de los politicos , meramente por la judicatura, o como usted afirma incluso aleatoria, pero desde luego el rebajar los criterios de consenso parlamentario es sencillamente peor.
El bloqueo es un usoi contrario al espiritu de la norma, pero es que el hacerlo por mayoria simple lo es todavia mas.
Lo ideal seria que efectivamente la judicatura lo hiciese al margen del poder legislativo o incluso el modelo aleatorio que usted plantea.
Saludos
PD
Perdon los acentos, no controlo el teclado desde el que estoy foreando
Saludos
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor
Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.
Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.
Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.
saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 21:17NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑21 Oct 2020 18:53Vamos que no le hacia falta al PP bloquear nada de nada, que lo hizo solo porque se aburria, vista su capacidad de negociación sin parangon conocido. Por favor.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 10:59NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 Oct 2020 08:56
Buenos dias:
El articulo demuestra que durante 25 años el PP con la estrategia del bloqueo cuando le conviene ha conseguido desvirtuar la justicia, para su solo beneficio. Solo hay que ver el resultado final, el que tenemos ahora mismo, es que no solo hace dos años que bloquea, sino que encima están nombrados jueces de su cuerda. Y según creo algunos nombramientos son vitalicios, o hasta los 72 años que se jubilen. Vamos que los pongo ahora y a mi conveniencia y sin consenso y tengo el asunto arreglado durante décadas, copada la justicia con los mios.
Que da igual que gane o no las elecciones, si lo hago gobierno placidamente con la judicatura a mi servicio y si no gano ya procurare que el que gane no pueda gobernar, teniendo el Poder Judicial comiendo de mi mano es tan fácil.
Que lo hagan por sorteo, una bolsa con todos los jueces capacitados para ello y que sea la suerte la que decida, mucho mas democratico que la mierda que tenemos ahora, que permite esta aberración jurídica y para mi anti-costitucional del bloque conveniente y descarado del Poder Judicial.
Saludos
El art'iculo no demuestra nada de eso. El art'iculo afirma que bajo unas normas de elecci'on determinadas, la derecha ha conseguido que le acepten mas candidatos de los presentados que a la izquierda.
No demuestra nada de los bloqueos que usted dice. Ese ha sido el sistema de elecci'on con normas iguales para todos , y que hayan sacado adelante mas candidatos puede deberse a muchos motivos, pero en absoluto justifica que en base a eso se deba de imponer un modelo de elecci'on sin consenso politico que sencillamente alinerar'ia mayoiria parlamentaria con el control del poder judicial ,y eso es ocntrario a la separacion de poderes.
El ultimo parrafo que usted escribe puedo estar de acuerdo.Si el problema es el bloqueo de las instituciones ante una elecci'on por mayior'ia cualificada, la mejor solucion de cara al desbloqueo de la situacion seria o bien una eleccion al margen de los politicos , meramente por la judicatura, o como usted afirma incluso aleatoria, pero desde luego el rebajar los criterios de consenso parlamentario es sencillamente peor.
El bloqueo es un usoi contrario al espiritu de la norma, pero es que el hacerlo por mayoria simple lo es todavia mas.
Lo ideal seria que efectivamente la judicatura lo hiciese al margen del poder legislativo o incluso el modelo aleatorio que usted plantea.
Saludos
PD
Perdon los acentos, no controlo el teclado desde el que estoy foreando
Saludos
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor
Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.
Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.
Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.
saludos
El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.
Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.
Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.
Saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Tras el anuncio de Sanchez de ayer para retomar la negociación del poder judicial con el pp, y éste último con cierta euforia tras ese anuncio televisivo. Casado por consiguiente, ha pedido a Sanchez que revocara esa reforma puesta en marcha, con esa mayoría suficiente para dicha renovación judicial, y por lo tanto, que sean jueces y magistrados los que elijan. Pues bien, el gobierno ha respondido que de ninguna manera van a dar marcha atrás.
No se puede ser más miserable. :fumando:
No se puede ser más miserable. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Pues claro, ahora que controlo casi todo el poder judicial que sean los jueces los que decidan, anda ya.Ver citas anterioresmezquita escribió: ↑23 Oct 2020 09:53 Tras el anuncio de Sanchez de ayer para retomar la negociación del poder judicial con el pp, y éste último con cierta euforia tras ese anuncio televisivo. Casado por consiguiente, ha pedido a Sanchez que revocara esa reforma puesta en marcha, con esa mayoría suficiente para dicha renovación judicial, y por lo tanto, que sean jueces y magistrados los que elijan. Pues bien, el gobierno ha respondido que de ninguna manera van a dar marcha atrás.
No se puede ser más miserable. :fumando:
Borron y cuenta nueva, todos a la puta calle, y que se haga por sorteo, entonces veriamos decir al PP que de eso nada.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Se haría esa elección mediante sufragio de jueces y magistrados, entre los candidatos que podrían ser escogidos proporcionalmente entre los partidos que conforman la cámara.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 11:26Pues claro, ahora que controlo casi todo el poder judicial que sean los jueces los que decidan, anda ya.Ver citas anterioresmezquita escribió: ↑23 Oct 2020 09:53 Tras el anuncio de Sanchez de ayer para retomar la negociación del poder judicial con el pp, y éste último con cierta euforia tras ese anuncio televisivo. Casado por consiguiente, ha pedido a Sanchez que revocara esa reforma puesta en marcha, con esa mayoría suficiente para dicha renovación judicial, y por lo tanto, que sean jueces y magistrados los que elijan. Pues bien, el gobierno ha respondido que de ninguna manera van a dar marcha atrás.
No se puede ser más miserable. :fumando:
Borron y cuenta nueva, todos a la puta calle, y que se haga por sorteo, entonces veriamos decir al PP que de eso nada.
Por sorteo ,tengo el convencimiento absoluto que sería el actual gobierno quienes se posicionarian en contra. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Por sorteo, ¿cuantos candidatos hay que puedan serlo, 30, 300?Ver citas anterioresmezquita escribió: ↑24 Oct 2020 11:52Se haría esa elección mediante sufragio de jueces y magistrados, entre los candidatos que podrían ser escogidos proporcionalmente entre los partidos que conforman la cámara.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 11:26Pues claro, ahora que controlo casi todo el poder judicial que sean los jueces los que decidan, anda ya.Ver citas anterioresmezquita escribió: ↑23 Oct 2020 09:53 Tras el anuncio de Sanchez de ayer para retomar la negociación del poder judicial con el pp, y éste último con cierta euforia tras ese anuncio televisivo. Casado por consiguiente, ha pedido a Sanchez que revocara esa reforma puesta en marcha, con esa mayoría suficiente para dicha renovación judicial, y por lo tanto, que sean jueces y magistrados los que elijan. Pues bien, el gobierno ha respondido que de ninguna manera van a dar marcha atrás.
No se puede ser más miserable. :fumando:
Borron y cuenta nueva, todos a la puta calle, y que se haga por sorteo, entonces veriamos decir al PP que de eso nada.
Por sorteo ,tengo el convencimiento absoluto que sería el actual gobierno quienes se posicionarian en contra. :fumando:
Pues todos en un saco y que saque los que sean necesarios una mano inocente.
Eso seria lo mas justo en estas circunstancias.
Este gobierno peor que ahora no podria estar, bastante paciencia ha tenido.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 09:03Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 21:17NoVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑21 Oct 2020 18:53Vamos que no le hacia falta al PP bloquear nada de nada, que lo hizo solo porque se aburria, vista su capacidad de negociación sin parangon conocido. Por favor.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 10:59
No
El art'iculo no demuestra nada de eso. El art'iculo afirma que bajo unas normas de elecci'on determinadas, la derecha ha conseguido que le acepten mas candidatos de los presentados que a la izquierda.
No demuestra nada de los bloqueos que usted dice. Ese ha sido el sistema de elecci'on con normas iguales para todos , y que hayan sacado adelante mas candidatos puede deberse a muchos motivos, pero en absoluto justifica que en base a eso se deba de imponer un modelo de elecci'on sin consenso politico que sencillamente alinerar'ia mayoiria parlamentaria con el control del poder judicial ,y eso es ocntrario a la separacion de poderes.
El ultimo parrafo que usted escribe puedo estar de acuerdo.Si el problema es el bloqueo de las instituciones ante una elecci'on por mayior'ia cualificada, la mejor solucion de cara al desbloqueo de la situacion seria o bien una eleccion al margen de los politicos , meramente por la judicatura, o como usted afirma incluso aleatoria, pero desde luego el rebajar los criterios de consenso parlamentario es sencillamente peor.
El bloqueo es un usoi contrario al espiritu de la norma, pero es que el hacerlo por mayoria simple lo es todavia mas.
Lo ideal seria que efectivamente la judicatura lo hiciese al margen del poder legislativo o incluso el modelo aleatorio que usted plantea.
Saludos
PD
Perdon los acentos, no controlo el teclado desde el que estoy foreando
Saludos
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor
Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.
Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.
Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.
saludos
El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.
Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.
Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.
Saludos
Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)
Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.
Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.
saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
No te esfuerces mucho, aquí nadie, salvo él que defiende lo que hace el PSOE, defiende la actuación de ningún partido político.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑24 Oct 2020 15:58No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 09:03Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 21:17No
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor
Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.
Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.
Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.
saludos
El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.
Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.
Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.
Saludos
Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)
Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.
Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.
saludos
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Es decir q según usted los jueces están a sueldo del partido q les propone.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 12:52Por sorteo, ¿cuantos candidatos hay que puedan serlo, 30, 300?Ver citas anterioresmezquita escribió: ↑24 Oct 2020 11:52Se haría esa elección mediante sufragio de jueces y magistrados, entre los candidatos que podrían ser escogidos proporcionalmente entre los partidos que conforman la cámara.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 11:26Pues claro, ahora que controlo casi todo el poder judicial que sean los jueces los que decidan, anda ya.Ver citas anterioresmezquita escribió: ↑23 Oct 2020 09:53 Tras el anuncio de Sanchez de ayer para retomar la negociación del poder judicial con el pp, y éste último con cierta euforia tras ese anuncio televisivo. Casado por consiguiente, ha pedido a Sanchez que revocara esa reforma puesta en marcha, con esa mayoría suficiente para dicha renovación judicial, y por lo tanto, que sean jueces y magistrados los que elijan. Pues bien, el gobierno ha respondido que de ninguna manera van a dar marcha atrás.
No se puede ser más miserable. :fumando:
Borron y cuenta nueva, todos a la puta calle, y que se haga por sorteo, entonces veriamos decir al PP que de eso nada.
Por sorteo ,tengo el convencimiento absoluto que sería el actual gobierno quienes se posicionarian en contra. :fumando:
Pues todos en un saco y que saque los que sean necesarios una mano inocente.
Eso seria lo mas justo en estas circunstancias.
Este gobierno peor que ahora no podria estar, bastante paciencia ha tenido.
¿Y qué hacemos con una Fiscal del estado q ha sido ministra del partido en el gobierno?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.
Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑24 Oct 2020 15:58No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 09:03Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Oct 2020 21:17No
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor
Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.
Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.
Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.
saludos
El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.
Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.
Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.
Saludos
Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)
Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.
Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.
saludos
Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.
Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.
Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre no existiría.
Saludos