Buenos dias:Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑15 Oct 2020 15:25Dos cosas.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑15 Oct 2020 13:57Joder Galvez, que la cosa es mas sencilla, no se trata de saber negociar mejor, se trata de no querer negociar cuando te conviene, que es diferente. Vamos de jugar sucio.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑15 Oct 2020 13:191) Eso es...a ver si Europa nos empura pero habrá merecido la pena...Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑15 Oct 2020 12:43
A ver si es verdad y Europa nos llama al orden, si sirve para esto ya habra valido la pena. Lo que no se puede tolerar es lo que lleva haciendo el PP desde hace 25 años. Y a ninguno de ustedes les he visto rechistar.
---
El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
INFORME ESPECIAL — Los tres bloqueos del PP en la renovación del Consejo General del Poder Judicial han servido para que la derecha decidiera la mayoría de los nombramientos de jueces en el Supremo
En 1995, la Sala de lo Penal del Supremo, la que sentencia sobre los casos de corrupción, estaba formada por 13 jueces: siete progresistas, seis conservadores. En el año 2020, son 11 conservadores frente a dos progresistas
https://www.eldiario.es/politica/monopo ... 34518.html
---
Saludos
Luego a usar Europa de argumento de autoridad
2) Resulta muy curioso,-...en el post anterior me habla de que los ciudadanos van a votar a los jueces con independencia de los partidos y me zampa un artículo donde le ponen etiquetas a los jueces
3) Artículo tramposo por cierto.
Porque lo que dice el artículo es que nombra a mas jueces conservadores que a progresistas, y el criterio de clasificación que usa es que SALEN MAS PROPUESTOS por los convervadores que por la izquierda
Eso ,dado que el PP no ha tenido la mayoría necesaria en este periodo de tiempo cómo para imponerlos solo debe de ser debido a dos cosas
a) Una mejor capacidad negociadora.Entonces a los otros simplemente les queda ponerse las pilas y negociar mejor.
b)Que los candidatos propuestos por uno sean de más fácil consenso que los propuestos por otros.
Digamos por ejemplo que ante un candidato de IU o uno del PP , por ejemplo el PSOE haya votado a favor del PP
Así que es absolutamente marrullero que en un proceso negociador donde ambos parten con las mismas reglas del juego, es decir proponen candidatos y estos se deben de consensuar por 3/5, SE JUSTIFIQUEN UN CAMBIO UNILATERAL DE LAS REGLAS DEL JUEGO en base a que el jugador A, gana mas veces que el jugador B
"Cómo el PP negocia mejor,y suele llevaqrse el gato al agua en las negociaciones pues negociar es malo, ...se imponen los nombramientos desde el gobierno y su mayoría parlamentaria y punto."
Saludos
El artículo que traes no habla de eso. HAbla que en las elecciones anteriores desde no se qué año, salen mas candidatos presentados por el PP que por otra gente...salen elegidos (obvia decirlo) por los 3/5 del congreso.Ergo el artículo no hablaba de bloqueos, sino de que elegídos mas de los propuestos por uno que por otros....¿Y?
La segunda.Es cierto que existe una cultura del bloqueo. Y eso es malo.
Pero es peor la cultura de la imposición.Peor porque destruye la separación de poderes y eso aunque a usted le parezca una nimiedad, incluso cómo algo deseable (cuando le favorece) es una de las diferencias entre democracia y dictadura.
LA cultura de bloqueo se ha mostrado en muchos campos...en la aprobación de presupuestos (llevan prorogados un montón de tiempo) en las investiduras de presidente (se han llegado a repetir elecciones por ello) y en muchas cosas más.-....y eso es muy negativo.Pero peor sería suprimir el principio de que en el congreso las cosas se aprueben por mayoría y el gobierno hiciese lo quie le saliese del nardo.
La democracia tiene esas cosas , en que en el juego de mayorías la oposición puede obstaculizar la gestión del gobierno...El gobienro no es omnipotente y es menos operativo......pero entiendo que con sus imperfecciones es mejor que la dictadura ¿no le parece?
saludos
El articulo demuestra que durante 25 años el PP con la estrategia del bloqueo cuando le conviene ha conseguido desvirtuar la justicia, para su solo beneficio. Solo hay que ver el resultado final, el que tenemos ahora mismo, es que no solo hace dos años que bloquea, sino que encima están nombrados jueces de su cuerda. Y según creo algunos nombramientos son vitalicios, o hasta los 72 años que se jubilen. Vamos que los pongo ahora y a mi conveniencia y sin consenso y tengo el asunto arreglado durante décadas, copada la justicia con los mios.
Que da igual que gane o no las elecciones, si lo hago gobierno placidamente con la judicatura a mi servicio y si no gano ya procurare que el que gane no pueda gobernar, teniendo el Poder Judicial comiendo de mi mano es tan fácil.
Que lo hagan por sorteo, una bolsa con todos los jueces capacitados para ello y que sea la suerte la que decida, mucho mas democratico que la mierda que tenemos ahora, que permite esta aberración jurídica y para mi anti-costitucional del bloque conveniente y descarado del Poder Judicial.
Saludos
