[
Ver citas anteriores
Inguma escribió:Aquí lo que esta claro es que cada uno ve la película de determinada manera. Más allá de comparaciones o falsas analogías, ya he comentado que se trata de un debate bastante escabroso. Empezando por la cuestión de establecer líneas que justifiquen que unos sean güenos o malos, combatientes por la libertad o terroristas. Según tu criterio, el estado de guerra sirve para decretar si alguien debe recibir tal homenaje. El soldado alemán no merece mención porque ya sabía donde se metía y el resistente es un luchador por la libertad en Francia pero cuando pasa la frontera y ataca a los agentes "de orden público" automáticamente se convierte en un terrorista que solo lucha por la instauración de un sistema totalitario de otro signo. Por cierto, aparte de los maquis, la resistencia francesa tenía un componente importante de socialistas y comunistas....No sé Galvez, no lo veo muy claro.
Pues claro que es un tema escabroso y que genera debate. Por eso estamos hablando de ello.Y por supuesto que cada uno se genera su relato. Pero entiendo es que si tu presentas un relato(ese de la resistencia francesa, los nazis y tal) que yo considero que es mistificado y en cierto modo falaz, pues te argumento porqué es mistificado y falaz, cómo he hecho en el post anterior.
No...yo no he dicho que el estado de guerra sea lo que indique que alguien deba de recibir un homenaje o no. Yo he dicho que el estado de guerra es una diferencia importante en la analogía que estabas haciendo con la realidad.Otro factor que cité es el de la "otridad". Y la otridad es poner a las victimas de estos grupos terroristas cómo los "otros" (los alemanes) , cuando en realidad eran miembros de la misma sociedad. Tu planteamiento es tramposo , porque al incluir el factor "otridad" en tu comparación estás realizando una falsa analogía. Una sociedad no suele rendir homenajes dle mismo nivel a los "otros" que a los suyos. Al poner el ejemplo de la otridad estás considerando a las victimas de estos atentados cómo elementos ajenos a tu sociedad (soldados invasores nazis) y por tanto cómo merecedores de menor reconocimiento.
Cuando marcas la "otridad" de las victimas en cierto modo las alienizas. Exageremos tu ejemplo de luchadores contra un invasor tiránico y lo verás mejor. "¿Serían los alieníegenas invasores de la serie V merecedores de los mismos homenajes que los caidos de la resistenica que salvaron a la especie humana de la tiranía y la extinción...n o seré yoi el que niegue un homenaje a una criatura viva, pero creo que no es lo mismo"
La realidad es que se trataban de personas de una sociedad asesinando a personas de la misma sociedad que pensaban distinto. Y la realidad es que eran personas que asesinaban a funcionarios de un estado con un gobierno totalitario en nombre de instaurar otro estado totalitario.
Pones el ejemplo de que la resistencia francesa también había elementos socialistas. Correcto. Pero obvias en este caso el factor "otridad". ¿Tendrían el mismo reconocimiento e sin el factor otridad? ¿Tendrían el mismo reconocimeinto si después de la IIGM se hubiesen dedicado durante 30 años a asesinar a Franceses de la restablecida República, o serían recordado de otra forma? Amen de la diferencia fundamental.La resistencia francesa estaba unificada en una causa común, en las fuerzas Francesas Libres, que era la derrota del invasor y restablecer la república francesa, no en montarse una república socialista de corte estalinista.
. Simplemente he argumentado que las "distancias" de tu ejemplo, son tantas que lo hacen una analogía demasiada alejada de la realidad y tramposoa, pues se basa en un ejemplo que pinta "luchadores de la libertad contra la tiranía" y "luchadores contra el invasor" y "luchadores en una guerra total" que son tres factores que sencillamente no se dan en el tema que estamos hablando y por tanto hacen el ejemplo absolutamente falaz
Entiendo que no lo veas claro, pues es un relato muy repetido, edulcorado y reconfortante.Pero no quita que sea tramposo.Una falsa analogía.
Ver citas anteriores
Más allá de que en España se terminó la guerra, era una dictadura la que se llevó por delante la LIBERTAD de miles y miles de ciudadanos. Y es una maldita obviedad manifestar que fueron las fuerzas de orden público y seguridad las que mantuvieron ese statu quo durante décadas. Entiendo que el Guardia que custodia un banco no es culpable de que Franco fusilara, discriminara, exiliara, prohibiera o aterrorizara a gran parte de la sociedad, pero tampoco creo que todo soldado alemán
obligado a combatir, fuese responsable de que Hitler invadiese Francia. Es lo que pretendía explicar con la comparación. Y bueno, no estoy en contra (como he dicho en mi anterior escrito) que se recuerde a todas las victimas, pero claro, esto de trazar la línea lo hacemos todos,
incluido tú.
Es que al final no me queda muy claro de a quien podemos homenajear y recordar según tu criterio. Si Txiki y Otaegi eran como del "Estado Islámico" les vas a dedicar un DEP y recordarlos?.
Claro. Pero no es una realidad que yo haya obviado. Me remito al párrafo anterior donde marco las fallas de tu analogía. Entre otras que los homenajeados por su fusilamiento no buscaban un régimen muy distinto en lo que a libertades se refiere.
Mi ejemplo del estado islámico no pretende ser un reflejo de la realidad. No he planteado que ETA o el FRAPP fuesen cómo el estado islámico. También sería una falsa analogía si así lo expresase pues estaría obviando diferencias sustanicales.
Sencillamente he dicho que es una analogía mas cercana a la realidad que lo de la resistencia francesa.
Fuerzas de dentro de una sociedad que
luchan por un modelo de sociedad no democrático asesinando a fuerzas policiales de un estado no democrático ¿estamos de acuerdo que esta premisa es mas cercana a la que ponías de ejemplo si o no?
A partir de aquí podemos poner todas las diferencias que existan que seguramente existirán, cómo por ejemplo lo indiscriminados que puedan ser los atentados, la intenisdad de la violencia, mil cosas más....pero en las variables de las que hablábamos ese ejemplo está mas cercano.
Y respecto a lo de los homenajes.....pues si mañana por poner un ejemplo , Egipto derivase en un estado democrático que pretendiese aglutinar todas las sensibilidades, entiendo que deberían de ser igualmente reconocidos las victimas de los actos terroristas protagonizados por los hermanos musulmanes, que los hermanos musulmanes injustamente asesinados por el régimen militar.
¿Sinceramente crees que merece mas reconocimiento una persona que ha asesinado gente en nombre de crear un sistema totalitario por el mero hecho de haber sido a su vez fusilado por un régimen totalitario que un mero funcionario de un régimen totalitario por pertenecer al mismo?
Yo honestamente creo que no.
No podemos confundir la repulsa que nos suponen la aplicación de la pena de muerte y mas por una régimen tiránico, con la ensalzación de personas que asesinaron defendiendo posturas no menos tiránicas.Para mi los fusilados no eran héroes. Su reconocimiento debe de ser meramente cómo victimas. No son vidas ejemplares en absoluto. Del mismo modo que mi reconocimento de las victimas que estos asesinaron no es en función de la pertenencia al cuerpo policial tal del régimen cual , sino cómo personas victimas que un día fueron a trabajar y no volvieron a su casa, asesinado por los defensores de una causa que tampoco era particularmente ejemplar.Y que con el tiempo dejaron buena constancia de ello, por si existiese algún tipo de dudas.
saludos