SAQUEOS, VANDALISMO… SIGUIENTE PASO, LA CASA BLANCA

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Lo raro es q los del NOI estén tan calladitos.

Sí. Es extraño. Aunque, no me extrañaría nada que estén involucrados en el BLM. Quizás no lo dicen públicamente porque saben que el islam tiene mala prensa, y esto puede hacer que el movimiento pierda mucho apoyo, al ser visto como un movimiento con un trasfondo islamista.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo raro es q los del NOI estén tan calladitos.

Sí. Es extraño. Aunque, no me extrañaría nada que estén involucrados en el BLM. Quizás no lo dicen públicamente porque saben que el islam tiene mala prensa, y esto puede hacer que el movimiento pierda mucho apoyo, al ser visto como un movimiento con un trasfondo islamista.

No, así ahí están, lo raro es q no saliera en las noticias, pero parece ser q debe dar algo de miedo relacionar algo tan "justo" con un señor q dice cosas tan bonitas como la culpa del declive de occidente es q las mujeres ya no se quedan en casa, en la cocina q es donde deben estar, lo q dice sobre judíos y homosexuales son aún más bonitas. Es q Farrakhan es todo un poeta.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

No, así ahí están, lo raro es q no saliera en las noticias, pero parece ser q debe dar algo de miedo relacionar algo tan "justo" con un señor q dice cosas tan bonitas como la culpa del declive de occidente es q las mujeres ya no se quedan en casa, en la cocina q es donde deben estar, lo q dice sobre judíos y homosexuales son aún más bonitas. Es q Farrakhan es todo un poeta.

Pues, se debe de llevar genial con las feministas negras líderes del BLM.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, así ahí están, lo raro es q no saliera en las noticias, pero parece ser q debe dar algo de miedo relacionar algo tan "justo" con un señor q dice cosas tan bonitas como la culpa del declive de occidente es q las mujeres ya no se quedan en casa, en la cocina q es donde deben estar, lo q dice sobre judíos y homosexuales son aún más bonitas. Es q Farrakhan es todo un poeta.

Pues, se debe de llevar genial con las feministas negras líderes del BLM.

Las feministas de la marcha sobre Washington contra Trump? La mayoría visible del grupo se hizo fotos con Farrakhan.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

<br __cpp="1">

Ver citas anteriores

<br __cpp="1">No, así ahí están, lo raro es q no saliera en las noticias, pero parece ser q debe dar algo de miedo relacionar algo tan "justo" con un señor q dice cosas tan bonitas como la culpa del declive de occidente es q las mujeres ya no se quedan en casa, en la cocina q es donde deben estar, lo q dice sobre judíos y homosexuales son aún más bonitas. Es q Farrakhan es todo un poeta.<br __cpp="1">

<br __cpp="1"><br __cpp="1">Pues, se debe de llevar genial con las feministas negras líderes del BLM. <br __cpp="1">

<br __cpp="1"><br __cpp="1">Las feministas de la marcha sobre Washington contra Trump? La mayoría visible del grupo se hizo fotos con Farrakhan.

Como los catalanazis que se hacían fotos con Otegi y otros exmiembros de ETA.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

¿Qué evidencia científica habla de "raza blanca" por ejemplo?

¿Cuáles son las características comunes de esta?

¿Por qué un colorín con ojos azules pertenece a la misma raza que un moreno andaluz a pesar de que el segundo pase más por moro?

Nos podría informar a todos.

Ya lo he venido diciendo en este hilo, pero volvamos a lo mismo.

Tiene, por ejemplo, la evidencia científica de la agrupación genética, cuyo resultado es el de grandes grupos genéticos que se correlacionan con las barreras geográficas. Entre ellos hay, dependiendo del detalle del análisis, o un gran grupo que podríamos llamar "blanco" o tres que serían la subdivisión de este, uno de ellos el europeo.

El colorín y el andaluz pertenecen al mismo grupo racial porque está escrito en su genoma que es más cercano que el moro.

Ver citas anteriores

Tú puedes encontrar diferencias genéticas entre personas de una misma familia.

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Es evidente que si yo voy a la población indígena sudamericana, encontraré similitudes genéticas, pero si voy adentrándome encontraré más similitudes, por lógica.

Un mapuche es más similar a otro mapuche que a un diaguita.

Un diaguita será más similar que a un mapuche.

Y así podemos ir avanzando.

Lo que no convence cuando hablamos de razas, es que existan blancos, negros, amarillos, rojos y qué sé yo.

¿Por qué hay una raza blanca y no una raza colorina?

¿Por qué hay una raza negra y no una raza nigeriana?

¿De dónde viene esa convención?

Pues de aspectos puramente pseudocientíficos que en su momento pasaron como tales, pero es que no me puedes decir que existe "una raza negra" cuando hay africanos que tienen más similitud genética con españoles que con otros africanos (y no me refiero a los magrebíes, precisamente).

Tampoco podemos hablar de una raza blanca cuando hay griegos que tienen más relación genética con árabes y oriente próximo que con rusos?

Si me dices que para validar la raza te es suficiente que haya "grupos genéticos con similitudes" entonces me estás diciendo que existen grupos, no razas. Si les quieres llamar razas, entonces deberás definir más grupos que países (o puestos ya, ciudades) en el mundo.

El problema es que de hacer eso, pierde el sentido hablar de la misma... realmente.

A claras luces me sigue pareciendo pseudociencia.

Sé que podría resumir su indignación igualitaria en un breve párrafo, en vez de hacer multitud de preguntas estúpidas, inténtelo la próxima vez, gracias.

La similitud entre personas de una misma raza está escrita en su genoma, se trata de una frecuencia alélica característica. Se puede identificar con precisión total a una persona dentro de un grupo racial sólo estudiando su genoma, el nivel de precisión es tal que se puede identificar la raza a nivel genético de una persona mestiza de varias razas, es decir, decir qué trozo de su genoma es de una raza o de otra.

Son una raza los amerindios y no dos etnias de amerindios porque hay más similitud entre dos etnias de amerindios que entre cualquiera de esas etnias y otras de otra raza. Cuando se hace un estudio genético de agrupamiento del genoma con poblaciones de todo el mundo, no se observa un agrupamiento de por países o localidades, sino en las zonas geográficas más separadas. Quiere decir esto que las mayores diferencias genéticas las tienen las personas nativas de esas zonas, las diferencias entre dos etnias amerindias no son lo suficientemente relevantes como para ser raza. Las diferencias entre raza son las mayores diferencias existentes entre grupos humanos.

Ver citas anteriores

Hombre, creo que he sido lo bastante claro Que haya diferencia biológica entre sexos por un tema genital y hormonal es una cosa. Eso ESTÁ MÁS QUE DEMOSTRADO.

Lo que usted debería demostrar es que un negro es pobre (o menos adinerado que un blanco), por ser negro.

En cuyo caso no basta con "rankings de CI" desglosado por raza.

Lo que debería traer es un estudio donde se estime un nivel de intelecto sin que haya intervención externa (social, económica, ETC). Y no vale con 1 o 2 personas, ese estudio debería ser masivo, con muchas personas.

El problema de ello, es que no hay forma de limpiar resultados, porque por regla general los negros se encuentran en el escalafón más básico de las sociedades occidentales (e incluso en América Latina). Entonces ya desde que tienen 3 o 4 años vienen en una situación de mayor desigualdad (mirar los índices de pobreza infantil en Estados Unidos).

Por lo tanto, que una mujer tenga un temperamento diferente al de un hombre por un tema hormonal, es un hecho científico. Que la mujer tenga un cuerpo diferente al de un hombre es algo científico. Que las mujeres por regla general sean capaces de dar a luz y el hombre solo de "fertilizar el óvulo" también.

Es un HECHO.

Como también es un hecho que hay población que tienden más a vivir por sobre los 100 años gracias a variaciones genéticas, o que haya personas inmunes al cáncer. Otra cosa diferente es decir "la mujer se queda en la casa" o "el negro es más tonto".

Pero fíjate que cuando hablamos de hechos, combinamos [razonamiento lógico + evidencia empírica], entonces cuando tú dices que N es más pobre porque es menos inteligente que B, no estás indicando nada, solo realizando una afirmación contrafáctica.

Lo que deseas afirmar es que los negros son más pobres que los blancos porque su CI es inferior, es por tanto una diferencia biológica, ¿y qué ocurre con los negros estadounidenses? Ellos ganan más que tú en promedio, y más que un español, ¿es por la inferioridad genética de los españoles? ¿O es por motivos diferentes?

¿Por qué allí sí aplica y aquí no?

No necesito demostrar nada, me basta con tirar por el suelo la tesis ambientalista ridícula que dice que los negros están donde están por no se qué "racismos estructurales", por "etnificaciones" de pandereta y demás sandeces. No he dicho que los negros sean más pobres por una diferencia biológica, no sé que peso tiene ese factor respecto a otros ambientales, sólo digo que la diferencia biológica y racial es un factor.

Sobre los estudios de CI ya traje muchísimo hace años, ahora me basta con decir que todo lo humanamente aislable se ha hecho en esos estudios y la brecha racial en CI ha persistido siempre. Que usted diga que hay que hacer estudios de CI en los que se limpie la influencia socioeconómica indica que no tiene ni zorra idea de esos estudios, por supuesto que se ha hecho. Sólo decir que hay consenso entre los expertos en inteligencia a la hora de considerar el factor biológico en la brecha racial de CI, es un factor que muy pocos niegan ( me refiero obviamente a los especialistas, no al aparato igualitario-mediático que sólo divulga basura seudocientífica).

[Asturkick]

Cualquiera que se haya interesado por la historia migratoria humana sabe que el hombre moderno está, en su mayoría, bastante mezclado. En Asia, todos los pueblos fueron producto de diferentes mezclas. Un ejemplo claro son los pueblos de Asia Central. ¿En qué escala racial metemos a kazajos, uzbekos o tayikos? Hablar de razas hoy en día me parece anticuado. Se deberían adoptar nuevos términos más exactos.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Cualquiera que se haya interesado por la historia migratoria humana sabe que el hombre moderno está, en su mayoría, bastante mezclado. En Asia, todos los pueblos fueron producto de diferentes mezclas. Un ejemplo claro son los pueblos de Asia Central. ¿En qué escala racial metemos a kazajos, uzbekos o tayikos? Hablar de razas hoy en día me parece anticuado. Se deberían adoptar nuevos términos más exactos.

Todo es mezcla. Pero con el trascurrir de los milenios hay mezcla y diferenciación, y no todas las mezclas son la misma. El grupo racial europeo es la mezcla de dos o tres grupos raciales previos, y qué, la mezcla es diferente a otras mezclas.

Puede usar el término etnia, que es más adecuado ideológicamente.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Tiene, por ejemplo, la evidencia científica de la agrupación genética, cuyo resultado es el de grandes grupos genéticos que se correlacionan con las barreras geográficas. Entre ellos hay, dependiendo del detalle del análisis, o un gran grupo que podríamos llamar "blanco" o tres que serían la subdivisión de este, uno de ellos el europeo.

El colorín y el andaluz pertenecen al mismo grupo racial porque está escrito en su genoma que es más cercano que el moro.

Me dejas en el mismo punto.

"Agrupación genética".

¿Qué es eso?

¿Nos lo puedes explicar con lujo de detalles?

Porque para mí, según la "evidencia" que has aportado, lo único que viene a demostrar es que hay "similitudes genéticas" entre habitantes de dos pueblos cercanos, por ejemplo. Los que a su vez, también tienen similitud con otros habitantes de pueblos más lejanos y así podemos ir avanzando. Entonces, lo lógico viene a significar que los habitantes de Irlanda, tengan similitud con los de Francia en mayor proporción que con los de Mongolia.

Pero es lógica.

Es como que me digan a mí que tengo más similitud genética con un primo que con el nieto del hermano del tío del abuelo de mi bisabuela Entonces aplicando ese ejemplo, hablar de razas es lo mismo que hablar de familia.

¿Por qué existen 6 y no 600?

Por convención.

Debes ser tú capaz de demostrarme que hay 6 y no 600.

Si me traes un estudio que "demuestra" que hay 6 grupos genéticos (y que en tu cabeza eso significa raza) el estudio debería ser capaz de romper con esa convención.

¿Por qué son 6?

(Independiente que sean 5 o 7 según el dato que manejas)

Ver citas anteriores

Sé que podría resumir su indignación igualitaria en un breve párrafo, en vez de hacer multitud de preguntas estúpidas, inténtelo la próxima vez, gracias.

¿Dónde ves lo "igualitarista" en mis preguntas?

Yo precisamente estoy aceptando que existe tanta diversidad genética que es imposible hablar de "razas", mucho menos bajo la concepción cerrada que tienes tú.

Tú buscas aunar la diversidad en 5 o 6 grupos, ergo, eres tú en este aspecto más igualitarista que yo.

No sé, el concepto igualitarista lo ocupas demasiado mal, y en demasiadas ocasiones que ya pierde sentido... es como cuando se acusa de fascista al Estado español o a Trump

Cae entonces, en el mismo complejo de los progres que se sienten ofendidos cuando se habla de hombres y mujeres desde un aspecto biológico... lo cual demuestra que tanto tu manera de pensar como la de ellos, es idéntica, son dos caras de la misma moneda.

Ustedes existen gracias a los progres :juas

Ver citas anteriores

La similitud entre personas de una misma raza está escrita en su genoma, se trata de una frecuencia alélica característica. Se puede identificar con precisión total a una persona dentro de un grupo racial sólo estudiando su genoma, el nivel de precisión es tal que se puede identificar la raza a nivel genético de una persona mestiza de varias razas, es decir, decir qué trozo de su genoma es de una raza o de otra.

Ya, interesante, pero no respondes lo que he preguntado.

Yo te he preguntado lo que cualquier persona se debe preguntar al momento de aplicar taxonomía.

Si yo digo que puedo clasificar a las manzanas en diferentes grupos, en principio las podría agrupar por colores, habiendo rojas, verdes, amarillas y no sé cuánta más.

Pero luego puede venir alguien a decirme, "ojo, agrupar a todas las rojas y verdes en el mismo grupo es un error porque también hay una variación en su nivel de azúcar", entonces ya no hay 3 grupos, sino que -digamos- 7.

Luego puede venir nuevamente esa persona a decir "ojo, te falta considerar el tipo de hoja o tallo del cual crecen, si se adaptan a X clima o no".

Por lo cual una taxonomía correcta y científica vendría a definir 20 tipos de manzanas.

Obvio, es un supuesto, pero desde este supuesto simple y básico es que te solicito des respuesta a mis preguntas (todavía no lo haces).

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Aboquemos todo a un nivel cuantitativo.

Dime qué número define una raza de otra.

Por qué existe "una raza blanca" y no una raza colorina, nórdica, mediterránea, morena, ETC.

¿Cuál es el baremo?

Ver citas anteriores

Son una raza los amerindios y no dos etnias de amerindios porque hay más similitud entre dos etnias de amerindios que entre cualquiera de esas etnias y otras de otra raza. Cuando se hace un estudio genético de agrupamiento del genoma con poblaciones de todo el mundo, no se observa un agrupamiento de por países o localidades, sino en las zonas geográficas más separadas. Quiere decir esto que las mayores diferencias genéticas las tienen las personas nativas de esas zonas, las diferencias entre dos etnias amerindias no son lo suficientemente relevantes como para ser raza. Las diferencias entre raza son las mayores diferencias existentes entre grupos humanos.

¿Y esto se encuentra CUANTIFICADO?



Yo lo que observo dentro de la realidad nativoamericana, si miro solo los Haplogroup, un indígena del sur de Sudamérica, no tiene mucha relación con uno del norte (Alaska y Canadá), estos últimos tienen más cercanía con el extremo asiático ruso.

Los estudios que tú mencionas se refieren a esto, donde:

Los investigadores no analizaron genes, sino más bien segmentos cortos de ADN conocidos como marcadores, similares a los que se usan en la prueba de huella genética de ADN, que no tienen función aparente en el cuerpo.


Vamos, que de pasar de una definición de raza que englobaba el color de la piel, la forma de la cabeza, el CI y la capacidad muscular a... esto.



¿Te fijas que lo hecho es simplemente SIMPLIFICAR TODO?

Esto puede servir para efectos de ciertos temas, pero no para algo como lo es una raza.

No puede ser que la raza se resuma entonces a "segmentos cortos de adn" o marcador genético.

Ver citas anteriores

No necesito demostrar nada, me basta con tirar por el suelo la tesis ambientalista ridícula que dice que los negros están donde están por no se qué "racismos estructurales", por "etnificaciones" de pandereta y demás sandeces. No he dicho que los negros sean más pobres por una diferencia biológica, no sé que peso tiene ese factor respecto a otros ambientales, sólo digo que la diferencia biológica y racial es un factor.

No necesitas demostrar nada, pero es que nunca demuestras nada. Solo hablas desde el éter, desde lo abstracto, sin evidencia. Y lo más cercano a esto es tu "macrogrupos genéticos". :juas


Entonces,

"No necesito demostrar nada" = NI UN ARGUMENTO. Pérdida de tiempo.

Ver citas anteriores

Sobre los estudios de CI ya traje muchísimo hace años, ahora me basta con decir que todo lo humanamente aislable se ha hecho en esos estudios y la brecha racial en CI ha persistido siempre. Que usted diga que hay que hacer estudios de CI en los que se limpie la influencia socioeconómica indica que no tiene ni zorra idea de esos estudios, por supuesto que se ha hecho. Sólo decir que hay consenso entre los expertos en inteligencia a la hora de considerar el factor biológico en la brecha racial de CI, es un factor que muy pocos niegan ( me refiero obviamente a los especialistas, no al aparato igualitario-mediático que sólo divulga basura seudocientífica).

No seas mentiroso Belenger, no has traído ningún estudio que dé respuesta a lo que yo digo.




No mientas y responde de una buena vez. No nos hagas perder el tiempo.

Saludos.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Me dejas en el mismo punto.

"Agrupación genética".

¿Qué es eso?

¿Nos lo puedes explicar con lujo de detalles?

Porque para mí, según la "evidencia" que has aportado, lo único que viene a demostrar es que hay "similitudes genéticas" entre habitantes de dos pueblos cercanos, por ejemplo. Los que a su vez, también tienen similitud con otros habitantes de pueblos más lejanos y así podemos ir avanzando. Entonces, lo lógico viene a significar que los habitantes de Irlanda, tengan similitud con los de Francia en mayor proporción que con los de Mongolia.

Pero es lógica.

Es como que me digan a mí que tengo más similitud genética con un primo que con el nieto del hermano del tío del abuelo de mi bisabuela Entonces aplicando ese ejemplo, hablar de razas es lo mismo que hablar de familia.

¿Por qué existen 6 y no 600?

Por convención.

Debes ser tú capaz de demostrarme que hay 6 y no 600.

Si me traes un estudio que "demuestra" que hay 6 grupos genéticos (y que en tu cabeza eso significa raza) el estudio debería ser capaz de romper con esa convención.

¿Por qué son 6?

(Independiente que sean 5 o 7 según el dato que manejas)

Un grupo genético es el conjunto de seres humanos que se forma por su similaridad genética.

Tiene toda la razón, hay mucha similaridad genética entre los españoles, y entre los franceses, pero cuando vamos a la población marroquí vemos que hay un salto, y si cruzamos el desierto vemos que hay un salto todavía más gordo. Resumiendo, que la variación no es gradual y continua, da saltos, y mirando el conjunto se ve que los españoles y franceses son muy similares y diferenciados de los de Marruecos, pero si vemos a estos tres grupos e incluimos a los negros, vemos que el gran salto está entre los negros y los otros tres grupos. Creo es bastante fácil de entender, sólo hay que querer verlo. Pero nada, usted siga con sus "etnificaciones" y su lucha de clases que así le va, que no se entera de la misa la mitad.

Ver citas anteriores

Ya, interesante, pero no respondes lo que he preguntado.

Yo te he preguntado lo que cualquier persona se debe preguntar al momento de aplicar taxonomía.

Si yo digo que puedo clasificar a las manzanas en diferentes grupos, en principio las podría agrupar por colores, habiendo rojas, verdes, amarillas y no sé cuánta más.

Pero luego puede venir alguien a decirme, "ojo, agrupar a todas las rojas y verdes en el mismo grupo es un error porque también hay una variación en su nivel de azúcar", entonces ya no hay 3 grupos, sino que -digamos- 7.

Luego puede venir nuevamente esa persona a decir "ojo, te falta considerar el tipo de hoja o tallo del cual crecen, si se adaptan a X clima o no".

Por lo cual una taxonomía correcta y científica vendría a definir 20 tipos de manzanas.

Obvio, es un supuesto, pero desde este supuesto simple y básico es que te solicito des respuesta a mis preguntas (todavía no lo haces).

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Aboquemos todo a un nivel cuantitativo.

Dime qué número define una raza de otra.

Por qué existe "una raza blanca" y no una raza colorina, nórdica, mediterránea, morena, ETC.

¿Cuál es el baremo?

Ya le he respondido, el criterio que he usado es el genético. Y este se correlaciona muy bien con clasificaciones clásicas de la antropología, que solían diferenciar las razas por su origen continental. La genética rubrica las viejas clasificaciones raciales.

No sé qué cojones de baremo busca mejor que el genético, no hace falta buscar baremos para identificar un gemelo univitelino de su hermano, se mira el genoma y son iguales, pues no hay mejor baremo que la similaridad genética entre poblaciones para agruparlas.

Ver citas anteriores

Yo lo que observo dentro de la realidad nativoamericana, si miro solo los Haplogroup, un indígena del sur de Sudamérica, no tiene mucha relación con uno del norte (Alaska y Canadá), estos últimos tienen más cercanía con el extremo asiático ruso.

Los estudios que tú mencionas se refieren a esto, donde:

Los investigadores no analizaron genes, sino más bien segmentos cortos de ADN conocidos como marcadores, similares a los que se usan en la prueba de huella genética de ADN, que no tienen función aparente en el cuerpo.


Vamos, que de pasar de una definición de raza que englobaba el color de la piel, la forma de la cabeza, el CI y la capacidad muscular a... esto.



¿Te fijas que lo hecho es simplemente SIMPLIFICAR TODO?

Esto puede servir para efectos de ciertos temas, pero no para algo como lo es una raza.

No puede ser que la raza se resuma entonces a "segmentos cortos de adn" o marcador genético.

Claro, seguramente porque los nativos amerindios vienen de ahí, de ese extremo de Asia. Pero tal vez los haplogrupos no tengan que correlacionar perfectamente con los grupos raciales, esos haplogrupos son como familias genéticas surgidas posteriomente, pero el tronco amerindio es el mismo de cuando atravesaron hacia América, ese tronco es el grupo racial.

Es que la similaridad genética se mide con marcadores genéticos, que no tengan función conocida no quiere decir nada. Los genes y los marcadores se heredan juntos en el trozo de adn, por eso se usan los marcadores. Si una población se agrupa por marcadores genéticos es que tiene similaridad genética, y la simililaridad genética no es un número que está ahí para entretener a frikis genéticos, tiene consecuencias reales, igual que la perfecta similaridad genética de los gemelos univitelinos tiene la consecuencia de que son clones.

Ver citas anteriores

No necesitas demostrar nada, pero es que nunca demuestras nada. Solo hablas desde el éter, desde lo abstracto, sin evidencia. Y lo más cercano a esto es tu "macrogrupos genéticos".


Entonces,

"No necesito demostrar nada" = NI UN ARGUMENTO. Pérdida de tiempo.

Vamos a ver, no tengo que demostrar que la diferencia racial es la causante al 100% de los diferentes resultados sociales de las razas porque me parece algo absurdo, también existen otros factores no raciales. Más bien es usted y el resto de igualitaristas los que deberían demostrar que todo es ambiental o cultural, son ustedes los negacionistas raciales.

Yo vengo a demostrar que es falso que no existan las diferencias raciales. Eso sí.

Ver citas anteriores

No seas mentiroso Belenger, no has traído ningún estudio que dé respuesta a lo que yo digo.




No mientas y responde de una buena vez. No nos hagas perder el tiempo.

Saludos.

No he traído ahora, pero sí hace diez o quince años. He traído muchísimos estudios psicométricos.

Su ignorante afirmación de que los estudios interraciales de inteligencia no han eliminado el factor socieconómico lo refuto en 0.2, no hace falta ir a buscar estudios, me remito a una declaración como la de la Mainstream Science on Intelligence, firmada por los más prestigiosos especialistas en inteligencia, en el punto 23: "Las diferencias étnico-raciales son algo menores, pero todavía sustanciales, en individuos con el mismo nivel socioeconómico".
http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/r ... stream.pdf

[Mar.bo]

.
viewtopic.php?p=1226115#p1226115

.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Cualquiera que se haya interesado por la historia migratoria humana sabe que el hombre moderno está, en su mayoría, bastante mezclado. En Asia, todos los pueblos fueron producto de diferentes mezclas. Un ejemplo claro son los pueblos de Asia Central. ¿En qué escala racial metemos a kazajos, uzbekos o tayikos? Hablar de razas hoy en día me parece anticuado. Se deberían adoptar nuevos términos más exactos.

Tartaros.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Tiene toda la razón, hay mucha similaridad genética entre los españoles, y entre los franceses, pero cuando vamos a la población marroquí vemos que hay un salto, y si cruzamos el desierto vemos que hay un salto todavía más gordo. Resumiendo, que la variación no es gradual y continua, da saltos, y mirando el conjunto se ve que los españoles y franceses son muy similares y diferenciados de los de Marruecos, pero si vemos a estos tres grupos e incluimos a los negros, vemos que el gran salto está entre los negros y los otros tres grupos. Creo es bastante fácil de entender, sólo hay que querer verlo. Pero nada, usted siga con sus "etnificaciones" y su lucha de clases que así le va, que no se entera de la misa la mitad.

Sigues sin contestar lo fundamental, por lo tanto lo vuelvo a traer a colación:

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Esto es lo importante, pues hasta ahora sigues hablando desde lo abstracto, y lo abstracto es poco científico.

Si quieres responder, entonces dame cifras, datos, un baremo.

¿Qué hace de un blanco, blanco?

¿Por qué un colorín irlandés y un griego de pelo negro caben dentro de la misma categoría?

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Si tu me hablas de esos "rastreadores genéticos", no es suficiente, porque estos no hablan de fenotipos, es más, en la misma noticia que te traje se mencionó era concluyente:

Los investigadores no analizaron genes, sino más bien segmentos cortos de ADN conocidos como marcadores, similares a los que se usan en la prueba de huella genética de ADN, que no tienen función aparente en el cuerpo.


Necesito algo más concluyente que esta información, pues, la misma, no te da la razón en absoluto.

Ver citas anteriores

Ya le he respondido, el criterio que he usado es el genético. Y este se correlaciona muy bien con clasificaciones clásicas de la antropología, que solían diferenciar las razas por su origen continental. La genética rubrica las viejas clasificaciones raciales.

No mezcles cosas. La antropología desde que existe ha descartado en buena medida VUESTRO CONCEPTO DE RAZA. Incluso la antropología evolucionista descartaba de lleno tal descripción.

Tú no hablas desde la genética, solo has cogido UN DATO y lo has maximizado hasta la raza.

Pero el problema es que ese dato, es uno e insignificante, y no tiene que ver con "una función aparente en el cuerpo" para extrapolarlo a vuestra idea de "raza", la cual incluye incluso niveles de CI.

Entonces nuevamente tu explicación es corta y poco desarrollada.

Ver citas anteriores

No sé qué cojones de baremo busca mejor que el genético, no hace falta buscar baremos para identificar un gemelo univitelino de su hermano, se mira el genoma y son iguales, pues no hay mejor baremo que la similaridad genética entre poblaciones para agruparlas.

¿Qué te parece algo real y no la minúscula información que has proporcionado?

Ver citas anteriores

Claro, seguramente porque los nativos amerindios vienen de ahí, de ese extremo de Asia. Pero tal vez los haplogrupos no tengan que correlacionar perfectamente con los grupos raciales, esos haplogrupos son como familias genéticas surgidas posteriomente, pero el tronco amerindio es el mismo de cuando atravesaron hacia América, ese tronco es el grupo racial.

Esto se traduce a:

"La genética en este caso no me da la razón, pero sí me lo entrega solo UN DATO" -y yo agrego- UN DATO QUE NO TIENE FUNCIÓN APARENTE EN EL CUERPO.




Luego, si los "los haplogrupos no tengan que correlacionar perfectamente con los grupos raciales, esos haplogrupos son como familias genéticas surgidas posteriomente" como dices, ¿cómo es posible hablar de razas? Lo que veo es una evolución genética y en tanto, si buscamos una raza, no va a ser el marcador, pues es un dato muy amplio y poco concreto.

Tú me tienes que entregar un dato más concluyente que demuestre que entre un negro africano y un negro australiano existe tal similitud genética. Y no es esa la realidad que te tocó vivir.

Ver citas anteriores

Si una población se agrupa por marcadores genéticos es que tiene similaridad genética, y la simililaridad genética no es un número que está ahí para entretener a frikis genéticos, tiene consecuencias reales, igual que la perfecta similaridad genética de los gemelos univitelinos tiene la consecuencia de que son clones.

Y sí.

Como mi hermano y yo.

Mi padre con su madre.

Y así podemos ir desglosando.

Que haya similitud es algo LÓGICO. Que podamos hablar de raza... pues no.

No te la dan los Haplogroup, ni la misma genética.

Lo más cercano que has encontrado son dichos marcadores genéticos cuya función en el cuerpo es... SUPERFLUA.

La única verdad que te puede proporcionar ese dato, es que existen macrogrupos con un marcador genético, no que haya razas.

¿Entiendes que hablar de un "grupo genético" no es lo mismo que hablar de RAZAS?

Ver citas anteriores

Vamos a ver, no tengo que demostrar que la diferencia racial es la causante al 100% de los diferentes resultados sociales de las razas porque me parece algo absurdo, también existen otros factores no raciales. Más bien es usted y el resto de igualitaristas los que deberían demostrar que todo es ambiental o cultural, son ustedes los negacionistas raciales.

Yo vengo a demostrar que es falso que no existan las diferencias raciales. Eso sí.

Lo mismo, si no tienes que demostrar nada esto se traduce a "no demuestro nada", según yo, porque no puedes (igual tú puedes demostrar lo contrario).

Onus Probandi, ustedes lo afirman, ustedes lo prueban.


:juas

Y no digas que es un pésimo recurso argumentativo, el mismo lo ocupan en el tema del holocausto.

Ver citas anteriores

No he traído ahora, pero sí hace diez o quince años. He traído muchísimos estudios psicométricos.

Su ignorante afirmación de que los estudios interraciales de inteligencia no han eliminado el factor socieconómico lo refuto en 0.2, no hace falta ir a buscar estudios, me remito a una declaración como la de la Mainstream Science on Intelligence, firmada por los más prestigiosos especialistas en inteligencia, en el punto 23: "Las diferencias étnico-raciales son algo menores, pero todavía sustanciales, en individuos con el mismo nivel socioeconómico".
http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/r ... stream.pdf

En primer lugar, tu "estudio" es de 1994. Han pasado 26 años desde entonces, ¿no tienes algo más actual?

En segundo lugar debiste leer mejor tu estudio. Pues si bien es cierto indica que las diferencias "étnico-raciales son sustanciales en individuos con el mismo nivel socioeconómico", también indica que:

1. El coeficiente intelectual está fuertemente relacionado, probablemente más que cualquier otro rasgo humano medible, con muchos resultados educativos, laborales, económicos y sociales importantes.
2. No hay una respuesta definitiva a por qué las curvas de campana del coeficiente intelectual difieren entre los grupos raciales y étnicos.
3. Es incorrecto suponer, como muchos lo hacen, que la razón por la que algunos individuos en una población tienen un CI alto pero otros tienen un CI bajo debe ser la misma razón por la que algunas poblaciones contienen más individuos con un CI alto que otras

Es decir, lo que vienen a decir es que si bien es cierto que en promedio un negro de ingresos elevados tiene un CI menor que el de un blanco de ingresos bajos hay que ver multitud de factores (sí, el ambiente).

Porque puedes tener una población de negros con alto poder adquisitivo, ¿pero en qué instituciones han estudiado? ¿Cómo ha sido su constitución familiar? ¿Cuál es su capital cultural a los 4 años? ¿En qué zonas se encuentran ubicados? ¿Cuántos son?

Son muchos factores los ignorados.

Y sobre todo, es un estudio demasiado viejo.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cualquiera que se haya interesado por la historia migratoria humana sabe que el hombre moderno está, en su mayoría, bastante mezclado. En Asia, todos los pueblos fueron producto de diferentes mezclas. Un ejemplo claro son los pueblos de Asia Central. ¿En qué escala racial metemos a kazajos, uzbekos o tayikos? Hablar de razas hoy en día me parece anticuado. Se deberían adoptar nuevos términos más exactos.

Tartaros.

Claro, como que los tártaros no están mezclados con mongoles, siberianos, eslavos, persas, árabes...

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cualquiera que se haya interesado por la historia migratoria humana sabe que el hombre moderno está, en su mayoría, bastante mezclado. En Asia, todos los pueblos fueron producto de diferentes mezclas. Un ejemplo claro son los pueblos de Asia Central. ¿En qué escala racial metemos a kazajos, uzbekos o tayikos? Hablar de razas hoy en día me parece anticuado. Se deberían adoptar nuevos términos más exactos.

Tartaros.

Claro, como que los tártaros no están mezclados con mongoles, siberianos, eslavos, persas, árabes...

Yo no dije que los tártaros fueran creados a la manera de Adán. Dije que a los centroasiáticos les llamamos tártaros y no los confundimos con sus vecinos

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Yo no dije que los tártaros fueran creados a la manera de Adán. Dije que a los centroasiáticos les llamamos tártaros y no los confundimos con sus vecinos

Son unos milsangres. Como vosotros, los "latinos".

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no dije que los tártaros fueran creados a la manera de Adán. Dije que a los centroasiáticos les llamamos tártaros y no los confundimos con sus vecinos

Son unos milsangres. Como vosotros, los "latinos".

Pos'si... nada mas piensa en la butifarra sanguínea que nos trajo España (iberos, celtas, árabes, judíos, moros, &,&,&,...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cualquiera que se haya interesado por la historia migratoria humana sabe que el hombre moderno está, en su mayoría, bastante mezclado. En Asia, todos los pueblos fueron producto de diferentes mezclas. Un ejemplo claro son los pueblos de Asia Central. ¿En qué escala racial metemos a kazajos, uzbekos o tayikos? Hablar de razas hoy en día me parece anticuado. Se deberían adoptar nuevos términos más exactos.

Tartaros.

No tenía por ahí un dibujito q lo aclaraba todo?

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Pos'si... nada mas piensa en la butifarra sanguínea que nos trajo España (iberos, celtas, árabes, judíos, moros, &,&,&,...

En Europa hay mucha variedad genética. Creo que los que más tienen son los italianos. De todas formas, entre europeos cristianos, moriscos, judíos, esclavos africanos, inmigrantes de medio mundo y la base genética amerindia... sois unos milsangres. Los tártaros por ahí andan.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Sigues sin contestar lo fundamental, por lo tanto lo vuelvo a traer a colación:

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Esto es lo importante, pues hasta ahora sigues hablando desde lo abstracto, y lo abstracto es poco científico.

Si quieres responder, entonces dame cifras, datos, un baremo.

¿Qué hace de un blanco, blanco?

¿Por qué un colorín irlandés y un griego de pelo negro caben dentro de la misma categoría?

¿Cuál es la similitud genética entre dos personas para hablar de una "misma raza"?

¿Es un número que lo establece?

Dos personas al azar de la misma raza serán siempre más similares genéticamente que dos personas de razas distintas.

Ver citas anteriores

Si tu me hablas de esos "rastreadores genéticos", no es suficiente, porque estos no hablan de fenotipos, es más, en la misma noticia que te traje se mencionó era concluyente:

Los investigadores no analizaron genes, sino más bien segmentos cortos de ADN conocidos como marcadores, similares a los que se usan en la prueba de huella genética de ADN, que no tienen función aparente en el cuerpo.


Necesito algo más concluyente que esta información, pues, la misma, no te da la razón en absoluto.

No sabe de qué habla, no estaría de más que antes de hablar de algo tuviera la mínima decencia de informarse un poco al menos, lo más básico, nada más.

No sabe interpretar la noticia que ha puesto. Que un marcador genético no tenga función conocida no importa nada, es más, los genetistas dicen que es mejor, cumplen con su función de señalizar una parte del genoma. Lo importante que debe saber es que los marcadores genéticos no van por un lado y los genes por otro, el adn se hereda a segmentos, trozos que llevan genes y los marcadores, van juntos, los marcadores genéticos van juntos con los genes. Si una población comparte marcadores genéticos, es que comparte genes. Los marcadores son como señales para localizar trozos de adn, y se usan para identificar genes y su función, por ejemplo.

Tiene gracia que se ponga a decir que estudios de genética de poblaciones no valen nada y los genetistas son lelos porque usan cosas que no sirven, vamos que el gran Gengis le echa un vistazo a algo y descubre que se han equivocado.

Ver citas anteriores

No mezcles cosas. La antropología desde que existe ha descartado en buena medida VUESTRO CONCEPTO DE RAZA. Incluso la antropología evolucionista descartaba de lleno tal descripción.

Tú no hablas desde la genética, solo has cogido UN DATO y lo has maximizado hasta la raza.

Pero el problema es que ese dato, es uno e insignificante, y no tiene que ver con "una función aparente en el cuerpo" para extrapolarlo a vuestra idea de "raza", la cual incluye incluso niveles de CI.

No he traído ningún "dato", he hablado de estudios de agrupación genética, usted ha sido el que ha traído ese estudio que no sabe interpretar, que es uno de los primeros estudios de 2002, yo no. Hay muchísimos más, y más precisos, y todos dan el mismo resultado, la población humana se agrupa genéticamente. Y lo que decía era que estos estudios dan la razón a las viejas clasificaciones raciales. Es un hecho, lo que hayan dicho los antropólogos posteriores importa un pimiento, la genética ha dado la razón a las viejas clasificaciones, como la de Blumenbach, se siente, es la genética amigo.

Ver citas anteriores

Esto se traduce a:

"La genética en este caso no me da la razón, pero sí me lo entrega solo UN DATO" -y yo agrego- UN DATO QUE NO TIENE FUNCIÓN APARENTE EN EL CUERPO.

Luego, si los "los haplogrupos no tengan que correlacionar perfectamente con los grupos raciales, esos haplogrupos son como familias genéticas surgidas posteriomente" como dices, ¿cómo es posible hablar de razas? Lo que veo es una evolución genética y en tanto, si buscamos una raza, no va a ser el marcador, pues es un dato muy amplio y poco concreto.

Tú me tienes que entregar un dato más concluyente que demuestre que entre un negro africano y un negro australiano existe tal similitud genética. Y no es esa la realidad que te tocó vivir.

Y dale con los haplogrupos... Amoavé, yo hablo de las divisiones más grandes, los grandes grupos, los grupos que aparecen con hasta solo 20 marcadores genéticos. Un grupo racial puede subdividirse en otros grupos menores, en esas subdivisiones están esos haplogrupos con los que está dando el coñazo.

Ver citas anteriores

En primer lugar, tu "estudio" es de 1994. Han pasado 26 años desde entonces, ¿no tienes algo más actual?

En segundo lugar debiste leer mejor tu estudio. Pues si bien es cierto indica que las diferencias "étnico-raciales son sustanciales en individuos con el mismo nivel socioeconómico", también indica que:
El coeficiente intelectual está fuertemente relacionado, probablemente más que cualquier otro rasgo humano medible, con muchos resultados educativos, laborales, económicos y sociales importantes.
No hay una respuesta definitiva a por qué las curvas de campana del coeficiente intelectual difieren entre los grupos raciales y étnicos.
Es incorrecto suponer, como muchos lo hacen, que la razón por la que algunos individuos en una población tienen un CI alto pero otros tienen un CI bajo debe ser la misma razón por la que algunas poblaciones contienen más individuos con un CI alto que otras
Es decir, lo que vienen a decir es que si bien es cierto que en promedio un negro de ingresos elevados tiene un CI menor que el de un blanco de ingresos bajos hay que ver multitud de factores (sí, el ambiente).

Porque puedes tener una población de negros con alto poder adquisitivo, ¿pero en qué instituciones han estudiado? ¿Cómo ha sido su constitución familiar? ¿Cuál es su capital cultural a los 4 años? ¿En qué zonas se encuentran ubicados? ¿Cuántos son?

Son muchos factores los ignorados.

Y sobre todo, es un estudio demasiado viejo.

Vamos a ver, eso que he puesto no es un estudio, es una declaración firmada por los mayores expertos en inteligencia en el año 94, este tema ya hace años que lo dejé, pero seguro que la mayor parte de la evidencia psicométrica es de esos años. Es una declaración para informar al público sobre lo que se sabe, para corregir la palabrería de los medios de masa desinformadores que divulgan mierda igualitaria, mierda que muchos consumen gustosamente.

Nadie niega posibles factores ambientales, son los igualitarios los que niegan factores genéticos. Y por cierto, multitud de factores no equivale a ambiente.

Parece que en su selección de citas se ha olvidado esta: "La mayor parte de los expertos considera (al explicar la brecha racial de CI) que el ambiente es importante al separar las curvas de CI, pero también consideran que la genética debe estar implicada". Qué despistadito el Gengis.

Finalmente, ambiente no equivale a socioeconomía, como acaba de aprender, los estudios de psicometría y CI han igualado muchas veces ese factor. Y la brecha ha seguido.