Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑24 Sep 2020 21:41
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Sep 2020 13:17
Ver citas anteriores
Uy, uy amigo Galvez aquí las palabras cambian como por ensalmo, de no ser homogéneo en su análisis jurídico, pasamos a la honestidad intelectuál.
Todos tenemos prejuicios, sesgos, filias y fobias, nadie se salva y usted tampoco, creo que en algún debate usted mismo reconoció que no estaba exento, que cometía los mismos por decirlo de alguna manera errores, que cometemos todos en algún momento, que nadie es perfecto. Todo y que unos mas que otros traten de serlo.
Y le pondré un ejemplo rebotado, vamos de su propia cosecha.
¿Sinceramente cree Galvez que trata en todos los aspectos igual el tema de ETA, que el del franquismo, referido sobre todo a las victimas y verdugos?
Bueno lo importante de esto, es que en este caso esta de acuerdo con Perez Royo en que seria necesario que la fiscalía pidiera la ilegalización del PP.
Ademas es cosa tan extraña que incluso tuvo que hacer mención a las pocas símpatias, mas que honestidad intelectual que profesa a Perez Royo.
Vamos como un refuerzo del estar de acuerdo. En este caso estoy de acuerdo, todo y que ....
Saludos
Buenos días, señor Sopapo.
1) Cuando tu tratas dos cosas homogéneas en términos jurídicos de forma diametralmente distintas...estás siendo deshonesto intelectualmente.
No es ya una cuestión de sesgos, cuando ante lo mismo tomas dos resoluciones distitnas en función de quienes se es desonesto intelectualmente
Solo tiene que buscar en este foro cuando he sido tolerante con casos de corrupción sistémica o si lo he sido con unos y no con otros.
Podría acusarseme de sesgo porque he hablado mucho mas de los casos de unos que de los de otros , y no precisamente en la dirección que usted presume,.pero nunca de no dar el mismo trato al mismo tipo de hehcos.
2) Usted intenta homogeneizar cosas que no son homogeneizables.
Los crímenes de una organización terrorista en el seno de una democracia se pueden comparar con los crímenes de otra organización terrorista....los crímenes de lesa humanidad de un estado tiránico son otra cosa y otra realidad jurídica.
No se puede hacer homogéneo lo que no es
De todos modos no me verá tratando de forma distinta unos criminales amnistiados de otros, por ejemplo
3)Usted comprenderá que es distinto decir.
"Perez Royo es parcial y por tanto no tiene razón en este tema"
a decir:
"Perez Royo, pese a que no es parcial, tiene razón en este tema"
Pues yo estoy afirmando lo segundo....¿Qué pega le saca al asunto, por favor?
saludos
Buenas noches amigo Galvez:
1)
Aclarado queda que Perez Royo no es perfecto, nadie lo es
2)
Como no va a ser homologable lo de ETA con Franco, victimas y verdugos, en un caso juicios y condenas, en el otro ni uno, ni una solo. Solo con eso ya debería ser suficiente para tener claro que algo cruje demasiado. Pero lo uno resulta conveniente olvidarlo y lo otro todavia se puede estirar mas.
Ya se en este caso que todo y sus reticencias con Perez Royo, esta de acuerdo con su analisis de que igual hay que ilegalizar al PP.
¿Usted también lo cree? ¿Lo consideraria una decisión totalmente democrática? ¿Se imagina la reacción del PP y de la caverna mediatica?
Saludos
Buenos días señor Sopapo.
2)
No.
No son homologables los crímenes de un grupo terrorista que los crímenes de un estado totalitario.
Probablemente incluso los segundos sean potencialmente mas grave, porque el poder que tiene un estado dificilmente lo va a tener una organización criminal de caracter particular.
Y ambos, los crímenes de tipo ideológico , tanto los de un estado cómo los de un grupo terrorista son críemens de lesa humanidad
PEro no son crímenes exactamente igualables en su tratamiento. El estado tiene un poder coercitivo y poder de control social que no tiene un grupo criminal.
Usted ha hablado de victimas y verdugo.
Y me voy a centrar literalmente en los verdugos para que vea la diferencia.
Imagínese un Verdugo profesional, funcionario público, que le mandan ejecutar sentencias judiciales. Este señor si entrase un gobierno tiránico tendría que ejecutar sentencias criminales, y estaría obligado a cumplirlas, aunque incluso simpatizase con la causa del ejecutado.
Que si, que seguramente podría ser un heroe, podría dejar su trabajo y vivir de cualquier otra cosa, podría incluso negarse a cumplirla, podría asumir castigos,,,,,etc, etc
Pero técnicamente ese señor Verdugo, que efectivamente ha cometido un crimen no tiene ni por asomo el mismo nivel de responsabilidad o culpa que el otro tipo de verdugo,este en sentido figurado, el del terrorista que asesina a alguien porque participa de forma voluntaria, por ideología o convenciumiento en el asesinato de alguien porque lo cree necesario por una causa por la que lucha voluntariamente-.
No son en absoluto comparables ambos "verdugos".Aunque ambos tecnicamente estarían cometiendo crímenes
Con eso no quiero decir que los crímenes de lesa humanidad cometidos por estado no deban de ser perseguibles. Todo lo contrario.Lo que digo es que los crímenes de estado se debe de ser mucho mas cuidadoso con la delimitación de responsabilidades criminales que con los crímenes terroristas, porque ele stado tienee poder coercitivo sobre un conjunto de personas a las que puede obligar a actuar de determinada manera dentro de una maquinaria burocrática , en virtud de una legitimidad estatal (que una tiranía usurpa y pervierte), mientras que un terrorista es alguien que VOLUNTARIAMENTE forma parte de una organización criminal y que desde el primer momento asume que está dispuesto a cometer equis actos criminales.
Podríamos decir que son crímenens igual de horribles y que ambos deben de perseguirse , pero no son la misma cosa y por tanto no son homogeneizables.
3) Si existe una ley democráticamente sancionada que considera que ante determinados comportamientos de un partido político este debe de ser considerado organzación criminal (porque ha estado de forma sistemática orientado a la realización de actos criminales) y con el partido que sea (en este caso que hablamos, el PP) incurre en esas circunstancias, pues si.
Entiendo que es democrático que la justicia analice su caso por si ha incurrido en esas circunstancias y por tanto ser ilegalizado, proque (cómo dice PErez Royo) los partidos políticos son instituciones importantísimas en una democracia cómo para que se instrumentalicen con fines criminales.
Y me consta que el PP tiene el aval del voto de millones de españoles. Pero entiendo que estos deberían de ser los primeros indignados por el mal uso ejercido de su aval.Y si no lo son, deberían de entender que su voto no puede ser tapadera de actividades ilícitas porque es un insulto a otros mucho milllones de ciudadanos que participan de la democracia.
Claro que es democrático. No lo sería si lo hiciese el gobierno unilateralmente para cepillarse a la oposición.....pero si es algo que viene de sentencias judiciales donde se acredita que tal organización es una tapadera para actos ilícitos pues entonces por supuesto que sería normal y democrático.
Pero repito, eso debería de ser algo razonado jurídicamente por un poder independiente cómo la justicia, nada que fuese decisión unilateral del poder ejecutivo para evitar conflicto de intereses.
Y no sería lesivo para la democracia, pues solo se ILEGALIZA una organización,no una ideología. El votante del PP podría votar opciones conservadoras, proque es lícito hacerlo, lo que sencillamente desaparecería sería una persona jurídica que se instrumentalizó para cometer delitos.
saludos