Presunta corrupción Juan Carlos de Borbón.Rey emerito Español

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya por dios. Leyendo, leyendo, acabo de enterarme de que Juan Carlos era el heredero (18 años) cuando murió su hermano menor Alfonso (14 años). La gente tiende a contar la historia como si Juan Carlos hubiera salido beneficiado con la muerte de su hermano...

Otra diferencia es que la leyenda urbana habla de un escopetazo por la espalda estando de cacería, cuando en realidad el infante Alfonso murió de un tiro de revólver de pequeño calibre en la cara.

Pero su hermano todo y ser menor era el preferido del padre, que en última instancia era quien decidia aquel que seria rey.

Y lo mato su hermano, es decir Juan Carlos I, supuestamente en un desafortunado accidente, estando ellos dos solos.

Y segun dicen su padre le hizo jurar que había sido eso, un accidente. Y el se lo juro sin mucho esfuerzo.

No tengo yo claro eso de que sea el rey el que decida unilateralmente quien le sucede. Eso tiene sus normas y salvo caso de fuerza mayor muy pero que muy justificado la linea sucesoria es la que es.
No creo que el tema vaya de cosas del tipo...."para mi alfonsín que es el que es mi ojito derecho"

saludos

Pero cuando lo mato estaban en el exilio, esperando que Franco les llamara, vamos que en este caso la sucesión dependia de Franco y sobre todo del padre de ambos, y Juan Carlos no era el preferido del padre.

...
"Estando el infante don Alfonso de Borbón limpiando una pistola de salón con su hermano, la pistola se disparó, alcanzándolo en la región frontal, falleciendo a los pocos minutos. El accidente sucedió a las 20:30 horas, al regresar de los oficios de Jueves Santo, donde había recibido la sagrada comunión". Estas dos oraciones fueron la única comunicación oficial sobre el tema después de lo sucedido, en la que se esquivó sin disimulo la responsabilidad del hermano mayor, quien habría sido el que apretó el gatillo.

Así lo confirmaba el testimonio de don Jaime de Borbón, tío de los niños, en una carta enviada a su secretario: "Mi querido Ramón: Varios amigos me han confirmado últimamente que fue mi sobrino Juan Carlos quien mató accidentalmente a su hermano Alfonso". También Bernardo Arnoso, amigo de su padre, habría contado un tiempo después que el futuro rey le confesó que él había apuntado a don Alfonso pensando que no estaba cargada y que apretó el gatillo para impresionarlo.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... u-hermano/

..

Pronto empezo la impunidad para Juan Carlos I. Vamos que no era de lo mas normal entre las monarquias que los hermanos se mataran por si acaso. El ultimo que quedara seguro que seria rey.

Saludos

[Edison]

Mecachis, a estas alturas que haya alguien hablando de derechos sucesorios. Como si no lo hubiera puesto Franco a dedo.

De haberse seguido el orden le tocaba a Juan de Borbón y Battenberg, el padre, que murió mucho después de Franco. Pero como este no era muy amigo de Franco escogió a alguien más moldeable y le tocó al primer hijo varón. Y cuando pasó lo que pasó, los dos hermanos estaban solos y lo que estuvieran haciendo con una pistola cargada entra en el terreno de las hipótesis.

Para más detalles podéis buscar, por ejemplo: "Un rey golpe a golpe". Yo me lo compré en papel en Abacus hace muchos años, pero hay un montón de copias accesibles en Internet. Por ejemplo: https://www.rebelion.org/docs/145328.pdf

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso demuestra que los que deciamos que lo de Pujol estaba ligado a Juan Carlos I estabamos en lo cierto.

Pero ahora hay un problema, si se juzga a Pujol y no a Juan Carlos I, la cosa queda como que muy fea. Es que los delitos de ambos son los mismos, incluso compartian cuentas y testerraferros.

Eso no es verdad. El delito de pujol y su familia es corrupción pura y dura. En cambio lo de juan carlos es mas evasión de impuestos y ocultación de bienes en paraisos fiscales.

Cuenta Soleado, donde estaban Pujol Padre y el rey Juan Carlos, y el testaferro que se las gestionaba era el mismo.

Vamos que 60 millones de comisión no es corrupción. Y los supuestos mas de 2000 millones de € de fortuna de Juan Carlos, todos son legales, no frutos de comisiones, pufos y coimas, vamos corrupción en estado puro.

Ahora con Pujol padre tendrán un problema, ya que cuando le pidan explicaciones a Pujol por esa cuenta, sus abogados apelaran al rey y ya estará liada.

Lo gracioso es que la comisión la reciba el rey y no los árabes. Normalmente las comisiones son para incentivar que el comprador compre...no para premiar al vendedor.

Y lo de Pujol y Convergencia era corrupción pura y dura. El partido otorgaba trato de favor a cambio de dinero, y esto lo conozco de muy cerca. Por ejemplo, el método usado para asignar obras a "buenos amigos" era indicarles el precio que tenían que poner en la plica para recibir la mejor puntuación. Rollo "Maripili, busca el proyecto tal y prepara una plica de x euros, que nos lo han dado". El drama cuando ganó Maragall fue de órdago...

Esos 60 millones que regalo a su "querida" Corinna es una minucia.

----

"La fortuna del rey Juan Carlos se debe a una comisión por cada barril de petróleo"
El periodista Jaime Peñafiel ha explicado que Franco le permitió este negocio ilegal "que perduró hasta tiempos de Aznar"

https://www.elplural.com/fuera-de-foco/ ... _217848102
---

Riete tu del 3% de Convergencia, durante mas de 30 años Juan Carlos I cobro una comision por cada barril de petroleo que sus amigos vendieron a España. Si se la pagaron sus hermanos con turbante, o el gobierno de España poco importa. Sigue siendo coima, pufo, comision o llamelo como quiera, pero es corrupción y a que nivel, alcance y envergadura, nunca lo sabremos.

¿Cuantos miles de millones habra significado esa comisión para Juan Carlos durante tantos años, donde los tendra?

Si normalmente se funde Juan Carlos I cien mil euros cada mes, necesitaria cientos de años para pulirselo todo.

¿Nos enteraremos alguna vez de la fortuna real de los Borbones?

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya por dios. Leyendo, leyendo, acabo de enterarme de que Juan Carlos era el heredero (18 años) cuando murió su hermano menor Alfonso (14 años). La gente tiende a contar la historia como si Juan Carlos hubiera salido beneficiado con la muerte de su hermano...

Otra diferencia es que la leyenda urbana habla de un escopetazo por la espalda estando de cacería, cuando en realidad el infante Alfonso murió de un tiro de revólver de pequeño calibre en la cara.

Pero su hermano todo y ser menor era el preferido del padre, que en última instancia era quien decidia aquel que seria rey.

Y lo mato su hermano, es decir Juan Carlos I, supuestamente en un desafortunado accidente, estando ellos dos solos.

Y segun dicen su padre le hizo jurar que había sido eso, un accidente. Y el se lo juro sin mucho esfuerzo.

Ehhh... no. El rey no puede decidir quién es el sucesor, porque el derecho pasa al primogénito. Ha de suceder algo muy gordo que descalifique al primogénito para privarle del derecho a ser rey, y yo diría que los Borbones nunca han hecho nada parecido. Ya entonces todos decían que Alfonsito era el alegre y cariñoso, y Juan Carlos el serio y trabajador como le correspondía por ser heredero. Y que después de la muerte de Alfonso, Juan Carlos se volvió taciturno y reservado, además de que lo despacharon para Zaragoza.

[Edison]

Bueno, yo diría que el trato de favor a cambio de una comisión ha sido una práctica habitual de todos los partidos que han pillado poder. Mira, lo primero que me ha salido, que cosas: https://www.elmundo.es/espana/2014/10/2 ... b4585.html

Y lo de CIU es muy feo, pero usarlo cuando Pujol dejó de ser president el 2003 ya está algo caducado.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya por dios. Leyendo, leyendo, acabo de enterarme de que Juan Carlos era el heredero (18 años) cuando murió su hermano menor Alfonso (14 años). La gente tiende a contar la historia como si Juan Carlos hubiera salido beneficiado con la muerte de su hermano...

Otra diferencia es que la leyenda urbana habla de un escopetazo por la espalda estando de cacería, cuando en realidad el infante Alfonso murió de un tiro de revólver de pequeño calibre en la cara.

Pero su hermano todo y ser menor era el preferido del padre, que en última instancia era quien decidia aquel que seria rey.

Y lo mato su hermano, es decir Juan Carlos I, supuestamente en un desafortunado accidente, estando ellos dos solos.

Y segun dicen su padre le hizo jurar que había sido eso, un accidente. Y el se lo juro sin mucho esfuerzo.

Ehhh... no. El rey no puede decidir quién es el sucesor, porque el derecho pasa al primogénito. Ha de suceder algo muy gordo que descalifique al primogénito para privarle del derecho a ser rey, y yo diría que los Borbones nunca han hecho nada parecido. Ya entonces todos decían que Alfonsito era el alegre y cariñoso, y Juan Carlos el serio y trabajador como le correspondía por ser heredero. Y que después de la muerte de Alfonso, Juan Carlos se volvió taciturno y reservado, además de que lo despacharon para Zaragoza.

Dejando aparte que la primogénita era Pilar, el sucesor de Alfonso XIII era el padre de JC.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bien, ahora es cuando se pone el mismo empeño con los Pujol.

Eso demuestra que los que deciamos que lo de Pujol estaba ligado a Juan Carlos I estabamos en lo cierto.

Pero ahora hay un problema, si se juzga a Pujol y no a Juan Carlos I, la cosa queda como que muy fea. Es que los delitos de ambos son los mismos, incluso compartian cuentas y testerraferros.

Eso no es verdad. El delito de pujol y su familia es corrupción pura y dura. En cambio lo de juan carlos es mas evasión de impuestos y ocultación de bienes en paraisos fiscales.

Cuenta Soleado, donde estaban Pujol Padre y el rey Juan Carlos, y el testaferro que se las gestionaba era el mismo.

Vamos que 60 millones de comisión no es corrupción. Y los supuestos mas de 2000 millones de € de fortuna de Juan Carlos, todos son legales, no frutos de comisiones, pufos y coimas, vamos corrupción en estado puro.

Ahora con Pujol padre tendrán un problema, ya que cuando le pidan explicaciones a Pujol por esa cuenta, sus abogados apelaran al rey y ya estará liada.

Pues es posible pero la cuestión es que el 99.99 % del dinero de pujol y su familia viene de la corrupción. Es decir sobrevaloraban toda inversión publica en cataluña mientras que pujol fue president. Y de ahi se cogían un %(algunos dicen que es un 3%, otros que igual era un % superior). En cambio lo de juan carlos parece evasión de impuestos. De manera que lo logico es que juan carlos se hubiese reunido con altos cargos de hacienda para negociar un trato en plan pagar 60millones de euros o algo así.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Bueno, yo diría que el trato de favor a cambio de una comisión ha sido una práctica habitual de todos los partidos que han pillado poder. Mira, lo primero que me ha salido, que cosas: https://www.elmundo.es/espana/2014/10/2 ... b4585.html

Y lo de CIU es muy feo, pero usarlo cuando Pujol dejó de ser president el 2003 ya está algo caducado.

Ah vale, lo de la muerte del infante Alfonso en 1956 no está caducado, pero las mamandurrias de CiU y herederos no... que si Presidentorra le da 470.000 leuros a Pepe Antich para El Nacional es porque es muy buen periodista y muy objetivo, sip. Y la mujer del Vivales cobra 47.000 euros mensuales de la Xarxa de Televisions de la Diputació porque es una presentadora estupenda y su semanal de entrevistas en inglés tiene unas audiencias estelares. Y cuando las familias de los políticos presos salen en TV3, es sin cobrar, ¿verdad?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso demuestra que los que deciamos que lo de Pujol estaba ligado a Juan Carlos I estabamos en lo cierto.

Pero ahora hay un problema, si se juzga a Pujol y no a Juan Carlos I, la cosa queda como que muy fea. Es que los delitos de ambos son los mismos, incluso compartian cuentas y testerraferros.

Eso no es verdad. El delito de pujol y su familia es corrupción pura y dura. En cambio lo de juan carlos es mas evasión de impuestos y ocultación de bienes en paraisos fiscales.

Cuenta Soleado, donde estaban Pujol Padre y el rey Juan Carlos, y el testaferro que se las gestionaba era el mismo.

Vamos que 60 millones de comisión no es corrupción. Y los supuestos mas de 2000 millones de € de fortuna de Juan Carlos, todos son legales, no frutos de comisiones, pufos y coimas, vamos corrupción en estado puro.

Ahora con Pujol padre tendrán un problema, ya que cuando le pidan explicaciones a Pujol por esa cuenta, sus abogados apelaran al rey y ya estará liada.

Pues es posible pero la cuestión es que el 99.99 % del dinero de pujol y su familia viene de la corrupción. Es decir sobrevaloraban toda inversión publica en cataluña mientras que pujol fue president. Y de ahi se cogían un %(algunos dicen que es un 3%, otros que igual era un % superior). En cambio lo de juan carlos parece evasión de impuestos. De manera que lo logico es que juan carlos se hubiese reunido con altos cargos de hacienda para negociar un trato en plan pagar 60millones de euros o algo así.

Para evadir impuestos tiene que haber y ser de un capital, y en el caso de Juan Carlos los numeros son muy faciles, se sabe cuanto cobraba cada año por que se lo pagabamos todos nosotros, creo que unos 8 millones de euros cada año, y eso lo sumas y da lo que da, entonces todo el dinero de mas que tenga Juan Carlos, suponiendo que hubiera vivido del aire es de procedencia ilegal, ilegitima, fruto de una comision, coima o pufo, vamos corrupción en estado puro. Otra cosas son esas minucias de los super coches regalados, o la luna de miel de Felipe a escote entre sus hermanos con turbante, a ese regalito de los 60 millones a su queridisima amiga.
.
Segun dicen Juan Carlos se funde al mes cien mil euros, vamos que con solo su sueldo de monarca no podria permitirse tantos lujos,

¿Y ahora de que vivira el pobrecito, ya que su hijo le ha quitado la asignación que tenia?

Pues si es y ha sido honrado no debe tener un misero euro, cosa que no parece viendo el tren de vida que lleva y a donde se ha ido a esconderse como una comadreja.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, yo diría que el trato de favor a cambio de una comisión ha sido una práctica habitual de todos los partidos que han pillado poder. Mira, lo primero que me ha salido, que cosas: https://www.elmundo.es/espana/2014/10/2 ... b4585.html

Y lo de CIU es muy feo, pero usarlo cuando Pujol dejó de ser president el 2003 ya está algo caducado.

Ah vale, lo de la muerte del infante Alfonso en 1956 no está caducado, pero las mamandurrias de CiU y herederos no... que si Presidentorra le da 470.000 leuros a Pepe Antich para El Nacional es porque es muy buen periodista y muy objetivo, sip. Y la mujer del Vivales cobra 47.000 euros mensuales de la Xarxa de Televisions de la Diputació porque es una presentadora estupenda y su semanal de entrevistas en inglés tiene unas audiencias estelares. Y cuando las familias de los políticos presos salen en TV3, es sin cobrar, ¿verdad?

Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

[Edison]

Algunos te salen con que Pujol tal y cual cuando no saben que contestar en cosas que nada tienen que ver. Yo nunca he votado ni Pujol ni CIU, pero en el 2003 los socialistas entraron en la Generalitat de la mano de Maragall, y a este le sucedió el cordobés Montilla.

Después de casi 20 años el tema está un poco caducado, pero si hay que tirar de la manta que sea para todos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Algunos te salen con que Pujol tal y cual cuando no saben que contestar en cosas que nada tienen que ver. Yo nunca he votado ni Pujol ni CIU, pero en el 2003 los socialistas entraron en la Generalitat de la mano de Maragall, y a este le sucedió el cordobés Montilla.

Después de casi 20 años el tema está un poco caducado, pero si hay que tirar de la manta que sea para todos.

Pero eso no quita los cientos de millones de euros(o puede que mas) que han sido robados de las arcas publicas por pujol, su familia y el resto de Convergencia.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algunos te salen con que Pujol tal y cual cuando no saben que contestar en cosas que nada tienen que ver. Yo nunca he votado ni Pujol ni CIU, pero en el 2003 los socialistas entraron en la Generalitat de la mano de Maragall, y a este le sucedió el cordobés Montilla.

Después de casi 20 años el tema está un poco caducado, pero si hay que tirar de la manta que sea para todos.

Pero eso no quita los cientos de millones de euros(o puede que mas) que han sido robados de las arcas publicas por pujol, su familia y el resto de Convergencia.

O trillones. Total, tampoco vendrá de aquí. Que te diviertas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya por dios. Leyendo, leyendo, acabo de enterarme de que Juan Carlos era el heredero (18 años) cuando murió su hermano menor Alfonso (14 años). La gente tiende a contar la historia como si Juan Carlos hubiera salido beneficiado con la muerte de su hermano...

Otra diferencia es que la leyenda urbana habla de un escopetazo por la espalda estando de cacería, cuando en realidad el infante Alfonso murió de un tiro de revólver de pequeño calibre en la cara.

Pero su hermano todo y ser menor era el preferido del padre, que en última instancia era quien decidia aquel que seria rey.

Y lo mato su hermano, es decir Juan Carlos I, supuestamente en un desafortunado accidente, estando ellos dos solos.

Y segun dicen su padre le hizo jurar que había sido eso, un accidente. Y el se lo juro sin mucho esfuerzo.

No tengo yo claro eso de que sea el rey el que decida unilateralmente quien le sucede. Eso tiene sus normas y salvo caso de fuerza mayor muy pero que muy justificado la linea sucesoria es la que es.
No creo que el tema vaya de cosas del tipo...."para mi alfonsín que es el que es mi ojito derecho"

saludos

Pero cuando lo mato estaban en el exilio, esperando que Franco les llamara, vamos que en este caso la sucesión dependia de Franco y sobre todo del padre de ambos, y Juan Carlos no era el preferido del padre.

...
"Estando el infante don Alfonso de Borbón limpiando una pistola de salón con su hermano, la pistola se disparó, alcanzándolo en la región frontal, falleciendo a los pocos minutos. El accidente sucedió a las 20:30 horas, al regresar de los oficios de Jueves Santo, donde había recibido la sagrada comunión". Estas dos oraciones fueron la única comunicación oficial sobre el tema después de lo sucedido, en la que se esquivó sin disimulo la responsabilidad del hermano mayor, quien habría sido el que apretó el gatillo.

Así lo confirmaba el testimonio de don Jaime de Borbón, tío de los niños, en una carta enviada a su secretario: "Mi querido Ramón: Varios amigos me han confirmado últimamente que fue mi sobrino Juan Carlos quien mató accidentalmente a su hermano Alfonso". También Bernardo Arnoso, amigo de su padre, habría contado un tiempo después que el futuro rey le confesó que él había apuntado a don Alfonso pensando que no estaba cargada y que apretó el gatillo para impresionarlo.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... u-hermano/

..

Pronto empezo la impunidad para Juan Carlos I. Vamos que no era de lo mas normal entre las monarquias que los hermanos se mataran por si acaso. El ultimo que quedara seguro que seria rey.

Saludos

Usted dijo que era el padre quien decidía quien es el sucesor y eso sencillamente en esa monarquía no funcionaba así.

Además en aquellos momentos, en 1956, nadie tenía ni puta idea de lo que fuese a hacer Franco, si restaurar la monarquía, si estos iban a ser los borbones estos, la rama Orleans (con los que acabó emparentado por vía familiar) o incluso la rama carlista (que le habían apoyado en la guerra)....si es que fuese el hombre a restaurar monarquía alguna, que esa es otra, que a lo mejor le daba por un sistema personalista hereditario, o continuar con una junta militar...mil cosas

Decir que se cepilló al hermano por una cuestión sucesoria creo que es bastante gratuito en base a los argumentos que cita.

A mi no me cae simpático el personaje, pero tampoco creo que sea necesario demonizarlo mas allá de los hechos especulando conque fuese el asesino de su hermano.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues no se si es mas patético que gente de izquierdas defendiendo al gran patriarca de la derecha burguesa y nacionalista catalana.

De todos modos si me permite una pregunta, le afea a Nowa su defensa de la monarquía...y añade "además un rey borbón"

¿Podría explicarme que plus de ignominosidad añade que el monarca en cuestión sea un Borbón?

¿Si fuese un Habsburgo, un Hohenzoller, un Windsor, un Romanov, un Trastamara, un Pujol.....sería menos malo?

Pregunto.

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algunos te salen con que Pujol tal y cual cuando no saben que contestar en cosas que nada tienen que ver. Yo nunca he votado ni Pujol ni CIU, pero en el 2003 los socialistas entraron en la Generalitat de la mano de Maragall, y a este le sucedió el cordobés Montilla.

Después de casi 20 años el tema está un poco caducado, pero si hay que tirar de la manta que sea para todos.

Pero eso no quita los cientos de millones de euros(o puede que mas) que han sido robados de las arcas publicas por pujol, su familia y el resto de Convergencia.

O trillones. Total, tampoco vendrá de aquí. Que te diviertas.

Ya se ve. Si fuera alguien del PP lo estarias recordando hasta en la sopa. Como es corrupción de Convergencia y del ex molt honorable president pujol pues como si no hubiera pasado.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero su hermano todo y ser menor era el preferido del padre, que en última instancia era quien decidia aquel que seria rey.

Y lo mato su hermano, es decir Juan Carlos I, supuestamente en un desafortunado accidente, estando ellos dos solos.

Y segun dicen su padre le hizo jurar que había sido eso, un accidente. Y el se lo juro sin mucho esfuerzo.

No tengo yo claro eso de que sea el rey el que decida unilateralmente quien le sucede. Eso tiene sus normas y salvo caso de fuerza mayor muy pero que muy justificado la linea sucesoria es la que es.
No creo que el tema vaya de cosas del tipo...."para mi alfonsín que es el que es mi ojito derecho"

saludos

Pero cuando lo mato estaban en el exilio, esperando que Franco les llamara, vamos que en este caso la sucesión dependia de Franco y sobre todo del padre de ambos, y Juan Carlos no era el preferido del padre.

...
"Estando el infante don Alfonso de Borbón limpiando una pistola de salón con su hermano, la pistola se disparó, alcanzándolo en la región frontal, falleciendo a los pocos minutos. El accidente sucedió a las 20:30 horas, al regresar de los oficios de Jueves Santo, donde había recibido la sagrada comunión". Estas dos oraciones fueron la única comunicación oficial sobre el tema después de lo sucedido, en la que se esquivó sin disimulo la responsabilidad del hermano mayor, quien habría sido el que apretó el gatillo.

Así lo confirmaba el testimonio de don Jaime de Borbón, tío de los niños, en una carta enviada a su secretario: "Mi querido Ramón: Varios amigos me han confirmado últimamente que fue mi sobrino Juan Carlos quien mató accidentalmente a su hermano Alfonso". También Bernardo Arnoso, amigo de su padre, habría contado un tiempo después que el futuro rey le confesó que él había apuntado a don Alfonso pensando que no estaba cargada y que apretó el gatillo para impresionarlo.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... u-hermano/

..

Pronto empezo la impunidad para Juan Carlos I. Vamos que no era de lo mas normal entre las monarquias que los hermanos se mataran por si acaso. El ultimo que quedara seguro que seria rey.

Saludos

Usted dijo que era el padre quien decidía quien es el sucesor y eso sencillamente en esa monarquía no funcionaba así.

Además en aquellos momentos, en 1956, nadie tenía ni puta idea de lo que fuese a hacer Franco, si restaurar la monarquía, si estos iban a ser los borbones estos, la rama Orleans (con los que acabó emparentado por vía familiar) o incluso la rama carlista (que le habían apoyado en la guerra)....si es que fuese el hombre a restaurar monarquía alguna, que esa es otra, que a lo mejor le daba por un sistema personalista hereditario, o continuar con una junta militar...mil cosas

Decir que se cepilló al hermano por una cuestión sucesoria creo que es bastante gratuito en base a los argumentos que cita.

A mi no me cae simpático el personaje, pero tampoco creo que sea necesario demonizarlo mas allá de los hechos especulando conque fuese el asesino de su hermano.

saludos

Al final el padre biologico, igual que el padre putativo Franco, eran los que decidian y sin ninguna cortapisa.

Ya puestos a ser escrupuloso con la ley dinastica el único que podia ser rey era el padre que no el hijo, pero como no le gustaba a Franco, pues oiga que ese ponga otro, o no hay trato.

Que Juan Carlos se cepillo a su hermano teniendo 18 años jugando con una pistolita, es cosa sabida. La cuestión es que si fue por voluntad propia o fruto de un accidente nunca lo sabremos, pero si sabemos que se trato de esconder de todas la maneras posibles.

¿Usted amigo Galvez cree que alguien que ha matado a su hermano teniendo 18 años por muy accidente que fuera, es un buen antecedente para ser el rey de todos los españoles?

A mi Juan Carlos siempre me ha caido simpatico, es como un niño mimado toda su vida, caprichoso y obsesionado con las mujeres y el dinero, ademas de ser incapaz de diferenciar entre el bien y el mal.


Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Cuenta Soleado, donde estaban Pujol Padre y el rey Juan Carlos, y el testaferro que se las gestionaba era el mismo.

..También de la trama Gurtel....

Este testaferro, Arturo Fasana, ha sido el auténtico vertebrador de España durante los últimos años.Ha hecho de España una unidad de destino en lo universal (Suiza) . Desde que no le va bien este pais es caótico.

Si algún día cae la monarquía borbónica yo propongo a Fasana cómo rey o jefe de estado, este hombre ha sido el autentico garante de la unidad nacional y de la estabilidad política, ha sido el hombre capaz de poner a todo el mundo de acuerdo, el hombre en que todos han confiado lo mas importante (la pasta) , es sin duda el hombre mas apropiado para la cohesión, el consenso y coexistencia pacífica de este pais.

En serio, Fasana es la solución, Arturo fasana podría ser nuestro nuevo rey...además, un rey Arturo mola. Sería el simbolo de una nueva era, un nuevo Camelot donde nuestras élites políticas (y por tanto las borregadas que les siguen , apoyan y jalean sin desmayo) vivirían en paz y armonía (y por tanto nosotros) sentados en torno a una mesa redonda dirigiendo nuestra nación con paz, orden y justicia y repartiéndose las comisiones con mas orden y armonía todavía.

No tenía que ser el rey una figura moderadora de la clase política, apolítico, respetado y confiable para todos......Sin duda Fasana es nuestro hombre.

A partir de este momento me declaro Fasanista.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Al final el padre biologico, igual que el padre putativo Franco, eran los que decidian y sin ninguna cortapisa.

Ya puestos a ser escrupuloso con la ley dinastica el único que podia ser rey era el padre que no el hijo, pero como no le gustaba a Franco, pues oiga que ese ponga otro, o no hay trato.

Que Juan Carlos se cepillo a su hermano teniendo 18 años jugando con una pistolita, es cosa sabida. La cuestión es que si fue por voluntad propia o fruto de un accidente nunca lo sabremos, pero si sabemos que se trato de esconder de todas la maneras posibles.

¿Usted amigo Galvez cree que alguien que ha matado a su hermano teniendo 18 años por muy accidente que fuera, es un buen antecedente para ser el rey de todos los españoles?

A mi Juan Carlos siempre me ha caido simpatico, es como un niño mimado toda su vida, caprichoso y obsesionado con las mujeres y el dinero, ademas de ser incapaz de diferenciar entre el bien y el mal.


Saludos

El padre biológico (dejemoslo en legal) no tenía capacidad ni siquiera de imponer el sentarse el en el trono, así que poco iba a decidir en ese aspecto.Además la dinastía tiene unas reglas sucesorias que el no podría modificar alegremnte ni nada da a indicar que pretendiese hacerlo.

Y Franco cómo le digo podría haber hecho lo que le saliese de su tiránico cojón operativo.

Así que la especulación es gratuita.

El homicidio involuntario de un hermano no es ningún buen antecedente para nadie, empeazando por la propia persona, se supone. Pero no creo que deba de ser (sin pruebas reales) echarle un drama personal de semejante características a alguien a la cara cómo argumento político.La acusación de fraticidio es algo muy fuerte.

Creo que con lo que se tiene contra Juan carlos I se tiene mas que de sobra para denostarlo políticamente sin tener que recurrir a ese tipo de cuestiones personales altamente especulativas.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Este hilo va de la corrupción borbonica, ya tiene un hilo en exclusividad para verter en el sus filias y fobias particulares, que porque usted las padezca, los demás no tenemos que hacerlo en todos los lugares y temas. Ya parece NOWO a Blanca con esos totum revolutum.

Que patetico resulta ver a un supuesto socialista defender a un puto rey y nunca mejor dicho, y ademas un rey borbon y como este, crapula, corrupto, incapaz de saber diferenciar el bien del mal.

Si es que...

Pues no se si es mas patético que gente de izquierdas defendiendo al gran patriarca de la derecha burguesa y nacionalista catalana.

De todos modos si me permite una pregunta, le afea a Nowa su defensa de la monarquía...y añade "además un rey borbón"

¿Podría explicarme que plus de ignominosidad añade que el monarca en cuestión sea un Borbón?

¿Si fuese un Habsburgo, un Hohenzoller, un Windsor, un Romanov, un Trastamara, un Pujol.....sería menos malo?

Pregunto.

saludos

Que le gusta a mi amigo Galvez la discusión, la polémica, el ejercer de abogado del diablo..

En mi caso nunca he votado a CiU, ni a ninguna de sus franquicias, siempre los he considerado de la misma clase que el PP, solo que con las patria cambiadas.

Por lo tanto no generalice, yo no defiendo la corrupción ya sea la del rey, o la de Pujol o/y CiU.

Pero por extrañas circunstancias cuando se estaba investigando a Pujol padre y su cuentas en paraisos fiscales aparecio en la misma cuenta, la Soleado, el rey Juan Carlos I, cosa que hizo que alguien de muy arriba mandara parar, hasta ver como lo arreglaban. Y en eso estamos.

Por mi hace mucho tiempo que los dos deberián estar delante de un juez, pruebas hay mas que suficientes, pero mucho me temo que al final uno se ira de rositas a vivir a Santo Domingo y otro apechugara legitimamente con sus culpas.

¿Cuantas veces hemos expulsado a los borbones en España?

Tan dificl les resulta de entender que en España los borbones siempre han sido una verguenza, una lacra, y que siempre han acabado cogiendo las maletas y largandose, y casi siempre por lo mismo, puterio, corrupcion y dinero.

Pero que la ultima vez hayan regresado gracias a un dictador sanguinario ya nos puede dar una idea de las entendederas que tienen.

Los borbones para el pueblo español nunca han sido buenos, mas bien todo lo contrario.

Saludos