Buenos días.Gracias por los halagos .Y tambien gracias a usted por pese a nuestras diferencias debatir siempre con respeto y con paciencia...que nunca es fácilVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑22 Jul 2020 08:48Que buenos sean:Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Jul 2020 10:41Buenos días.Ver citas anterioresSopapo escribió:Buenos dias amigo Galvez:
La espera ha valido la pena, pero no hay manera de que se moje y nos diga cual ha sido para Galvez el mejor presidente que hemos tenido, parezca que tenga miedo de decirlo y ha buscado mil excusas para no hacerlo.
Me alegro le haya gustado el comentario.
Si, se que mas que de andaluz atesoro los tópicos de un gallego, pero no soy tan fácil, me gusta hacerme rogar. :juas
Mire, eso de los famélicos que comparten su mendrugo dándonos una lección de solidaridad es con todos los respetos una cuñadez.Bonito cómo estereotipo bucólico pero totalmente irreal.... Algunas veces habla usted cómo un ensotanado fugado de un seminario, o mas bien de un monasterio franciscano donde se ensalza la pobreza.Ver citas anteriores1.-
No solo de pan vive el hombre y no me refiero a nada mistico, me refiero a cosas como humanidad, dignidad, misericordia, es decir empatia en una palabra con aquel que mas lo necesita.
Vamos que nuestra sociedad no esta degradada en lo material y al paso que vamos cada dia mas y mas. El neoliberalismo pero solo en lo economico es lo que ahora mismo impera, y una vez muerta y enterrada la lucha de clases, es lo único que tenemos, el vil metal no como un medio para todo lo demas, sino como un fin en si mismo, hay que acumular riquezas, el dinero es el maximo poder y aquel que lo tenga o controle hara y nunca mejor dicho lo que les salga de los cojones, ya que tiene los nuestros agarrados a dos manos
Hay famélicos por el mundo que comparten su mendrugo, por lo tanto la humanidad, el hacer algo por otros sin esperara nada ha cambio o incluso compartiendo tus miserias, o jugandote la vida, nada tiene que ver con andar orondo, o tener las necesidades basicas cubiertas.
Lo cierto es que la pobreza material degenera la humanidad , degenera la dignidad, anula la misericordia y deja aparcada a un segundo termino la empatía....el famélico solo empatiza con sus tripas rugientes.No hay mas
Solo se puede ser humano, digno , misericorde , empático y solidario con las necesidades mínimas cubiertas.
Idealizar la pobreza como reservorio de virtudes morales es un mero capricho de ricos estimado Sopapo...cómo cuando Maria Antonieta se montaba una granja en los jardines de Versalles para jugar a ser pobre,
Creame, la dignidad es un lujo. Un lujo que solo se puede permitir quien tiene las necesidades mas básicas cubiertas.
Y eso no tiene nada que ver con la lucha de clases. El marxismo es tan materialista cómo el capitalismo.
NoVer citas anteriores2.- Mas a favor de ZP, que seria según Galvez muy mistico, pero a la hora de la verdad, cuando tuvo que salvar a España de ser intervenida y no precisamente con el apoyo del PP, hizo según usted lo que debía, se arrastro como un gusano ante los poderes fácticos que manejan el dinero en el mundo.
Otro punto a su favor, y después dice Galvez que no fue un hombre de estado, pero se trago sus creencias y por Eggggpaña se arrastro donde fue necesario para poder salvarla.
Todo lo contrario. Yo soy de los que opino que no debía de haber tomado esa postura. Que debería de haber sido digno y haber dimitido en cuanto las vueltas de tuerca se pasaron de rosca.
Pienso que su histeria y postura de extrema debilidad negociadora nos puso mas cerca del desastre que otra cosa.Era un tipo inconsistente cómo le he dicho.Su mejor jugada negociadora habría sido la inmolación política.
Le he puesto el ejemplo de que si no hubiese sido tan mistico y hubiese tenido una visión mas material de la política, mas allá de la tierra , el viento y todo ese tipo de postureos vácuos,hubiese fraguado las pertinentes alianzas dentro de la unión , en lugar de aislarse en las cumbres cómo un autista, pues a lo mejor no se lo hubiesen merendado los buitres hijosdeputa que tenemos cómo socios
¿de qué le sirvió tanta dignidad y tantas grandes palabras cuando llegó el lobo?
Ver citas anteriores3.-Venga, venga Galvez que se gana la vida haciendo rankings, previsibles, futuribles y graficos, eso de solo de lo material mas bien es una excusa. Vamos que los especuladores financieros no especulan con intangibles, que solo lo hacen con lo puramente tangible.
Madre mia cuantas palabras todo para no decir quien ha sido para Galvez el mejor presidente que hemos tenido, todo es un sí, pero no, sino pasa nada, yo no lo he votado y lo digo.
¿No sera que como lo digo yo, por eso Galvez no quiere decirlo.?
Pero que diablillo.
Saludos
Venga si se pone usted tan pesado haremos un esfuerzo para argumentar la chorrada en cuestión
Comencemos por los peores
PAra mi gusto el peor Aznar.
Cómo es un ranking personal, pues el motivo fundamental son mis fobias personales.
No le niego al sujeto ciertos dotes de estadista, ni que tuviese gente válida en su gobierno, pero tenía un problema grave a mi entender.
El pecado capital de la Soberbia....pecado capital que suele ir acompañado de la estupidez, de la tontuna...porque el requisito del tonto auténtico es el de no conocer las limitaciones, no saber que no se sabe.
Existe un tópico que es el llamado sindrome de la MOncloa, que no es mas que un término nuevo para definir lo que los griegos llamaban ]HYBRIS, la perdida de olla ante una situación de poder que te lleva a desafiar a la realidad y te encamina hacia el desastre.
Todos los presidentes del gobierno lo han sufrido en mayor o menor medida, pero ninguno cómo Aznar.
Y de todos los defectos , el la Hybris el que te lleva al desastre absoluto. Así que el mas malo lo tengo claro. Pongamos a Aznar el mas bajo del ranking
Continuemos...luego tengo una terna de dos presidentes. Zapatero y Rajoy.
El de Pontevedra lo veo mas sólido que a Zapatero, mas realista y pragmático. Pero también era mas gris y procrastinador, en ocasiones irresoluto.
Zapatero pecaba de lo contrario, de exceso de hiperactividad en la toma de decisiones, que muchas de ellas eran meras ocurrencias.
Rajoy, era un tipo de perfil bajo, no de grandes logros, pero tampoco de grandes cagadas, su política no me gustaba, pero tampoco lograba encabronarme hasta el máximo........Zapatero era un tipo de grandes logros y grandes cagadas,lo mismo me hacía quitarme le sombrero que echarme las manos a la cabeza.......bufff.....lo tengo dificil, pero cómo la cosa no va de ponerlos exactamente por orden, pues eso, los descarto a ambos dejándolos a la par
Nos quedan Calvo Sotelo, Suarez y Gonzalez
Calvo Sotelo parecía un tipo sólido. Culto, con perfil de tecnócrata, poco carisma pero parecía sensato y eficaz, aunque fuese mas bien conservador y poco de mi cuerda. Pero eso....parecía porque lo cierto es que estuvo pocos telediarios el hombre. Así que creo se carece de juicios para poder evaluarlo
Suarez y Gonzalez son dos presidentes que aunque vinieron seguidos tuvieorn que enfrentarse a marcos políticos muy distintos
A mi me parece mas estadista Felipe Golzalez y en lineas generales parece el presidente mas sólido de todos.Su efecto transformador de la sociedad también lo fue.Evidentemente tras mas de una década de gobierno el tio tuvo grandes sombras, pero en lineas generales me parece el presidente mas completo
Eso si, Suarez es el caso de una persona limitada, (no era un tipo especialmente cualificado) que supo gestionar bastante épicamente una situación muy delicada.No creo que hubiese sido un gran estadista en situaciones normales, pero resulto ser la mejor opción en situaciones excepcionales.
Creo que fue el mejor presidente para su momento concreto, pero no lo habría sido para momentos normales.
En dignidad (cosa que tanto le gusta) le podría dar lecciones a todos, pues los momentos dificiles son los que retrata a la gente....y hay uqe se rmuy digno para no tirarse al suelo cuando suenan los tiros.Yo con la fauna actual, conque no se cagasen en los pantalones me daría por satisfecho.
Pues nada ,espero haber satisfecho su curiosidad
Saludos
Hombre amigo Galvez precisamente la capacidad de síntesis no es uno de sus fuertes, cosa que en un foro se agradece y mucho, por aquello de los malos entendidos.
Todos sus comentarios valen la pena de ser leídos, otra cosa es que los compartas, todo y que suele ser el caso en su mayoría.
Desde luego no es un boquerón al uso, sin ningún tipo de menosprecio a Malaga, o Andalucia.
El último malageño que recuerdo de un foro era un chupacirios y un meapilas, que decía que a España le hacían falta unos años de fascismo en el gobierno para enderezarnos a todos y después se quitaban y se ponían otros.
Que no Galvez, que sabe que no, que no debería ser tan materialista, que el hombre mas famelico del mundo puede ser mas digno en su mirada y comportamiento que un orondo.
Como voy a idealizar la pobreza, no es esa mi intención y menos que lo parezca, idealizo al hombre. Que es capaz de hacer las peores cosas que uno pueda imaginarse, pero también las mejores, por ejemplo cuando un hombre pone su vida en juego para salvar a la de otro
Sin duda el marxismo es tan o mas materialista que el capitalismo, pero supuestamente uno reparte las riquezas entre todos equitativamente y en el otro unos pocos las acumulan.
Pero como va a dimitir un presidente en plena tormenta por mucho que la cague, no sea tan inocente. Ese arrastrarse de ZP fue una demostración de pragmatismo, de estadista, de sentido de estado, no haberse largado y dejado el marrón a otros.
Venga que de chorrada nada, si es que lo esta deseando por mucho que se resista, lo que pasa que le gusta que le insistan.
A mi Aznar y hasta a mi me parece raro, no le tengo una ojeriza especial en lo personal, siempre me ha parecido mas bien gracioso, un poco como Chaplín en el gran dictador con aquel bigotito que se gastaba. Pero eso no quita para que coincida con usted en que ha sido el peor, por su egolatría, sus formas chulescas y sobre todo su servilismo con USA en la guerra de Irak.
Rajoy no puede compararse con ZP, Rajoy era un embustero patológico, no decía una verdad ni queriendo, ademas las cloacas del estado fueron bajo su mandato, y la nefasta gestión del tema catalán también, solo por esas cosas a continuación de Aznar.
Calvo Sotelo, por ahí Daktari ha dejado un panegírico del sujeto.
Suárez fue un "mandao", un corre ve y diles, podía haber sido cualquiera, mientras les fue funcional lo utilizaron y después le dieron puerta.
Y Felipe tan o mas embustero que Mariano, entre lo del GAL y su traición a su supuesta clase social lo colocaría detrás de Rajoy, que esta detrás de Aznar.
¿ Entonces entiendo que para Galvez el mejor presidente que hemos tenido ha sido Felipe Gonzalez?
Pues yo sigo pensando que ZP, precisamente por esos contrastes, por esa parte mística, por las ganas de hacer cosas importantes, todo y que algunas fueron una cagada, por las leyes progresistas que puso en marcha, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la ley del aborto, pero sobre todo porque acabo con ETA, solo por eso ya tiene todo el derecho de estar el primero.
Yo creo que como Galvez voto a ZP, esperaba mucho mas de él, todo y que lo voto mas por joder al PP de Aznar, y como lo defraudo le tiene un rencor especial.
Mi curiosidad y no se crea que la de muchos otros.
¿Cree que en esa decisión suya de considerar a Felipe Gonzalez el mejor presidente que hemos tenido influye que sea andaluz como usted?
Saludos
1) Si, carezco del don de la sintesis. Admiro esa cualidad, pues para mi la persona capaz de sintetizar un pensamiento complejo en dos frases, es un genio.
Por desgracia genios hay pocos, y normalmente dos lineas dan solo para eslóganes y cuñadeces.
2) El tema de la clasificación de los presidentes creo ya me he mojado, y además de forma muy remolona, pues me parece un debate intrascendente.
A la hora de clasificar a alguien las cosas a ponderar son infinitas. Yo he intentado clasificarlos en base a su labor cómo estadistas.No en función a que fuesen mas o menos mentirosos o mejor o peor personas.
Normalmente el ser buen estadista y el ser buena persona y sincero no son cualidades que suelan ir unidas.
Si mi clasificación fuese en base a ser buena gente, pues si, seguramente Zapatero sería el primero y Aznar seguiría siendo el último.Pero yo he ponderado otras variables distintas a las suyas .
Por eso precisamente me hacía el remolón sobre el tema de los rankings de cosas intangibles
...no creo en ellos porque todo depende de cómo ponderemos las variables a evaluar.
3)No...el que sea Andaluz o Malagueño nada ha tenido que ver en lo de Felipe Gonzalez.
Amen de creer poco en tópicos y generalizaciones , y de guiarme poco por cuestiones localistas, creame, lo último que eligiría un "boquerón" auténtico sería a un sevillano
Por mi tierra el paletismo local es antisevillano ... cada sitio tiene sus fobias. La idiotez es universal, las formas en que se manifiesta difieren en cada lugar.
4)Respecto a lo de la dignidad , la pobreza y todo eso....
Mire, las virtudes individuales son individuales y efectivamente no tienen nada que ver con la riqueza de cada cual
Ya se que la mirada digna de un pobre o la sonrisa del niño de Africa son la leche y tal y cual....
Pero a nivel colectivo el que la pobreza,la miseria, la exclusión social degrada a las personas es una evidencia empírica.
El pobre,el socioeconómicamente débil, no tiene mas remedio que ir desprendiendose de su dignidad, a veces de su honradez y casi siempre de su autoestima para cvubrir sus necesidades básicas
La mayor parte de las personas que se degradan moralmente y ejercen la prostitución no son ricos precisamente, los explotados laboralmente tampoco, los que ejercen la pequeña delincuencia tampoco...
A nivel individual, la bondad o maldad intrinseca de las personas es una cosa, pero a nivel social, el que una sociedad sea generalmente prospera (y con generalmente digo que dicha prosperidad esté ampliamente repartida) incide en que será digna, si una sociedad se degrada socioeconómicamente se acabar´ña degenerando moralmente porque capas de su sociedad lo harán para poder sobrevivir o cubrir sus necesidades básicas.
En serio, he viajado por el mundo , he trabajado en diversos lugares del mundo, he estado en contacto con marginados sociales, y creame, la pobreza no es digna.La pobreza envilece a las personas, no las dignifica.
Si la pobreza las ennobleciese, coño, pues habría que difundir la pobreza en el mundo.....pero no es así, por eso hay que luchar contra ella.
saludos