¿Así que Galvez considera mas nocivo socialmente hablando a Soros que a Steve?Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑17 Jun 2020 11:10Steve Bannon me parece un inmenso hijo de la gran puta.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 07:47Hay muchos super villanos ahora mismo en el planeta y de super héroes ninguno, por eso anda la Tierra como los culos con diarrea.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑16 Jun 2020 10:18 Pues la verdad es que tras su curioso título el hilo me está resultando interesante por varios motivos
Intentaré obviar el ya de por si paranoide proceder de Fernández Díaz que ya en su gestión de ministro hablaba de conspiraciones y golpes de estado cuando surgieron las investigaciones de la trama púnica y cosas así (por cierto al bueno de Fernández le han salido imitadores, ha creado escuela el gachó....)
Pero lo cierto es que todo el debate generado en torno a la figura de George Soros es realmente gracioso y se puede sacar de el interesantes reflexiones.
reflexión 1
Vemos a un tipo que es representante de la oligarquía financiera internacional , al prototipo del despiadado especulador financiero (que es lo que siempre ha sido Soros para quien ha seguido su carrera desde que se hizo famoso al desbancar a la libra esterlina y varias monedas mas durante las crisis monetaria previas al Euro), al tiburón de las finanzas....convertido en el diablo para amplios sectores de la derecha, una especie de ubícuo supervillano al que se le pueden achacar todos los males que suceden en la tierra.....si...el diablo, para entendernos
Y sin embargo lo vemos siendo defendido por sectores de la izquierda....cuando precisamente tanto su perfil cómo sus actos a lo largo de su vida debería de representar precisamente eso, el candidato perfecto para ser demonizado por la izquierda cómo encarnación misma del neoliberalismo global que pisotea políticas estatales y soberanías nacionales en pos del medre y la especulación financiera en beneficio propio.
Esta paradoja nos indica cómo cierta nueva derecha ha desertado del paradigma neoliberal, y ahora critica el llamado globalismo (que no deja de ser una de las patas del modelo neoliberal instaurado a partir de los 80) y cómo la nueva izquierda ha dejado de ser conspicua antiglobalista a ser mas flexible al respecto....y eso ha pasado de forma realmente rápida en los últimos tiempos
La globalización ha pasado de ser el gran satán de la izquierda extrema a ser el gran Satán de la derecha extrema.
reflexión 2
Respecto a la vertiente filantrópica.
No importa tanto ser un filántropo cómo el saber serlo.
Este señor ha entendido perfectametne cómo debe de funcionar la filantropía para que funcione a tus intereses.
Comparado con este señor, Amancio Ortega ha demostrado ser un perfecto cateto que pese a su inteligencia para ganar dinero no tiene ni zorra de cómo gestionar y convertir su dinero en poder o influencia
Me explico....me resulta curioso cómo la filantropía le ha servido cierta indulgencia a Soros por parte de la izquierda....y la filantropía en cuestiones sociales (sanidad y cosas así) le ha granjeado aceradas críticas a Ortega por parte de la izquierda
Y la verdad es que siendo objetivos, y pese a todas las hijoputeces y explotaciones varias que haya protagonizado Amancio Ortega a lo largo de su trayectoria empresarial , lo cierto es que el valor añadido social generado por Inditex es infinitamente mayor que el protafgonizado por las empresas de Soros, ...el primero es un industrial que genera cierta riqueza social neta y el segundo un mero especulador financiero que no crea una mierda de riqueza social por ningún lado .
Entiendo que la clave está en no entender los canales de distribución (paradoja curiosa en el fundador de Inditex).
La filantropía no puede realizarse así ....a lo bruto, directamente donando maquinaria y cosas útiles socialmente....no
Eso es quizás util socialmente porque elimina intermediarios en la gestión de la filantropía....pero en absolutamente es útil pragmáticamente a la hora de obtener beneficio político, social o de influencia en nombre de dicha filantropía
Porque precisamente lo interesante de la filantropía amortizable en forma de poder e influencia es invertir en los intermediarios, en el canal de distribución.
Amancio en plan cateto ha invertido en bienes materiales concretos....y eso le ha generado críticas
Soros inteligentemente ha invertido en chiringuitos ideológicos para caussas nobiísimas....y eso de le ha generado reconocimiento , poder e influencia política y social
¿Porqué?...porque una cosa es la generosidad y la caridad y otra distinta la filantropía.
COn la caridad inviertes directamente en fines pero no en medios
Con la filantropías inviertes directamente en medios e indirectamente en fines....
Pero lo que interesa realmente son los medios--.---porque esos medios se convertiran en los adminstradores de la caridad, de la moral, y por tanto esos medios serán tus clientes y te darán influencia.
Pongamos un ejemplo......Si un prospero comerciante de finales de la edad media quisiese salvar su alma...o tenr reconocimiento social, podría dar directamente parte de sus bienes a los pobres....pero sin duda eso le generaría críticas aceradas, enemigos políticos y seguramente le crearía problemas
Por tanto un prospero comerciante de la edad media donaría parte de su fortuna a alguna congregación religiosa o mejor aún , financiaría la fundación de alguna...porque de ese modo tendría el agradecimiento directo y clientelar de los adminsitradores de la moral
Del primer modo solo satizfago a los pobretones beneficiarios directos d emi ayuda directa.La influenica política de eso es nula, porque los pobretones tienen cero influencia política
Pero los repartidores profesionales de caridad y moral...eso si la tienen y mucha
Y si les pagas a ellos,si los conviertes en clientes pasas a dominar la moral pública y a ser influyente en mucha gente
reflexión 3
¿Es realmente Soros un supervillano ,conspirador sin escrúpulos?
Pues claro...eso no es que sea un secreto, es que SIEMPRE lo ha sido....estamos hablando de un tipo que a finales de los 80 y principios de los 90 tumbó la Liobra esterlina, la corona sueca y otras monedas más....e hizo saltar los mecanismos de bandas del sistema monetario europeo....
Un especulador financiero que es lo que consustancialmente es Soros (vive de eso) es necesariamente un conspirador....porque el conspirar, el poder afectar e influir en variables , en especulación se traduce en ganar muchísimo dinero
Y por supuesto que ha conspirado y financiado en asociaciones, fundaciones , think tanks y demás chiringos para influenciar en acontecimientos y tendencias económicas sociales y políticas
Eso son hechos incuestionables....cualquier gran especulador financiero desde tiempo de Craso el romano lo hace.
Otra cuestión es que sea el supervillano ubícuo al que se le pueda echar culpa de todos los males del mundo y que con su gatito blanco mueve los hilos de todo
Eso cómo todo es una exageración, pero tiene su base de verdad.
De todos modos la biografía de Soros da para inspiración a cualquier teoría ocnspirativa (otra cosa es que se acierte, porque los conspiradores no suelen ser previsibles) ....porque realmente es conspirador pero no es omnipotente ni tan ubicuo cómo se le achaca
A titulo de curiosidad, la figura de Soros inspiró a la organización criminal contra la que luchó James Bond en los últimos episodios de la saga...los supervillanos no eran ya agentes rusos de hablar apretado o megalómanos misántropos....sino sofisticados filántropos y especuladores que creaban catastrofes políticas para ganar pasta en nombre de nobles causas....
EL nombre de la organización no dejaba lugar a dudas sobre la inspiración....la nueva Spectra era el nombre de la empresa de Soros ....Quantum
saludos
Soros sin duda es un super villano al uso, me parece que Marvel ya ha creado un super villano a su imagen y semejanza, que segun aseguran dejara a Thanos a la altura del betún.
¿ Que opinión le merece Steve Bannon después de ese "panegírico" de Soros? porque no me negara que Steve es otro supervillano.
Saludos
.
Así sin matices,
La diferencia fundamental con Soros es que el financiero es un patrocinador y Bannon es un activista
La pregunta correcta es quien es el patrocinador/patrocinadores de Bannon....esos realmente son los que juegan en la misma liga que Soros.
Karpov versus Kasparov es la comparativa correcta, no Karpov contra el Peón negro de reina-
Y esa liga la juegan oligarcas , estimado Sopapo. Unos representan unos intereses donde el marco político social de la globalización les hace ganar (financieros, empresas tecnológicas etc.) y otros de intereses cuyo marco político actual les hace perder (industriales ) Unos financian unos chiringos y otros financian otros....unos crean una "realidad" conforme a sus intereses financiando unos thiktanks y otros financian otros.
Los oligarcas que van perdiendo su partida a lo largo de la historia normalmente acaban pagando a agitadores cómo Bannon y fomentando el populismo.Es algo muy documentado en la historia de sociedades antiguas de las que somos herederos en lo político...Grecia, Roma, las repúblicas renacentistas italianas....
saludos
Son ambos unos demagogos, personajes conocidos desde hace miles de años.
Demagogia
Demagogia es una estrategia utilizada para conseguir el poder político que consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica, la desinformación, la agnotología y la propaganda política. Wikipedia
Saludos
