Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑29 May 2020 13:22
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑29 May 2020 09:51
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.
El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?
El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.
A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).
Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:
https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm
(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....
Desde la total ignoracia en estos asuntos
¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...
Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.
saludos
Uno de los argumentos más habituales del negacionismo es que el clima siempre ha cambiado por sus propios motivos. En ese sentido, que el clima esté cambiando ahora no es una novedad. El problema es que la temperatura del planeta lleva 30 años cambiando 100 veces más rápido de lo normal.
Sabemos con certeza que ALGO le está metiendo caña a la temperatura del planeta hasta el punto de que un fenómeno a escala geológica (miles de años) está ocurriendo en menos de un siglo, y
¿Y cuál es la velocidad normal? :juas
Tómese por ejemplo la pequeña glaciación conocida como
Dryas Joven (Young Dryas). Bastaron +/- 10 años para pasar de un clima templado a esta miniglaciacion (+/-1000 años) ¿Por qué hemos de aceptar que todo cambio climático debe ser lento?
Ver citas anteriores
el calentamiento se acerca a la fase que según sabemos de calentamientos pasados, sencillamente se retroalimenta durante miles de años. Y en el proceso, miles de especies animales y vegetales desaparecen porque desaparecen también las condiciones climáticas a las que estaban acostumbradas.
En todo cambio hay ganadores y perdedores, ni modo miles de especies desaparecerán, y otras aparecerán, así es la vida. Lo que sí es una mafufada es detener el cambio
Ver citas anteriores
Resulta que también sabemos con total cereza que:
a) el CO2 es un actor importante del clima
b) más o menos CO2 significa más o menos temperatura
c) la actividad humana ha casi duplicado el CO2 en la atmósfera desde que empezamos a desenterrarlo en forma de combustibles fósiles
THREE PILLARS OF MAN-MADE GLOBAL WARMING: COLLAPSED — by Dr Roger Higgs (DPhil Oxford, geology, 1982-86), Geoclastica Ltd Technical Note 2020-7, 25th May 2020, amended 26-5-2020 on ResearchGate.
The INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC) says ongoing warming is due to man’s CO2 emissions, hence ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW). However, the 3 pillars on which they base this claim are unscientific and quickly disproved.
IPCC’S THREE PILLARS
(PILLAR I)
“EARTH’S AVERAGE SURFACE TEMPERATURE AND MAN’S CO2 EMISSIONS HAVE BOTH RISEN SINCE 1850, SO CO2 MUST HAVE CAUSED THE WARMING”
FIVE DISPROOFS:
What else has risen? The Sun’s magnetic output, affecting cloudiness (Svensmark), more than doubled from 1901 to 1991 (Lockwood), to its highest peak in 10,000 years (Higgs 1).
In those last 10,00 years, simple visual cross-correlation shows changes in temperature lagged 60-160 years behind solar-output changes, due to the ocean’s vast heat capacity and slow mixing (Higgs 1, 2) & …
… temperature and CO2 were uncorrelated, until their joint rise from the late 1800s.
CO2 is still rising (NOAA), but Earth has cooled since 2016 (Met. Office). Every passing day not ‘warmest ever’ for that date, at multiple sites worldwide, embarrasses the IPCC.
Warming since 1910 paused 1945-75 (30 years) and 1998-2012 but CO2 kept rising.
(PILLAR II)
“GLOBAL WARMING’S CONTINUANCE DESPITE THE SUN’S WEAKENING AFTER 1991 ABSOLVES THE SUN AND INCRIMINATES CO2”
DISPROOF:
This mismatch is simply due to the oceanic time-lag, currently about 60 years. Thus global warming will continue (with ups and downs, mainly due to the Sun’s 11-year cycles) until around 2050, about 60 years after the Sun’s 1991 grand peak (Higgs 2).
Pillar II was asserted in IPCC’s 2013 ‘Fifth Assessment Report’, Chapter 10 (IPCC 1 p.887, co-author Lockwood [see (1) above], citing 4 of his own papers). But IPPC already knew about the lag, Chapter 3 having stated the “ocean’s huge heat capacity and slow circulation lend it significant thermal inertia” (IPCC 2 p.266).
(PILLAR III)
“SEA LEVEL (SL) FOR THE LAST FEW THOUSAND YEARS VARIED LESS THAN 25CM, SO THE 30CM SL RISE SINCE 1850 PROVES ABNORMAL WARMING BY CO2”
DISPROOF:
The 25 cm claim (only “medium confidence”; IPCC 3 p.385) is based on selected evidence (Higgs 3) and on dismissal of the famed 1961 SL curve (Fairbridge; Wiki) with SL oscillations of 2 to 5 metres in the last 6,000 years, confirmed by dozens of later geologists worldwide, and lately with very strong archaeological support (Higgs 4, 5, 6).
CONCLUSIONS
That’s it. That’s all they have. Be surprised.
The Sun was by far the main driver of global temperature for the last 10,000 years.
CO2 is innocent; it has no climate effect; the simultaneous rise in temperature and CO2 is pure accident; CO2’s residual ‘greenhouse effect’ is effectively nil (Higgs 7, 8).
The IPCC urgently needs to consult geologists (Higgs 9, 10).
Another Sun-driven large sea-level rise is predictable (Higgs 11).
https://electroverse.net/category/articles/