Pues desde luego que no es por el petróleo, o al menos no veo que haya ninguna prueba de que así sea, será por otras razones. Siria y Libia de petróleo tienen poco, e Israel, el gran aliado de USA, ni tiene una pizca de petróleo ni asume rol alguno en todas las guerras que ha llevado a cabo USA en la zona, lo que también pone en evidencia esa supuesta razón petrolífera. Tiene sentido la alianza con Arabia Saudí por ser éste un proveedor de petróleo, pero claro, no la tiene con Israel. Y tampoco tiene sentido la guerra cuando puedes comprar el petróleo, como hacen con Arabia.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 May 2020 11:06Entonces digame porque el Imperio USA queria una guerra con Irak, o con Libia, o con Siria, o ahora esa inquina contra Venezuela o Iran.Ver citas anterioresBelenguer escribió: ↑16 May 2020 10:20Durante el proceso de preparación de esas guerras por neocons no hay ni rastro de que hubiese ningún interés, ni ninguna influencia por sectores petrolíferos, ni era económicamente viable eso de ir a guerrear por el "petróleo". Es más, la "guerra por el petróleo" era justamente la justificación que los impulsores de la guerra querían difundir, ya que obviamente lo del peligro de armas masivas eran tonterías.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 May 2020 06:54Vamos que las guerras de Siria, Irak o LIbano, por poner solo tres ejemplos, es porque el imperio esta muy preocupada por esas gentes y no porque tengan petroleo, eso nada tiene que ver. Y ahora con Venezuela o con Iran, también es porque al emperador le hacen sufrir y mucho esos paises y los quiere salvar altruistamente, llevarles la "democracia", el modo de vida americano.
Yo si que me descojono, de ver que tan listo que quiere aparece, en el fondo y de lo mas importante es un lerdo de campeonato.
Ande informese un poco y deje de decir sandeces.
...
4 conflictos internacionales impulsados por disputas por el petróleo.
No hay que escarbar mucho para encontrar ejemplos en los que se alega que las disputas por el petróleo están en el centro de confrontaciones militares.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015 ... troleo_gch
Es lo mismo que el feminismo y estas historias de la izquierda, son funcionales al Sistema y a las élites, aunque parezcan lo contrario. Pensar que lo de las armas era un camelo y en "realidad" todo era por petróleo es la versión que los mismos impulsores de la guerra defendían públicamente: http://veteransforcommonsense.org/2003/ ... about-oil/
Y espero que no sea tan cenutrio como para decirme, que al imperio le importan esos paises y lo hace altruistamente, eso de bombardearlos primero hasta llevarlos a la edad media y despues llevarles la gran democracia americana.
Mire que no hay que ser muy listo para darse cuenta que las guerras imperiales son por petroleo o por intereses estratégicos.
¿ Que hace el ejercito USA desplegado por todo el planeta y azuzando a sus supuestos aliados para que cada dia se armen mas?
...
Sangre por petróleo: la estrategia energética de Bush y Cheney
https://socialistregister.com/index.php ... view/15001
---
"Tomemos el petróleo": La obsesión de Trump con el crudo de Oriente Medio
https://www.efe.com/efe/usa/politica/to ... 05-4098416
..
Y despues me llame a mi ignorante y lameculos.
Dice ahora que las guerras son por petróleo, o por "intereses estratégicos", a ver si se aclara, por intereses claro que lo son, pero dudo que la razón de las guerras pasadas hayan sido por el petróleo.
Sobre las citas de Trump, me parecen payasadas y no creo que se deban sacar muchas conlusiones, y sobre los 45 millones al mes, qué decir, un chiste.
Sobre el otro enlace, el de Bush y Cheney, debería defender usted su idea en base a lo que ahí dice, en vez de poner un tocho y pretender que con eso ya ha ganado un debate. Que yo sepa USA no tenía ningún problema en conseguir petróleo en los mercados, y me parece absurdo la tesis de que había que invadir Irak para conseguir lo que se puede comprar. Por otro lado, una vez que se va a invadir un lugar por otros motivos, es lógico saquearlo o sacar provecho, por lo que el hecho de que se cuidasen los pozos de petróleo indica poco.
La guerra de Irak era un plan impulsado, ideado y promovido por los neoconservadores desde antes de que llegasen Bush y Cheney, de hecho durante la administración de Clinton intentaron colocarlo sin éxito. Es luego de que los neocons (infiltrados en la administración Bush) llegaran al poder en dicha administración, que sucede lo que todos sabemos, el 11S (típico casus belli necesario para activar cada plan guerrero en la democracia norteamericana), y la guerra de Afganistán e Irak. Que por cierto, no creo que Afganistán tenga mucho petróleo.
Si sectores petroleros hubieran estado presionando para la guerra en alguna ocasión, tal vez podría tener sentido la cosa, pero no es así, dichos sectores y el mismo Cheney (cuando estaba en la empresa petrolera) presionaban a las administraciones para el levantamiento de sanciones norteamericanas para poder hacer negocios con los países productores, no la guerra. Sin embargo hay pruebas sobradas de el sector ideológico-político de los neocons, son los creadores de aquella serie de guerras en Oriente Medio. Es ahí donde hay que buscar las razones, y desde luego no son claras, son oscuras y no cabe más que especular.