Se me había olvidado responder a esto. Y es que tiene toda la razón.Los defensores del "dejar hacer "laissez faire al virus hablan cómo si eso no tuviese un impacto económico...y a mi entender tener una epidemia galopante y endémica con miles de muertos campando y además convertir a tus productos y ciudadanos en apestado frente al resto del mundo entiendo que tiene un coste muy superior a tener la economía parada durante unas semanasVer citas anterioresHadouken escribió: ↑14 Mar 2020 18:13Y el argumento de Jhonson esta muy bien, pero es que lo dicen como si empezar a tener colapsado los hospitales y tener focos de infeccion por ahi no fuera a tener consecuencias economicas ni a crear histeria.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑14 Mar 2020 18:10La gripe es una enfermedad de la que conocemos su trayectoria, se han establecido políticas de vacunación y en cierto modo conocemos (al menos de las gripes normales) su techo.Ver citas anterioresCero07 escribió:Claro que se asumen, desde el momento en el que no se toman las mismas medidas que se están tomando ahora mismo y que sin duda disminuirían el contagio y las muertes por gripe cada año a pesar de las campañas de vacunación.
De esta no sabemos absolutamente nada....solo que se contagia a una velocidad pasmosa y está causando muchos muertos.Desconocemos su techo.
Por lo tanto existen dos opciones. Una la prudente....que es tomar medidas draconianas para invertir la curva de la epidemia , con un inicial coste económico alto, que es por la que parece haber optado China y ahora Europa, y la otra es mirar hacia el otro lado, resignarse y no tomar medidas demasiado impactantes en lo económico asumiendo que la cosa no será para tanto y se pueden asumir los xmil muertos de esta cosa tal cómo se asumen los de la gripe.La opción de UK.
El problema es que nadie sabe cuanto puede ser ese x, es una incógnita, no sabemos cual es el techo de dicha epidemia.¿asumimos el coste para intentar frenar la curva de epidemia o esperamos a que esta se agote por su misma, llegue a donde llegue?
Yo soy de la opinión de lo primero. Ya que entiendo que la situación económica puede ser reversible (la humanidad ha pasado guerras y otras epidemnias y siempre la economía a florecido con mas fuerza si cabe cuando pasa la tormenta,...sobre todo en el aspecto consumo que es lo que se supone deprimiría la cosa), pero las muertes no lo son.
Y si, desde un punto de vista del darwinismo social la postura de Johnsos puede tener sentido (selección natural de los mas débiles) pero sin saber cual es el techo de la cosa, estar dispuesto a pagar la factura sin saber a cuanto asciende, me parece imprudente, amen de profundamente inmoral, entendiendo por inmoral la profunda ausencia de empatía hacia la vida humana.
saludos
Exponer a la población inglesa a un 60% de contagios supone que se contagien 36 millones de personas, incluidos entre 9 y 12 millones de personas en situación de alto riesgo....pónganle el porcentaje que les plazca en base a los datos existentes y les saldrá una cifra realmente espeluznante, muy pero muy lejos tanto de las cifras de 1000 personas que dijo Pizzarreño o de las victimas anuales de la gripe.Tengan en cuenta además que la mayoría de estas personas no tendrían atención médica pues sería imposible....
saludos