Me congratulo que al fin elabore alguna argumentación de propio cuño a la hora de defender algo, aunque sea una argumentación destinada a defender la validez de su recurso al Magister Dixit para defender su postura de que la emigración musulmana es mas nociva que el resto y absolutamente inintegrable de ninguna de las maneras.Ver citas anterioresMalandro escribió: ↑14 Sep 2019 19:12 Ok. Está comparando a unos personajes (muy sabios y capaces en su tiempo) del siglo XVIII, época en que la creencia en la superioridad racial era algo muy común y extendido, con uno (muy sabio y muy capaz) contemporáneo. ¿Cree usted que en el siglo XVIII se tenía tantos conocimientos y recursos como en la actualidad? ¿Piensa que Franklin y Paine tenían la misma facilidad para viajar y comparar de la que dispuso Sartori antes de morir? Me parecen unas comparaciones muy agarradas con pinzas. Además de tratarse de contextos completamente diferentes que nada tienen que ver con los actuales. Para empezar, en el siglo XVIII ni siquiera era común vivir en las ciudades. Y todo esto obviando que la diferencia que separa a los católicos de los protestantes es mínima si comparamos la diferencia que separa a musulmanes y cristianos. En fin, una completa chapucería que lo único que refleja es que ellos, con los poquísimos medios y muchísimos prejuicios que tenían en la época, erraron su predicción estrepitósamente. Y como debería saber, que unos chamos del s. XVIII hayan errado no significa que el señor Sartori, Eslava Galán y otros muchos (entre los que me encuentro) vayan a errar también con los tantísimos medios de los que se disponen hoy en día, la facilidad de viajar, el aprendizaje histórico y los muchos ejemplos de integración fallida que se repiten por toda Europa. Permítame que me carcajee.
¡Ah! Y yo siempre soy muy meridiano en mis explicaciones, desde que llevo en este foro. Si de vez en cuando me apoyo en noticias de actualidad o en las reflexiones de prestigiosas celebridades del mundo de la cultura y la investigación es para no repetirme, algo que me resulta tedioso. No tiene más razón el que más malgasta su tiempo inútilmente en palabrerío vano. Los argumentos hay que demostrarlos y yo siempre lo hago. Prefiero mostrar evidencias que apoyan mis argumentos que negar la mayor o traer ejemplos obsoletos y descontextualizados como hace usted.
Le repito: seguro que había serbios pusilánimes como usted en Kosovo antes de que los albaneses musulmanes les arrebataran su tierra.
ANTECEDENTES
a) Yo he criticado la argumentación de Sartori por determinista, trayendo ejemplos históricos de eminentes intelectuales que hicieron el mismo tipo de afirmaciones sobre colectivos de emigrantes de una religión en concreto y fallaron estrepitosamente .
B) Usted sencillamente intenta elminar este argumento al tacharlo de obsoleto por ser histórico y que hoy en día las ciencias sociales han avanzado tanto que las afirmaciones que se hacen son absolutamente infalibles, no cómo en el siglo XVIII
C)Y eso que afirma no deja de ser desternillante por absurdo y presentuoso...permítame que le rebata en base a los siguientes motivos
1) Habla usted de obsolecencia de mis argumentos en base a que son ejemplos históricos del pasado y por tanto obsoleto, porque en el pasado según afirma se carecía de base para discernir no cómo ahora.....
Ya puesto a denostar fuentes podríamos hablar de obsolecencia de la suya, ya que citar una entrevista de un señor de 91 años no parece que sea de alguien en una edad de plenitud intelectual.Porque permitame que le afirme que la ciencia puede haber avanzado, pero la biología humana no tanto, y pese al incremento de la esperanza de vida un señor de 91 años suele ser un señor intelectualemnte obsoleto en lo que a percepción del mundo contemporaneo respecta.
2) Pero amen de recurrir a las características de su fuente, vayamos a lo que realment eimporta, la validez de lo que dice.
Usted reniega por tanto de cualquier validez de enseñanza de la historia, porque actualmente sabemos tanto que es imposible repetir errores del pasado y por tanto nuestros pronosticos resultan infalibles.
PAra usted la historia no es historia magistra vitae, es decir, maestra de la vida...el sacar conclusioens de sucesos históricos pasados no tiene sentido dado el nivel de analisis actual.
Y entiendo que eso que dice es un disparate por presuntuoso ....
Le pondré una recreación humorística de cómo ese grado de presunción le puede llevar al desastre.
ALTO ESTADO MAYOR ALEMÁN.GIERLOTZ GUARIDA DEL LOBO.PRUSIA ORIENTAL. ABRIL 1941
- Esto...ejem...Main Furer...¿no sería mas prudente eso de darle unas vueltecillas a lo de la operación Barbarroja, o al menos iniciarla cuando hayamos finiquitado a los británicos.Recuerda que en la última guerra no nos fue bien eso de luchar en dos frentes.
Y recuerde también las inmensas complicaciones logísticas de invadir Rusia, recuerde que Napoleón fracasó con el mayor ejercito de la historia y ese fue el fin de su imperio.....
- Pero que dice ...déjese de palabrerío vano. Esos ejemplos que me trae son obsoletos.
¿Cree usted que en el siglo XIX se tenía tantos conocimientos y recursos como en la actualidad? ¿Piensa que Napoleón tenía la misma facilidad y tecnología moderna que tenemos hoy? Me parecen unas comparaciones muy agarradas con pinzas. Además de tratarse de contextos completamente diferentes que nada tienen que ver con los actuales. Para empezar, en el sigloXIX los tíos cargaban a la bayoneta y ahora nosotros hacemos la blitzkierg, tenemos tanques y aviones. Y todo esto obviando que la diferencia que separa a la preparación, adoctrinamiento y superioridad racial del nuevo hombre nacionalsocialista con unos gabachos deciomonónicos. En fin, una completa chapucería que lo único que refleja es que Napooleón, con los poquísimos medios y muchísimos prejuicios que tenían en la época, erraron su estartegia estrepitósamente. Y como debería saber, que un estadista del s. XIX hayan errado no significa que yo, su Furer vayan a errar también con los tantísimos medios disponemos, laos medios tras la revolución industrial y tecnológica, el aprendizaje histórico y los muchos ejemplos de nuestras victorias que se repiten por toda Europa. Permítame que me carcajee.
¿qué puede salir mal?.....
3)Si no es capaz de ver la temeraria petulancia que esconde la afirmación que ha realizado al afirmar que es absurdo aprender de las enseñanzas del pasado , o se me escuda en que Hitler era no se qué o no se cuanto y que Sartori es el mayor intelectual de todos los tiempos etc, etc... le pondré ejemplos de científicos de ciencias sociales que la cagaron estrepitosamente en los tiempos actuales
Se los voy a poner d euna ciencia social mucho mas formalizada en modelos matemáticos y estadísticos que la ciencia política cómo es la economía, y se lo voy a poner de ejemplos de premios Nóbeles actuales que la cagaron...(Premio Nóbel gana a Principe de Asturias....!!!se Siente....!!!
EJEMPLO UNO
En 1995 le dieron el Nóbel al estadounidense Robert Lucas, concretamente por "«... desarrollar la hipótesis de las expectativas racionales, que transformó el análisis de la macroeconomía y permitió profundizar en el conocimiento de la política económica»
Bien pues este señor muy crecidito afirmó a principio de los 2000 que la ciencia económica había avanzado tanto gracias a los nuevos modelos desarrollados y en parte a sus teorías sobre las expectativas racionales que las crisis económicas eran cosas del pasado, que gracias a los medios, fuentes estadísticas y conocimientos actuales los economistas podrían regular los factores para estabilizar cualquier proceso y predecir cualquier crisis que se avecinase y tomar las medidas correctoras para evitarlo.
Tres o cuatro años mas tarde tuvo que comerse sus palabras con patatas, ya que se avino una de las mayores crisis financieras de la historia y todos los modelos predictores hicieron agua.....
EJEMPLO DOS
En 1997 se les da el nobel de ecnomía al estadounidense Robert C Mellon y al canadiense Myron Sholles, por nada menos haber desarrollado un nuevo método para determinar el valor de las instrumentos derivados
Dicho método matemático desarrollado junto a Fisher Black se llamó modelo Black Sholles y era teóricamente infalible
Y cómo tal que mejor manera que poner a estos dos nóbeles a dirigir un inmenso fondo de inversión para que aplicasen su infalible y nobelizado modelo y hacer rico a los inversores.-....
Así nación Long-Term Capital Management, que a los pocos meses la cagó en lo que fue entonces uno de los mayores bluff de la historia financiera y que forzó el primer rescate de la Reserva federal por varios miles de millones de dolares
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term ... Management
Explicaré a sus inversores eso de que con los medios y conocimientos actuales es imposible que bla, bla, bla...que son premios nóbeles y bña, bla, bla......seguro que echan unas risas :juas
Debería de reflexionar lo que dice antes de soltar lo primero que le viene a la cabeza......¿no le parece absurdo que si tuviésemos ese grado de infabilidad en las ciencias sociales que usted afirma, las autoridades financieras púiblicas y privadas asesorados por economistas, siendo la economía una ciencia que en instrumentos de analisis está a años luz de la ciencia política, no cometerían los enormes fallos de predicción que cometen.
Pues precisamente por eso, cuando usted cita predicciones de terceros, por muy cualificados que esté nunca puede dar por segura una predicción, eso es una auténtica magufada cuanod hablamos de ciencias sociales.
Por eso hablamos de falacias de autoridad, porque el prestigio del citado necesariamente no le da la razón. Las ciencias políticas no son una ciencia exacta y tiene un alto porcentaje de opinión e intuición cómo para sentar dogmas y axiomas
(continuo)