Enxebre escribió:
Elegir a dedo por Snchz = ser elegido por varios partidos del Congreso
Oiga, le repito que las primeras opciones no salieron adelante, gente de Publico y eldiario.es si no recuerdo mal, precisamente por no ser una figura objetiva, Rosa María Mateo lleva toda la vida en TVE, ya me dirás quien era el candidato de C's, decir que fue puesta a dedo es mentir, decir que a la gente para este puesto se le elige por su CV es lo que se ha hecho, ¿Cuánta gente hay en TVE con la experiencia de RMM? Por dios, y es que encima está provisional
Los que nombró Rajoy también fueron elegidos por el congreso, eran imparciales sin duda alguna.
El Partido Popular podrá elegir sin consenso al presidente de RTVE. El Consejo de Ministros ha aprobado un decreto ley por el cual modifica la forma de elección del consejo de administración de la radiotelevisión pública, que exigía desde 2006 el consenso de dos tercios de la Cámara de los Diputados. A partir de ahora bastará con la mayoría absoluta con la que actualmente cuenta el PP en el Congreso.
Desde 2006?
No llegó Zapatero al gobierno en 2004?
Cero07 escribió:Estos debates a cuatro son un circo y no valen para nada. Los candidatos alternan cataratas de propuestas - vamos a..., vamos a..., vamos a...-, sin tiempo de explicar mínimamente como las van a implementar ni financiar, con pildorazos, mentiras y medias verdades dirigidas a sus contrincantes. Algunos medios se han molestado en recopilarlas y hubo bastantes con Casado como principal protagonista.
Los debates deberían ser a dos para que los candidatos puedan profundizar más en el contenido de sus propuestas y con tiempo para poner en evidencia las debilidades de las del oponente. En ese formato, además, es más arriesgado soltar mentiras o medias verdades porque es más fácil que te las rebatan y dejen en evidencia.
Los temas favoritos de Vox quedaron fuera o casi del debate: inmigración, ley de violencia de género y memoria histórica apenas aparecieron.
Un debate a dos en la España multipartidista de hoy, sería absurdo y no tiene asidero, ya que PP y PSOE juntos no llegan al 50% de intención de voto en el electorado español, no se puede dejar al otro 50% del electorado, del cual Cs, UP y Vox se llevan el 40%, sin representación en un debate.
Los debate a dos solo sirven en sistemas presidencialistas y bipartidistas, como el de Estados Unidos, donde demócratas y republicanos obtienen juntos más del 90% de los votos, pero no en el sistema político español actual, ni en en ninguna otra democracia parlamentaria y multipartidista europea, donde los dos partidos mas votados no llegan ni siquiera al 50% de los votos.
Rivera tiene que tomarse una tila. Está interrumpiendo demasiado. Está pecando de maleducado. Tiene razón Iglesias. Espero que el asesor de Albert, que supongo que será de Páramo, le aconseje que esté menos agresivo.
No me está gustando demasiado este debate.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
Asturkick escribió:Rivera tiene que tomarse una tila. Está interrumpiendo demasiado. Está pecando de maleducado. Tiene razón Iglesias. Espero que el asesor de Albert, que supongo que será de Páramo, le aconseje que esté menos agresivo.
No me está gustando demasiado este debate.
Si anda acelerado, sí. A partir de que Iglesias le ha llamado maleducado se ha moderado un poco y ha dejado de interrumpir tanto.
El debate de ayer fue mucho más encorsetado que este pero hay demasiadas interrupciones y diálogos de besugos.
Asturkick escribió:Rivera tiene que tomarse una tila. Está interrumpiendo demasiado. Está pecando de maleducado. Tiene razón Iglesias. Espero que el asesor de Albert, que supongo que será de Páramo, le aconseje que esté menos agresivo.
No me está gustando demasiado este debate.
Bueno este debate esta moderado de modo muy diferente al de ayer, Iglesias sabe que Unidas Podemos sale cuarto lejos, ese papel de moderado y de leer la Constitución no se lo cree ni el, Albert Rivera dejo claro la diferencia fundamental entre liberales (Cs) y conservadores (PP) en temas sociales y de valores filosóficos: algo que a mi como social-liberal me parece fundamental dejar en claro, para mi en eso Albert Rivera estuvo muy bien, también en cuanto a los temas fiscales y de empleo, para mi el tema del impuesto a la herencias no tiene asidero y debe ser derogado en todas las comunidades autónomas. Creo que Rivera está haciendo un muy buen papel, como ayer.
Asturkick escribió:Rivera tiene que tomarse una tila. Está interrumpiendo demasiado. Está pecando de maleducado. Tiene razón Iglesias. Espero que el asesor de Albert, que supongo que será de Páramo, le aconseje que esté menos agresivo.
No me está gustando demasiado este debate.
Si anda acelerado, sí. A partir de que Iglesias le ha llamado maleducado se ha moderado un poco y ha dejado de interrumpir tanto.
El debate de ayer fue mucho más encorsetado que este pero hay demasiadas interrupciones y diálogos de besugos.
Sí. Parece que hizo efecto el tirón de orejas de Iglesias a Rivera. Lleva ya un buen rato menos acelerado, gracias a Dios. Ahora el que más interrumpe creo que es Sánchez.
Rivera, a partir de ahí, está haciendo un buen debate. Eso sí, veo a Casado más espabilado que ayer. Al que no veo muy fino es a Pedrito.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
Asturkick escribió:Rivera tiene que tomarse una tila. Está interrumpiendo demasiado. Está pecando de maleducado. Tiene razón Iglesias. Espero que el asesor de Albert, que supongo que será de Páramo, le aconseje que esté menos agresivo.
No me está gustando demasiado este debate.
Bueno este debate esta moderado de modo muy diferente al de ayer, Iglesias sabe que Unidas Podemos sale cuarto lejos, ese papel de moderado y de leer la Constitución no se lo cree ni el, Albert Rivera dejo claro la diferencia fundamental entre liberales (Cs) y conservadores (PP) en temas sociales y de valores filosóficos: algo que a mi como social-liberal me parece fundamental dejar en claro, para mi en eso Albert Rivera estuvo muy bien, también en cuanto a los temas fiscales y de empleo, para mi el tema del impuesto a la herencias no tiene asidero y debe ser derogado en todas las comunidades autónomas. Creo que Rivera está haciendo un muy buen papel, como ayer.
No vi muchas diferencias entre las políticas de Casado y Rivera, porque el conservadurismo y el liberalismo viene a ser lo mismo.
Lo único lo de la eutanasia, ha sido un clon uno del otro, Rivera sin la mochila de corrupción.
Iglesias, el mejor con diferencia, con ideas claras y sin entrar en descalificaciones.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Ayer de Iglesias sólo me gustaron las soflamas, hoy fue el único educado y habló de medidas concretas, cuantitativas y no cualitativas como dijo, Rivera me sigue pareciendo subnormal y parece que su único objetivo es provocar, hoy Pedrito estuvo peor, dejó cosas clamorosas sin responder como la corrupción del PSOE y ha bajado al barro, supongo k se lo habrán aconsejado al ver k se decía que Rivera ganó el debate, Casado se chafo bien del tema corrupción y me parece más serio que Rivera, ojalá su moderación actual no sea algo pasajero
Iglesias parecía el padre de los tres. Bastante más educado que cualquiera de los 3. La verdad es que el cabrón engaña muy bien. Claro que luego lo ves fuera de los debates y lo pierde todo.
Como dije, Casado se recuperó algo del debate de ayer. Ahora bien, no creo que haya estado mejor que Rivera que, en un principio, empezó demasiado agresivo interrumpiendo a los demás. Menos mal que luego se moderó. En cuanto a Sánchez, estuvo bastante gris, como ayer.
Pero bueno, como ya dije ayer, no me aventuro a pronosticar nada, porque en estos debates faltó a un actor importantísimo, que es Vox. Y no sé cuál de los 2 (PP o C's) va a resultar más perjudicado. Aunque, me huelo que el PP.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
Para mí, viendo los dos debates, el que peor lo ha hecho, y con diferencia, ha sido Pedro Sánchez.
Y una cosa que creo que es importante: Sánchez ha reconocido que no tiene intención de solicitar el apoyo de Ciudadanos ni pactar en absoluto con Ciudadanos.
Cero.... ¿lo ha visto, verdad? O sea que sus "suponeres" efectivamente eran eso: "suponeres".
Eso quiere decir que los grandes vencedores de esta campaña electoral son, por un lado el Partido Popular, y, por otro, Podemos y los independentistas.
El primero, porque una vez cerrada la posibilidad de cualquier acuerdo Ciudadanos-PSOE (Ciudadanos ya lo había descartado, pero hoy el PSOE ha reconocido que también la tiene descartada), Ciudadanos sólo pactaría con el Partido Popular si pacta con alguien. Se supone que un hipotético pacto sólo sería si sumasen suficientes escaños como para gobernar. En caso contrario, los dos a la oposición y harían la guerra cada uno por su cuenta.
Y la izquierda radical y los independentistas porque el PSOE queda prisionero de estos partidos para cualquier opción de gobierno. Definitivamente, los únicos partidos con los que podría pactar son estos. Creo que es una malísima noticia para el PSOE y esta noche muchísimos socialistas estarán muy preocupados, porque los social-demócratas que quedan en el partido, alguno queda, no van a sentirse muy cómodos con neo-comunistas e independentistas como obligados compañeros de viaje.
Y me temo que ese panorama que he expuesto, con las correspondientes posibilidades de acuerdos, se repetirá en las elecciones municipales y autonómicas que vienen después.
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
SEGUNDO DEBATE 28-A: MÁS AMPLIO, MÁS INTENSO, PERO IGUAL DE INNECESARIO.
La política es una actividad fundamentalmente de equipo. Si un partido político tiene un gran líder, con grandes ideas y un excelente orador, pero luego el resto de sus dirigentes son unos corruptos, unos delincuentes, gente que recurre a su status social para …, ligar, que no hay pocos en España, o gente mal preparada, muy probablemente su gestión se verá condicionada, enturbiada, por las características negativas de su equipo. Además, en España al ser el sistema electoral de listas cerradas y bloqueadas, los ciudadanos solo pueden elegir entre partidos, lo que favorece que los partidos puedan introducir en sus listas a todo tipo de perfiles, personas que tienen por principal actividad asaltar supermercados, líderes de minorías culturales, personas que se dedican al narcotráfico, e incluso gente investigada judicialmente. Ambas circunstancias hacen que para los ciudadanos sea muy importante conocer no solo al candidato a presidente, sino también a su equipo, con quien este se presenta en las diferentes circunscripciones. Los partidos políticos mandando a dos debates seguidos a sus candidatos a presidente, que son los dirigentes más conocidos de los partidos, han perdido una excelente oportunidad para darse a conocer un poco mejor al electorado español mandando a uno de los debates a dirigentes de menor nivel.
Frente al debate del 22, que fue corto y aburrido, el de ayer ha sido mucho más largo, amplio e intenso. Los candidatos han demostrado que sabían bien la lección, las respectivas lecciones de sus partidos, las cuales han coincidido en pocas cosas. Lecciones, posicionamientos políticos, que no merece la pena repetir, pues ya eran de sobra conocidos por la opinión pública. Amplio, intenso y ameno debate, pero igual de innecesario que el anterior pues no han dicho nada nuevo. Como buenos sofistas todos los candidatos han argumentado de forma excelente sus propuestas; unos quieren bajar los impuestos, otros subirlos, pero todos dicen querer mejorar la vida de los ciudadanos. El presidente del PP, Pablo Casado, incluso se ha permitido el lujo de dar libertad a los ciudadanos para que si lo desean voten por otra opción política distinta a la suya. Lógicamente, también han omitido cosas, importantes temas. España es un país en el que se cometen flagrantes violaciones de los derechos humanos; una país en el que ha habido terrorismo de Estado; una país en el que el sistema sanitario se utiliza para cometer abusos y de forma sutil torturar; un país en el que la Justicia y la Policía se utilizan como instrumentos represores al servicio de sectores de las elites dirigentes; una país en el que se permite la distribución de alimentos cuya composición no es la correcta, pero esos han sido temas tabúes, tanto para los candidatos como para los periodistas moderadores. En un país así, ¿A quién votar? Evidentemente, a nadie, pues ello quiere decir que, lamentablemente, la democracia no funciona.
Avicena escribió: No vi muchas diferencias entre las políticas de Casado y Rivera, porque el conservadurismo y el liberalismo viene a ser lo mismo.
Lo único lo de la eutanasia, ha sido un clon uno del otro, Rivera sin la mochila de corrupción.
Iglesias, el mejor con diferencia, con ideas claras y sin entrar en descalificaciones.
Pues, a mi criterio, quedo bien establecido que en temas sociales y de valores, Rivera es un social-liberal progresista y Casado un conservador, y claro que liberalismo y conservadurismo no son lo mismo, la mayoría de la gente tiene claro eso, solo para la izquierda comunista o radicalizada, todo lo que esta a su derecha es lo mismo, ya sean las distintas familias del liberalismo político, el conservadurismo y hasta la la social-democracia, no por algo los comunistas llamaban a los social-demócratas despectivamente como "social-fascistas", en cuanto a Iglesias no se gana un debate haciéndose el educadito y presentando propuestas económicas claramente inviables, como lo de las pensiones y la edad jubilatoria, a mi criterio Rivera ganó este segundo debate y Casado mejoró mucho en relación con el debate de RTVE, Sánchez, en cambio estuvo un mejor en el debate de RTVE, pues en este de Atresmedia, a mi criterio fue el peor de los cuatro.
