Ver citas anteriores
Bola8 escribió:De verdad sigues defendiendo además de haciendo un cuadro totalmente irreal, el Vaticano cometía atrocidades en Europa pero en América les daba pena los Indios?
Me parece increíble que en pleno siglo XXI, todavía se lea semejantes cosas.
Lo que me parece irreal es que en pleno siglo XXI con toda la abrumadora historiografía al respecto se siga creyendo el relato nacionalista y fantasioso decimonico en base al que se ha sustentado el resto oficial de algunas repúblicas iberoamericanas.
Pues si, lo que digo es un hecho. LA inquisición perseguía delitos religiosos en Europa,....en America Latina también, pero no a los indígenas.
No era una cuestión de pena, era una cuestión ideológica, para la mentalidad de la época el indio era el buen salvaje, y la misión de la Iglesia evangelizarlo y salvar sus almas
Ver citas anteriores
Wikipedia escribió:Desde el famoso texto de Cristóbal Colón en que dice haber llegado al paraíso terrenal, la imaginación se desbordó para atribuir todo tipo de bondades ingenuas a los indígenas (los naturales, como se les llamaba en los documentos españoles de la época). A ello también contribuyó en gran medida Bartolomé de las Casas con su Brevísima relación de la destrucción de las Indias. El papel de parte del clero, de teólogos como los de la Escuela de Salamanca y de los propios reyes puede verse en la convocatoria de la Junta de Burgos y la Junta de Valladolid, que discutían sobre la naturaleza y la justificación de la conquista y la explotación económica de América (polémica de los justos títulos o de la guerra a los naturales) y el corpus legislativo de las leyes de Indias. La leyenda negra española amplificó por toda Europa la visión en positivo de los indígenas americanos, descritos como seres humanos en estado de naturaleza, virtuosos, amables, ingenuos y confiados; perfecto contrapunto de sus conquistadores, descritos como abyectos y sanguinarios torturadores, entregados a la codicia y al fanatismo, que resumirían todos los vicios y degeneración del hombre civilizado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Buen_salvaje
Solo tienes que comparar las barbaridades que se hicieron en Europa en el nombre de la guerra de Religión con las matanzas al respecto en America....(que se harían por mucho motivos, pero por lo generla no por ese). En la matanza de Hugonotes del día de San Bartolomé en Francia se cepillaron a 20.000 personas y fue solo uno de los muchos incidentes en base a guerras de religión.
Si lees sobre las reducciones jesuitas, o sobre cómo veían los indios en lineas generales a los sacerdotes (Tupac Amaru II dio orden de genocidar a todos los españoles, hombres, mujeres y niños salvo a sacerdotes) podrás ver que la relación que existía era mas biend epaternalismo.
No quiere decir esto que no existieran sacerdotes intolerantes que cometerían abusos, pero no es la tónica general. EL clero era una especie de contrapoder al encomendista
Fray BArtolome de las Casas no era un verso suelto. Se lo habrían quitado de enmedio y no habría llegado a nada sin el apoyo de su congregación religiosa.
Y
la congregación religiosa de BArtolomé de las Casas no era otra que los DOminicos
¿Tu sabes lo que quiere decir Dominicos?
Pues al contrario de lo que piensa la gente, no viene de su fundador Domingo de Guzman, sino de DOmini Canes, literalmente
"Los perros de Dios"., bien pues los perros de Dios eran los fieles guardianes de la doctrina de la iglesia, y entre otra cosa
eran los principales controladores de la Inquisición (Torquemada y los mas terribles inquisidores contemporaneos erand e dicha órden, que se fundó para luchar contra la herejía Cátara)
Fijate si lo que te digo tiene sentido.
Los mismos que en España dominaban la Inquisición Española, en América se dedicaban a proteger a los Indios y presionar para que sacasen leyes al respecto.
Mientras en Europa existía una guerra abierta de religiones, donde diversas iglesias reformistas rompían el monopolio papal y unos y otros se ponían a imponer implacables persecuciones religiosas en sus territorios ...en America la iglesia católico no tenía oponente serio.Unas religiones indígenas de un orden social en decadencia condenadas a desaparecer o a fusionarse por sincretismo coon la religión del conquistador, sin un poder político detrás cómo pasaba en Europa....al ser un conflicto menos intenso, el nivel de represión religiosa era mucho menor que en Europa.
Entiendo que te pueda chocar lo que digo, pero no lo digo sin base, ni para defender a unos tíos que no me importa (no me importa afirmar que en otros muchos casos fueorn unos cabrones impresentables.) Pero es que honradamente entiendo que la realidad es mas gris y compleja que el relato de buenos y malos.
saludos
Ver citas anteriores
Porque Benedicto XVI también habló de “sombras” durante aquel proceso de evangelización. Lo hizo en una audiencia general a su regreso del viaje a Brasil en la que además aseguró que “no es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias que infligieron los colonizadores a las poblaciones indígenas, a menudo pisoteadas en sus derechos humanos fundamentales”.
Porque en República Dominicana en 1992, su predecesor, Juan Pablo II, ya habló de las “injusticias” a las que fueron sometidos los pueblos indígenas, tal y como lo hizo en 1983 en Guatemala.
Porque en 2015 en Bolivia, Francisco reiteró con estas palabras la petición de perdón que ya hiciera Juan Pablo II.
Porque la petición de perdón por el trato a los pueblos originarios la realizó Francisco en 2016, precisamente durante su viaje a México. En el estado de Chiapas, en la misa con las comunidades indígenas, el Papa reconoció el sufrimiento de estos pueblos.
La misma Iglesia Catolica Apostolica y Romana ha reconocido en estos últimos 30 años aquello que tu niegas, Porque lo haces?
Pues en base a lo que son argumentos históricos. Que la Iglesia se disculpe de las sombras de la conquista es cosa de ella. Es evidente que la conquista tuvo sombras, y que sin duda existió la coacción y que se destruyó un modleo cultural, que fue suplantado por otro órden religioso,
Pero lo que te digo también es cierto. La Iglesia tuvo con el indígena un trato paternalista y por lo general protector frente a las ambiciones de los encomendistas y usaron su poder e influencia política en que la corona fuese igualmente proteccionista con el indígena.
Te hablo de historia frente a cuestiones políticas presentes. Es muy sencillo, si alguno de los datos que digo es falso solo tienes que comprobarlo y rebatirlo.
Ver citas anteriores
Te falto una, la que los esclavos rebeldes eran quemados vivos en esa zona, no saben qué inventar para tapar la realidad.
Claro, pero esa es otra historia, lo de los Quilombos o repúblicas de negors liberados y la represión de los mismos es un tema incuestionable, que nunca he negado
Pero eso es distinto a lo de los indígenas o a la historia del pueblo ese que dices de cerca de Río.
Ver citas anteriores
Cuando volví a Río hice un viaje con una profesora (catedrática) de Historia de la U.F.R.J. tuvimos mucho tiempo para hablar y no me acuerdo como salió el tema de Queimados y fue ella la que me contó eso y me lo explico que a través de unas cartas se sabía la verdad.
Yo solo me he limitado a leer la historia en la Wikipedia. En ela hablaba de los Chinos cremados en una epidemia de Malaria o quizás de los igualmente cremados de un Lazareto cercano cómo orgen del nombre dle pueblo "Queimados".
No hababan ni d eindígenas ni de un Quilombro reprimido.
¿Qué existen investigaciones que indican lo contrario?
No tengo ningún problemas en aceptarlas si realmente existen. 
Que yo no niego la existencia de brutalidad y represión en aquella época. Existía en el nuevo y también en el viejo mundo, mas intensa si cave, lo que niego es el retrato meniqueo en general, que lo que se hizo en America con los indígenas, al menso en base a la igleisa fue mas paternalismo que furor inquisidor.
Ver citas anteriores
Hoy en dia empezamos a conocer la verdad sobre los Bandeirantes, tildados como héroes, desbravadores y etc.. ciudades como Sao Paulo tiene grandes monumentos para honrarlos, existe una cadena de Tv con su nombre y una centena de cosas más.
Dile a un Brasileiro que fueron unos asesinos y bandidos, veras como se te pondrá, infelizmente hasta la Historia se escribe en beneficios de alguien o de algo, pero casi nunca de la verdad.
Claro, eso es igualmente fruto de un retrato nacionalista exagerado y maniqueo...pues fueron gente ambiciosa y desalmada, cómo lo es cualquiera que por ambición arriesga todo lo que tiene empezando por la vida y colocándose en situaciones extrema, y además lejos de cualquier control o freno legal
Para colmo creo que además en el caso de los bandeirantes a ese relato histórico se le unen condicionantes nacionalistas internos en Brasil, que el Estado de Sao Paolo, el mas rico del pais,se identifica con ellos y ha montado su leyenda nacional en torno a esta gente.
Si no me equivoco Brasil tuvo una guerra civil, casi contemporanea a la nuestra (década de los 30 del siglo pasado) , entre Brasil y Sao Paolo, que se llamó la guerra de los Bandeirantes,.
saludos
