Elecciones generales 2019 (28-A y 10-N)

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Que no hombre, que lo que plantea Iceta no es hacer algo ilegal, sino que si se demuestra una mayoría abrumadora en favor de algo , el hacer las reformar legales pertinentes para facilitar ese algo.
Y un partido nacionalista puede perseguir la independencia, pero mientras se lo plantee por medios legales, intentando tener las mayorías y apoyos necesarios para hacerlo es un partido perfectamente legal a todas luces y no entiendo porqué debería de prohibirse.

saludos

Coño, porque declaron la independencia por las bravas. Y por eso les están juzgando.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi también me parece increible que lo de Iceta haya levantado tanta polémica cuando lo que suelta es de mero sentido común.

...

En Canadá no es suficiente sacar un 65% del voto afirmativo, como dice Iceta. Además, en Canadá, cumplir los requisitos que se exigen no significa necesariamente que el territorio en cuestión sea independiente. Significa sólo que el gobierno federal y el gobierno territorial está obligados a iniciar conversaciones de buena fe para...

Y esas conversaciones de buena fe significa que hay que hablar de, por ejemplo, valorar las propiedades del Estado canadiense en Quebec y que el gobierno de Quebec tiene que indemnizar a Canadá para quedarse con ellas, etc.

Es decir, que luego habrá que hacer números.

Y, volviendo a lo de Iceta, que este señor, un ejemplo clarísimo de político que se pone de perfil cada vez que hay temas escabrosos con la política de hechos consumados por parte de los golpistas independentistas, que tome nota:

- el parlamento catalán envía la pregunta del referéndum al parlamento estatal y éste tiene que aprobar la pregunta.

La pregunta en Canadá tiene que ser directa y no puede dejar abiertas diferentes interpretaciones. Es decir, tiene que ser del tipo: "¿Quiere Vd. que Cataluña se convierta en un Estado independiente?"

Y ya está, ni más ni menos.

- si la pregunta no es de ese estilo, el parlamento estatal la rechazaría y la devolvería al parlamento catalán para que la reformule

- una vez aprobada la pregunta y convocado el referéndum (el referéndum y el recuento serían controlados por ambas administraciones), este tiene que conseguir los 2/3 de síes

- esos 2/3 de síes tendrían que significar la mayoría del censo electoral

Luego, las negociaciones y tal.

Y cuando se produzca el desenganche, la primera tarea del nuevo Estado catalán: ponerse a la cola en la ventanilla de solicitudes de ingreso en la Unión Europea, detrás de Bosnia i Herzegovina.

Bien.....en Canada en todo casos e ha artuculado un procedimiento democrático para ese tipo de eventualidades.
En la constitución canadiense no está contemplado el derecho a la secesión de una provincia

Por contra las provincias si tienen derecho a propugnar referendums

El conflicto sucede cuando los secesionistas quebequenses se dedicaron a hacer por un par de veces (y las que viniesen) referendums de independencias vias enrevesadas preguntas (que en el fondo era votar una y optra vez lo mismo)

Es decir hacen legalmente (porque pueden) referendums de cosas que si salen si, sería ilegal su aplicación

Entonces tercia el tribunal constitucional canadiense y dice mas o menos lo que dice Iceta, que pese a que es ilegal si se manifiesta en un referendum una clara e incontestable de una provincia de separarse el gobierno está obligado a negociar el tema y buscar una solución política.
En base a eso se saca la ley de claridad, donde se da la opción de la independencia pero bajo una serie de premisas y condiciones y dejando claro que es el parlamento de todo canada (ya que afecta a todo canada ) quines negociarian y marcarian las condiciones de dicha consulta.
Mayorías cualificadas necesarias, jurisdicciones que sean objeto decisor, derechos de las minorias en uno y otro lugar, costes, reparto de activos y obligaciones etc, etc...

Pero eso es una busqueda de una vía democrática a una realidad política

Básicamente es lo que ha propuesto Iceta (no necesariamente esta,pero algo cómo esto)

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que no hombre, que lo que plantea Iceta no es hacer algo ilegal, sino que si se demuestra una mayoría abrumadora en favor de algo , el hacer las reformar legales pertinentes para facilitar ese algo.
Y un partido nacionalista puede perseguir la independencia, pero mientras se lo plantee por medios legales, intentando tener las mayorías y apoyos necesarios para hacerlo es un partido perfectamente legal a todas luces y no entiendo porqué debería de prohibirse.

saludos

Coño, porque declaron la independencia por las bravas. Y por eso les están juzgando.

Estamos hablando de dos cosas distintas

Uno es el derecho a que un partido pueda tener fines independentistas en sus objetivos políticos

Y otra cosa es que se deba de empurar a quien cometa delitos.

Y opino que pueden existir partidos independentistas y por supuesto los partidos políticos deben de cumplir la ley cómo cualquier persona o institución.

saludos

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero qué coño tiene que ver cambiar una ley legalmente con hacer algo que es ilegal y que siempre será ilegal como la independencia unilateral. Si los independentistas quisieran acceder a la independencia mediante el cambio de la ley pues genial, pero no es el caso, quieren la independencia por las bravas, por sus santos cojones catalanes. Y en mi opinión eso podría ser motivo suficiente para ilegalizarlos.

Que no se cambio una ley, majadero. Se hizo una nueva. Es exactamente el mismo caso que con la independencia.

Que no es lo mismo, majadero. Que los independetistas no están pidiendo a los españoles que tengan la bondad de cambiar la ley o hacer una nueva, que lo que quieren es cogerse la independencia por las bravas. De hecho ya declararon la independencia por las bravas, aunque fuera por 8 segundos.

Iceta no se refiere al escenario actual sino a uno futuro e hipotético en el que una amplia mayoría de catalanes se decanten por la independencia. Es sorprendente que los que se dicen liberales enfrenten este reto con un displicente "es lo que hay y punto".

[skye]

galvez:

En Quebec, si sale sí, sería si sale cumpliendo condiciones como las que he expuesto.

[skye]

Ah, y por cierto, también en Canadá: cuando se convoca un referéndum de estos, no se puede volver a convocar otro similar en no recuerdo ahora cuántos años (aproximadamente, cada generación puede votar una sola vez en un referéndum de estos). Es decir, lo que no vale es convocar un referéndum todos los años hasta que salga lo que uno quiere.

[Cero07]

Ver citas anteriores

galvez:

En Quebec, si sale sí, sería si sale cumpliendo condiciones como las que he expuesto.

¿Y? La cuestión en España es que la derecha y los liberales, sepa apreciar el distingo, no quieren oír hablar de nada relacionado con una consulta aunque sea pactada tras las modificaciones legales que la hagan posible. Nada. La unidad de España es dogma de fe ¡Viva el liberalismo!

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero qué coño tiene que ver cambiar una ley legalmente con hacer algo que es ilegal y que siempre será ilegal como la independencia unilateral. Si los independentistas quisieran acceder a la independencia mediante el cambio de la ley pues genial, pero no es el caso, quieren la independencia por las bravas, por sus santos cojones catalanes. Y en mi opinión eso podría ser motivo suficiente para ilegalizarlos.

Que no se cambio una ley, majadero. Se hizo una nueva. Es exactamente el mismo caso que con la independencia.

Que no es lo mismo, majadero. Que los independetistas no están pidiendo a los españoles que tengan la bondad de cambiar la ley o hacer una nueva, que lo que quieren es cogerse la independencia por las bravas. De hecho ya declararon la independencia por las bravas, aunque fuera por 8 segundos.

Iceta no se refiere al escenario actual sino a uno futuro e hipotético en el que una amplia mayoría de catalanes se decanten por la independencia. Es sorprendente que los que se dicen liberales enfrenten este reto con un displicente "es lo que hay y punto".

Pues sí, en Ciudadanos somos liberales y además defendemos la unidad de España. Precisamente los que defienden con vehemencia que España se pueda dividir son los leninistas de Podemos. O sea, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

galvez:

En Quebec, si sale sí, sería si sale cumpliendo condiciones como las que he expuesto.

¿Y que esperan los partidos unionistas para hacer una ley de claridad como la de Canadá?

¿Cual es el motivo por el que los partidos unionistas españoles, en vez de buscar una salida conciliadora y democratica como los unionistas canadienses, lo único que hacen es decir "esto es lo que, hay, nunca vamos a negociar con vosotros, a por ellos"?

[Cero07]

Ver citas anteriores

Pues sí, en Ciudadanos somos liberales y además defendemos la unidad de España. Precisamente los que defienden con vehemencia que España se pueda dividir son los leninistas de Podemos. O sea, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Defender la unidad de España ante iniciativas ilegales como la que ahora mismo se juzga es una cosa, defender la unidad de España como si fuera sagrada sin más consideraciones es otra bien distinta y poco tiene que ver con el liberalismo.

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues sí, en Ciudadanos somos liberales y además defendemos la unidad de España. Precisamente los que defienden con vehemencia que España se pueda dividir son los leninistas de Podemos. O sea, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Defender la unidad de España ante iniciativas ilegales como la que ahora mismo se juzga es una cosa, defender la unidad de España como si fuera sagrada sin más consideraciones es otra bien distinta y poco tiene que ver con el liberalismo.

Yo defiendo lo primero. Nunca he dicho que defienda lo segundo.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

galvez:

En Quebec, si sale sí, sería si sale cumpliendo condiciones como las que he expuesto.

¿Y que esperan los partidos unionistas para hacer una ley de claridad como la de Canadá?

¿Cual es el motivo por el que los partidos unionistas españoles, en vez de buscar una salida conciliadora y democratica como los unionistas canadienses, lo único que hacen es decir "esto es lo que, hay, nunca vamos a negociar con vosotros, a por ellos"?

¿Está usted seguro de que los partidos independentistas que han llevado a Cataluña al callejón en el que se encuentra estarían dispuestos a llegar a un acuerdo parecido a la ley de claridad canadiense?

[skye]

Y, por cierto, recuerdo q ingresar en la Unión Europea, aparte de un proceso q dura años, exihge la unanimidad de todos los países miembros, incluido el consentimiento del Estado español. Y actualmente hay cerca de 30 miembros, por si a alguien se le ha olvidado.

Así q el Sr Torra y el Sr Iceta ya pueden empezar a hacer la pelota a muchos para q no les bloqueen.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues sí, en Ciudadanos somos liberales y además defendemos la unidad de España. Precisamente los que defienden con vehemencia que España se pueda dividir son los leninistas de Podemos. O sea, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Defender la unidad de España ante iniciativas ilegales como la que ahora mismo se juzga es una cosa, defender la unidad de España como si fuera sagrada sin más consideraciones es otra bien distinta y poco tiene que ver con el liberalismo.

Yo defiendo lo primero. Nunca he dicho que defienda lo segundo.

Entonces estamos de acuerdo. A ver cuándo podemos salir de la trampa del todo o nada.

[Gaius Baltar]

Ver citas anteriores

¿Está usted seguro de que los partidos independentistas que han llevado a Cataluña al callejón en el que se encuentra estarían dispuestos a llegar a un acuerdo parecido a la ley de claridad canadiense?

Cuantos años pasaron desde las primeras manifestacione de 2010 hasta el callejón sin salida del 2017? ¿Cuantos años con millones de personas manifestandose constantemente pidiendo un acuerdo con el estado y sin recibir otra respuesta que no fueran boicots, recogidas de firmas en contra, insultos, nazis, supremacistas, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible, a por ellos, etc?

Evidentemente que si el PP o el PSOE hubieran decidido hacer una ley como la canadiense el problema se habría resuelto enseguida.

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues sí, en Ciudadanos somos liberales y además defendemos la unidad de España. Precisamente los que defienden con vehemencia que España se pueda dividir son los leninistas de Podemos. O sea, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Defender la unidad de España ante iniciativas ilegales como la que ahora mismo se juzga es una cosa, defender la unidad de España como si fuera sagrada sin más consideraciones es otra bien distinta y poco tiene que ver con el liberalismo.

Yo defiendo lo primero. Nunca he dicho que defienda lo segundo.

Entonces estamos de acuerdo. A ver cuándo podemos salir de la trampa del todo o nada.

Yo creo que una ley que exigiera 2/3 de los diputados autonómicos y 2/3 en referéndum sería una buena solución al problema del independentismo. Contentaría a los unionistas, porque conseguir 2/3 es muy complicado, y le daría una opción a los independentistas.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Y, por cierto, recuerdo q ingresar en la Unión Europea, aparte de un proceso q dura años, exihge la unanimidad de todos los países miembros, incluido el consentimiento del Estado español.
Así q el Sr Torra y el Sr Iceta ya pueden empezar a hacer la pelota a muchos para q no les bloqueen.

El resultado de un acuerdo pactado y con garantías tiene muchas más posibilidades de obtener el visto bueno de la UE, en caso de que sea favorable a la independencia, que la ridícula e ilegal DUI planteada por Puigdemont y su banda. Lo que plantea Iceta es un marco adecuado de decisión en caso de que la torpeza política posibilite el crecimiento de los partidarios de la independencia hasta niveles imposibles de controlar mediante la simple represión.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Está usted seguro de que los partidos independentistas que han llevado a Cataluña al callejón en el que se encuentra estarían dispuestos a llegar a un acuerdo parecido a la ley de claridad canadiense?

Cuantos años pasaron desde las primeras manifestacione de 2010 hasta el callejón sin salida del 2017? ¿Cuantos años con millones de personas manifestandose constantemente pidiendo un acuerdo con el estado y sin recibir otra respuesta que no fueran boicots, recogidas de firmas en contra, insultos, nazis, supremacistas, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible, a por ellos, etc?

Evidentemente que si el PP o el PSOE hubieran decidido hacer una ley como la canadiense el problema se habría resuelto enseguida.

Seguro que sí, pero no recuerdo haber escuchado de boca de los dirigentes independentistas plantear la ley de claridad canadiense como modelo a emular. He escuchado más bien lo del 50 + 1 y a correr.

[skye]

Con casi 30 miembros, a la fuerza te vas a encontrar países de todo. Algunos más blanditos, pero otros más "complicados".

Y recuerdo q a Kosovo le tienen bloqueado varios países, q no le reconocen.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ah, y por cierto, también en Canadá: cuando se convoca un referéndum de estos, no se puede volver a convocar otro similar en no recuerdo ahora cuántos años (aproximadamente, cada generación puede votar una sola vez en un referéndum de estos). Es decir, lo que no vale es convocar un referéndum todos los años hasta que salga lo que uno quiere.

La ley de claridad se llama así entre otras cosas porque los golfos de los secesionistas quebequenses hacían siempre la misma pregunta pero cambiando la forma de preguntarlo.
El texto de las consultas era barroco cómo un monólogo de Cantinflas

saludos