De todos modos ignoras los criterios sociológicos.Ver citas anterioresgálvez escribió:He empezado por el final, porque creo es mas esclarecedor de lo que pretendo decir.Ver citas anterioresAvicena escribió:Lo de la nuera es un crimen machista, sociologicamente me lo parece.
Pero legalmente no lo es, no se considera violencia machista, porque está solo lo pueden hacer los hombres, habría que discutir si se les debía de incluir o no.
Los de Femen es una violencia ideológica, pero el hembrismo no existe como fenómeno social y es una premisa para que exista como violencia individual.
Para mí los hechos sociales son tan reales como los hechos individuales, eso hace que tenga una visión colectiva de ese tipo de crímenes.
Un placer Gálvez, se te echaba de menos.
Efectivamente , has llegado al punto clave de mi crítica a la ley.Es una ley contra la violencia machista que deja de perseguir casos de violencia machista por una mala redacción de la misma. Es una ley que define el delito en base a tipologías de victima y agresor, en lugar de ser una ley que persiga motivaciones, porque por dogma definitorio niega existan se den casos que realmente existen o pueden existir perfectamente.
Eso no pasa (afortunadamente ) con las definiciones de violencia ideológica o racista, donde cualquier raza o cualquier ideología puede ser victima o agresor, lo que importa es la motivación de la violencia.Si así se diese estaríamos hablando de leyes racistas o sectarias en lo ideológico.
Sin embargo si se da en este tema en base a sexos lo cual es una discriminación y a todas luces de las chungas....
¿Habría costado algo el haber perseguido la motivación en lugar de haber hecho una inequidad discriminatoria por sexo?
En lo de FEMEN pues igual, no existe el hembrismo oficialmente aunque se de el hembrismo realmente . Es una arbitrariedad en base a definiciones de terceros.Porque si le damos categoría de realidad a una ideología no formulada , sin gente adscrita y sin coordinación ni estructura de cualqueir tipo cómo es el machismo, no entiendo porqué no va a tener cabida versiones radicalizadas ideológicas perfectamente formalizadas, con gente conscientemente militante y con cierto gradod e estructura. Pura arbitrariedad.He leido pintadas de mata a tu novio, pero no he leido nunca pintadas del tipo revienta a tu parienta.Entiendo que la violencia acometida por hombres es mucho mas evidente y cuantitativamente mas preocupante....pero no veo claro de que el componente ideológico sea algo tan claro cómo dices.
saludos
Para ti una mujer que perpetre una violencia de raíz ideológico-cultural, no se le puede tildar de crimen ideológico, porque no es consciente de ello.
Tienes que buscar una coherencia ideológica en tu mensaje sobre el machismo, si la aceptamos, aceptas que la definición de machismo tiene un componente colectivo.
Y luego la ley de violencia de género es útil y necesaria, las mujeres se pueden incluir, se puede hablar, pero no afecta al quid de la cuestión.
Se basa fundamentalmente en tipologia de crimen, no en la tipología de víctima y agresor, porque hombre y mujer somos todos, salvo que haya un género neutro y recuerda que estoy en contra de que cualquier vinculación afectiva defina una violencia como violencia de género, es importante el componente machista.
Una pregunta Gálvez, crees que la actual ley sobre violencia de género, protege los derechos fundamentales de las personas en mayor medida de las que pueda vulnerar???
Sé honesto.
A mí personalmente me gustaría una ley integral sobre violencia racista o xenófoba, que tenga un efecto protector semejante a la ley de violencia de género, con las mejoras que necesite dicha ley.
Es que existe una ideología machista social peligrosa para nuestra sociedad.
La que tú llamas violencia hembrista, es una violencia ideológica particular, como puede ser un antiintelectualismo que ataquen a universitarios, que no tienen la dimensión social del machismo y pese a ser una ideología consciente no es un problema social semejante.
El machismo es una ideología, no necesariamente consciente y política, pero es algo real, como lo definirias entonces Gálvez.
Luego contesto a los otros posts.