Ver citas anteriores
gálvez escribió:
La Ilustración fue un movimiento coral europeo, y quizás de origen inglés, que los ilustrados franceses hayan sido mas "mediáticos" o los hayamos asociados con cambios políticos no hacen de la ilustración un movimiento francés exportado a Europa.
De la Wiky
La Ilustración fue un movimiento cultural e intelectual europeo1 (especialmente en Francia, Reino Unido y Alemania)2 que comenzó en Inglaterra con John Locke3 y la Revolución Gloriosa, y se desarrolló desde mediados del siglo XVIII, teniendo como fenómeno histórico, simbólico y problemático la Revolución francesa
Ya sabes lo que pasa con los movimientos culturales, artisticos y filosóficos.
Que su definición y delimitación no es muy exacta ni precisa.
Pasa con el propio Renacimiento, cuando empezó y cuando acabó.??
En la wiki te ponen una acepción muy amplia, en sensu latu , ahí te ponen desde mediados del siglo XVII incluyendo a Locke, hasta principios del siglo XIX, con Kant.
Joder, hasta Larra podía incluirse, sino fuera porque también cuestionan que haya una ilustración española, hay polémica en torno a ello.
Perdona que no lo cite, porque escribo en el móvil y me es difícil, pero se llega a decir, que desde el punto de vista político, se ha tendido en la historiografía a identificar la ilustración con el iluminismo francés del siglo XVIII, para mí es una acepción en sensu strictu.
Pero bueno, ha surgido algo interesante, no hemos diferenciado la ilustración del despotismo ilustrado que son fenómenos conexos pero no es lo mismo.
Ver citas anteriores
No solo era un referente en ciencia, también en Filosofía. Newton se consideraba un filósofo, menos de un 30% de sus escritos son de lo que hoy llamaríamos ceincia (entonces filosofia natural) ....dedicó horas y horas a la filosofía, a lka teología y a magufadas varias.
Mi opinión, era un buen científico, un pésimo filósofo, Leibniz lo machacó sin escrúpulos.
Por eso sus escritos filosóficos están muy ignorados, también, hizo estudios bíblicos y teología y alquimia, era un magufo, cierto.
Tenía unos conocimientos en matemáticas increíble, supo aplicar el cálculo diferencial (se peleo sobre su paternidad con Leibniz) a las leyes físicas y una intuición sobre las leyes naturales de la dinámica y óptica impresionantes, aunque contribuyó Robert Hooke en ellos, al que ignoró, como persona dejaba mucho que desear.
Pero la polémica teórica que disputó con Leibniz lo ganó este último, Newton defendía que las fuerzas a distancia gravitatorias que funcionan siguiendo una ley natural, se mantenían por la intervención directa de Dios, ( hoy se postula que es por efecto de gravitones).
Leibniz defendía un deísmo o Dios relojero, Dios desde el principio puso a funcionar el universo y estableció las leyes naturales y se puso a descansar y no interviene más.
Este postulado es más racional y el que casi todos los filósofos se adhirieron, el que Dios intervenga todo el tiempo, es muy teocéntrico y un poco absurdo porque es una intervención legal, es como un Dios con las manos atadas, si interviene que sea para hacer milagros, que intervenga para hacer cumplir las leyes naturales es absurdo.
Ver citas anteriores
Repito, pudieron ser los mas mediáticos, debido a la influencia de los salones sociales y el patrocinio de estos,.,...pero eso no hace a la ilustración un movimiento francés exportado al mundo. La ilustración fue un fenómeno coral europeo donde unos se retroalimentaban a otros...amen de heterogeneo con sus singularidades, sus broncas , sus polémicas etc...
La Ilustración si por algo se caracterizaba es por su afán de instruir al ser humano y un elemento nuclear de ello es el enciclopedismo francés.
A alguno les puede caer mejor o peor en cuanto a lo acertado de su pensamiento, pero los que más participaban del espíritu de la Ilustración para un servidor fueron los ilustrados franceses.
Es cierto que era heterogéneo, que hubo otras ilustraciones, en la wiki habla de dos autónomas, la inglesa y la francesa. La italiana, española, portuguesa y alemana están más influidos por la francesa, lo que choca con la idea de Skip.
Pero es cierto que bebían de muchos pensadores y hablar de una ilustración como fenómeno homogéneo es artificial.
Ver citas anteriores
La diferencia es que Grecia y Roma no era contemporanea al renacimiento....los ingleses sio lo eran, y por tanto eran "ilustración".
Ya, pero a mí incluir a Locke y a Newton dentro de la Ilustración, me parece extenderlo de forma exagerada, para mí son referentes para los ilustrados. Dentro de la Ilustración inglesa pondría a Hume, Smith, etc...
Ver citas anteriores
.
¿Y?
Está hablando de críticas en base a artículos de la Enciclopedia, que eran bastante subjetivos en función de lo cuñao que fese el articulista de turno (los había y mucho)
No solo produjeron rebote en España...en la tolerantísima Ginebra también se prohibio, d hecho el Ginebrino Rousseau se encabronó con Diderot en base a que ponían a parir a los suyos.
Básicamente entre los ilustrados franceses había mucho bocachanclass y mucho cuñao que tocaba de oidas....hoy los tenemos endiosados por ser los origenes de la intelectualidad y tal, pero no dejaban de ser eso, tertulianos de salón mediáticos, que cómo los tertulianos de hoy en día afirmaban saber de todo. Los había muy eruditos y brillantes, articulistas muy especializados que hablaban de lo que sabían con rigor (los artículos relacionados con medicina) pero había otros realizados por cuñaos que escribían mas bien de oidas...un poco cómo la wiki pero sin una comunidad discutiendo detrás de manera tan directa.
Bueno, eso entra dentro de apreciaciones subjetivas, pero es verdad que la Enciclopedia hoy no pasaría los baremos de rigurosidad de una Enciclopedia moderna, pero el principal valor que tenía es que acumulaba los conocimientos dispersos sobre un tema y los reunía, sistematizandolo, de ahí surgieron las enciclopedias modernas y que tenían una visión crítica sobre la realidad, hoy en día se intenta que las enciclopedias sean más neutrales, no se les da tanta libertad al articulista para que exponga apreciaciones personales.
Por cierto, Rousseau se peleaba con todo el mundo, incluso con Hume, que tenía un carácter más flemático.
Por supuesto que eran falibles, pero fueron los artífices del pensamiento secular, humanista y político que surgiría con la revolución francesa.
Ver citas anteriores
La censura religiosa en Francia era muy laxa....no era eso un régimen de terror ni mucho menos.Necker el famoso ministro de economía de Luis XVI era protestante, y es cierto que tuvieron que hacer encajes de bolillos legales para que pudiese ejercer ese cargo público, pero ya era un referente de los salones ilustrados y no lo habían quemado en una hoguera ni nada de eso.En Francia había triunfado el Regalismo y el poder de la Iglesia estaba muy eclipsado por el poder real desde Luis XIII
...si hubiese existido un ambiente tenebroso estos tipos actuarían en la clandestinidad, no en salones públicos en buena medida subvencionados
Eran críticos pero muy etnocentristas, los franceses muy galocentristas por cierto, por mas que Voltaire soltase sus piropos a Inglaterra (normal, le habían dado asilo y pensionado), lo normal es que los salones Franceses fuesen muy franceses...en cierto modo necesario, Francia entró en un escenario de decadencia político militar tras Luis XIV, ....en la guerra de los siete años habían perdido su imperio colonial ante inglaterra y su prestigio militar ante los prusianos , es normal que exhibieran un política cultural cómo los pavos reales exhiben su vistosa cola.Una especie de hipercompensación de su decadencia política...Francia cómo centro cultural.
Lo que hoy en día llamamos poder blando.
saludos
Pero los salones ilustrados, creo que era una especie de lugares donde los librepensadores podían hacer catarsis, había un ambiente irreligioso, las mujeres tenían protagonismo, organizaban las reuniones, se permitían boutades.
Pero fuera tenían un ambiente hostil, en las universidades, en las Cortes Reales a la hora de hacer política, Luis XVI era regalista, precisamente porque creía que era rey por la gracia de Dios, pero no por ello no creía en una sociedad católica, permeaba algunas ideas pragmaticas de carácter político y económico, pero las cosmovisión de los gobernantes y los ilustrados era muy diferente.
Vale, que Necker era tolerado, no era una sociedad tan tenebrosa.
Pero no se podía hacer una obra anticristiana, tu imagínate, que en vez de Mahoma se hiciese una obra llamada Jesucristo, criticando el cristianismo como religión, Voltaire era deísta, no era ateo, pero no creía en las religiones reveladas, sino en una religión natural, ahí se le echaba encima no solo Luis XVI, sino Necker y todas las autoridades.
No existía una buena relación entre los ilustrados franceses y el régimen, no creo que fuese tan galocentricos, si criticaban la sociedad que miraban y ponían como ejemplo Inglaterra, que era su adversario político, los veo muy cosmopolitas, si tenían complejo como imperio fracasado y querían sobrecompensarlo, tenían que ser laudatoria con lo francés y enemigo de los imperios que les reemplazasen, con los ingleses y los prusianos, de los que hablaban bien, criticaban los localismos de los pequeños estados del Sacro Imperio Romano germánico y miraban con mejores ojos a Prusia.
Voltaire se iba a Inglaterra, a Prusia, a Rusia y huía de Francia.
Rousseau también se exilió a Inglaterra.
Mi tesis es que Francia, pese o tal vez por su decadencia como imperio era el centro de la Ilustración francesa y eran tan críticos, iconoclastas y autodestructivos con su entorno político, cultural y social que fueron el germen de la revolución francesa y el fin del antiguo régimen.