Está bien que pienses así, sobre todo si lo que he oído en la radio sobre la modificación de la ley orgánica de estabilidad presupuestaria se acaba llevando a cabo.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Veo que os habeís saltado el mensaje de los 73 decretos-ley de la era Rajoy y la parte de que no han sido esos los argumentos, porque sacarse decretos-ley para agilizar asuntos lo han hecho todos.
La legalidad reside en la Ley de Memoria Histórica, este decreto-ley es simplemente la modificación de dos artículos de esa ley, no hablamos de exhumar a Franco y mearnos en su cadáver o enterrarlo en una cuneta como le han pasado a miles de españoles, hablamos de acabar con un monumento al franquismo, donde se homenajea a Franco y esto después de una proposición que fue aprobada en el Congreso sobre el Valle de los Caídos.
Hace unos días aquí se decía que esto era postureo electoralista y que ya se iban a saltar el plazo que anunciaron, ahora que lo agilizan y se ve que van en serio, que se pasan por el forro el legislativo (la medida va al Congreso que yo sepa, lo que no va es al Senado y no hay lugar a enmiendas pero es que este decreto es una enmienda en sí) y la tutela judicial de la familia, en fin...Mucho mejor tener un culebrón de años con el temita que zanjar algo que se debió hacer hace décadas.
Esto es una aplicación de la Ley de Memoria Histórica ¿es el Valle de los Caídos un monumento de oda al franquismo, sí o no? Si es un monumento de la reconciliación como dicen los fachas ¿entonces por qué la tumba de Franco está en un lugar privilegiado, por qué se le echan flores y hacen homenajes? Es cumplir la ley vigente, nadie tuvo en cuenta los deseos de las familias de los fascistas de los otros países, como si ahora nos importara los deseos de las familias de los etarras por ejemplo, seguro que si se hiciese un mausoleo a un ex-dirigente de ETA iba a durar 40 años y cuando se quitara habría que preguntar a la familia por su opinión, digan que sí
Y otra cosa, los decretos-ley tienen unos límites definidos precisamente para evitar abusos, no se aplican a las leyes orgánicas, por ejemplo, precisamente aplicarlo a un asunto menor y puntual es mucho más razonable que aplicarlo a una ley importante, para amenazas inminntes y demás, ya están los estados de excepción, sitio y alarma
El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
- Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
'
La Fundación Franco comunica a Sánchez que se plantea denunciarle por prevaricación.
La Fundación Franco ha enviado, hace escasos minuto, vía burofax a Moncloa para comunicar por escrito al Gobierno de Pedro Sánchez que ejercerá todas las acciones oportunas, tanto civiles como penales, para impedir la exhumación de los restos del dictador del Valle de los Caídos.
También advierte al titular del Ejecutivo que su actuación “podría ser constitutivo, entre otros, de un delito de prevaricación y usurpación de funciones, sin perjuicio de la posible comisión de un delito de profanación de sepultura ubicada en lugar de culto, inviolable” de acuerdo con los tratados internacionales entre el Estado español y la Santa Sede, de 1979.
… Resto con la carta en:
https://okdiario.com/espana/2018/08/23/ ... on-3034194
La Fundación Franco comunica a Sánchez que se plantea denunciarle por prevaricación.
La Fundación Franco ha enviado, hace escasos minuto, vía burofax a Moncloa para comunicar por escrito al Gobierno de Pedro Sánchez que ejercerá todas las acciones oportunas, tanto civiles como penales, para impedir la exhumación de los restos del dictador del Valle de los Caídos.
También advierte al titular del Ejecutivo que su actuación “podría ser constitutivo, entre otros, de un delito de prevaricación y usurpación de funciones, sin perjuicio de la posible comisión de un delito de profanación de sepultura ubicada en lugar de culto, inviolable” de acuerdo con los tratados internacionales entre el Estado español y la Santa Sede, de 1979.
… Resto con la carta en:
https://okdiario.com/espana/2018/08/23/ ... on-3034194
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
También el PP ha tenido chorrocientos casos de corrupción,,,,si mañana el PSOE se monta su Gurtel ¿deberemos callar y tal por una cuestión de equilibrio o cómo va eso?Ver citas anterioresEnxebre escribió:Veo que os habeís saltado el mensaje de los 73 decretos-ley de la era Rajoy y la parte de que no han sido esos los argumentos, porque sacarse decretos-ley para agilizar asuntos lo han hecho todos.
¿Decimos que eso lo hacen todos y ya está?
No he criticado el fondo. Todos sabemos quien fue Franco y que hizo. Estamos hablando del procedimiento .....del RDL, y el mal uso que se le da al mismo, y que resulta irónico usar un procedimiento de urgencia para algo que lleva parado cuatro décadas.Ver citas anterioresLa legalidad reside en la Ley de Memoria Histórica, este decreto-ley es simplemente la modificación de dos artículos de esa ley, no hablamos de exhumar a Franco y mearnos en su cadáver o enterrarlo en una cuneta como le han pasado a miles de españoles, hablamos de acabar con un monumento al franquismo, donde se homenajea a Franco y esto después de una proposición que fue aprobada en el Congreso sobre el Valle de los Caídos.
Si..... el derecho a la tutela judicial es un culebrón...mejor nos la ahorramos.Ver citas anterioresHace unos días aquí se decía que esto era postureo electoralista y que ya se iban a saltar el plazo que anunciaron, ahora que lo agilizan y se ve que van en serio, que se pasan por el forro el legislativo (la medida va al Congreso que yo sepa, lo que no va es al Senado y no hay lugar a enmiendas pero es que este decreto es una enmienda en sí) y la tutela judicial de la familia, en fin...Mucho mejor tener un culebrón de años con el temita que zanjar algo que se debió hacer hace décadas.
No se quien dijo que lo suyo era mandar unos gitanos a Puigdmeont , meterlo en una fagoneta y pa España....ni Euroordenes , ni pollas, que nos ahorramos un culebrón judicial....No hay nada cómo la política de hechos consumados. .....y la cal viva, las de cosas que nos ahorraríamos con cal viva....putos culebrones judiciales
Lo que está claro es que el abuso de los RDL es una puerta de excepcionalidad por la que cuela todo.Y eso es mala calidad democrática que sobredota de poder al ejecutivo .
No....no es aplicación de la ley de memoria histórica. Haz el favor de leertela.Ver citas anterioresEsto es una aplicación de la Ley de Memoria Histórica ¿es el Valle de los Caídos un monumento de oda al franquismo, sí o no? Si es un monumento de la reconciliación como dicen los fachas ¿entonces por qué la tumba de Franco está en un lugar privilegiado, por qué se le echan flores y hacen homenajes? Es cumplir la ley vigente, nadie tuvo en cuenta los deseos de las familias de los fascistas de los otros países, como si ahora nos importara los deseos de las familias de los etarras por ejemplo, seguro que si se hiciese un mausoleo a un ex-dirigente de ETA iba a durar 40 años y cuando se quitara habría que preguntar a la familia por su opinión, digan que sí
Es mas , enmiendan la ley de memoria histórica , porque en base a ella no podrían hacerlo.
Lo de las familias de los etarras es un buen ejemplo. ¿Me estás diciendo que se pueden pisotear sus derechos por lo que sean sus familiares?
Pues si tienen derechos legales habrá que respetárselos....digo yo.
Si mañana alguien pretende profanar la tumba de los etarras de un cementerio, pues supongo sus familias tendrán algo que decir.
REspecto a lo de ahora y lo de antes.....existe una cosa que se llama retroactividad y tal. Ahora no se podría enterrar a Franco en un Mausoleo....pero cómo está enterrado supongo que habrá un procedimiento que seguir para desenterrar cadáveres y una legislación a tal efecto.
La propia ley de memoria histórica que citas remite el valle de los caidos a lo que estipule la legislación vigente en temas de cementerios.
EL limite que tienen es que finalmente el parlamento pueda votar pasado un plazo de tiempo, pero no deja de ser una políticas de hechos consumados . EL RDL no deja de ser conceptualmente un instrumento que se usa para situaciones de extremada y urgente necesidad.Que se haya banalizado y se banalice de tal manera es un mal uso que denota mala salud democrática. No es normal que se use casi tantas veces cómo el procedimiento ordinario.Ver citas anterioresY otra cosa, los decretos-ley tienen unos límites definidos precisamente para evitar abusos, no se aplican a las leyes orgánicas, por ejemplo, precisamente aplicarlo a un asunto menor y puntual es mucho más razonable que aplicarlo a una ley importante, para amenazas inminntes y demás, ya están los estados de excepción, sitio y alarma
Cuando lo extraordinario se usa casi lo mismo o mas que lo ordinario quiere decir que el sistema funciona mal.
https://www.eldiario.es/agendapublica/n ... 22700.html
¿es un caso de extraordinaria y urgente necesidad?....entiendo que no.Ver citas anterioresArtículo 86 Constitución
1. En caso de extraordinaria y urgente necesidad, el Gobierno podrá dictar disposiciones legislativas provisionales que tomarán la forma de Decretos-leyes y que no podrán afectar al ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, a los derechos, deberes y libertades de los ciudadanos regulados en el Título I, al régimen de las Comunidades Autónomas ni al Derecho electoral general.
Por otra parte, si lo que dice San telmo es cierto....es decir que ha salido un ministro diciendo que el RDL es para evitar que la familia pueda acudir a la justicia nos encontraríamos con que nos estaríamos pasando por el forro el Artículo 24-1 de la constitución
Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
Y eso afecta a derechos del titulo primero que expresamente está prohibido se vean afectados por ningún RDL
Que oye, que a los fascistas ni agua y tal. Pero es que fijate, se hizo la ley Poarot ad hoc para asesinos particularmente sanguinarios y nos pasamos lo de la retroactividad por el forro, y al final pues nada ,....a poner psicópatas (vivos) en la calle
Que prefiero culebrones y hacer las cosas bien que hacer chapuzas por cuestiones de calendario político.
saludos
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Son límites que marca la Constitución, no yo, pero sí, tienes razón, aunque los límites que marca la CE se basan en lo que marca la Constitución para las leyes orgánicas, no todas las leyes orgánicas entran en esas limitaciones, si quieres un debate más jurídico puedo traer los artículos, están en el Título III, Capítulo 2ºVer citas anterioresSanTelmo escribió:Está bien que pienses así, sobre todo si lo que he oído en la radio sobre la modificación de la ley orgánica de estabilidad presupuestaria se acaba llevando a cabo.
Homo homini lupus
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Yo sólo he dicho que es algo que han hecho todos y el que más el Gobierno de Rajoy, creo que llevo unos cuantos años en el foro para saber lo que criticaís y lo que no y es la primera vez que leo unos alegatos tan furibundos contra los decretos-ley, que parecen que sólo se usan si nos atacan los terroristas de Boko Haram con évola enviados por Soros :juas ya te he dicho que te equivocas respecto a la interpretación de que los decretos-ley son para combatir amenazas, existen otras figuras más acordes a ello, lo de "extraordinaria y urgente necesidad" viene en la Constitución, pero en la prácticas TODOS los han usado para agilizar ciertos asuntosVer citas anterioresgálvez escribió:También el PP ha tenido chorrocientos casos de corrupción,,,,si mañana el PSOE se monta su Gurtel ¿deberemos callar y tal por una cuestión de equilibrio o cómo va eso?
¿Decimos que eso lo hacen todos y ya está?
Se debate también en el Congreso por cierto, a efectos prácticos lo que hace es agilizar el proceso y que no pase por el Senado, pero supongo que ahora la soberanía del pueblo reside en el Senado
Comparar los decretos-ley, una fórmula legal, con casos de corrupción es mear fuera del tiesto
Que yo sepa la ley de memoria histórica es lo que ha hecho que se retire la simobología franquista de las calles y no haya que esperar a que haya alcaldes de izquierdas y que se inventen excusas peregrinas (en Ferrol se tuvo que hacer un parking subterráneo y cargarse una plaza bonita para quitar la estatua ecuestre por ejemplo), entiendo que el Valle de los Caídos entra ahí, así que no atenta contra el espiritú de la ley, pero supongo que exhumar a Franco aunque su tumba esté en el centro de una capilla que ocupa la posición central del monumento puede ser una forma torcitera de interpretar la ley y por eso se hace necesaria la modificación de la ley.
Vuelvo a repetir que ya hay una proposición de ley aprobada respecto al Valle de los Caídos, así que decir algo así que esto es un "por mis cojones" del PSOE (sólo falta que digaís por orden de Podemos, el gobierno en la sombra, como está diciendo C's y PP) es falso. Esto es una polémica ficticia, a la gente se la ha chupado los decretos-ley aunque se hayan usado para modificar la ley de la Educación que digo yo que es algo más importante que mover unos huesos de un dictador, como dije antes, son excusas de mal pagador de PP y C's para no defraudar a sus votantes y estes las compran gustosos, volvemos a lo de siempre "esto es reabrir heridas" (lo mismo dijeron de las fosas comunes, para que veamos cuanto les importa la opinión de las familias), "hay cosas más urgentes" (y durante 40 años parece que también), en fin, que nunca va a ser un buen momento para hacerlo, que se elija el formato que se elija nunca van a votar a favor de una propuesta de este tipo porque no han dado una alternativa razonable, todo se basa en que si Podemos y Venezuela, que si izquierda revanchista, que si decreto-ley, en fin, nadie quiere decir cuales son las formas que quieren que se usen y qué quieren exactamente que se cambie, porque la cosa no tiene mucho que debatir al tratarse de dos artículos, o se está a favor o en contra
Homo homini lupus
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Pero si tú mismo lo dices Enxebre, si ya hay una resolución aprobada en el Congreso, que cuenta con el voto favorable de Ciudadanos y la abstención del PP, ¿por qué no ir por esa vía? Sólo tienen que desarrollar esa proposición de leyVer citas anterioresEnxebre escribió:Yo sólo he dicho que es algo que han hecho todos y el que más el Gobierno de Rajoy, creo que llevo unos cuantos años en el foro para saber lo que criticaís y lo que no y es la primera vez que leo unos alegatos tan furibundos contra los decretos-ley, que parecen que sólo se usan si nos atacan los terroristas de Boko Haram con évola enviados por Soros :juas ya te he dicho que te equivocas respecto a la interpretación de que los decretos-ley son para combatir amenazas, existen otras figuras más acordes a ello, lo de "extraordinaria y urgente necesidad" viene en la Constitución, pero en la prácticas TODOS los han usado para agilizar ciertos asuntosVer citas anterioresgálvez escribió:También el PP ha tenido chorrocientos casos de corrupción,,,,si mañana el PSOE se monta su Gurtel ¿deberemos callar y tal por una cuestión de equilibrio o cómo va eso?
¿Decimos que eso lo hacen todos y ya está?
Se debate también en el Congreso por cierto, a efectos prácticos lo que hace es agilizar el proceso y que no pase por el Senado, pero supongo que ahora la soberanía del pueblo reside en el Senado
Comparar los decretos-ley, una fórmula legal, con casos de corrupción es mear fuera del tiesto
Que yo sepa la ley de memoria histórica es lo que ha hecho que se retire la simobología franquista de las calles y no haya que esperar a que haya alcaldes de izquierdas y que se inventen excusas peregrinas (en Ferrol se tuvo que hacer un parking subterráneo y cargarse una plaza bonita para quitar la estatua ecuestre por ejemplo), entiendo que el Valle de los Caídos entra ahí, así que no atenta contra el espiritú de la ley, pero supongo que exhumar a Franco aunque su tumba esté en el centro de una capilla que ocupa la posición central del monumento puede ser una forma torcitera de interpretar la ley y por eso se hace necesaria la modificación de la ley.
Vuelvo a repetir que ya hay una proposición de ley aprobada respecto al Valle de los Caídos, así que decir algo así que esto es un "por mis cojones" del PSOE (sólo falta que digaís por orden de Podemos, el gobierno en la sombra, como está diciendo C's y PP) es falso. Esto es una polémica ficticia, a la gente se la ha chupado los decretos-ley aunque se hayan usado para modificar la ley de la Educación que digo yo que es algo más importante que mover unos huesos de un dictador, como dije antes, son excusas de mal pagador de PP y C's para no defraudar a sus votantes y estes las compran gustosos, volvemos a lo de siempre "esto es reabrir heridas" (lo mismo dijeron de las fosas comunes, para que veamos cuanto les importa la opinión de las familias), "hay cosas más urgentes" (y durante 40 años parece que también), en fin, que nunca va a ser un buen momento para hacerlo, que se elija el formato que se elija nunca van a votar a favor de una propuesta de este tipo porque no han dado una alternativa razonable, todo se basa en que si Podemos y Venezuela, que si izquierda revanchista, que si decreto-ley, en fin, nadie quiere decir cuales son las formas que quieren que se usen y qué quieren exactamente que se cambie, porque la cosa no tiene mucho que debatir al tratarse de dos artículos, o se está a favor o en contra
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Joder, me he levantado esta mañana y hasta que no he entrado aqui no he pensado en Franco.
Entono el mea culpa, un buen progresista tiene que pensar mucho en Franco y en que es el mayor problema que hay y es urgente solucionarlo
Entono el mea culpa, un buen progresista tiene que pensar mucho en Franco y en que es el mayor problema que hay y es urgente solucionarlo
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Es lo guai y lo progre que se lleva con el nuevo gobierno, y al españolito de a pie que le den.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Joder, me he levantado esta mañana y hasta que no he entrado aqui no he pensado en Franco.
Entono el mea culpa, un buen progresista tiene que pensar mucho en Franco y en que es el mayor problema que hay y es urgente solucionarlo
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
1) Oh la,la....hace un mes se criticaba otro RDL para la ley presupuestaria (ley a su vez redactada para ningunear al parlamento frente al senado cambiando el orden decisorio establecido por la COnstitución)Ver citas anterioresEnxebre escribió:Yo sólo he dicho que es algo que han hecho todos y el que más el Gobierno de Rajoy, creo que llevo unos cuantos años en el foro para saber lo que criticaís y lo que no y es la primera vez que leo unos alegatos tan furibundos contra los decretos-ley, que parecen que sólo se usan si nos atacan los terroristas de Boko Haram con évola enviados por Soros :juas ya te he dicho que te equivocas respecto a la interpretación de que los decretos-ley son para combatir amenazas, existen otras figuras más acordes a ello, lo de "extraordinaria y urgente necesidad" viene en la Constitución, pero en la prácticas TODOS los han usado para agilizar ciertos asuntos
Pero vale, me has pillado .....soy un criptofranquista.
2)Es la propia constitución lo que dice lo de "extraordinaria y urgente necesidad"...que los ejecutivos hayan instrumentalizado dicho decreto para mangonear al legislativo no es la legalidad, es una mala costumbre. Creo que el texto constitucional no puede ser mas explícito....y el tema del fiambre no parece que sea algo que se ajuste a dicha definición, mas tras mas de 40 años.
3)Que otros gobiernos hayan instrumentalizado y mal usado dicha figura no la hace menos criticable. Mi ejemplo de la corrupción iba en dicho sentido....no equiparo RDL a corrupción. Equiparo en el sentido del y tu mas y del "un millón de moscas no pueden estar equivocadas, la mierda debe de ser un manjar"
4)Que haya otras figuras cómo el estado de excepción etc..para situaciones extremas no convierte al RDL en instrumento comun de uso para cualquier cuestión menor.Sigue siendo un instrumento contemplado para casos de urgente necesidad. No necesariamente lo de BOko Haram o el apocalipsis Zombie, que para eso a lo mejor lo de excepción....pero desde luego no para un tema cómo el del fiambre.
...el senado también es cuerpo legislativo. Y se debate en el congreso 30 días después...por eso hablo de política de hehcos consumados.Ver citas anterioresSe debate también en el Congreso por cierto, a efectos prácticos lo que hace es agilizar el proceso y que no pase por el Senado, pero supongo que ahora la soberanía del pueblo reside en el Senado
No estoy diciendo RDL=Corrupción, tu afirmación es incorrectaVer citas anterioresComparar los decretos-ley, una fórmula legal, con casos de corrupción es mear fuera del tiesto
Estoy equiparando tu actitud de .....Usar el RDL para chorradas es inadecuado= Es quie todos lo hacen
COn la actitud de ....La corrupción es mala= Pues todos lo hacen
Te estabas marcando un ytumas con lo de los RDL, del mismo modo que mucho pepero ha hecho con lo de la corrupción....."es que los ERE"
En ese sentido va mi comparación.....no equiparo la gravedad de ambas cosas....sino la metodología de echar balones fueras, común en ambsos casos.
Cuando te digo que te leas la ley de Memoria Historica es porque esta le da un estatuto especial (tiene un artículo específico para el) para el Valle de los Caidos, que precisamente prohibe la exhumación a las bravas.Ver citas anterioresQue yo sepa la ley de memoria histórica es lo que ha hecho que se retire la simobología franquista de las calles y no haya que esperar a que haya alcaldes de izquierdas y que se inventen excusas peregrinas (en Ferrol se tuvo que hacer un parking subterráneo y cargarse una plaza bonita para quitar la estatua ecuestre por ejemplo), entiendo que el Valle de los Caídos entra ahí, así que no atenta contra el espiritú de la ley, pero supongo que exhumar a Franco aunque su tumba esté en el centro de una capilla que ocupa la posición central del monumento puede ser una forma torcitera de interpretar la ley y por eso se hace necesaria la modificación de la ley.
Por eso cuando dices que esto es "siguiendo la ley de memoria histórica" es rigurosamente falso.Cómo he dicho van a tener que modificarla para no tener que violarla.
Concretamente el articulo 16.1
Artículo 16. Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
Yo ya he manifestado que cambiaría el estatuto del Valle de los caidos para montar un museo tipo Auswitch donde se homenajease a las victimas (que fueron, entre otros, los que construyeron aquello)....así que fijate cual es mi postura.Ver citas anterioresVuelvo a repetir que ya hay una proposición de ley aprobada respecto al Valle de los Caídos, así que decir algo así que esto es un "por mis cojones" del PSOE (sólo falta que digaís por orden de Podemos, el gobierno en la sombra, como está diciendo C's y PP) es falso. Esto es una polémica ficticia, a la gente se la ha chupado los decretos-ley aunque se hayan usado para modificar la ley de la Educación que digo yo que es algo más importante que mover unos huesos de un dictador, como dije antes, son excusas de mal pagador de PP y C's para no defraudar a sus votantes y estes las compran gustosos, volvemos a lo de siempre "esto es reabrir heridas" (lo mismo dijeron de las fosas comunes, para que veamos cuanto les importa la opinión de las familias), "hay cosas más urgentes" (y durante 40 años parece que también), en fin, que nunca va a ser un buen momento para hacerlo, que se elija el formato que se elija nunca van a votar a favor de una propuesta de este tipo porque no han dado una alternativa razonable, todo se basa en que si Podemos y Venezuela, que si izquierda revanchista, que si decreto-ley, en fin, nadie quiere decir cuales son las formas que quieren que se usen y qué quieren exactamente que se cambie, porque la cosa no tiene mucho que debatir al tratarse de dos artículos, o se está a favor o en contra
Pero eso no quita a que se deba de llevar un procedimiento sin fisuras garantistas....porque ya se vivió con experimentos y semeocurres tipo ley puarot, que por muy buen fondo que tuviese, supuso al final una chapuza.¿Te imagina que la familia recurre gana...y hay que volver a enterrar al tipo en el Valle,.,,,o a indemnizarla brutalmente....?
Cuesta muy poquito hacer esto de una forma garantista ...que por unos meses tampoco nos va a pasar nada despues de casi 9 lustros
Con lo de Venezuela y tal ya me he perdido...no se porqué tiesto van los orines,
saludos
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
No, hombre te he llamado falangista comerojos sionista, oye si te das aludido pues mis disculpas pero otros foreros no se dan aludidos por los mismos comentarios. Yo indico que compraís un argumento que os dio igual en infinidad de ocasiones, que es el supuesto abuso del decreto-ley y aquí para un asunto menor supuestamente, que a nadie le importa pero del que todo el mundo habla. Que no sé, digo yo que si cambiasen la ley de no sé, pesca, y lo hiciesen por decreto-ley, ningún partido estaría diciendo que hay asuntos más urgentes, que esto es reabrir heridas, etc...Ver citas anterioresgálvez escribió:1) Oh la,la....hace un mes se criticaba otro RDL para la ley presupuestaria (ley a su vez redactada para ningunear al parlamento frente al senado cambiando el orden decisorio establecido por la COnstitución)
Pero vale, me has pillado .....soy un criptofranquista.
Yo como comprenderás no sé tus motivaciones, tampoco entendí como te indignases más por lo de que el presi fuese al FIB y alegase que era agenda cultural, llegando a decir que a lo mejor se pagó la entrada con las arcas del Estado y el despilfarro de miles de euros por fletar el avión presidencial pues aparentemente te molestaba menos, tendrás una empresa de jets privados
¿Cómo no va a ser legal? Si no fuese legal sería ilegal, y claro que puede ser más explícito, coge la ley de contratos y verás que hay contratos de tramitación urgente que son distintos de los contratos de tramitación catastrófica y tú aquí has interpretado urgente como catastrófico.Ver citas anteriores2)Es la propia constitución lo que dice lo de "extraordinaria y urgente necesidad"...que los ejecutivos hayan instrumentalizado dicho decreto para mangonear al legislativo no es la legalidad, es una mala costumbre. Creo que el texto constitucional no puede ser mas explícito....y el tema del fiambre no parece que sea algo que se ajuste a dicha definición, mas tras mas de 40 años.
Lo de urgente es algo subjetivo, mucha gente podrá considerar que cuanto antes mejor y cuanto más se retrase esto que lleva 40 años de retraso más se calentará a ciertos sectores de la sociedad (el PP ya está llamando a sus fieles a manifestarse, ya es parte de su argumentario que este Gobierno está secuestrado por los antisistema, los rompeespaña y los proetarras) y peor para todos, el asunto es que si todos están de acuerdo (o se abstienen) respecto a remover la tumba de Franco del Valle de los Caídos ¿qué problema hay? ¿cómo va a ser el problema que se haga por decreto-ley? Que parece que el Decreto ley da superpoderes o algo así y uno puede aprobar un decreto ley para matar y violar peperos/podemitas o algo así, se usa para agilizar el proceso y precisamente debería ser menos polémico cuando hay consenso respecto al tema, otro tema es que es consenso no sea real y sincero
Que hay abuso del decreto ley también lo estoy diciendo yo, pero lo que no entiendo es la polémica en esto y no en los cientos de anteriores decretos-ley, evidentemente todo dependerá del fondo del asunto, si es para ampliar el plazo de aplicación de una ley no va a crear mucha resistencia, si es para subir impuestos pues evidentemente tendrá respuesta social porque no haya debate, pero aquí supuestamente el fondo no causa problemas, a nadie le importa lo que se haga con Franco y por encima es que ya se aprobó una proposición de ley sobre lo mismo
Esas comparaciones son demagogia y lo sabes, comparas un delito con algo legal, es como comparar robar con lo que se hace con los interinos, es como si de repente criticas con vehemencia que tal Administración tiene a muchos interinos y no convoca plazas para funcionarios que cubran esas vacantes cuando eso lleva décadas pasando en ciertos sectoresVer citas anteriores3)Que otros gobiernos hayan instrumentalizado y mal usado dicha figura no la hace menos criticable. Mi ejemplo de la corrupción iba en dicho sentido....no equiparo RDL a corrupción. Equiparo en el sentido del y tu mas y del "un millón de moscas no pueden estar equivocadas, la mierda debe de ser un manjar"
Sólo te indiqué que el decreto-ley no se usa para esos casos, no he dicho que el RDL tenga que ser un instrumento habitual o que no haya un excesivo uso de élVer citas anteriores4)Que haya otras figuras cómo el estado de excepción etc..para situaciones extremas no convierte al RDL en instrumento comun de uso para cualquier cuestión menor.Sigue siendo un instrumento contemplado para casos de urgente necesidad. No necesariamente lo de BOko Haram o el apocalipsis Zombie, que para eso a lo mejor lo de excepción....pero desde luego no para un tema cómo el del fiambre.
Yo no soy abogado ni estudio leyes por gusto ni nada así, pero que yo sepa el Senado enmienda las leyes (de ahí su caracter territorial, por si varias CCAA se ven perjudicadas, otra cosa es que sea un paripé aquí la figura del Senador), las aprueba o veta pero no tiene iniciativa legislativa. Aquí hablamos de una enmienda en sí, que emana de una propuesta de ley ya aprobadaVer citas anteriores...el senado también es cuerpo legislativo. Y se debate en el congreso 30 días después...por eso hablo de política de hehcos consumados.
Yo he hablado de simbología franquista, que igual la tumba de Franco tiene un poco de eso, que igual su tumba no está con los restos de los otros 30.000 enterrados, tampoco sé de donde sacas que no se puedan exhumar cadáveres en un cementerio o lugar de culto, precisamente ya hay declaraciones jurídicas previas respecto a este asuntoVer citas anterioresCuando te digo que te leas la ley de Memoria Historica es porque esta le da un estatuto especial (tiene un artículo específico para el) para el Valle de los Caidos, que precisamente prohibe la exhumación a las bravas.
Por eso cuando dices que esto es "siguiendo la ley de memoria histórica" es rigurosamente falso.Cómo he dicho van a tener que modificarla para no tener que violarla.
Concretamente el articulo 16.1
Artículo 16. Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
https://www.abc.es/espana/abci-no-podra ... ticia.htmlVer citas anterioresPatrimonio Nacional, organismo del que depende la gestión del Valle de los Caídos, ha hecho público un comunicado en el que recuerda que debe haber una sentencia judicial para poder exhumar cadáveres cuando sus restos estén mezclados con los de otras personas y que, antes de resolver, el juez deberá escuchar a las familias de los fallecidos. Así lo establece un informe de la Abogacía General del Estado.
¿Es el caso de la tumba de Franco?
Lo que se votó en Mayo era precisamente sobre la tumba de Franco https://www.eldiario.es/sociedad/Congre ... 35910.html
La propuesta habla explicitamente de "Revitalizar la ley de Memoria Histórica" así que tu afirmación de que mi afirmación es rigurosamente falsa, es rigurosamente falsa (sí, es un homenaje a Rajoy :juas )
Por mucho que se cambie la ley, no puede vulnerar otras leyes, logicamente, aquí se aplicaría lo de lugar de culto y si la Iglesia se negase no se podría hacer la exhumación, por cierto lo que he puesto de no poder exhumar cadáveres en esos casos es una modificación de Rajoy (supongo que sería algo urgente de aquella y el país tendría menos problemas que ahora)
https://www.eldiario.es/sociedad/Valle- ... 48821.htmlVer citas anterioresUna reforma legal de Rajoy frena las exhumaciones de víctimas de Franco en el Valle de los Caídos
La justicia ha autorizado en una sentencia histórica exhumar a dos represaliados enterrados allí, donde hay más de 33.000 cadáveres, 12.000 de ellos anónimos
Será difícil que se repita con otros muertos porque Rajoy derogó en julio de 2015 los 9 artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que hubieran permitido recuperar cuerpos
Homo homini lupus
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
[quote="gálvez"]
Cuando te digo que te leas la ley de Memoria Historica es porque esta le da un estatuto especial (tiene un artículo específico para el) para el Valle de los Caidos, que precisamente prohibe la exhumación a las bravas.
Por eso cuando dices que esto es "siguiendo la ley de memoria histórica" es rigurosamente falso.Cómo he dicho van a tener que modificarla para no tener que violarla.
Concretamente el articulo 16.1
Artículo 16. Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
[quote]
Una matización, el estatuto es para el complejo, pero no incluye la basílica, ya que es una iglesia y se rige por el Concordato con la Santa Sede, ahí dentro el gobierno no puede hacer nada, y Sánchez lo sabe, así que o está negociando en secreto con Roma o a ver que se inventa para saltarse el Concordato y que la Iglesia calle
Por lo demás, gran aportación la de los decretos ley, no tenía ni idea de que la Constitución fuese tan clara y explícita sobre ellos, está claro que todos los gobiernos la han estado violando de forma descarada
Cuando te digo que te leas la ley de Memoria Historica es porque esta le da un estatuto especial (tiene un artículo específico para el) para el Valle de los Caidos, que precisamente prohibe la exhumación a las bravas.
Por eso cuando dices que esto es "siguiendo la ley de memoria histórica" es rigurosamente falso.Cómo he dicho van a tener que modificarla para no tener que violarla.
Concretamente el articulo 16.1
Artículo 16. Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
[quote]
Una matización, el estatuto es para el complejo, pero no incluye la basílica, ya que es una iglesia y se rige por el Concordato con la Santa Sede, ahí dentro el gobierno no puede hacer nada, y Sánchez lo sabe, así que o está negociando en secreto con Roma o a ver que se inventa para saltarse el Concordato y que la Iglesia calle
Por lo demás, gran aportación la de los decretos ley, no tenía ni idea de que la Constitución fuese tan clara y explícita sobre ellos, está claro que todos los gobiernos la han estado violando de forma descarada
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
No veo donde está el problema. La archidiócesis de Madrid acatará el traslado de los restos de Franco
Ver citas anterioresEl Arzobispado de Madrid ayer escribió:Desde el primer momento, hemos insistido en que un eventual traslado de los restos mortales de D. Francisco Franco Bahamonde se debería hacer con el mayor consenso posible, particularmente entre el Gobierno y la familia del difunto.
Como Iglesia no nos compete valorar la conveniencia ni la urgencia de la modificación legal; sí mostrar nuestra efectiva disposición para acoger en terreno sagrado los restos mortales de un bautizado. También volvemos a invocar la oportunidad de un acuerdo entre el Gobierno, las distintas opciones políticas y la familia del finado. Sin perjuicio de lo anterior, la Iglesia acatará el mandato legal una vez sea firme y ejecutivo.
La Iglesia católica en Madrid quiere preservar su independencia política, fomentando el espíritu de concordia entre todos los españoles y cultivando la oración para el logro de una convivencia en paz, justicia y libertad.
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Ya, el caso es que la abadía no depende del Arzobispado de Madrid así que poco pueden acatar.Ver citas anterioresEdison escribió:No veo donde está el problema. La archidiócesis de Madrid acatará el traslado de los restos de FrancoVer citas anterioresEl Arzobispado de Madrid ayer escribió:Desde el primer momento, hemos insistido en que un eventual traslado de los restos mortales de D. Francisco Franco Bahamonde se debería hacer con el mayor consenso posible, particularmente entre el Gobierno y la familia del difunto.
Como Iglesia no nos compete valorar la conveniencia ni la urgencia de la modificación legal; sí mostrar nuestra efectiva disposición para acoger en terreno sagrado los restos mortales de un bautizado. También volvemos a invocar la oportunidad de un acuerdo entre el Gobierno, las distintas opciones políticas y la familia del finado. Sin perjuicio de lo anterior, la Iglesia acatará el mandato legal una vez sea firme y ejecutivo.
La Iglesia católica en Madrid quiere preservar su independencia política, fomentando el espíritu de concordia entre todos los españoles y cultivando la oración para el logro de una convivencia en paz, justicia y libertad.
https://elpais.com/politica/2018/03/18/ ... 32452.html
Ver citas anterioresni el Estado ni la Iglesia española tienen autoridad sobre él, aún se rige por un convenio anacrónico de 1958 y su único superior es el abad de su orden... en Francia. Es como un reducto sin ley.
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Si fuera así (primera vez que lo oigo) ¿Crees que se va a oponer cuando la Iglesia Española ha declarado que no se opondrá?
Homo homini lupus
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Pues como ahora también venga a opinar el abad de Francia, me troncho.
http://www.vidanuevadigital.com/2018/03 ... -nacional/
http://www.vidanuevadigital.com/2018/03 ... -nacional/
Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Yo lo enterraría en la Sagrada Familia. En ninguna parte de España tuvo Franco una acogida mayor y mejor que cuando entró en Barcelona cuando acababa la guerraVer citas anterioresEdison escribió:¿Dónde enterrar los restos de Franco?
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)