Ahí le has dao. Efectivamente, ese es es el problema (concretamente "era" el problema).Ver citas anterioresNowomowa escribió:
El problema Mishiro es, ¿cómo demuestras que "el sistema" no existe? Es decir, ¿cómo podrías falsar esas teorías? ¿Qué diferencia hay entre una conspiración secreta y desconocida y una serie de dinámicas sociopolíticas que confluyen en torno a ciertas islas de orden y predictibilidad en medio del caos?
.
Como decías en otro hilo "tus pruebas son un libro de sociología".
Verás, el libro pretende explicar el método ciéntífico de las ciencias sociales pero, para ello, más de la mitad del libro se dedica a explicar el método científico de las ciencias naturales. En éstas, el método es "más sencillo porque las dimensiones son universales. Un metro es un metro aquí y en Pekin, lo mida un estudiante o un catedrático o maría santísima.
Sin embargo, en las ciencias sociales, el observador pone irremediablemente una vista particular en lo observado. La historia la cuentan los ganadores, una depresión, un ciclo económico expansivo o cualquier comportamiento del hombre o de la sociedad serán vistos siempre de una manera particular por cada uno y ninguno tiene más razón que otro. Ejemplo claro en España fué la época en que unos veían una crisis galopante y otros veían, en el mismo acontecimiento, una suave desaceleración económica.
Bien, pues ahora ya tenemos una dimensión que es exacta para cualquiera: el tiempo.
Uno puede discutir que la PlataJunta y el 15-m no tienen nada que ver. Que la moción del 80 no tiene nada que ver con la de Pablemos, etc (si encuentra argumentos que, como bien sabes, si uno está convencido de algo los encontrará, manque sean hombres de paja, ad hominem, falacias váriadas, etc) pero ya no podemos discutir en qué fecha se celebraron las elecciones, no se puede discutir que hay secuencias que se repiten.
Y esto, nos permite falsearlo a través de esta dimensión que conocemos: El tiempo.
Conocer algo es saber que es lo que ocurrirá en el futuro (si uno conoce como funciona un coche sabe lo que pasará si pisa el acelerador o si pisa el freno). En este caso, la hipótesis es que la serie histórica que vivimos es la repetición de la serie de la transición.. Si eso fuese cierto, sabiendo como continuó la transición deberíamos saber como va a transcurrir la época actual.
Para saberlo no hay que hacer nada más que esperar. El pronóstico es que habrá elecciones a final de este año o durante el siguiente (sí, no es gran cosa. La legislatura acaba en 2020, no hay mucho márgen) y, sobretodo, que en estas elecciones ganará la izquierda con el PSOE a la cabeza y el Pablemos de muleta.
Cabe la posibilidad de que se produzca este resultado y aún así sigamos sosteniendo que es casualidad o suerte de acertar. El método científico aplicado a las ciencias sociales acaba ahí. A partir de ese punto, cada cual debe decidir hasta que cantidad de coincidencias aceptará antes de decir que no es casual.
Yo ya dije en Diciembre lo de la presidencia de Pedro Sanchez. Fué la primera vez que salió a la luz la criatura que ya había acertado a Macron en ensayos personales preliminares. Con Francia me alegré, comenzaba a poder demostrar mi teoría y a mí los franceses me la traen al pairo. Pero cuando me enteré que Pedro salia presidente, lo que realmente me demostró, es que llevaba 25 años hablando, leyendo, escribiendo, pensando en política para nada. Que durante años me la habían estado metiendo doblada con algo, la política nacional, que era algo importante para mí. Creía sinceramente en ella y de ello pueden dar fé muchos de los que leen esto.
Bueno, en fin, que ahora se puede demostrar simplemente esperando a ver cual es el comportamiento de la política nacional. Si nos tiramos 8 años de PSOE y luego otros 8 de Cs, habremos demostrado de forma estrictamente científica que esto es un montaje.