Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Lo tuyo es como chocar con un muro de hormigón.
Les matan porque pueden y quieren, eso no es una justificación es un hecho, propio de mafias y organizaciones terroristas.
Las razones por las que no ceden a los chantajes de los matones serán personales, porque están hartos de estar extorsionados, prefieren ser a libres a vivir de rodillas, que los maten por tantas cosas que no sepan que hacer, pero la culpa es del verdugo no de la víctima.
En resumen: que les matan en la frontera porque ellos quieren. Podrían mantenerse alejados y nadie les mataría, pero no, se acercan y algunos mueren, lo cual es malo para israel.
Y la pregunta es: si los palestinos se acercan hasta que algunos mueren, y eso es malo para Israel, ¿acaso no será bueno para los palestinos? No para los muertos (martirio aparte), sino para los otros palestinos, los que salen en la tele y cosniguen que todo el mundo mire mal a sus enemigos por el crimen de existir y defenderse.
Porque para muchos, que haya tanto palestino muerto significa que es hora de prohibir Israel, y no la violencia suicida de los palestinos.
Qué mala es el agua que la gente se emborracha con ella en su bebida.
Flipante, no sé si de verdad te crees lo que dices.
Los atentados del ISIS y de Bachar Al Asad, por poner dos ejemplos, da mala imagen a estos, luego no salen beneficiados, los beneficiados son las víctimas, ellas están detrás de todo esto.
Ajaaaaa
Están los que matan y las víctimas y no se puede culpabilizar a las víctimas arguyendo que esto le da mala publicidad.
Además Israel lo que quiere es que le teman, su imagen ya lo da por perdido, a el le beneficia la masacre continua de palestinos, menos piedras en las ruedas y mas miedo que infunden, salen un tiempo en los medios y luego se olvida y luego están los palmeros de siempre aplauden todo lo que hacen.
Lo importante es que la Comunidad Internacional no hace nada a la hora de la verdad, solo declaraciones, en que les perjudican.
Hace unos años, el periodista cavernario Hermann Thersch denunció haber sufrido una agresión mientras salía de fiesta. Según él, le habían reconoocido y atacado gente "de izquierdas". Sin embargo, con el paso de los días se descubrió que la realidad era que Thersch iba muy borracho, buscó pelea con un cliente de una taberna, y éste le dió un bofetón que, borracho como iba, le hizo perder el equilibrio a Thersch y que cayera al suelo. Tras lo cual, Thersch se marchó del local con el rabo entre piernas y profiriendo amenazas.
Moraleja: que alguien sea la víctima en una pelea no excluye que haya sido él el agresor.
Tal como yo lo veo, dirigirse en masa hacia una frontera y violar el perímetro de seguridad establecido en base a agresiones previas constituye una agresión.
Y una vez establecido que es una agresión, la respuesta de la parte agredida deberá ser proporcionada a la agresión -lo cual explicaría por qué los muertos no son inocentes plantadores de alcachofas, sino que entre 30.000 palestinos de todos los pelajes, los muertos son todos milicianos pertenecientes a grupos armados y de quien puede sospecharse que, puestos a ir a liarla con los
jude verrecke, no irían con las manos vacías.
- Doctor, cada vez que le toco los huevos a mi vecino me parte la cara
- Pues deje de tocarle los huevos a su vecino
- ¡Es usted un miserable y un hijo de puta! ¿Es que no entiende que quiero ver a mi vecino muerto? ¿Con quién he de hablar para que venga alguien a fusilarlo y que deje de partirme la cara?
- Hmmm... creo que le desviaré a Psiquiatría...
Primero, Herman Tetsch mintió, sus agresores no fueron los agresores que el dijo, el es la víctima y el otro el agresor, por mucho que su conducta dejase que desear no se puede agredir a nadie, pero no lo han matado.
Dejemos este desvío forzoso sin ningún sentido y volvamos a la realidad.
Entrar en un perímetro de una frontera impuesta por los agresores por cierto, no es una agresión, en ningún lado.
Esta es la teoría Sith, los muertos eran " milicianos", que viene a significar no civiles, término sin sentido en un Estado de no guerra, sería como declararlos subhumanos, seleccionan a subhumanos para matar, si no van armados, tienen familia, el que estén en una organización no los convierte en milicianos siguen siendo civiles, como no son ejecutables los del Lihud.
No hay justificación para una agresión, no hay agresión previa, salvo que una agresión verbal se meta en el saco, la reacción no es proporcionada, no hay subhumanos que son ejecutables por formar parte de un partido.
Eso es como decir, cada vez que venga un colono lo ejecutamos, estamos avisando, si no quieren morir que no vayan.
Compras este discurso, pues no compres discursos tan inmorales, como, los matan porque le tocan los huevos.