Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
A todo esto, no sé si Trump ya ha pedido permiso a Felipe para trasladar la embajada.
https://blogs.20minutos.es/yaestaellist ... jerusalen/
https://blogs.20minutos.es/yaestaellist ... jerusalen/
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
La verdad es que es un detalle poco conocido que siempre me ha hecho bastante gracia.
![Imagen](https://i.ibb.co/g6sky7m/Ey-FKR18-WYAE1-C4-I.jpg)
+++++++++++++
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Ver citas anterioresgálvez escribió:Usted cita una sentencia del TS de 2017 y no he encontrado ninguna sentencia del 2017 donde se afirme eso.
Pero que cruxx con Vd.
![facepalm :facepalm:](./images/smilies/Seleccion475/violin.gif)
Limpie sus gafas para que lea bien. Y como veo que no sabe buscar le traigo el párrafo en cuestión, a ver si así:
De hecho, en un pleito similar al del marquesado de Orya dirimido en 2015, el referente a la baronía turolense de Pobedilla, el tribunal dejó claro que el reino de Castilla y la Corona de Aragón seguían siendo entidades autónomas incluso tras la llegada de los Borbones con la victoria de Felipe V en la Guerra de Sucesión y la publicación, entre 1707 y 1716, de los decretos de Nueva Planta con los que desmanteló las instituciones propias de los territorios que integraban el segundo de esos sujetos políticos. Esa baronía, creada en 1728, era “un título del reino de Aragón”.
http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html
publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html
.[/quote]
Sigue sin traerme una puta sentencia...solo me cita un artículo donde ya le he demostrado que el dato es inexacto.
Si cita al TS hágalo con la fuente primaria, hagfa usted el favor, y no me mezcle el derecho nobiliario ocn otras cosas.
Reconozca se ha equivocado y no sea mentiroso reincidente
Respecto al resto del parrafo , mas de lo mismo....
En todo su debate sigue usted aferrándose a terribles anacronismos
Afirma usted sin decoro alguno que el Rey de España contemporáneo no tenía ni puta idea del asunto al hacerse llamar rey de España.
Del mismo modo el resto de estados de la época tampoco al hacerle llamar rey de España.
Todos equivocados según usted
Y se aferra a no se que acta de constitución del reino de España o algo así...una especie de Union Act me ha especificado en este debate.
Y en eso comete usted un grave anacronismo. Es cómo afirmar que las anforas fenicias no estaban destinadas al comercio porque no se les ha encontrado ningún código de barras.
![facepalm :facepalm:](./images/smilies/Seleccion475/violin.gif)
Lo mismo que el código de barras es posterior al comercio, e intentar aplicarlo cómo criterio a los romanos o a los fenicios es un dislate, el parlamentarismo y la soberanía popular es posterior a la monarquía , ergo intentar aplicar esos criterios a epocas anteriores a la misma es disparatado.
En el tiempo que hablamos no va a encontrar ningún acta parlamentaria que reconozca un reino de España, el tema no iba así. El tema iba de que el noble fulano comenzaba a usar dicho título par indicar ciertos derechos sucesorios y de soberanía sobre determinado territorio, y si tenía la suficiente fuerza política para ser reconocido se le reconocía dicho título.
En el derecho mediaval el que debía de reconocer dicho estatus era el soberano respecto al que dicho noble rendía vasallaje.
En el caso de centroeuropa el reconocimiento de un rey lo hacía el emperador si el nuevo monarca es un vasallo suyo (caso del rey de Bohemia), si es fuera del Sacro Imperio el tema corresponde al Papa .
Evidentemente la monarquia española era un compendio de diversos reinos con sus cortes (o no) sus leyes y fueros (o no) bastante heterogeneo en lo jurídico y en los pactos que el rey tenía con los subditos de uno u otro territorio ....pero si se establece una unidad de acción política en torno al consejo de estado, y se usa un título común de rey de españa, reconocido tanto por los interlocutores internacionales (las otras monarquías de la época) cómo el propio papado en la bula que ya te he comentado.
Así ha funcionado con la mayoría de los reinos de la época, así iba el tema y no con actas parlamentarias, que eso es una cosa posterior.
Decir que no existió el reino de España porque era un conjunto heterogeneo de territorios ocn sus cortes y concejos y tal, es cómo decir que tampoco existía el reino de castilla o de aragón con sus innumerables fueros locales.
Pero en fin , usted a lo suyo, a citar sentencias sin tener ni puta idea de lo que dicen (no se las ha leido), a decir que los contemporaneos no eran nadie para intitularse cómo les placiese y cosas por el estilo
Marbo, el cabalista toroide
saludos
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Ya le hice ver su errorVer citas anterioresgálvez escribió:Sigue sin traerme una puta sentencia...solo me cita un artículo donde ya le he demostrado que el dato es inexacto.
Y no es solo un articulo:
No, los Reyes Católicos no fundaron España Publico.es
La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.
http://m.publico.es/espana/2023720/no-l ... ssion=true
El Tribunal Suprem refuta la fundació mítica d'Espanya
elmon.cat
Per tant, segons tots dos tribunals, el nét dels Reis Catòlics no era "rei d'Espanya" sinó de diverses corones i regnes diferents la sobirania dels quals requeien sobre seu.
http://elmon.cat/politica/tribunal-supr ... a-despanya
O Reino de Galicia, unha realidade xurídica independente de España, segundo o Tribunal Supremo
galiciaconfidencial.com
De feito, a sinatura do Duque de Anjou, primeiro Borbón, nunca incluíu a palabra “España”, que tampouco figurou nunca nas rúbricas dos reis da casa de Austria nin tampouco nas dos Reis Católicos.
http://www.galiciaconfidencial.com/noti ... al-supremo
Si, afirmo que el tio recurría a dicho apodo. Y como yo muchos autores calificados:Ver citas anterioresAfirma usted sin decoro alguno que el Rey de España contemporáneo no tenía ni puta idea del asunto al hacerse llamar rey de España.
Feliciano Barrios, Premio Nacional de Historia de España 2016,
https://www.efe.com/efe/espana/cultura/ ... 05-3092908
dice al respecto:
EL GOBIERNO DE LA MONARQUIA EN TIEMPOS DE FELIPE IV ES UNA CUESTION COMPLEJA, PUES COMPLEJA* era la Monarquía de los Austrias madrileños. De cuya singularidad nos da idea el extremo de que [la Monarquia] carecía de un nombre
[*]El original en mayusculas.
[...]
Así Felipe IV era cabeza de un conglomerado de coronas, reinos y estados de la más variada caracterización jurídica. Y en cada uno de ellos el monarca reinaba con diferente título y con distintos y desiguales poderes. [...] Coloquial y literariamente estaba extendida la expresión "Rey de España" o "de las Españas"; usándose indistinta y frecuentemente el singular y el plural, en latín y en castellano, en los documentos reales, ya fueran despachos o cartas. [...] (pág. 138) Por otra parte, en la documentación privativa de los distintos reinos y estados se utilizaba en ocasiones solo el título regio del territorio de que se tratara [...] Es precisamente esta -llamémosla- "constitución" interna de la Monarquía, que se fundamentaba en el estricto respeto a la configuración jurídica propia de los territorios que la integraban, la que intentó variar Olivares en su programa político.[/i]
Al contrario he negado enfáticamente dicha existenciaVer citas anterioresY se aferra a no se que acta de constitución del reino de España o algo así...una especie de Union Act me ha especificado en este debate.
Necesita gafas o esta abusando de sus medicamentos?
El Union Act es de 1707 (creo), el Decreto de Nueva Planta es de 1714 (o de por ahi)Ver citas anterioresY en eso comete usted un grave anacronismo. Es cómo afirmar que las anforas fenicias no estaban destinadas al comercio porque no se les ha encontrado ningún código de barras.![]()
¡donde esta el anacronismo?
El Union Act es una union de reinos, el Decreto de Nueva Planta no lo es.
Lo digo yo y muchos académicos de prestigio como Feliciano Barrios, Premio Nacional de Historia de España 2016, Académicos universitarios y periodistas, todos ya citados con anterioridad.Ver citas anterioresDecir que no existió el reino de España porque era un conjunto heterogeneo de territorios ocn sus cortes y concejos y tal, es cómo decir que tampoco existía el reino de castilla o de aragón con sus innumerables fueros locales.
I .- Respecto a las monedas (Repitiendo a Feliciano Barrios):Ver citas anterioresPero en fin , usted a lo suyo, a citar sentencias sin tener ni puta idea de lo que dicen (no se las ha leido), a decir que los contemporaneos no eran nadie para intitularse cómo les placiese y cosas por el estilo
Coloquial y literariamente estaba extendida la expresión "Rey de España" o "de las Españas"; usándose indistintamente y frecuentemente el singular y el plural, en latín y en castellano, en los documentos reales, ya fueran despachos o cartas. Seria, precisamente, en la utilización del plural donde este dictado alcanzaría validez jurídica con concretos efectos numismáticos, pues estaba dispuesto que en muchas de las acuñaciones de moneda que se labraban en las diversas cecas de la Monarquía, figurara en latín el nombre del Rey junto al ordinal que le correspondía en Castilla, acompañado de la expresión Hispaniarum et Indiarum Rex [Rey de las Españas y de las Indias].
[...]
Por otra parte, en la documentación privativa de los distintos reinos y estados se utilizaba en ocasiones solo el titulo propio del territorio de que se tratara. Así, por ejemplificar, tomemos el caso de Portugal, siempre celoso de su singularidad dentro de la Monarquía; en el, don Felipe, III de este nombre en el Reino lusitano [y IV en España], se titulaba "Rey de Portugal, e dos Algarves, d'aquem e d'alem mar, em Africa señor de Guiné e da Conquista. Navegacao e Comercio de Ethiopía, Arabia, Persia e da India"
Feliciano Barrios, El gobierno de la Monarquía en el reinado de Felipe IV, pg. 138, En: Alcalá-Zamora, José N. (2005). Felipe IV: El hombre y el reinado. Centro de Estudios Europa Hispánica.
https://books.google.es/books?id=4aYgR5 ... e&q&f=true
La "cuestión de España"/Universidad de Alicante. pag. 20-21.
Fernando Miguel Pérez Herranz y José Miguel Santacreu Soler
Universidad de Alicante
http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf
"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias y perdió las coronas, que la Nación española unificó en una sola y devolvió a los monarcas como una sola. No del todo cierto, porque sigue la refluencia del Estado Imperial, y España hereda algunas islas en ultramar, que luego perderá con la intervención de la armada de los Estados Unidos..."
Fernando Miguel Pérez Herranz es un filósofo español inscrito en la corriente autodenominada morfologismo filosófico. Estudió en Salamanca y Valencia y se doctoró en la Universidad de Alicante
José Miguel Santacreu Soler es Catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Alicante, Premio de las Cortes Valencianas a la Investigación Parlamentaria (2004), Premio a la Excelencia Docente en la Universidad de Alicante (2015), director de la Cátedra Interuniversitaria de Memoria Democrática de la Comunitat Valenciana en 2017
.
alias
Del lat. alias 'de otro modo'.
1. m. Apodo o sobrenombre.
2. adv. Por otro nombre. Alfonso Tostado, alias el Abulense.
3. adv. desus. De otro modo.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
1)Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ya le hice ver su errorVer citas anterioresgálvez escribió:Sigue sin traerme una puta sentencia...solo me cita un artículo donde ya le he demostrado que el dato es inexacto.
Y no es solo un articulo:
No, los Reyes Católicos no fundaron España Publico.es
La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.
http://m.publico.es/espana/2023720/no-l ... ssion=true
El Tribunal Suprem refuta la fundació mítica d'Espanya
elmon.cat
Per tant, segons tots dos tribunals, el nét dels Reis Catòlics no era "rei d'Espanya" sinó de diverses corones i regnes diferents la sobirania dels quals requeien sobre seu.
http://elmon.cat/politica/tribunal-supr ... a-despanya
O Reino de Galicia, unha realidade xurídica independente de España, segundo o Tribunal Supremo
galiciaconfidencial.com
De feito, a sinatura do Duque de Anjou, primeiro Borbón, nunca incluíu a palabra “España”, que tampouco figurou nunca nas rúbricas dos reis da casa de Austria nin tampouco nas dos Reis Católicos.
http://www.galiciaconfidencial.com/noti ... al-supremo
Miente cómo un bellaco y encima tiene la desverguenza de decir que los demas se equivocan
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Usted citó una sentencia de 2017 que no era sentencia de 2017, de hecho a fecha de hoy no ha traido usted ni una sola sentencia que diga eso, ni del 2017, ni del 2015 ni de ninguna añada
Y si, lo dice usted en base a un artículo sin contrastar la fuente original.
Y que m e traiga tres o tresmil referencias de google donde se cita el mismo artículo que usted señala (la fuente original es un diario de aragón donde el becario del panfleto de turno lo ha fusilado sin mas miramientos para cubrir el jornal) no cambia en absoluto la cosa.
Me cita textos falsos de una sentencia, ergo está mintiendo.
Cuanto antes lo admita menos hará el ridículo.
2)Me cita a un hostoriador cómo Feliciano Barrios que viene a decir lo mismoq ue estoy diciendo. Que la monarquía española es una realidad compleja durante los sigos XVI y XVII (monarquía compuesta llaman a la cosa) y que si se usa el título de rey de España o rey de las españas de forma indistinta, tanto por la propia monarquía española cómo por le redto de potencias.
¿qué pretende , darme la razón?
![nopillo :hombros](./images/smilies/Seleccion475/shrug.gif)
Claro, se aferra a la no existencia de un equivalente....en un sistema que no es parlamentarista...por eso hablo de anacronismo `por su parteVer citas anterioresAl contrario he negado enfáticamente dicha existenciaVer citas anterioresY se aferra a no se que acta de constitución del reino de España o algo así...una especie de Union Act me ha especificado en este debate.
Necesita gafas o esta abusando de sus medicamentos?
[/quote]Ver citas anterioresEl Union Act es de 1707 (creo), el Decreto de Nueva Planta es de 1714 (o de por ahi)Ver citas anterioresY en eso comete usted un grave anacronismo. Es cómo afirmar que las anforas fenicias no estaban destinadas al comercio porque no se les ha encontrado ningún código de barras.![]()
¡donde esta el anacronismo?
El Union Act es una union de reinos, el Decreto de Nueva Planta no lo es.
¿Y?
Claro que no lo es
En Inglaterra había triunfado el parlamentarismo desde 1688 y el triunfo del bando parlamentarista en la llamada revolución gloriosa.
Ene se contexto se realiza la unión de reinos
En España no, en España esas cosas pasaron a finales del XV comenzos del XVI,
Es mas en 1714 tampoco habían pasado
En España la unión de reinos se hace en un contexto de bodas reales y derecho dinástico de tradición feudal.
Pedirles union acts cómo prueba de iure es cómo pedirle código de barras a un anfora fenicia....Un anacronismo
Esa prueba no lo pasaría ni el reino de España ni casi ninguno de los reinos de europa de esa época.
5) _Una cosa existe de iure o de facto.
Cuando lo usa la propia corona y los paises con los que interactua esa cosa existe de facto.
Si existe título nobiliario en base a una bula papal, además existe de iure.
El reino de Jaen o del de Jerusalem , existían de Iure pero no de facto (tenía el título soporte nobiliario, pero no existían en la realidad ni estructura de reino o incluso ni control dle territorio) El reino de España cumplía esas dos características, existía de facto y también de Iure, tenía instituciones políticas propias cómo el consejo de estado que eran de la totalidad del reino y no particular de ninguno de los reinos que formaban esa realidad compuesta.
saludos
Última edición por gálvez el 05 Feb 2018 00:28, editado 1 vez en total.
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
¡Serénese, no pierda los nervios! los calificativos no lo van a dar la razón, además puede haber niños leyendo esto.Ver citas anterioresgálvez escribió:.
1)
Miente cómo un bellaco y encima tiene la desverguenza de decir que los demas se equivocan
Usted citó una sentencia de 2017 que no era sentencia de 2017, de hecho a fecha de hoy no ha traido usted ni una sola sentencia que diga eso, ni del 2017, ni del 2015 ni de ninguna añada
Mire Gálvez no estamos discutiendo si la sentencia es de 2017, 2007, o del siglo 7, ¡HAY SENTENCIA Y PUNTO! Esta ampliamente demostrado que hay noticia, luego hay sentencia. Dicha sentencia esta ampliamente comentada por varios diarios españoles que coinciden con mi dicho.
Recurre a una vieja y burda argucia: como no puede desmentir la noticia mata al mensajero y así no hay noticia. :juas ! falascia ad hominemVer citas anterioresgálvez escribió:Me cita textos falsos de una sentencia, ergo está mintiendo.
Y sin embargo los mensajeros gozan de cabal salud:
Ver citas anterioresNo, los Reyes Católicos no fundaron España Publico.es
La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.
http://m.publico.es/espana/2023720/no-l ... ssion=true
El Tribunal Suprem refuta la fundació mítica d'Espanya
elmon.cat
Per tant, segons tots dos tribunals, el nét dels Reis Catòlics no era "rei d'Espanya" sinó de diverses corones i regnes diferents la sobirania dels quals requeien sobre seu.
http://elmon.cat/politica/tribunal-supr ... a-despanya
O Reino de Galicia, unha realidade xurídica independente de España, segundo o Tribunal Supremo
galiciaconfidencial.com
De feito, a sinatura do Duque de Anjou, primeiro Borbón, nunca incluíu a palabra “España”, que tampouco figurou nunca nas rúbricas dos reis da casa de Austria nin tampouco nas dos Reis Católicos.
http://www.galiciaconfidencial.com/noti ... al-supremo
Y como aquí ya no pudo descalificar a Barrios como becario penfletero, lo lee a mediasVer citas anterioresgálvez escribió:2)Me cita a un hostoriador cómo Feliciano Barrios que viene a decir lo mismoq ue estoy diciendo. Que la monarquía española es una realidad compleja durante los sigos XVI y XVII (monarquía compuesta llaman a la cosa) y que si se usa el título de rey de España o rey de las españas de forma indistinta, tanto por la propia monarquía española cómo por le redto de potencias.
No mienta ni manipule: Barrios lo deja bien clarito: el titulo en singular es de USO COLOQUIAL Y LITERARIO nunca formal
Es lo mismo que Elvis el "Rey del Rock'n Roll"... solo coloquial y/o literario
Le sigo diciendo que NO había tal "Rey y/o Reino de España" ni de iure ni de facto, simplemente no lo había.Ver citas anterioresgálvez escribió:5) _Una cosa existe de iure o de facto.
El reino de España cumplía esas dos características, existía de facto y también de Iure,
Como se sostiene en un estudio de la U de Alicante que ya he mencionado:
"siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon «España»"
y por tanto también son obra de los liberales las titulaciones de «Rey de España» y al «Reino de España»
Y NO HAY DE OTRA!
Las cosas como son
_________________
PD. Lo que si le agradecería es que fuera mas cuidadoso con los "quote" de modo que me facilite leerlo.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
1)
Que alguien que cuestiona le holocausto se agarre al "hay sentencia y punto", y que está ampliamente demosrrado porque aparece en una noticia , aunque no existan evidencias algunas a ninguna sentencia , pues cómo que no deja de ser hilarante.,
Señor Mar Bo
Usted citó literalmente....
"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)
Me he ido a las sentencias del tribunal supremoi de 2017 a la que alude el atículo y ese parrafo sencillamente NO EXISTE.
¿cómo quiere que le diga que sencillamente miente?
El artículo (copipateado por varios planfetillos digitales que usted me trae) hace referencia a otra sentencia que sencillamente no encuentro por ningún lado.
Ha encontrados Sentencias similares en otros años en casos de herencia nobiliaria (que es de lo que van dicha ssentencias) y en NINGUNA DE ELLAS aparece semejante texto ni nada similar
Ergo le pido que usted la traiga o corrobore sus fuentes porque el YPUNTO cómo que no es un argumento muy sólido.
2)
Amijo, al contrario que usted suelo argumentar un poquito lo que digo.
Le he traido el uso de dichos términos en TRATADOS INTERNACIONALES DE PAZ CON AL MENOS CUATRO POTENCIAS EXTRANJERAS.
Si un tratado internacinal no le parece algo formal, pues nada, apague y vámonos.
Por otra parte perdone que ponga en cuestión sus citas de obras de historiadores.
Creo recordarle que en este mismo debate me cito a Joseph Perez, para defender sus tesis obviando el siguiente párrafo de la obra citada donde este pisoteaba su argumentación.
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=40
Espero (Sigo esperando mas bien) a que me explique porqué se usan esos términos para usted meramente coloquiales y no formales en tratados internacionales.
Vamos que de costumbre no ha soltado una sola verdad en su intervención, salvo eso si, la de los quote, :juas ,todo hay que decirlo.
saludos
Ver citas anterioresMire Gálvez no estamos discutiendo si la sentencia es de 2017, 2007, o del siglo 7, ¡HAY SENTENCIA Y PUNTO! Esta ampliamente demostrado que hay noticia, luego hay sentencia. Dicha sentencia esta ampliamente comentada por varios diarios españoles que coinciden con mi dicho.
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Que alguien que cuestiona le holocausto se agarre al "hay sentencia y punto", y que está ampliamente demosrrado porque aparece en una noticia , aunque no existan evidencias algunas a ninguna sentencia , pues cómo que no deja de ser hilarante.,
Señor Mar Bo
Usted citó literalmente....
"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)
Me he ido a las sentencias del tribunal supremoi de 2017 a la que alude el atículo y ese parrafo sencillamente NO EXISTE.
¿cómo quiere que le diga que sencillamente miente?
El artículo (copipateado por varios planfetillos digitales que usted me trae) hace referencia a otra sentencia que sencillamente no encuentro por ningún lado.
Ha encontrados Sentencias similares en otros años en casos de herencia nobiliaria (que es de lo que van dicha ssentencias) y en NINGUNA DE ELLAS aparece semejante texto ni nada similar
Ergo le pido que usted la traiga o corrobore sus fuentes porque el YPUNTO cómo que no es un argumento muy sólido.
2)
Ver citas anterioresel titulo en singular es de USO COLOQUIAL Y LITERARIO nunca formal
Amijo, al contrario que usted suelo argumentar un poquito lo que digo.
Le he traido el uso de dichos términos en TRATADOS INTERNACIONALES DE PAZ CON AL MENOS CUATRO POTENCIAS EXTRANJERAS.
Si un tratado internacinal no le parece algo formal, pues nada, apague y vámonos.
Por otra parte perdone que ponga en cuestión sus citas de obras de historiadores.
Creo recordarle que en este mismo debate me cito a Joseph Perez, para defender sus tesis obviando el siguiente párrafo de la obra citada donde este pisoteaba su argumentación.
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=40
Espero (Sigo esperando mas bien) a que me explique porqué se usan esos términos para usted meramente coloquiales y no formales en tratados internacionales.
Vamos que de costumbre no ha soltado una sola verdad en su intervención, salvo eso si, la de los quote, :juas ,todo hay que decirlo.
saludos
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
No desvie el tema.Ver citas anterioresgálvez escribió:Que alguien que cuestiona le holocausto...Ver citas anterioresMar.bo escribió:1)
¡HAY SENTENCIA Y PUNTO!
No puede haber mentira cuando existe concordancia entre lo afirmado y la fuente, como yo lo he hecho.Ver citas anterioresgálvez escribió:¿cómo quiere que le diga que sencillamente miente?
http://m.publico.es/espana/2023720/no-l ... ssion=true
http://elmon.cat/politica/tribunal-supr ... a-despanya
http://www.galiciaconfidencial.com/noti ... al-supremo
En todo caso, demuestre que las fuentes minitieron... claro, sí puede
Y dale con su mania de matar al mensajero!Ver citas anterioresgálvez escribió:El artículo (copipateado por varios planfetillos digitales que usted me trae)
![facepalm :facepalm:](./images/smilies/Seleccion475/violin.gif)
![sacabó :muerte:](./images/smilies/muerte.gif)
Público.es no es exactamente un panfletillo digital:
La página web [http://www.publico.es/] mantiene una audiencia de 4,1 millones de lectores (usuarios únicos multiplataforma en comScore, abril 2016) al mes y 7,5 millones de lectores (usuarios únicos en OJD, abril 2016) al mes. Los cálculos del número de lectores de los medios de comunicación digitales ofrecidos por el panel de comScore, referente para la medición de audiencias, sitúan a Público entre los diez diarios más leídos de España. Además, supera el millón de seguidores en Facebook y los 700,000 en Twitter
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAblico_(Espa%C3%B1a
Pues digaselo a mi fuente, y si tiene alguna duda le facilito el contacto:Ver citas anterioresgálvez escribió:Ha encontrados Sentencias similares en otros años en casos de herencia nobiliaria (que es de lo que van dicha ssentencias) y en NINGUNA DE ELLAS aparece semejante texto ni nada similar
http://www.publico.es/
Email: internet@publico.es
Tribunales y política 918387759
Administración 918387758
Fax 915127825
Y yo le he traido la opinion de academicos especialistas en el tema.Ver citas anterioresgálvez escribió:Amijo, al contrario que usted suelo argumentar un poquito lo que digo.Ver citas anterioresMar.bo escribió:2)
el titulo en singular es de USO COLOQUIAL Y LITERARIO nunca formal
Le he traido el uso de dichos términos en TRATADOS INTERNACIONALES DE PAZ CON AL MENOS CUATRO POTENCIAS EXTRANJERAS.
Si un tratado internacinal no le parece algo formal, pues nada, apague y vámonos.
I.-
LA «CUESTION DE ESPAÑA» A LAS PUERTAS DEL SIGLO XXI
Fernando Miguel Pérez Herranz y José Miguel Santacreu Soler
Universidad de Alicante,
http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf
"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias y perdió las coronas, que la Nación española unificó en una sola y devolvió a los monarcas como una sola. No del todo cierto, porque sigue la refluencia del Estado Imperial, y España hereda algunas islas en ultramar, que luego perderá con la intervención de la armada de los Estados Unidos..." [pag. 20-21].
Los mismos academicos más adelante repiten:
Si en las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo de la historia anterior a 1713, sustituimos las palabras «España» por «Reinos Forales Hispánicos», «Imperio Español» por «Imperio de los Habsburgo», «Estado» por «Monarquia de los Habsburgo» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum et Imperator», se puede inferir que los borbones crearon la Monarquia Hispánica cuando el monarca perdió la herencia de dimensión europea. [pag. 22]
II.-
Feliciano Barrios, Premio Nacional de Historia de España 2016, En EL GOBIERNO DE LA MONARQUIA EN EL REINADO DE FELIPE IV, pg. 138, En: Alcalá-Zamora, José N. (2005). Felipe IV: El hombre y el reinado. Centro de Estudios Europa Hispánica. https://books.google.es/books?id=4aYgR5 ... e&q&f=true
EL GOBIERNO DE LA MONARQUIA EN TIEMPOS DE FELIPE IV ES UNA CUESTION COMPLEJA, PUES COMPLEJA* era la Monarquía de los Austrias madrileños. De cuya singularidad nos da idea el extremo de que [la Monarquia] carecía de un nombre, que con visos de oficialidad, la identificara en cuanto tal. Nosotros CONVENSIONALMENTE la solemos denominar Monarquía Hispánica; o bien utilizamos alguna de las denominaciones que para referirse a ella se generalizaron en los siglos XVI y XVII: Monarquía Española, Monarquía Católica, por la titulación pontificia de sus reyes, o Monarquía de España. [Mar.bo: pero nunca Reino de España]
[...]
Así Felipe IV era cabeza de un conglomerado de coronas, reinos y estados de la más variada caracterización jurídica. Y en cada uno de ellos el monarca reinaba con diferente título y con distintos y desiguales poderes. [...] COLOQUIAL Y LITERARIAMENTE estaba extendida la expresión "Rey de España" o "de las Españas"; usándose indistinta y frecuentemente el singular y el plural, en latín y en castellano, en los documentos reales, ya fueran despachos o cartas. [...] (pág. 138) Por otra parte, en la documentación privativa de los distintos reinos y estados se utilizaba en ocasiones solo el título regio del territorio de que se tratara [...] Es precisamente esta -llamémosla- "constitución" interna de la Monarquía, que se fundamentaba en el estricto respeto a la configuración jurídica propia de los territorios que la integraban, la que intentó variar Olivares en su programa político.
[*]En mayusculas en el original.
Encorchetados y subrayados mios.
III.- Lo de Olivares se explica por si mismo:
[10] Tenga V.M. por el negocio más importante de su Monarquía el HACERSE rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M. con ser rey de [Castilla,] Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona, [&, &,...] sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estos Reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V.M. lo alcanza será el príncipe más poderoso del mundo. Gaspar de GUZMÁN, CONDE-DUQUE DE OLIVARES, Papeles dados a Su Majestad [Felipe IV] sobre materias del Gobierno de España y sus agregados (a. 1625): En GARCÍA GALLO, Manual de Historia del Derecho Español. Tomo II, 701)
Tomado sin permiso en: viewtopic.php?p=1124332#p1124332
Nota: Los subrayados y encorchetados son añadidos míos.
IV.-
AUNQUE su hijo, Felipe II (1556-98), se le designa a menudo como rey de España, y él pensaba de sí mismo como tal, NO ERA UN ESTADO UNIFICADO, NI TAMPOCO ÉL FUE UN MONARCA ABSOLUTO. Los distintos reinos en la Península Ibérica tenían sus propios reglamentos financieros, monedas y barreras aduaneras. Como John Lynch advirtió, Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero NO UNA ADMINISTRACION COMÚN. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban UNIDOS SOLO EN LA PERSONA del rey. Stafford Poole (2004). Juan de Ovando: governing the Spanish Empire in the reign of Phillip II. University of Oklahoma Press, pg. 5. https://books.google.es/books?id=NcpPCM ... &q&f=false
Vaya!, ya no me acordaba de esa cita, ahora la añado a mi lista.Ver citas anterioresgálvez escribió:Creo recordarle que en este mismo debate me cito a Joseph Perez, para defender sus tesis obviando el siguiente párrafo de la obra citada donde este pisoteaba su argumentación.
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=40
y no veo donde contradiga mi dicho, al contrario en todo la apoya
VI.-
[*]«¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? HABLAR DE REY DE ESPAÑA ES IMPROPIO: NO HABIA UN REINO DE ESPAÑA. En: Pérez, Joseph, La leyenda negra. p. 35. (2012). Madrid, Gadir
Y me omito el tema de las monedas par no extender esto más.
--------------------------
EN SUMA: Una monarquia sin "Rey de España" ni "Reino de España"
Prolongar esto ya me resulta ocioso
Asunto resuelto.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Buena sarta de chorradas. Saludos.Ver citas anterioresMar.bo escribió:No desvie el tema.Ver citas anterioresgálvez escribió:Que alguien que cuestiona le holocausto...Ver citas anterioresMar.bo escribió:1)
¡HAY SENTENCIA Y PUNTO!
No puede haber mentira cuando existe concordancia entre lo afirmado y la fuente, como yo lo he hecho.Ver citas anterioresgálvez escribió:¿cómo quiere que le diga que sencillamente miente?
http://m.publico.es/espana/2023720/no-l ... ssion=true
http://elmon.cat/politica/tribunal-supr ... a-despanya
http://www.galiciaconfidencial.com/noti ... al-supremo
En todo caso, demuestre que las fuentes minitieron... claro, sí puede
Y dale con su mania de matar al mensajero!Ver citas anterioresgálvez escribió:El artículo (copipateado por varios planfetillos digitales que usted me trae)![]()
![]()
Público.es no es exactamente un panfletillo digital:
La página web [http://www.publico.es/] mantiene una audiencia de 4,1 millones de lectores (usuarios únicos multiplataforma en comScore, abril 2016) al mes y 7,5 millones de lectores (usuarios únicos en OJD, abril 2016) al mes. Los cálculos del número de lectores de los medios de comunicación digitales ofrecidos por el panel de comScore, referente para la medición de audiencias, sitúan a Público entre los diez diarios más leídos de España. Además, supera el millón de seguidores en Facebook y los 700,000 en Twitter
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%BAblico_(Espa%C3%B1a
Pues digaselo a mi fuente, y si tiene alguna duda le facilito el contacto:Ver citas anterioresgálvez escribió:Ha encontrados Sentencias similares en otros años en casos de herencia nobiliaria (que es de lo que van dicha ssentencias) y en NINGUNA DE ELLAS aparece semejante texto ni nada similar
http://www.publico.es/
Email: internet@publico.es
Tribunales y política 918387759
Administración 918387758
Fax 915127825
Y yo le he traido la opinion de academicos especialistas en el tema.Ver citas anterioresgálvez escribió:Amijo, al contrario que usted suelo argumentar un poquito lo que digo.Ver citas anterioresMar.bo escribió:2)
el titulo en singular es de USO COLOQUIAL Y LITERARIO nunca formal
Le he traido el uso de dichos términos en TRATADOS INTERNACIONALES DE PAZ CON AL MENOS CUATRO POTENCIAS EXTRANJERAS.
Si un tratado internacinal no le parece algo formal, pues nada, apague y vámonos.
I.-
LA «CUESTION DE ESPAÑA» A LAS PUERTAS DEL SIGLO XXI
Fernando Miguel Pérez Herranz y José Miguel Santacreu Soler
Universidad de Alicante,
http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf
"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias y perdió las coronas, que la Nación española unificó en una sola y devolvió a los monarcas como una sola. No del todo cierto, porque sigue la refluencia del Estado Imperial, y España hereda algunas islas en ultramar, que luego perderá con la intervención de la armada de los Estados Unidos..." [pag. 20-21].
Los mismos academicos más adelante repiten:
Si en las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo de la historia anterior a 1713, sustituimos las palabras «España» por «Reinos Forales Hispánicos», «Imperio Español» por «Imperio de los Habsburgo», «Estado» por «Monarquia de los Habsburgo» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum et Imperator», se puede inferir que los borbones crearon la Monarquia Hispánica cuando el monarca perdió la herencia de dimensión europea. [pag. 22]
II.-
Feliciano Barrios, Premio Nacional de Historia de España 2016, En EL GOBIERNO DE LA MONARQUIA EN EL REINADO DE FELIPE IV, pg. 138, En: Alcalá-Zamora, José N. (2005). Felipe IV: El hombre y el reinado. Centro de Estudios Europa Hispánica. https://books.google.es/books?id=4aYgR5 ... e&q&f=true
EL GOBIERNO DE LA MONARQUIA EN TIEMPOS DE FELIPE IV ES UNA CUESTION COMPLEJA, PUES COMPLEJA* era la Monarquía de los Austrias madrileños. De cuya singularidad nos da idea el extremo de que [la Monarquia] carecía de un nombre, que con visos de oficialidad, la identificara en cuanto tal. Nosotros CONVENSIONALMENTE la solemos denominar Monarquía Hispánica; o bien utilizamos alguna de las denominaciones que para referirse a ella se generalizaron en los siglos XVI y XVII: Monarquía Española, Monarquía Católica, por la titulación pontificia de sus reyes, o Monarquía de España. [Mar.bo: pero nunca Reino de España]
[...]
Así Felipe IV era cabeza de un conglomerado de coronas, reinos y estados de la más variada caracterización jurídica. Y en cada uno de ellos el monarca reinaba con diferente título y con distintos y desiguales poderes. [...] COLOQUIAL Y LITERARIAMENTE estaba extendida la expresión "Rey de España" o "de las Españas"; usándose indistinta y frecuentemente el singular y el plural, en latín y en castellano, en los documentos reales, ya fueran despachos o cartas. [...] (pág. 138) Por otra parte, en la documentación privativa de los distintos reinos y estados se utilizaba en ocasiones solo el título regio del territorio de que se tratara [...] Es precisamente esta -llamémosla- "constitución" interna de la Monarquía, que se fundamentaba en el estricto respeto a la configuración jurídica propia de los territorios que la integraban, la que intentó variar Olivares en su programa político.
[*]En mayusculas en el original.
Encorchetados y subrayados mios.
III.- Lo de Olivares se explica por si mismo:
[10] Tenga V.M. por el negocio más importante de su Monarquía el HACERSE rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M. con ser rey de [Castilla,] Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona, [&, &,...] sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estos Reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V.M. lo alcanza será el príncipe más poderoso del mundo. Gaspar de GUZMÁN, CONDE-DUQUE DE OLIVARES, Papeles dados a Su Majestad [Felipe IV] sobre materias del Gobierno de España y sus agregados (a. 1625): En GARCÍA GALLO, Manual de Historia del Derecho Español. Tomo II, 701)
Tomado sin permiso en: viewtopic.php?p=1124332#p1124332
Nota: Los subrayados y encorchetados son añadidos míos.
IV.-
AUNQUE su hijo, Felipe II (1556-98), se le designa a menudo como rey de España, y él pensaba de sí mismo como tal, NO ERA UN ESTADO UNIFICADO, NI TAMPOCO ÉL FUE UN MONARCA ABSOLUTO. Los distintos reinos en la Península Ibérica tenían sus propios reglamentos financieros, monedas y barreras aduaneras. Como John Lynch advirtió, Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero NO UNA ADMINISTRACION COMÚN. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban UNIDOS SOLO EN LA PERSONA del rey. Stafford Poole (2004). Juan de Ovando: governing the Spanish Empire in the reign of Phillip II. University of Oklahoma Press, pg. 5. https://books.google.es/books?id=NcpPCM ... &q&f=false
Vaya!, ya no me acordaba de esa cita, ahora la añado a mi lista.Ver citas anterioresgálvez escribió:Creo recordarle que en este mismo debate me cito a Joseph Perez, para defender sus tesis obviando el siguiente párrafo de la obra citada donde este pisoteaba su argumentación.
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=40
y no veo donde contradiga mi dicho, al contrario en todo la apoya
VI.-
[*]«¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? HABLAR DE REY DE ESPAÑA ES IMPROPIO: NO HABIA UN REINO DE ESPAÑA. En: Pérez, Joseph, La leyenda negra. p. 35. (2012). Madrid, Gadir
Y me omito el tema de las monedas par no extender esto más.
--------------------------
EN SUMA: Una monarquia sin "Rey de España" ni "Reino de España"
Prolongar esto ya me resulta ocioso
Asunto resuelto.
.
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Ver citas anterioresgálvez escribió:
El artículo (copipateado por varios planfetillos digitales que usted me trae) hace referencia a otra sentencia que sencillamente no encuentro por ningún lado.
Ha encontrados Sentencias similares en otros años en casos de herencia nobiliaria (que es de lo que van dicha ssentencias) y en NINGUNA DE ELLAS aparece semejante texto ni nada similar
Marbo es un experto en el copypaste creativo, coge un texto de algún sitio y lo transforma a su gusto para q diga lo q quiere decir. Y por supuesto, ni muerto va a traer una fuente.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Me encantan los debates sobre historia, aunque creo que esta no se debe de usar para justificar un status quote, debemos de aprender del pasado.
Los reyes tenían un patrimonio personal antes del siglo XIX, salvo en Reino Unido, en la que estos poseían un territorio y unos súbditos, eran soberanos sobre lo que poseían, lo que no significa que no adquiriesen obligaciones sobre los reinos, ducados o territorios sobre lo que reinaban.
Existía el Sacro Imperio Romano Germánico, sobre la que Carlos I gobernaba, en cierto modo si, lo que no quita que existiesen los ducados, margraviatos, arzobispados, ciudades sobre las que reinaba, como cambiaba mucho de manos los territorios era muy confuso todo.
Existía un reino de España o Imperio de España, puede ser, si sabemos lo que significa y somos conscientes de que estaba dividido en reinos, virreinatos, condados, etc...
Creo que era todo tan cambiante, que les costaba clarificar que significaba eso de reino de España, porque se parecía más a un imperio o un superreino, constituido por coronas o reinos.
Hay muchas preguntas que me surgen, el reino de Napoles y Sicilia formaba parte de España, las Indias también, recordemos que lo gobernaban virreyes, lo que significaba que se podría considerar muestra de que eran patrimonio del rey.
En la Constitución de Cadiz, consideraban a los americanos, como españoles de ultramar, que tenían que llevar representantes de lo que se consideraba el pueblo español, cuando surgió el nacionalismo español, el término España era muy amplio.
Los reyes tenían un patrimonio personal antes del siglo XIX, salvo en Reino Unido, en la que estos poseían un territorio y unos súbditos, eran soberanos sobre lo que poseían, lo que no significa que no adquiriesen obligaciones sobre los reinos, ducados o territorios sobre lo que reinaban.
Existía el Sacro Imperio Romano Germánico, sobre la que Carlos I gobernaba, en cierto modo si, lo que no quita que existiesen los ducados, margraviatos, arzobispados, ciudades sobre las que reinaba, como cambiaba mucho de manos los territorios era muy confuso todo.
Existía un reino de España o Imperio de España, puede ser, si sabemos lo que significa y somos conscientes de que estaba dividido en reinos, virreinatos, condados, etc...
Creo que era todo tan cambiante, que les costaba clarificar que significaba eso de reino de España, porque se parecía más a un imperio o un superreino, constituido por coronas o reinos.
Hay muchas preguntas que me surgen, el reino de Napoles y Sicilia formaba parte de España, las Indias también, recordemos que lo gobernaban virreyes, lo que significaba que se podría considerar muestra de que eran patrimonio del rey.
En la Constitución de Cadiz, consideraban a los americanos, como españoles de ultramar, que tenían que llevar representantes de lo que se consideraba el pueblo español, cuando surgió el nacionalismo español, el término España era muy amplio.
![Imagen](http://i42.tinypic.com/2vv6jdh.png)
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Napoles y Sicilia pertenecían a la corona de Aragon pero no al reino de aragon. Tampoco el reino de valencia. De hecho, napoles al ser un reino ganado por Fernando el católico podía ser segregado de la corona. No así los reinos patrimoniales.
América en cambio si era parte indisoluble de Castilla.
América en cambio si era parte indisoluble de Castilla.
![Imagen](https://i.ibb.co/g6sky7m/Ey-FKR18-WYAE1-C4-I.jpg)
+++++++++++++
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Ver citas anterioresAvicena escribió:Me encantan los debates sobre historia, aunque creo que esta no se debe de usar para justificar un status quote, debemos de aprender del pasado.
Los reyes tenían un patrimonio personal antes del siglo XIX, salvo en Reino Unido, en la que estos poseían un territorio y unos súbditos, eran soberanos sobre lo que poseían, lo que no significa que no adquiriesen obligaciones sobre los reinos, ducados o territorios sobre lo que reinaban.
Existía el Sacro Imperio Romano Germánico, sobre la que Carlos I gobernaba, en cierto modo si, lo que no quita que existiesen los ducados, margraviatos, arzobispados, ciudades sobre las que reinaba, como cambiaba mucho de manos los territorios era muy confuso todo.
Existía un reino de España o Imperio de España, puede ser, si sabemos lo que significa y somos conscientes de que estaba dividido en reinos, virreinatos, condados, etc...
Creo que era todo tan cambiante, que les costaba clarificar que significaba eso de reino de España, porque se parecía más a un imperio o un superreino, constituido por coronas o reinos.
Hay muchas preguntas que me surgen, el reino de Napoles y Sicilia formaba parte de España, las Indias también, recordemos que lo gobernaban virreyes, lo que significaba que se podría considerar muestra de que eran patrimonio del rey.
En la Constitución de Cadiz, consideraban a los americanos, como españoles de ultramar, que tenían que llevar representantes de lo que se consideraba el pueblo español, cuando surgió el nacionalismo español, el término España era muy amplio.
buff, da para muchas matizaciones...
1) El sistema feudal creaba una estructura de poder fragmentado, se ha hablado en este hilo mucho de la monarquia compuesta, pero eso no es exclusividad del caso de España, sino la generalidad en todo el panorama europeo.
Cómo bien ha respondido Regshoe eso mismo sucedía en la corona de Aragón y en mayor o menor medida eso pasaba en casi todos los reinos europeos
2)Has citado el Imperio Aleman, (El sacro Imperio Romano germano) y es paradigmático de lo dicho. Este era una monarquía electiva donde se cumplía a rajatabla el principio del rey cómo "primus inter pares".
EL mosaico de estados con diversos grados de soberanía o suzeranía en función de la red de vasallajes
Por ejemplo hablas de Margraves, o Landgraves....esto se refiere a Marqueses o Condes/Duques soberanos, es decir con pleno dominio de su territorio, auqnue rindiesen vasallaje al empreador era a su vez autónomos en lo político.
Sin embargo también estaban los graff, nobles de menor rango (condes) cuyo vasallaje era respecto a los nobles anteriores
3) Frente a esa estructura heredera del mundo feudal y por tanto centrífuga en el renacimiento se producen procesos políticos centrípetos donde ese poder feudal se embrida y la figura dle monarca se refuerza.
Es el caso de Francia o España
Fijate el ejemplo que has puesto, el VIRREY
El Virrey ya no es un cargo nobiliario, es un cargo del estado, es un mero funcionario sin soberanía personal sobre el territorio....es unadministrador dle mismo pero no es dueño del mismo
El Virrey no forma parte de la nobleza (casi todos los virreyes eran nobles, lo que quiero decir es que ser Virrey no es lo mismo que ser conde o duque o marqués, mas bien cómo lo que hoy en día supondría ser Gobernador provincial o delegado del gobierno )
En un principio la nobleza era una cosa parecida....los COndes eran los administradores territoriales de la monarquía Carolingia, (y los marqueses de los condados fronterizos) , sin embargo ante el colapso del poder Carolingio estos se tornarone n hereditarios y autónomos, sino independientes apenas ligados por laxos vinculos de vasallaje.
El paso del señor feudal al Virrey es el paso del modelo mediaval al de la edad moderna
Por eso el argumento recurrente del forero del viREINato de Nueva ESPAÑA que duda de la existencia dle REINO de ESPAÑA o Corona de España , de que eso no está en ningún acta parlamentaria fundacional no deja d eser un anacronismo terrible.La cosa no iba así.
Era una mezcla de política d ehechos consumados y de reconocimientos jurídicos a posteriori del señor al vasallo, siguiendo la cadena de vasallaje (ejemplos, se nombran reyes nobles que tienen autonomía de facto y el señor al que este tiene relación de vasallaje acaba reconociendo ese hehco consumado legitimándolo....ejemplos.....Sacro Imperio con Bohemia, El Papado ocn Polonia, Hungria o España...el Reino de leon con Portugal o Castilla...etc, etc...) lo de mezclar conceptos de parlamentarismo con derecho feudal es un disparate.
saludos
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Tienes razón en lo de que ese sistema de monarquía compuesta estaba muy extendida, el reino francés tenia el ducado de normandia, el ducado bretón y el reino de Navarra incluso.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió:Me encantan los debates sobre historia, aunque creo que esta no se debe de usar para justificar un status quote, debemos de aprender del pasado.
Los reyes tenían un patrimonio personal antes del siglo XIX, salvo en Reino Unido, en la que estos poseían un territorio y unos súbditos, eran soberanos sobre lo que poseían, lo que no significa que no adquiriesen obligaciones sobre los reinos, ducados o territorios sobre lo que reinaban.
Existía el Sacro Imperio Romano Germánico, sobre la que Carlos I gobernaba, en cierto modo si, lo que no quita que existiesen los ducados, margraviatos, arzobispados, ciudades sobre las que reinaba, como cambiaba mucho de manos los territorios era muy confuso todo.
Existía un reino de España o Imperio de España, puede ser, si sabemos lo que significa y somos conscientes de que estaba dividido en reinos, virreinatos, condados, etc...
Creo que era todo tan cambiante, que les costaba clarificar que significaba eso de reino de España, porque se parecía más a un imperio o un superreino, constituido por coronas o reinos.
Hay muchas preguntas que me surgen, el reino de Napoles y Sicilia formaba parte de España, las Indias también, recordemos que lo gobernaban virreyes, lo que significaba que se podría considerar muestra de que eran patrimonio del rey.
En la Constitución de Cadiz, consideraban a los americanos, como españoles de ultramar, que tenían que llevar representantes de lo que se consideraba el pueblo español, cuando surgió el nacionalismo español, el término España era muy amplio.
buff, da para muchas matizaciones...
1) El sistema feudal creaba una estructura de poder fragmentado, se ha hablado en este hilo mucho de la monarquia compuesta, pero eso no es exclusividad del caso de España, sino la generalidad en todo el panorama europeo.
Cómo bien ha respondido Regshoe eso mismo sucedía en la corona de Aragón y en mayor o menor medida eso pasaba en casi todos los reinos europeos
2)Has citado el Imperio Aleman, (El sacro Imperio Romano germano) y es paradigmático de lo dicho. Este era una monarquía electiva donde se cumplía a rajatabla el principio del rey cómo "primus inter pares".
EL mosaico de estados con diversos grados de soberanía o suzeranía en función de la red de vasallajes
Por ejemplo hablas de Margraves, o Landgraves....esto se refiere a Marqueses o Condes/Duques soberanos, es decir con pleno dominio de su territorio, auqnue rindiesen vasallaje al empreador era a su vez autónomos en lo político.
Sin embargo también estaban los graff, nobles de menor rango (condes) cuyo vasallaje era respecto a los nobles anteriores
3) Frente a esa estructura heredera del mundo feudal y por tanto centrífuga en el renacimiento se producen procesos políticos centrípetos donde ese poder feudal se embrida y la figura dle monarca se refuerza.
Es el caso de Francia o España
Fijate el ejemplo que has puesto, el VIRREY
El Virrey ya no es un cargo nobiliario, es un cargo del estado, es un mero funcionario sin soberanía personal sobre el territorio....es unadministrador dle mismo pero no es dueño del mismo
El Virrey no forma parte de la nobleza (casi todos los virreyes eran nobles, lo que quiero decir es que ser Virrey no es lo mismo que ser conde o duque o marqués, mas bien cómo lo que hoy en día supondría ser Gobernador provincial o delegado del gobierno )
En un principio la nobleza era una cosa parecida....los COndes eran los administradores territoriales de la monarquía Carolingia, (y los marqueses de los condados fronterizos) , sin embargo ante el colapso del poder Carolingio estos se tornarone n hereditarios y autónomos, sino independientes apenas ligados por laxos vinculos de vasallaje.
El paso del señor feudal al Virrey es el paso del modelo mediaval al de la edad moderna
Por eso el argumento recurrente del forero del viREINato de Nueva ESPAÑA que duda de la existencia dle REINO de ESPAÑA o Corona de España , de que eso no está en ningún acta parlamentaria fundacional no deja d eser un anacronismo terrible.La cosa no iba así.
Era una mezcla de política d ehechos consumados y de reconocimientos jurídicos a posteriori del señor al vasallo, siguiendo la cadena de vasallaje (ejemplos, se nombran reyes nobles que tienen autonomía de facto y el señor al que este tiene relación de vasallaje acaba reconociendo ese hehco consumado legitimándolo....ejemplos.....Sacro Imperio con Bohemia, El Papado ocn Polonia, Hungria o España...el Reino de leon con Portugal o Castilla...etc, etc...) lo de mezclar conceptos de parlamentarismo con derecho feudal es un disparate.
saludos
Pero es cierto que tenían denominaciones distintas a las de reino normalmente, salvo el caso de Navarra, para que estos rindieran vasallaje al rey francés, aunque en la práctica pudiesen llegar a ser independientes e incluso guerreasen contra el rey francés, eran ducados del reino de Francia.
En la península ibérica, la formación de reinos independientes era mucho más común, debe ser por la presencia de Al Andalus, que impedía que hubiese un rey godo al que rindiesen vasallaje los otros monarcas, habia pocos casos de vasallaje teórico que luego se rompió como fue el de los condados catalanes con el rey franco.
Pero se formaba reinos como hongos, reino de Asturias, reino de León, reino de Navarra, reino de Aragon, reino de Castilla, reino de Galicia, reino de Portugal, estos no eran vasallos de otros reinos porque eran reinos, podían tener un mismo rey pero nada más, el caso de Galicia, Portugal y Castilla empezaron como condados para luego elevarse de categoría a reinos.
Se hicieron fórmulas para mostrar que un rey era rey de varios reinos, lo integraban en coronas, corona de Castilla y corona de Aragon, pero cuando estos estuvieron bajo un mismo rey en el renacimiento, quedo como un sistema de muñecas rusas, le faltaban dedos para contar los reinos.
Aunque luego eso no significaba mucha autonomía, el reino de Galicia, no tenía representación en Cortes, todas las demandas lo hacían vía Zamora, sin embargo los condados catalanes y los señoríos vascos tenían muchos fueros, costumbres y en el primer caso hasta una institución de gobierno como la generalitat.
Y sin embargo más allá de los pirineos, los ducados, condados, margraviatos parecían más constantes, era mas difícil que estos se convirtiesen en reinos, era un sistema de vasallaje más duradero, el imperio alemán es el caso más paradigmático.
Había un reforzamiento de la autoridad real desde el renacimiento, los franceses y los ingleses, repartían lis condados y los ducados entre la familia real y la alta nobleza, pero ya no era hereditario, estaban muy integrados en la corona.
El caso del virreinato, era un sistema español que también tendía a unir los dominios del rey, pero ocurría en reinos con mucha historia o recién incorporados o con colonias que estaban muy lejos e implícitamente suponía que ese territorio tenia mucho autogobierno, sus fueros, leyes, aranceles, su consejo de nobles.
Salvo los virreinatos de las Indias que tenían un gobierno propio por sus especiales características, por su lejanía, por sus vasallos indios que tenían unas costumbres muy diferentes y por regular la relación de estos con los colonos españoles.
Pero los nacionalismos del siglo XIX mitifican el pasado e incurren en anacronismos, pese a lo revolucionario y lo liberal que eran, fundaban el concepto de nación en pueblos muy antiguos que ya tenían dichos derechos naturales desde hacía tiempo y son los reyes absolutos los que usurparon ducha soberanía, el caso español es el rescate de las Cortes de Castilla y una reivindicación del movimiento comunero de la época de Carlos V como una lucha legítima del pueblo o nación española., esos mitos nacionales se utilizaron para justificar el constitucionalismo español junto al pacto social de Rousseau y otros elementos mas racionalistas.
Estoy de acuerdo que la union act poco tiene que ver con la forma de integración de reinos medievales.
Es un buen tema la influencia del parlamentarismo ingles sobre los ilustrados franceses y estos a su vez sobre el nacionalismo.
![Imagen](http://i42.tinypic.com/2vv6jdh.png)
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Que se llamasen reyes , o condes o duques es independientes al concepto de soberanía.Ver citas anterioresTienes razón en lo de que ese sistema de monarquía compuesta estaba muy extendida, el reino francés tenia el ducado de normandia, el ducado bretón y el reino de Navarra incluso.
Pero es cierto que tenían denominaciones distintas a las de reino normalmente, salvo el caso de Navarra, para que estos rindieran vasallaje al rey francés, aunque en la práctica pudiesen llegar a ser independientes e incluso guerreasen contra el rey francés, eran ducados del reino de Francia.
EL actual jefe de estado de Luxemburgo no es un rey, sino gran Duque, y nadie duda que estemos hablando de un estado soberano.
El caso es que en la edad media o buena parte de la edad moderna los estados no eran instituciones homogéneas en el aspecto político cómo lo son ahora, existía diferentes entes soberanos ligados por relacioens de vasallaje, diversos entes que aunque compartiesen sobreano tenían regímenes legislativos y jurídicos distintos o incluso distinta acuñación de moneda.
El caso Español , aunque se fraguase con diversos reinos, compartía la figura del soberano, y por eso se pudo instaurar en torno a ese soberano común un aparatoe statal común a todos los territorios (aquello del estado soy yo) , que en España se llamó consejo de estado (que no era otra cosa que el consejo del rey) al margen de las diversas cortes, fueros etc...
En Francia, Inglaterra o España el paso de la edad media a la moderna se caracteriza por ese paso de poder disperso hacia una centralziación del mismo en manos de una monarquía mas poderoso respecto a la nobleza y otros poderes locales.
Es un proceso distinto. El resto de europa occidental se unificó en cierot modo bajo el imperio Carolingio, pero muy fugazmente, tras el tratado de Verdun de 843 ese poder se fragmenta en un par de grandes bloques Francia occidental y Francia Oriental (si, eso que llamamos Alemania)Ver citas anterioresEn la península ibérica, la formación de reinos independientes era mucho más común, debe ser por la presencia de Al Andalus, que impedía que hubiese un rey godo al que rindiesen vasallaje los otros monarcas, habia pocos casos de vasallaje teórico que luego se rompió como fue el de los condados catalanes con el rey franco.
Y dentro de esos dos bloques fraccionados políticamente (mas en el caso francooriental)si existen cadenas de vasallaje respecto a los herederos de Carlomagno, el rey de Francia, el Sacro emperador, y unos entes intermedios conocidos cómo Lotharingia, por los cuales se mataaran durante un milenio)con cabezas visibles entorno a los que rendir vasallaje.
Eso si, a principios de la edad moderna si existía un renaciente poder real central en Francia, y un poder mucho mas disgregado en Alemania,
En el caso peninsular s ehabía dado una concentración dinástica de casi todos los reinos en una sola dinastía real.
Tanto en Inglaterra, Francia o España el poder centrífugo de la nobleza y otras suzeranias intemredias en mayor o menos medida se había supeditado al poder real.
Correcto, es así cuando se produce un proceso de integración política basada en la conquista o unión dionástica entre diversos reinos independientesVer citas anterioresPero se formaba reinos como hongos, reino de Asturias, reino de León, reino de Navarra, reino de Aragon, reino de Castilla, reino de Galicia, reino de Portugal, estos no eran vasallos de otros reinos porque eran reinos, podían tener un mismo rey pero nada más, el caso de Galicia, Portugal y Castilla empezaron como condados para luego elevarse de categoría a reinos.
Se hicieron fórmulas para mostrar que un rey era rey de varios reinos, lo integraban en coronas, corona de Castilla y corona de Aragon, pero cuando estos estuvieron bajo un mismo rey en el renacimiento, quedo como un sistema de muñecas rusas, le faltaban dedos para contar los reinos.
En el caso de Rusia sucede lo mismo.pones el título de Zar de Rusia y este es brutal....va añadiendo títulos reales conforme a Principados rusos o Khanatos tartaros que iba absorviendo el principado moscovita.
Pero nadie me ha dudado de la existencia de los zares de Rusia
Fueros había un ciento....tanto dado en base a repoblación cómo por condiciones de conquista, etc...y effectivamente cada reino venía con su carga legislativa y peculiaridades propias...Aragon tenía sus propias cortes (no solo el condado de Barcelona)u otros eran repartos que se hacía un rey para sus herederos (caso del reino de Galicia, por lo cual no tenía ni cortes ni nada), o titulos cedidos por emires taifas que habían llegado a apaño (Reino de Jaen), etc, etc...Ver citas anterioresAunque luego eso no significaba mucha autonomía, el reino de Galicia, no tenía representación en Cortes, todas las demandas lo hacían vía Zamora, sin embargo los condados catalanes y los señoríos vascos tenían muchos fueros, costumbres y en el primer caso hasta una institución de gobierno como la generalitat.
Discutible.Te parecerá porque no los habrás estudiado en profundidad.Ver citas anterioresY sin embargo más allá de los pirineos, los ducados, condados, margraviatos parecían más constantes, era mas difícil que estos se convirtiesen en reinos, era un sistema de vasallaje más duradero, el imperio alemán es el caso más paradigmático.
En lineas generales (si exceptuamos a los taifas) el sistema de reinos mediavales en la españa crisitiana es mucho mas claro que el batiburrillo de entidades feudales y iudades libres germanas...eso es un sindios dinástico mucho mas complicado.
El sistema estatal del Imperio romano germano es mucho mas difuso e inestable, en gran parte debido a ser una monarquía electiva, con leyes mutables e incluso sin competencias definidas cómo los multiples conflictos de cesaropapismo demuestra
Si, en Francia, Inglaterra y España se refuerza el poder de la monarquia respecto a la nobleza.Ver citas anterioresHabía un reforzamiento de la autoridad real desde el renacimiento, los franceses y los ingleses, repartían lis condados y los ducados entre la familia real y la alta nobleza, pero ya no era hereditario, estaban muy integrados en la corona.
Y es falso que no era hereditaria
Claro que lo era.Eso no cambió, lo que cambió fueron los equilibrios de poder. Una serie de cambios políticos y tecnológicos rompieron ese equilibrio de poder, desde el monarca primus interpares (el primero entre iguales) hasta el monarca absoluto o rey sol donde toda la nobleza y el aparato del estado gira en torno a él.
Eso no quita que la nobleza siguiese siendo hereditaria o propietaria de mucha tierra.
Si es cierto que esa nobleza vieja tuvo que soportar el ascenso de una pequeña nobleza que medra en poder en virtud a su incorporación al aparato del estado.Pero so es fruto de ese cambio en el equilibrio de fuerzas en el estado moderno.
El virrey no es un título nobiliario. Es un representante del rey en un territorio donde el rey no reside. Su cargo no es ni vitalicio ni hereditario cómo sucedía con la nobleza.Ver citas anterioresEl caso del virreinato, era un sistema español que también tendía a unir los dominios del rey, pero ocurría en reinos con mucha historia o recién incorporados o con colonias que estaban muy lejos e implícitamente suponía que ese territorio tenia mucho autogobierno, sus fueros, leyes, aranceles, su consejo de nobles.
Un Virrey dlePErú del XVIII definió muy bien la figura del Virrey...."el Rey en otras carnes".
No dejaba de ser un cargo burocrático del estado/rey
Su figura representa el ocaso del poder nobiliario en pos del poder estatal (ya no es un noble el que administra un trerritorio en vistud de una relación de vasallje al rey sino un funcionario el que lo hace, con mandato definido) así cómo la identificación del estado y el rey (no es gobernador, sino ViREY)
Si, cada nacionalismo liberal se monta su película, tal cómo cada monarquía se montó la suya propia en su momento , tal cómo los imperios y ciudades de la antiguedad se buscaba sus conexiones familiares con la divinidad.Ver citas anterioresPero los nacionalismos del siglo XIX mitifican el pasado e incurren en anacronismos, pese a lo revolucionario y lo liberal que eran, fundaban el concepto de nación en pueblos muy antiguos que ya tenían dichos derechos naturales desde hacía tiempo y son los reyes absolutos los que usurparon ducha soberanía, el caso español es el rescate de las Cortes de Castilla y una reivindicación del movimiento comunero de la época de Carlos V como una lucha legítima del pueblo o nación española., esos mitos nacionales se utilizaron para justificar el constitucionalismo español junto al pacto social de Rousseau y otros elementos mas racionalistas.
Nada nuevo bajo el sol. No existe proyecto político sin relato mitificador. Tienes que convencer y aglutinar a gente y eso siempre se ha realizado en torno a relatos.
Saludos
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
El forero del virreinato de la Nueva España no duda, NIEGA la existencia de un supuesto Reino de España y en consecuencia de un Rey de España, y junto con dicho forero también lo niegan:Ver citas anterioresPor eso el argumento recurrente del forero del viREINato de Nueva ESPAÑA que duda de la existencia dle REINO de ESPAÑA o Corona de España , de que eso no está en ningún acta parlamentaria fundacional no deja d eser un anacronismo terrible.La cosa no iba así.
- D. Gaspar de Guzmán y Pimentel Ribera y Velasco de Tovar
- un premio nacional de Historia de España,
- un reconocido hispanista de fama mundial,
- un par de académicos de la U. de Alicante
- un par de sentencias jurídicas
Todo ya quedó ampliamente demostrado.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Ver citas anterioresmAR bO escribió:El forero del virreinato de la Nueva España no duda, NIEGA la existencia de un supuesto Reino de España y en consecuencia de un Rey de España, y junto con dicho forero también lo niegan:Ver citas anterioresPor eso el argumento recurrente del forero del viREINato de Nueva ESPAÑA que duda de la existencia dle REINO de ESPAÑA o Corona de España , de que eso no está en ningún acta parlamentaria fundacional no deja d eser un anacronismo terrible.La cosa no iba así.
- D. Gaspar de Guzmán y Pimentel Ribera y Velasco de Tovar
Conde Duque de Olivares, ya le he comentado la falacia de que Olivares niegue la existencia del Rey de España, falacia de non sequitur. En un memorandum hace saber al rey que le es mas conveniente ser rey de España que rey individual de cada uno de los reinos.
Eso no es negar la existencia del reino d eEspaña, es redundar en la complejidad organiozativa de la monarquía compuesta
No use al CondeDuque hombre, que queda muy feo.....mas abajo redundaré en este punto
- un premio nacional de Historia de España,
- un reconocido hispanista de fama mundial,
Ya le comenté que no, que si lees la referencia completa le desdice totalmente
- un par de académicos de la U. de Alicante
Les conocen en su casa a la hora de comer
- un par de sentencias jurídicas
Una ya le demostré que NO DICE NADA DE ESO , y la otra ha sido incapaz de aportarla. Vamos le demostré que miente usted sin despeinarse.
Diga, que si, hombre, todo demostradísimo. El autoconvencimiento que no falte
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
De entrada se monta usted una falacia de autoridad. Que un fulano con equis titulación afirme algo no es argumento de que ese algo sea cierto. Máxime cuando pueden contraponerse tipos con similar titulación afirmando lo contrario
Bien, para no entrar en ello me he remitido a textos contemporaneos. y por contra le he citado a :
1) Felipe II rey de España (supongo el hombre sabría algo de los títulos que ostentaba)
Tratados de las paces de Westfalia, Pirineos, Utrech por los gobernantes o apoderados de los siguientes estados;
2)Inglaterra
3)Holanda
4)Francia
5)Saboya
Supongo que los monarcas y gobernantes de todos estos paises estarían al corriente de con quien estaban en guerra
6) Una bula papal contemporanea a Carlos V concediendo el título de rey católico de España
Todos documentos contemporaneos donde se usa oficialmente el título de Rey de España y la nomenclatura de reino de España
También he demostrado que sus supuestos argumentos adolecend e lo siguiente:
pARA no extenderme mucho le apunto sobre su anteror respuesta
Le queda el premio nacional de historia del que solo aporta un texto parcial. Teniendo en cuenta sus antecedentes no me extrañaría que su información fuese sesgada .
Pero bueno , centrémonos en las fuentes contemporaneas, donde sabremos si existía o no ese reino y ese rey de España
Y volvamos a los tiempos del Conde Duque de Olivares, ese del que usted manipula e interpreta a voluntad en su memorandum
La corona encarga a uno de los mas eminentes eruditos de la época ,Juan Caramuel Lobkowitz, una obra para argumentar ante los partidarios portugueses de los Braganza , la legitimidad de Felipe IV de España (III de Portugal) a la corona portuguesa.La obra en cuestión se llama "Respuesta del Manifiesto al Reyno de Portugal" y es de 1642
Sus conclusiones dictan así:(pagina 72 d ela edición original)
[/quote]Ver citas anterioresjUAN cARAMUEL escribió:PRIMER TITVLO,
Por ser REY DE LEON
excluyendo a todos los susesores de Don Afonso Henriquez, que le negó al Rey de León la debida obediencia y se levantó contra la corona.
TITULO SEGUNDO
POR SER REY DE ARAGON :, y descendiente de Doña Ines de Castro
excluyendo a D. Juan el Bastardo , Maestro de Avis que
a pesar de los herederos legitimos se intituló Rey de Portugal,
TITULO TERCERO
.
POR SER REY DE CASTILLA , descendiente de la reina Doña María,
hija de Afonfo IV ,y muger de Alfonso de Castilla contra los sucesores del mismo Juan el Bastardo
TITULO CUARTO.
pOR SER REY DE ESPAÑA hijo de Felipe el prudente,quein compitó en igual grado y mejor sexo con la infanta Doña Catalina, abuela del Duque de Braganza
(...)
Interesante documento de la época donde se demuestra efectivamente el caracter compuesto de la monarquía española, y donde se defienden derechos dinásticos tanto de las coronas "pàrciales" cómo de la propia corona de España.
Aquí tienes un texto en una disputa dinástica donde se usan tanto los titulos de rey de Castilla, León , Aragón y ESPAÑA con sus correspondientes derechos sucesorios
Y si, el Conde Duque es promotor del presente libro en su calidad de valido.Ese que según usted defendía su postura.
Saludos
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Lo que me presenta es un panfleto politico sin valor formal, y Vd. lo sabe bienVer citas anterioresgálvez escribió:Pero bueno , centrémonos en las fuentes contemporaneas, donde sabremos si existía o no ese reino y ese rey de España
Y volvamos a los tiempos del Conde Duque de Olivares, ese del que usted manipula e interpreta a voluntad en su memorandum
La corona encarga a uno de los mas eminentes eruditos de la época ,Juan Caramuel Lobkowitz, una obra para argumentar ante los partidarios portugueses de los Braganza , la legitimidad de Felipe IV de España (III de Portugal) a la corona portuguesa.La obra en cuestión se llama "Respuesta del Manifiesto al Reyno de Portugal" y es de 1642
Sus conclusiones dictan así:(pagina 72 d ela edición original)
PRIMER TITVLO,
Por ser REY DE LEON
excluyendo a todos los susesores de Don Afonso Henriquez, que le negó al Rey de León la debida obediencia y se levantó contra la corona.
TITULO SEGUNDO
POR SER REY DE ARAGON :, y descendiente de Doña Ines de Castro
excluyendo a D. Juan el Bastardo , Maestro de Avis que
a pesar de los herederos legitimos se intituló Rey de Portugal,
TITULO TERCERO
.
POR SER REY DE CASTILLA , descendiente de la reina Doña María,
hija de Afonfo IV ,y muger de Alfonso de Castilla contra los sucesores del mismo Juan el Bastardo
TITULO CUARTO.
pOR SER REY DE ESPAÑA hijo de Felipe el prudente,quein compitó en igual grado y mejor sexo con la infanta Doña Catalina, abuela del Duque de Braganza
![facepalm :facepalm:](./images/smilies/Seleccion475/violin.gif)
* * *
Definitivamente la ignorancia es osada. Hay foristas que desconocen la prudencia y la virtud del silencio.Mire Gálvez, le presento una colección de tratados y documentos, (que se suman a la lista de opiniones de académicos ya presentadas) son muchos y son muchas las paginas, busque y luego me dice donde dice "REY DE ESPAÑA" (así, en singular, -juegue limpio-)
Si lo encuentra no deje de avisarme, pero sí no lo encuentra déjese de sandeces (no offense) y deje avanzar en otros temas de Elkano.
Colección de los Tratados de paz, alianza, tregua, neutralidad, comercio, &c, de España hechos en el reynado del CATHOLICO MONARCHA DON PHELIPE IV que comenzó en 31 de marzo de 1621 y acabó en 17 de septiembre de 1665.
https://books.google.es/books?id=pSF_Iu ... &q&f=false
Aquí solo unos ejemplos:
RENOVACION de la Investidura del Vicariato General de la Ciudad y Señorío de SENA, concedida por el Emperador LEOPOLDO al Señor D. PHELIPE IV, en que se insertan y confirman las que le havian dado al mismo Señor REY CATHOLICO por los Emperadores FERDINANDO II, y FERDINANDOP III en 8 de Noviembre de 1621, y 29 de Diciembre de 1638, aprobando y confirmando la Subinfundacion del mismo Vicariato y Señorio hecha por parte de S.M. CATHOLICA en el Duque de FLORENCIA: expedida en Viena a 9 de Agosto de 1659.
LEopoldo, por la Divina Clemencia, electo Emperador de Romanos siempre Augusto, y Rey de Alemania, de Hungria, de Bohemia, &c, &c, &c,... Reconocemos, y hacemos notorio a todos por el tenor de las preferentes, que haviendonos hecho exponer humildemente el Serenisimo Principe Don Phelipe IV, Rey Catholico de las Españas, de las dos Sicilias, de Jerusalén, &c, &c, &c,...
RENOVACION de la Investidura del Vicariato General de la Ciudad y Señorio de SENA [pg. 18]
- - -
INVESTIDURA del Marquesado del FINAL, con todos sus derechos, y pertenencias, y la incorporación de la octava parte de los Feudos Imperiales de NOVELLI, MONTEFORTE, MONCHIERI, SINEI, CASTELETO, y VALTURRORIA, renovada al Señor Rey Catholico D. PHELIPE IV por el Emperador LEOPOLDO, en la misma forma que la havia obtenido del Emperador FERDINANDO III en 29 de Diciembre de 1638, y 19 de Febrero de 1639, expedida en Viena a 9 de Agosto de 1659.
LEopoldo, por la Divina Clemencia, electo Emperador de Romanos siempre Augusto, y Rey de Alemania, de Dalmacia, &c, &c, &c,... Reconocemos, y hacemos notorio a todos por el tenor de las preferentes, que haviendonos hecho exponer reverentemente el Serenísimo Principe Don Phelipe IV, Rey Catholico de las Españas, nuestro muy amado Tío, y Hermano, &c, &c, &c,...
INVESTIDURA del Marquesado del FINAL [pg. 47]
- - -
RENOVACION de la INVESTIDURA de los PAISES BAXOS de FLANDES concedida por el Emperador LEOPOLDO al Señor D: PHELIPE IV en Viena a 9 de Agosto de 1659; en que se incerta la que se concedio al mismo Señor REY CATHOLICO por el Emperador FERDINANDOP III en 29 de Enero de 1628.
LEopoldo, por la Divina Clemencia, electo emperador de Romanos siempre Augusto, y Rey de Alemania, de Hungria, &c,&c,&c,... Reconocemos, y hacemos notorio a todos por el tenor de las preferentes, que haviendonos hecho exponer humildemente el Serenisimo, y Poderosisimo Principe el Señor Phelipe IV, Rey Catholico de las Españas, de las dos Sicilias, de Jerusalén, &c, &c, &c,...
RENOVACION de la INVESTIDURA de los PAISES BAXOS de FLANDES [pg. 96]
- - -
Tratado definitivo de paz, y de comercio entre las Coronas de España y Francia, comunmente llamado de los Pirineos; 1659... ajustado por D. Luis Mendez de Haro y el cardenal Mazarini, plenipotenciarios de sus Magestades Catholica y Christianissima, en la isla de los Faysanes en el río Vidasoa, a 7 de noviembre de 1659.
Luis, por la gracia de Dios, rey de Francia y de Navarra. A todos los que estas presentes Letras vieren, Salud. Por cuanto en virtud de los Poderes respectivamente dados por Nos, y el muy Alto, muy Excelente, y muy Poderoso Principe el Rey Catholico de las Españas, nuestro muy charo, y muy amado buen Hermano, &,&,&,...
Tratado de Paz de los Pirineos de 1659 [pg. 114]
- - -
Y como estos cien mas, en TODOS el tratamiento es: Rey Catholico de las Españas, en ni una sola se le menciona como "Rey de España".
A ver si ahora si... ahórrese mayor desprestigio.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Lo que me presenta es un panfleto politico sin valor formal, y Vd. lo sabe bienVer citas anterioresgálvez escribió:Pero bueno , centrémonos en las fuentes contemporaneas, donde sabremos si existía o no ese reino y ese rey de España
Y volvamos a los tiempos del Conde Duque de Olivares, ese del que usted manipula e interpreta a voluntad en su memorandum
La corona encarga a uno de los mas eminentes eruditos de la época ,Juan Caramuel Lobkowitz, una obra para argumentar ante los partidarios portugueses de los Braganza , la legitimidad de Felipe IV de España (III de Portugal) a la corona portuguesa.La obra en cuestión se llama "Respuesta del Manifiesto al Reyno de Portugal" y es de 1642
Sus conclusiones dictan así:(pagina 72 d ela edición original)
PRIMER TITVLO,
Por ser REY DE LEON
excluyendo a todos los susesores de Don Afonso Henriquez, que le negó al Rey de León la debida obediencia y se levantó contra la corona.
TITULO SEGUNDO
POR SER REY DE ARAGON :, y descendiente de Doña Ines de Castro
excluyendo a D. Juan el Bastardo , Maestro de Avis que
a pesar de los herederos legitimos se intituló Rey de Portugal,
TITULO TERCERO
.
POR SER REY DE CASTILLA , descendiente de la reina Doña María,
hija de Afonfo IV ,y muger de Alfonso de Castilla contra los sucesores del mismo Juan el Bastardo
TITULO CUARTO.
pOR SER REY DE ESPAÑA hijo de Felipe el prudente,quein compitó en igual grado y mejor sexo con la infanta Doña Catalina, abuela del Duque de Braganza
![]()
* * *Definitivamente la ignorancia es osada. Hay foristas que desconocen la prudencia y la virtud del silencio.
Mire Gálvez, le presento una colección de tratados y documentos, (que se suman a la lista de opiniones de académicos ya presentadas) son muchos y son muchas las paginas, busque y luego me dice donde dice "REY DE ESPAÑA" (así, en singular, -juegue limpio-)
Si lo encuentra no deje de avisarme, pero sí no lo encuentra déjese de sandeces (no offense) y deje avanzar en otros temas de Elkano.
Colección de los Tratados de paz, alianza, tregua, neutralidad, comercio, &c, de España hechos en el reynado del CATHOLICO MONARCHA DON PHELIPE IV que comenzó en 31 de marzo de 1621 y acabó en 17 de septiembre de 1665.
https://books.google.es/books?id=pSF_Iu ... &q&f=false
Aquí solo unos ejemplos:
RENOVACION de la Investidura del Vicariato General de la Ciudad y Señorío de SENA, concedida por el Emperador LEOPOLDO al Señor D. PHELIPE IV, en que se insertan y confirman las que le havian dado al mismo Señor REY CATHOLICO por los Emperadores FERDINANDO II, y FERDINANDOP III en 8 de Noviembre de 1621, y 29 de Diciembre de 1638, aprobando y confirmando la Subinfundacion del mismo Vicariato y Señorio hecha por parte de S.M. CATHOLICA en el Duque de FLORENCIA: expedida en Viena a 9 de Agosto de 1659.
LEopoldo, por la Divina Clemencia, electo Emperador de Romanos siempre Augusto, y Rey de Alemania, de Hungria, de Bohemia, &c, &c, &c,... Reconocemos, y hacemos notorio a todos por el tenor de las preferentes, que haviendonos hecho exponer humildemente el Serenisimo Principe Don Phelipe IV, Rey Catholico de las Españas, de las dos Sicilias, de Jerusalén, &c, &c, &c,...
RENOVACION de la Investidura del Vicariato General de la Ciudad y Señorio de SENA [pg. 18]
- - -
INVESTIDURA del Marquesado del FINAL, con todos sus derechos, y pertenencias, y la incorporación de la octava parte de los Feudos Imperiales de NOVELLI, MONTEFORTE, MONCHIERI, SINEI, CASTELETO, y VALTURRORIA, renovada al Señor Rey Catholico D. PHELIPE IV por el Emperador LEOPOLDO, en la misma forma que la havia obtenido del Emperador FERDINANDO III en 29 de Diciembre de 1638, y 19 de Febrero de 1639, expedida en Viena a 9 de Agosto de 1659.
LEopoldo, por la Divina Clemencia, electo Emperador de Romanos siempre Augusto, y Rey de Alemania, de Dalmacia, &c, &c, &c,... Reconocemos, y hacemos notorio a todos por el tenor de las preferentes, que haviendonos hecho exponer reverentemente el Serenísimo Principe Don Phelipe IV, Rey Catholico de las Españas, nuestro muy amado Tío, y Hermano, &c, &c, &c,...
INVESTIDURA del Marquesado del FINAL [pg. 47]
- - -
RENOVACION de la INVESTIDURA de los PAISES BAXOS de FLANDES concedida por el Emperador LEOPOLDO al Señor D: PHELIPE IV en Viena a 9 de Agosto de 1659; en que se incerta la que se concedio al mismo Señor REY CATHOLICO por el Emperador FERDINANDOP III en 29 de Enero de 1628.
LEopoldo, por la Divina Clemencia, electo emperador de Romanos siempre Augusto, y Rey de Alemania, de Hungria, &c,&c,&c,... Reconocemos, y hacemos notorio a todos por el tenor de las preferentes, que haviendonos hecho exponer humildemente el Serenisimo, y Poderosisimo Principe el Señor Phelipe IV, Rey Catholico de las Españas, de las dos Sicilias, de Jerusalén, &c, &c, &c,...
RENOVACION de la INVESTIDURA de los PAISES BAXOS de FLANDES [pg. 96]
- - -
Tratado definitivo de paz, y de comercio entre las Coronas de España y Francia, comunmente llamado de los Pirineos; 1659... ajustado por D. Luis Mendez de Haro y el cardenal Mazarini, plenipotenciarios de sus Magestades Catholica y Christianissima, en la isla de los Faysanes en el río Vidasoa, a 7 de noviembre de 1659.
Luis, por la gracia de Dios, rey de Francia y de Navarra. A todos los que estas presentes Letras vieren, Salud. Por cuanto en virtud de los Poderes respectivamente dados por Nos, y el muy Alto, muy Excelente, y muy Poderoso Principe el Rey Catholico de las Españas, nuestro muy charo, y muy amado buen Hermano, &,&,&,...
Tratado de Paz de los Pirineos de 1659 [pg. 114]
- - -
Y como estos cien mas, en TODOS el tratamiento es: Rey Catholico de las Españas, en ni una sola se le menciona como "Rey de España".
A ver si ahora si... ahórrese mayor desprestigio.
.
![roto2 :jojojo](./images/smilies/roto2rie.gif)
![roto2 :jojojo](./images/smilies/roto2rie.gif)
![roto2 :jojojo](./images/smilies/roto2rie.gif)
Es usted un crack
A ningún otro se le ocurriría presentar cómo prueba de la inexistencia de los reyes de España, o la entidad política de la propia España una obra cuyo título es , no se lo pierda, "Colección de tratados de Paz (...) hechos por los Pueblos, ,Reyes y principes de España
![facepalm :facepalm:](./images/smilies/Seleccion475/violin.gif)
En fin, ahora le respondo pormenorizadamente , seguro será divertido
![jeje :-)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
saludos
Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
A) ARGUMENTOS DE DEFENSA DINÁSTICOS AL TRONO DE PORTUGAL, DE JUAN CARAMUEL
Lo que le presento es una defensa de legitimidades dinásticas donde se usan los títulos de Rey de Aragón, De Rey León y de Rey de Castilla, conjunto con el de rey de España cómo argumentos legitimatorios de los derechos del rey Felipe IV al trono de Portugal.
Le podrá gustar mas o menos, lo podrá considerar mas o menos sesgado o planfetario, (iguamente sesgado es un memorandum del COnde Duque y usted lo usa tergiversadoramente),pero lo que es innegable es que usa el titulo de rey de españa cómo ente propio generador de derechos dinásticos, del mismo modo que hace con los titulos reales Aragonés, leonés o castellano.Con entidad propia.
Y limpiese la boca antes de hablar de Juan Caramuel Lobkowitz, que amen de un preclaro erudito era un notorio estudiante de la Cábala,un magufo cómo usted debería de estar haciéndole la ola....
B)TRATADOS DE PAZ
De todas maneras al circunscribir el tema al singular ya está montandose usted la trampa, ya que su plantemiento inicial era distinto.
Pero no se preocupe,el termino "corona de España" (otra cosa que según usted no existe y que evidentemente va ligado a un rey...de España) se usa multiples veces .
A saber, pgs, 114,587,419,247,656,260,660
aVISADO queda,
Yo ya le mostré por otra parte documentos donde al tratamiento de reyes de las Españas, o Majestad Católica (de España) se usaba indistintamente con el título de Rey de España. Es una pena que no se lea las respuestas y arguemntos con quien debate, eso convierte el debate en un debate de sordos
Pero cómo veo que a usted le molan las recopilaciones de tratados internacionales, veamos esta de principios del XVIII de Juan Isidro Fajardo que recoplia tratados de Paz , ese periodo donde según usted no se hablaba del rey de España
"recopilacion de tratados de pazes que han hecho los reyes de España con otros principes y potentados extranjeros de 1014 a 1715"
En ellas se intitula a Carlos I o Felipe II, Felipe III, etc cómo REYES DE ESPAÑA
https://books.google.es/books?id=5721g9 ... 1a&f=false
pues nada , pos eso....
C)LIBROS DE HISTORIA de la ÉPOCA
ya hemos visto cómo el Rey de España usaba ese título , lo podmeos ver en su correspondencia con el Emperador de China, de igual modo en la documentación con el Sultan de Marruecos, el Cha de PErsia o la denominación que da Soliman el Magnífico a Carlos I cómo rey de españa por encima del título de Emperador.
Tambien hemos visto cómo se argumenta con el título de rey de España a la hora de derechos sucesorios....
Ahora veremos dos libros de historiadores CONTEMPORANEOS A LOS REYES , que usaban el término de Rey de España tanto en el título cómo repetidamente en la obra:
- Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573)
o la de :
Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623)
D)bOLETINES OFICIALES
Se que usted es muy oficialistas e incluso ha intentado justificarse con una sentencia del tribunal supremo (absolutamente tergiversada que finalmente no ha podido aportar y que va de otra cosa)
Pues bien, el uso de Rey de España se realiza hasta en el boletin de la época, el protoBOE que fue la gaceta de Madrid
Puede buscar referencias por ejemplo en el 29 de Marzo de 1698
"se ha sabido por Cartas que el Rey de España , en Madrid, ha continuado su mejoría"
CONCLUSIONES
bUENO, pues viendo , una cansina vez mas, que sus contemporáneos llamaban Rey de España al Rey de España, los potentados extranjeros llamaban rey de España al rey de España, el propio Rey de España se llamaba a si mismo rey de España
Viendo cómo los historiadores contemporaneos hablaban del rey de España, el propio titulo de rey de España se usaba para reclamar derechos dinásticos, o el boletín de la época hablaba dle Rey de España.....pues va a resultar que su plantemaiento inicial de que Elcano no podría escribir una carta al Rey de España pue sno existía el rey de españa" pues cómo que va a resultar raro
Que en ningún momento he negado el poliédrico caracter de la monarquía compuesta donde le monarca es a la vez monarca del todo y de cada una de las parte, que es cierto que se usa el titulo en plural "Rey de las Españas", que es cierto que existen multiples reinos con fueros y cortes propias( y otros meros titulos nobiliarios mas protocolarios que otra cosa)
Pero si existía el tratamiento de rey de España porque ese conglomerado de reinos si tenia un ejecutivo común encuadrado en el consejo del Monarca, con instituciones comunes de lo que podríamos llamar aparato del estado .
saludos
Ver citas anterioresLo que me presenta es un panfleto politico sin valor formal, y Vd. lo sabe bien
Lo que le presento es una defensa de legitimidades dinásticas donde se usan los títulos de Rey de Aragón, De Rey León y de Rey de Castilla, conjunto con el de rey de España cómo argumentos legitimatorios de los derechos del rey Felipe IV al trono de Portugal.
Le podrá gustar mas o menos, lo podrá considerar mas o menos sesgado o planfetario, (iguamente sesgado es un memorandum del COnde Duque y usted lo usa tergiversadoramente),pero lo que es innegable es que usa el titulo de rey de españa cómo ente propio generador de derechos dinásticos, del mismo modo que hace con los titulos reales Aragonés, leonés o castellano.Con entidad propia.
Y limpiese la boca antes de hablar de Juan Caramuel Lobkowitz, que amen de un preclaro erudito era un notorio estudiante de la Cábala,un magufo cómo usted debería de estar haciéndole la ola....
![trollface :trollface:](./images/smilies/Seleccion475/stickwhack.gif)
B)TRATADOS DE PAZ
Puede empezar mirando el título del tratado buen hombre y ya si eso meterse en mas profundidades.Ver citas anterioresMire Gálvez, le presento una colección de tratados y documentos, (que se suman a la lista de opiniones de académicos ya presentadas) son muchos y son muchas las paginas, busque y luego me dice donde dice "REY DE ESPAÑA" (así, en singular, -juegue limpio-)
Si lo encuentra no deje de avisarme, pero sí no lo encuentra déjese de sandeces (no offense) y deje avanzar en otros temas de Elkano.
![jaja :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
De todas maneras al circunscribir el tema al singular ya está montandose usted la trampa, ya que su plantemiento inicial era distinto.
Pero no se preocupe,el termino "corona de España" (otra cosa que según usted no existe y que evidentemente va ligado a un rey...de España) se usa multiples veces .
A saber, pgs, 114,587,419,247,656,260,660
aVISADO queda,
Yo ya le mostré por otra parte documentos donde al tratamiento de reyes de las Españas, o Majestad Católica (de España) se usaba indistintamente con el título de Rey de España. Es una pena que no se lea las respuestas y arguemntos con quien debate, eso convierte el debate en un debate de sordos
Ahí podrá usted ver cómo hablan, indistintamente del rey de las Españas cómo del rey de españa, así cómo de la corona de España....esas cosas que según usted no existeVer citas anterioresviewtopic.php?f=9&t=35256&start=120
https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... eta%C3%B1a
32 menciones al reino de España , corona de españa, rey de españa
https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... _de_Saboya
30 menciones
https://es.wikisource.org/wiki/Tratados ... Dses_Bajos
20 menciones
http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html
7 menciones
Pero cómo veo que a usted le molan las recopilaciones de tratados internacionales, veamos esta de principios del XVIII de Juan Isidro Fajardo que recoplia tratados de Paz , ese periodo donde según usted no se hablaba del rey de España
"recopilacion de tratados de pazes que han hecho los reyes de España con otros principes y potentados extranjeros de 1014 a 1715"
En ellas se intitula a Carlos I o Felipe II, Felipe III, etc cómo REYES DE ESPAÑA
https://books.google.es/books?id=5721g9 ... 1a&f=false
pues nada , pos eso....
![palomitas :popcorn](./images/smilies/connie_eatingpopcorn.gif)
C)LIBROS DE HISTORIA de la ÉPOCA
ya hemos visto cómo el Rey de España usaba ese título , lo podmeos ver en su correspondencia con el Emperador de China, de igual modo en la documentación con el Sultan de Marruecos, el Cha de PErsia o la denominación que da Soliman el Magnífico a Carlos I cómo rey de españa por encima del título de Emperador.
Tambien hemos visto cómo se argumenta con el título de rey de España a la hora de derechos sucesorios....
Ahora veremos dos libros de historiadores CONTEMPORANEOS A LOS REYES , que usaban el término de Rey de España tanto en el título cómo repetidamente en la obra:
- Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573)
o la de :
Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623)
D)bOLETINES OFICIALES
Se que usted es muy oficialistas e incluso ha intentado justificarse con una sentencia del tribunal supremo (absolutamente tergiversada que finalmente no ha podido aportar y que va de otra cosa)
Pues bien, el uso de Rey de España se realiza hasta en el boletin de la época, el protoBOE que fue la gaceta de Madrid
Puede buscar referencias por ejemplo en el 29 de Marzo de 1698
"se ha sabido por Cartas que el Rey de España , en Madrid, ha continuado su mejoría"
CONCLUSIONES
bUENO, pues viendo , una cansina vez mas, que sus contemporáneos llamaban Rey de España al Rey de España, los potentados extranjeros llamaban rey de España al rey de España, el propio Rey de España se llamaba a si mismo rey de España
Viendo cómo los historiadores contemporaneos hablaban del rey de España, el propio titulo de rey de España se usaba para reclamar derechos dinásticos, o el boletín de la época hablaba dle Rey de España.....pues va a resultar que su plantemaiento inicial de que Elcano no podría escribir una carta al Rey de España pue sno existía el rey de españa" pues cómo que va a resultar raro
Que en ningún momento he negado el poliédrico caracter de la monarquía compuesta donde le monarca es a la vez monarca del todo y de cada una de las parte, que es cierto que se usa el titulo en plural "Rey de las Españas", que es cierto que existen multiples reinos con fueros y cortes propias( y otros meros titulos nobiliarios mas protocolarios que otra cosa)
Pero si existía el tratamiento de rey de España porque ese conglomerado de reinos si tenia un ejecutivo común encuadrado en el consejo del Monarca, con instituciones comunes de lo que podríamos llamar aparato del estado .
saludos