Ah. Vale. Ya lo he entendido. Ya me parecía raro todo esto.
¡Qué salga el de la cámara! La broma ha tenido gracia... :) :)

.


Por cierto, y ya que andamos en esto de Elkano, un día como hoy, 27 de noviembre, pero del año 1520, esto es, hace justo 497 años, Magallanes y sus compañeros de aventura pudieron contemplar el anchuroso Océano Pacifico, para desde ese punto (Cabo Deseado) comenzar la primera travesía europea marítima del Pacifico.


.

Próxima parada, Isla de Guam, 7 de marzo de 1521.




.

Lo de la expedición de Shacleton es algo increible. Aparte de otras vicisitudes, recorrer 1300 kms de mar con grandísimas tormentas y un frio impresionante en una txalupa de 6 metros de eslora es sencillamente increible. No sé de que planeta era esta gente pero aguantar temperaturas bajo cero con la ropa mojada es algo inverosimil. Hasta los sacos de dormir de piel de reno se les humedecian. Incluso cuando llegaron a Georgia del Sur se marcaron una travesía andando que lo flipas. SUPERHOMBRES.

Ahora estoy con la carrera emtre Scoth y Amundsen....

"El aislante más eficaz que ofrece la naturaleza es la piel de reno o caribú. Los pelos son huecos en su interior,así que la piel es un panal de cámaras de aire extraoridinariamente ligero. Sólo la tecnología de los viajes espaciales ha podido superar este material, y en algunos aspectos sigue sin tener unequivalente sintético".

El último lugar de la tierra (Roland Huntford)

La ciencia siempre ha imitado a la naturaleza, la ingeniería humana no puede competir con la ingeniería de miles de millones de años donde sólo sobreviven los modelos más exitosos

...Para remachar que usted no se entera de nada.( o no quiere)

Ya le hablé de lo que suponía la monarquia compuesta y tal....
PEro nada, me saca usted de contexto lo de la "Unión de armas" y se monta usted su película.
Cuando Olivares le dice a Felipe IV eso de que debería de ser mas rey de España (fijese usted concepto que no debería de existir según usted) que rey de sus reinos aislados , está incidiendo en la idea de la unión de armas.Es decir , España tenía un rey común, un gobeirno común pero no una administración común...eso es a lo que se refiere Olivares.
Pero nada usted a lo suyo...


Eso si, mientras tanto en el mundo real esta buena gente seguía acuñando monedas bajo el título de Rey de España, esa cosa q no existía....





saludos

Nada de "mas rey de España", el texto original dice: "hacerse rey de España", luego NO lo era
na', na', na',... España NO tenia un rey común, eran los reinos quien lo tenían


¿Dónde dice que dice "Rey de España"? porque en la moneda que muestra no lo dice.

Mire Gálvez, le confieso que me asombra su capacidad de recibir castigo, pero ya me da grima seguirle golpeandolo. Es que ya resulta ridícula su obstinada resistencia, convénzase que ya todo lo tiene perdido, al menos conserve el honor.

Miré, serénese y lease desapasionadamente este articulo:

La "cuestión de España"/Universidad de Alicante. pag. 20-21.
http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf

Aquí le copio lo mas importante para el asunto que nos ocupa:

El articulo 6 del Decreto de 1868 que creo la peseta estipulaba que las monedas cuyo tamaño lo permitiese ostentarían "una figura que represente a (sic) España, con las armas y atributos propios de la soberanía nacional"... En la leyenda de las nuevas monedas de peseta también se incluyo la palabra España en singular. Hasta entonces ninguna moneda contenía en sus leyendas dicha palabra en singular; siempre aparecía en plural, tanto en latín como en castellano. Por ejemplo, Felipe II acuño sobre los 4 reales de la ceca de Segovia desde 1588 la leyenda "PHILLIPUS D.G. HISPANIARUM ET INDIARUM REX", leyenda que se repite en la moneda de 8 reales del ismo monarca acuñadas en Lima, Méjico, Potosi... La leyenda de las monedas de 8 reales de Felipe III acuñadas en Segovia desde 1607 decía "PHILLIPUS III D.G. HISPANIARUM REX". Las leyendas de las monedas de 8 reales de Felipe IV y Carlos II eran idénticas, con la única diferencia del numeral "IIII" y el nombre "CAROLUS II". Los borbones no rompieron la tradición y en las piezas de 8 reales de Felipe V acuñadas desde 1701 las leyendas se repiten: "PHILLIPUS III D.G. HISPANIARUM REX" o "PHILLIPUS V DEI G. 1723 HISPANIARUM ET INDIARUM REX". Igual en las de Carlos III, Carlos IV, Fernando VII e Isabel II. Es muy significativo que en las monedas de 20 reales acuñadas en Barcelona por Isabel II entre 1857 y 1863 la leyenda decía "ISABEL 2a. POR LA G. DE DIOS Y DE LA CONST. REINA DE LAS ESPAÑAS". En breve resumen, los reyes de la Monarquía Hispánica, incluida Isabel II, acuñaron sobre sus monedas peninsulares y americanas las palabras «Rex Hispaniarum» o «Reina de las Españas», lo cual transmitía un mensaje patrimonial para la union de los distintos reinos de España bajo una corona,...

Mas adelante señala:

España adquiere el concepto jurídico de Estado y Reino de España en 1868 y el primer rey que utilizo la denominación de Rey de España fue Amadeo I de Saboya,...

Y añade:

En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias y perdió las coronas, que la Nación española unificó en una sola y devolvió a los monarcas como una sola. No del todo cierto, porque sigue la refluencia del Estado Imperial, y España hereda algunas islas en ultramar, que luego perderá con la intervención de la armada de los Estados Unidos...
______________________

Le ha quedado claro: ningún "Rey de España" antes de la España liberal, ni siquiera en monedas.

OK?... vamos hombre, ya habrá otras oportunidades, animo!

Saludos.
.

jODER, acabo de descubrir que no solo no existía el rey de España sino que jamás existió el zar de Rusia...porque si titulo era zar de todas las rusias y poseía una ristra de títulos inmensa
La de cosas que uno aprende contigo


«El título de su majestad es como sigue: Nos, Nicolás, por la gracia de Dios, Emperador y Autócrata de todas las Rusias, de Moscú, Kiev, Vladímir, Nóvgorod, Zar de Kazán, Zar de Astracán, Zar de Polonia, Zar de Siberia, Zar del Quersoneso Táurico, Zar de Georgia, Señor de Pskov, y Gran Duque de Smolensk, Lituania, Volinia, Podolia, y Finlandia, Príncipe de Estonia, Livonia, Curlandia y Semigalia, Samogitia, Białystok, Carelia, Tver, Yugra, Perm, Vyatka, Bulgaria, y otros territorios; Señor y Gran Duque de Nizhni Nóvgorod, Chernígov; Regente de Riazán, Pólatsk, Rostov, Yaroslavl, Belozersk, Udoria, Obdoria, Kondia, Vítebsk, Mstsislav, y otros territorios del norte; Regente de Iberia, Kartalinia, y las tierras de Kabardina y Armenia; Regente y Señor hereditario de los circasianos y otros; Señor de Turquestán, Heredero de Noruega, Duque de Schleswig-Holstein, Stormarn, Dithmarschen, Oldemburgo, y así sucesivamente y así sucesivamente y así sucesivamente».


Porque es esa precisamente tu argumentación....cómo lo del rey de las españas no es igual a Rey de españa, el zar de todas las rusias no es el zar de Rusia...que no , que no existe.

_Nivelón cómo de costumbre

Lo gracioso de tus aseveraciones es que cambias de discurso argumental sin pestañear.
Sueltas una frase categórica y cuando te zasqueas brutalmente cambias de discurso sin pestañear .Copieteas cuatro cosas de la Wiki descontextualizadas y donde digo digo digo diego

ya sea afirmando que los vascos no tuvieron ningún contacto con los romanos, para luego afirmar que bueno, pero en Irun , ojito
Que los vascos no sabrían navegar sin los vikingos, para luego afirmar que si, que es cierto que pescaban ballenas....pero no industrialmente oiga.
Por no decir la sarta de magufadas y volteretas que has pegado en lo del Holocausto.

Aquí pues lo mismo....has pasado de negar la existencia d ela smonedas, a decir que no, que la traducción del latín dice "Rey de las Españas"(cosa en absoluto identificable con España....pero bueno ya es algo, según tu eso tampoco existía hace unos posts)
Te he explicado lo de la monarquía compuesta, y procedes a traer un texto de Olivares precisamente hablando de superar esa monarquía compuesta .....
Es cómo si un asesor le dice a Rajy que debe de procurar actuar cómo presidente de España y no cómo presidente de una serie de comunidades autónomas deslabazadas y un iluminado pasado unos siglos interpreta que Rajoy nunca fue presidente de españa....que eso no existía.
En fin lo de siempre,Sacando las cosas de contexto para liar,liar, y nunca reconocer errores.

Y cuando parece que ya no se puede ser mas patético recurres a autoanimarte.
Pues nada campeón...estás dando toda una exhibición, di que si


saludos

La verdad que da cosita; vergüenza ajena.
Joder que porvenir nos espera con este tipo de individuos.


Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

... pelotazo a las tribunas

Gálvez no me mueva los palos a Rusia, yo hablo específicamente de España.

Le he presentado un estudio universitario serio donde académicos españoles apoyan mi opinion. En este estudio se explica con pelos y señales por que no hay "Rey de España" ni "Reino de España", Vd. en cambio con una monedita apócrifa y otras dos despostilladas nos quiere ver la cara de tontos afirmando que dicen lo que no dicen. !Es que así no hay forma!¡respete Vd!


Mire Gálvez, los tontos yerran, los listillos mienten, y Vd. no es tonto.

"No hubo Rey de España ni Reino de España", ¿en que he cambiado????

Como ve no he movido un ápice mi afirmación hecha desde mi primer post de este hilo


No Gálvez no me mueva el trapo a vascos y judíos, en lo que toca al "Rey/Reino de España" el rejón ya le entro profundo.


1.- Nunca he negado la existencia de las monedas, que cosa tan absurda!!! Otra cosa bien distinta es que haya rechazado la trampa que nos quiso mañosamente filtrar!!

Las cosas como son

2.- "España" y "Españas" en los términos politicos de la época son cosas distintas. Ya se lo he demostrado!!

Las cosas como son

3.- Ninguna de las monedas mostradas dicen "España" como ya se lo explicaron los académicos de la U. de Alicante. HISP, HISPA, HISPAN, no significan "España"

Las cosas como son, porque son lo que son.


1.- Esa comparación es completamente anacrónica
2.- Un ejemplo totalmente fuera de contexto

Si Vd. no fuera tan cerrado aprendería mucho, tiene aptitudes pero las desbarranca miseramente

Mejor cuénteme donde compro las estrellitas conque firma
.

pUES yo a usted no tengo muy claro donde clasificarlo, la verdad.

No hubo rey de España ni reino de España,...lasta Isabel II, lo dice usted y un estudio muy serio.....pero el que debían de estar muy equivocados eran los propios reyes de España, que usaban ese título.
Felipe II debía de ser otro listillo

Don Phelippe por la gracia de Dios Rey de España - de Portugal de las dos Siçilias de Hierusalem etc Yndias yslas y tierra firme del mar - oçéano - Archiduque de Austria - Duque de Borgoña de Brauante y Milán etc Conde Habspurg, de Flandes y de Tirol etc.
A uos el poderoso, y muy estimado Rey de la China, como aquél a quien deseamos el berdadero y entero bien salud y prosperidad con acreçentamiento de buenos deseos. Es tan sobrenatural el amor que Cristo nuestro Señor tiene a sus criaturas (...)

Autor: FELIPE II
Título: Carta de Felipe II al Rey de la China
Lugar y fecha: Santarén, 5 de junio de 1581
Localización: Archivo General de Indias
Signatura: Patronato, 24, R. 54

Rey de las Españas no es lo mismo que Rey de España, ergo no existió el reino de España ni el rey de España....por la misma regla de tres no existía ni Rusia ni el Zar de Rusia....

El resto de las tonterías de su mundo imaginario mejor ni entramos.

saludos

En este caso prefiero ser tonto


¿link?,... dados los antecedentes Vd comprenderá...


Es que "Spain is diferent",... seguro lo ha escuchado


¿ya comenzamos con los calificativos?... serénese
.

1 )https://www.upf.edu/asia/projectes/che/s16/felip2.htm

De la web de la Pomepu Fabra.


2) Spain is diferent.....vamos que no tiene nada que decir

3) Calmado y divertido.

saludos

.
Vd. si que es mazoka en fin, haya Vd.


Pues me fuerza a contradecir a S.M. Católica, porque para ser rey de algo, primero ese algo ha de estar INSTITUIDO. El caso es que por entonces no había nada INSTITUIDO bajo el titulo de "Reino de España".

Y respecto al también inexistente titulo de "Rey de la China", supongo que es solo un corónimo de empleo cómodo, una simple forma de hablar" de S. M. al igual que el apócrifo cargo de "Rey de España".

Es que en aquellas Españas hasta los condes luego se autodenominaban "emperadores"
________________________

Sobre su pretendida existencia de un "Rey de España" y/o un "Reino de España" le traigo otro articulo universitario de una doctora en Historia de la U.C.M. y además titular en “Paleografía y Diplomática” que es la disciplina que tiene por objeto el estudio de los documentos, y en consecuencia de los TITULOS, niega la existencia de un "Rey de España" y/o un "Reino de España"

LA INTITULACIÓN DIPLOMÁTICA DE LOS REYES CATÓLICOS: UN PROGRAMA POLÍTICO Y UNA LECCIÓN DE HISTORIA.
Dra. Dª Ana Belén Sánchez Prieto Profesora Titular (TEU) de “Paleografía y Diplomática” Universidad Complutense de Madrid
http://webs.ucm.es/centros/cont/descarg ... o11351.pdf pg. 297. [25 del pdf.]

Conclusiones:
En conclusión puede decirse que la expresión de dominio de las intitulaciones documentales de los Reyes Católicos, heredada de sus antecesores en una línea sucesoria que se remonta a los mismos orígenes de la Reconquista, refleja perfectamente tanto la constitución política de cada una de las dos coronas como la naturaleza de la unión de ambas. En primer lugar, la intitulación pone de manifiesto que Fernando e Isabel rechazaron la idea de fundir en una única Corona de España las de Aragón y Castilla. Probablemente la razón fuera que ambas coronas tenían un régimen jurídico muy diverso, pues mientras Castilla, aun integrada por diversos reinos, constituía una unidad política caracterizada por un régimen jurídico común y relativamente homogéneo (a excepción de ciertas franquicias de Vizcaya, Guipúzcoa y Alava), los distintos reinos integrantes de la Corona de Aragón nunca perdieron su identidad singular, conservando su personalidad política, con sus cortes y otras instituciones privativas. Lo expresa a la perfección Hernando del Pulgar al decir que:



Platicose en el Consejo del Rey y de la Reina cómo se debían intitular; y como quiere que los votos de algunos de su Consejo eran que se intitulasen Reyes y Señores de España, pues sucediendo en aquellos Reinos del rey de Aragón eran señores de toda la mayor parte de ella, pero determinaron de no hacerlo e intituláronse en todas sus Cartas en esta manera: Don Fernando y doña Isabel, por la gracia de Dios, rey y reina de Castilla, de León, de Aragón, de Sicilia, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, del Algarbe, de Algecira, de Gibraltar, conde y condesa de Barcelona, señores de Vizcaya y de Molina, duques de Atenas y de Neopatria, condes de Rosellón y de Cerdaña, marqueses de Oristán y de Gociano.

Por tanto, mientras que la enumeración de los títulos castellanos puede estimarse más honorífica que efectiva, en el caso de los aragoneses tiene un sentido jurídico propio. En segundo lugar se detecta aquí la neta distinción entre los reinos de abolengo o heredados y los ganados (acaptos en Aragón y Navarra). Los primeros eran recibidos del antecesor y formaban una parte indivisible del conjunto de la Corona, por lo que debían ser transmitidos íntegramente al primogénito apto, mientras que sobre los segundos, adquiridos pacíficamente o por conquista, podían disponer a su albedrío, con la salvedad de que si los heredaba el primogénito quedaban convertidos en reinos de abolengo[62]. La interpretación de estos hechos ha tomado matices distintos según los diferentes estudiosos que la han tratado. [u]Luis Suárez[63] resalta que el título unitario no se llevó a efecto, porque “la unión peninsular se hizo siguiendo el modelo de la Corona de Aragón, con experiencia en la coexistencia de los reinos”. José-Ángel Sesma Muñoz apunta que “a esta decisión se llegó, posiblemente, porque no eran, todavía, reyes en todos los territorios peninsulares, objetivo que constituirá una de las empresas inmediatas de Fernando, pero también por la realidad política existente en los reinos aragoneses, totalmente contraria a la pérdida de sus caracteres individuales”[64]. No deja de ser significativo que el epitafio del sepulcro de los Reyes Católicos, en la Capilla Real de Granada, los mencione como “Fernandus Aragonum et Helisabetha Castelle”, sin aludir para nada a su condición de monarcas de la España integrada.

[62] Partidas II.1.9. José Antonio ESCUDERO, Curso de Historia del Derecho: fuentes e instituciones político-administrativas, Madrid, 1985, pág. 509.
[63] Los Reyes Católicos. Fundamentos de la Monarquía, Madrid, 1989. pág. 14.
[64] Fernando de Aragón: Hispanorum rex, Zaragoza, Gobierno de Aragón, 1982, pág. 130. 65 Juan BENEYTO, España y el problema de Europa: contribución a la Historia de la idea de imperio, Madrid, Editora Nacional, 1942, pág. 164.

_______________________

Otro:
List of titles and honours of the Spanish Crown
[i]The singular Spain was first used by Amadeo—he was: "by divine grace and will of nation, king of Spain". During the second restoration, King Alfonso XII started to use "constitutional king of Spain, by divine and constitutional grace".
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t ... nish_Crown

.

Lo bueno de todo esto que está usted leyendo de lo lindo.
Quizás aprenda a razonar lo que lee y a discriminar.
Pero bueno. Eso ya es, señor Mar.bo, otra historia.

http://xacopedia.com/O_Dei_verbum

Fíjese desde qué fechas España, no es solamente un concepto semántico.
Todo lo restante que se pueda decir, por su parte, es paja que ahonda en otras ideas que nada tienen que ver con el nacimiento de España.

Pd. Para ser español, siendo usted Mejicano -creo y solamente creo- lo tiene más fácil que otras nacionalidades. No deje que solamente sea un deseo. Haga sus sueños realidad.



Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

Sr. xmigoll, nuevamente se ha ensuciado fuera del cazo.

Aquí nadie niega la existencia del termino “España” desde tiempos antiguos, ni de su antecedente “Hispania”. Menos aún hablamos del "nacimiento" (cierto o ficticio) de España.

Aquí, entiéndalo bien, se habla sobre la existencia del titulo “Rey de España” específicamente en tiempo del Sr. Elkano, y en forma mas general durante la dinastía austriaca.

Noto que se muere por entrar a la polémica, pero ajústese al tema para no hacer el ridículo. Y mantenga el nivel.

-------------------------


Pues vera, el cantar realmente no dice "Ahora los reyes de España"
dice: "Oy los Reyes despaña"
Son los pequeños detalles inadvertidos los que despeñan a los amateurs.
Las cosas como son!

Y si no me cree:
http://www.cervantesvirtual.com/portale ... 4_152.html

Como sea, en el cantar el sentido "los reyes de España o despaña" es en sentido geográfico, además note que de haber tales títulos, estos irían en mayúscula como es el caso de los Reyes Católicos, el hecho de escribirlos en minúsculas es significativo.

Es como decir "los reyes de Escandinavia" que serian los de Suecia, Noruega y Dinamarca, pero en ningún momento se debe entender a Escandinavia como una entidad política, como un pretendido reino unificado.

Dice: "Ahora los reyes de España sus parientes son", ¿Cuáles reyes?, pues los de Navarra y Aragon.

De nada, y al salir cierre la puerta.
.

Joder. Menudo trolancano está usted hecho.
Si hasta el enlace que ha traído usted de la señora historiadora que no ha leido, por cierto, -editando lo que no le interesa- le demuestra la realidad de lo que usted de forma inverosímil se niega a reconocer.
Pero bueno. Usted mismo.
Cantamañanas.



Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

.
Jolines!! hasta el T. Supremo me apoya!! NO HUBO REY DE ESPAÑA, NI REINO DE ESPAÑA


El Supremo certifica la plurinacionalidad del país al dictaminar que Felipe II actuaba como rey de Castilla y de la Corona de Aragón por separado, algo que siguió ocurriendo con la llegada de los borbones.

http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html

Es decir, que ambos tribunales aclaran que más de medio siglo después de la muerte de Fernando de Aragón en 1516 y de Isabel de Castilla en 1504 las dos coronas seguían siendo independientes y autónomas, por mucho que, como consecuencia de las alianzas dinásticas, ambas hubieran terminado en una misma cabeza.

Una monarquía con más de quince reinos

Esta no es la primera vez que el Supremo ratifica la existencia de más de un reino (es decir, Estado) en la península ibérica con posterioridad a los reyes católicos y sin incluir a Portugal.

De hecho, en un pleito similar al del marquesado de Orya dirimido en 2015, el referente a la baronía turolense de Pobedilla, el tribunal dejó claro que el reino de Castilla y la Corona de Aragón seguían siendo entidades autónomas incluso tras la llegada de los ¡Borbones con la victoria de Felipe V en la Guerra de Secesión y la publicación, entre 1707 y 1716, de los decretos de Nueva Planta con los que desmanteló las instituciones propias de los territorios que integraban el segundo de esos sujetos políticos.

La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos. Aquél se titulaba monarca de 24 reinos, entre los que se encontraban Castilla y Aragón y otros que se habían ido incorporando a esas dos coronas con mayores o menores dosis de autonomía, caso de León, Navarra, Granada, Toledo, Valencia, Galicia, Mallorca, Menorca, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaén, Canarias, Algeciras y, también, los territorios de Córcega, Cerdeña y las Dos Sicilias, formado por la isla y por Nápoles.
El listado incluía títulos nobiliarios como el condado de Barcelona y los señoríos de Vizcaya y de Molina.

¡CONTUNDENTE KO!!!

La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.

¡Y AHORA PUEDO AFIRMAR QUE HASTA LEGAL ES MI AFIRMACIÓN!!!!!

JAMAS HUBO (en aquella época) UN REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA

Os he derrotado... y espero una disculpa
.

Alehop