Ver citas anterioresAtila escribió:léete a algunos revisionistas (que saben mas que tu del tema) y después nos cuentas
Por ejemplo:
Verdad A: Pedro de Valdivia fundó Santiago el 12 de febrero de 1541.
Un revisionista, de verdad, si tiene dudas con la fecha de la fundación de esta ciudad, primero que todo debe buscar toda la evidencia para desmentir la verdad establecida, y luego, además, debe buscar toda la evidencia para construir la verdad B.
No basta con señalar, "es imposible que el 12 de febrero se haya fundado Santiago porque ese día hubo un terremoto 8,7°".
Poner en el tapete un hecho, constancia o dato para desmentir un flujo de sucesos, no sirve. Primero porque un simple hecho no pesa lo suficiente, y segundo porque a pesar de que ese hecho sea cierto, hay muchas alternativas que pueden jugar a favor de sostener la verdad A con el hecho mencionado (terremoto).
Ej.
"Está bien, hubo un terremoto enorme, ¿y?, igual y la fundación fue de dos chozas, un par de banderas y un discurso que quedó escrito para la posteridad"
Si el revisionista quiere hacer trabajo de revisión histórica lo que debiera lograr es lo siguiente; Pedro de Valdivia no fundó Santiago el 12 de febrero de 1541 porque:
- El 12 de febrero de 1541 aún se encontraba en el valle del Elqui según nuevos documentos descubiertos.
- La carta usada hasta el momento para determinar la fecha de fundación de la ciudad erró en la fecha porque justo ese año fue bisiesto con un extra en las lunas llenas y el cronista al no tener un calendario, cometió ese error.
- Al no tener la certeza de la fecha exacta de la fundación de Santiago, no podemos dar respuesta a ese vacío, pero con todos los datos recabados podemos hacer un estimativo. Si consideramos que la primera carta que tenemos enviada desde Santiago fue escrita con fecha 3 de marzo, y el 12 de febrero se encontraban en el valle del Elqui, a paso normal a caballo, según las vicisitudes del territorio podemos barajar la posibilidad de que los españoles hayan llegado al valle del Mapocho, a las faldas del St. Lucía entre el 20 y 23 de febrero.
El problema con estos revisionistas, es que se quedan con dudas puntuales, por ahí leí el problema con la mano de uno de los nazis que escribieron sus diarios hoy usados, pero es que eso no demuestra nada. Que tengan una mano herida solo significa eso, si quieren demostrar que el documento es falso, primero deberían demostrar mediante estudios médicos, que tal herida le imposibilitaba escribir... y luego como dije, deberían dejar la suficiente cantidad de pruebas para una verdad B.
Eso, no lo han hecho.
No basta con dudas puntuales, luego tienen que armar el rompecabezas según sus pruebas, las cuales no existen, como por ejemplo con el vacío demográfico de 6 millones de judíos...
Los revisionistas deberían demostrar la falsedad de miles de documentos, desmontando así la verdad A, y luego deberían construir la verdad B.
Si la verdad B incluye 6 millones de muertos judíos, debieran de ser capaces, con evidencia, de explicar por qué murieron. ¿Por la epidemia del tifus? Entonces que acrediten con documentación la cantidad de muertos (millones) por obra del tifus.
Si no incluye 6 millones de muertos judíos, deberían explicar entonces dónde pararon, ¿qué pasó con ellos?
a) Se fueron a vivir a otros países. Bien, no basta con decirlo, debería documentarse con datos censales, migración, estimativos, encuestas y entrevistas sobre la cantidad de judíos que emigraron.
b) Se cambiaron de apellidos. Lo mismo, documentación adjunta sobre la cantidad de judíos que ya no tenían de apellido Arendt, sino que pasaron a ser Soto, Smith o Tuan.
c) Se cambiaron de religión. Entonces aplica la misma lógica, contraste entre los que antes eran judíos y ahora cristianos o musulmanes, por ejemplo.
Así se hace el revisionismo.
Saludos.