Ver citas anteriores
Baco escribió:Pero que
islamofilia mas repugnante,de verdad. Resulta que la culpa de que a un judio.se le asesine en Bagdad la tienen otros judíos malosos en Israel...
Cuando los musulmanes de Hamas, o el Daesh, cometan una barbaridad, habra que pedirles a los musulmanes de rotterdam que paguen la factura.
De eso va precisamente la islamofobia....que cuando un musulman cometa una barbaridad, la factura la paga toda la colectividad.
Por otra parte las filias sociales no suelen parecerme repugnantes.... no debería de ser repugnante que alguien empatice o sienta simpatía por un colectivo de ciudadnaos. Lo preocupante para una sociedad son precisamentes las fobias de unos ciudadanos hacia otros.
Por eso me parece el uso del término islamofilia cómo una especie de contraréplica al termino islamofobia una ridiculez profundamente cursi.
¿Qué puto problema hay con que un ciudadano tenga simpatias por un colectivo social?El problema está en mi opinión en que se odia a un colectivo.
Entra dentro de una reacción un tanto ridícula hacia la corrección política en mi opinión bastante desacertada y que retrata al usuario.
Si soy islamófobo...y tu islamófilo...chincha rabiña
Se usa el termino "filo" , algo positivo, cómo si fuese algo terrible.Y el "fobos" cómo algo asumible, justificable y cómo reacción a algo.
Subvertimos valores.
Algunos de esos térnimos han tenido fortuna y se han añadido al acervo popular cómo descalificativos de lo otrora moralmente positivo.
Buenismo. Se usa el término "bueno" cómo algo negativo, cómo si tener fines en política moralmente positivos pues fuese sinónimo de gilipollas.Cuando en teoría el fondo d ela política (con todas las trabas e imposibilidades materiales que quieras) es el buscar fines morales "buenos" para una sociedad.
Sin embargo eso se ha demoniificado, cómo buscar políticas "buenas" es algo chungo, el buscar poolíticas "malas" se ha ensalzado cómo el fin mismo de la acción política.
La exaltación del hijoputismo cómo política recomendable
·"non hay otra posibilidad" es la frase campeona dle hijoputismo comete una aberración moral , cuando curiosamente es la frase favorita d elos totalitarismo sy los providencialismos a lo largo de la historia.Siempre suelen haber otras opciones....pero es una falacia que suele colar.
Otro" progreso" en esa materia muy consolidado por cierto es el término "populista".
Termino denostado donde los haya donde s eha equiparado a demoagogia lo que originalmente es la corriente política que defiende el mayor protagonismo del pueblo en la política en detrimento del protegonismo de unas elites determinadas.
Antes el ser elitista era lo chungo...ahora no....se le ha dado la vuelta al término y lo demonizado es ser populista.
Cómo si las elites no practicasen la demagogia hasta decir vasta, cómo si la demagogia no fuese transversal.
De hecho la elite usa la demagogia mejor que el populismo pues es la que ha conseguido demonizar el término a nivel coloquial.
Así progresa la neolengua....lo bueno pasa a malo y lo malo pasa a ser lo deseable.El odio pasa a ser lo aceptable y sensato y la empatía visto cómo algo socialmente peligroso. La elite es lo guay, la aristocracia lo ideal, lo popular y la dmeocracia cómo algo peligroso.
En la actualidad el temrino verdad es la que está en la picota....ya se ha inventado el término pos verdad para limpiar a la mentira. Ahora la mentira es una señora respètable a la que llaman pos verdad (o realidad alternativa también suena)...pues lo importante no es la realidad, sino la percepción de la misma.
En fin , así avanza la neolengua, y así nos degradamos cómo sociedad.
Perdona la chapa pero he aprovechado el termino ese que has usado para soltar mi reflexión.
Saludos