Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Lo que decía del "padre", es que los estados no son cosas electas por cada generación, no es una cosa revisable ni construíble de abajo a arriba. Lo mismo que tu no has elegido tu filiación tampoco has elegido tu nacionalidad, es un hecho sobrevenido.
Sobrevenido por la historia, lo mismo que los fueros y todo eso, una cosa sobrevenida por un proceso histórico.
Justo en los últimos decenios hemos visto nacer bastantes estados en Europa, luego las fronteras se ha revisado.
La filiación igualmente puede cambiarse e impugnarse idem la nacionalidad. Cualquier español puede perderla en tres años si vive fuera y no expresa su intención de mantenerla
Y está claro que la historia es cambiante, escoceses y quebequenses han tenido ocasión.
No solo en los últimos decenios, a lo largo de la historia las fronteras se han revisado multitud de veces.Los entes políticos no son eternos.
No es eso lo que estoy afirmando.
Lo que estoy diciendo es que ni tú, ni yo, ni nadie elige la nacionalidad que va a tener al nacer, lo mismo que no elige al padre. Es un hecho sobrevenido.
Por supuesto que peuden existir procesos políticos que cambien la situación, que existan revisión de fornteras, que nazcan estados y desaparezcan otros.
Lo que estoy negando es que ESO SEA UN DERECHO.
Me puede tocar la lotería, claro....pero no tengo el derecho de que me toque la loteria.
Me puedo ligar a una Top Model, pero eso no es un derecho que tenga per se.
Por supuesto cataluña puede ser mañana un estado independiente. O Barcelona una ciudad estado ¿porqué no?
Lo que niego es que eso sea un derecho por si mismo. Puede ser el fruto de un proceso político, pactado, civilizado, (Chequia y Eslovaquia) una guerra (Yugoeslavia) o de una implosión política (republicas ex URSS) , pero no, no es un derecho innato de los territorios a que así sea.
Tu no tienes derecho por nacimiento a elegir nacionalidad, tienes la que te toca, del mismo modo que no tienes derecho por nacimiento a elegir padre, tienes al que te toca.
Luego te puedes meter en procesos personales cómo repudiarlo, te puedes pelear, irte de casa o mil cosas más.....pero lo del padre no es una elección.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:porque los estados están para dar un marco de estabilidad jurídica a una sociedad, no para ese tipo de historias.
Lástima que no estén para dar estabilidad cultural ni económica...
también, también están para eso.
Con mejor o peor fortuna también están para eso.
De todas formas los estados nacionales se han mostrado a lo largo de la historia mas eficientes a la hora de formalizar estabilidad económica (lo de estabilidad cultural no se lo que es) que por ejemplo el feudalismo, la anarquía , o un estado cantonalista, que a los Suizos les ha ido muy bién pero en España cómo que la cosa no acabó muy bien.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Por eso digo que el DERECHO decidir es un disparate plantearlo cómo un derecho
Si se le reconoce a Cataluña no entiendo en base a qué se le puede negar a cualquier tipo de entidad administrativa o a cualquier colectividad que se plantee, al tratarse de un derecho.
¿porqué es un disparate que una colectividad tenga voluntad mayoritaria y se quiera convertir en una entidad para compartir una cultura o un futuro común?.
Por esto , me remito a un ejemplo práctico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_cantonal
Ejemplo de conflicto entre quienes defendían una construcción dele stado de abajo hacia arriba en lugar de via una constitución nacional.
Que eso no quiere decir que lo de Cataluña per se sea un disparate.De hecho he afirmado que Cataluña sería un estado perfectamente viable.
Lo que afirmo es que el reconocer el derecho a cualquier colectividad a "decidir" que ser es no solo un disparate sino un atentado al derecho de los demás miembros de la comunidad a la estabilidad mas básica.
Ver citas anteriores
En otro tiempo el derecho al voto universal fue tachado de disparate, el voto femenino ídem, el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, .... Son derechos que se han alcanzado y si lo ha logrado Escocia dentro de la UE ¿porque es un disparate que Catalunya o cualquier otra colectividad quiera ejercerlo?
LA falacia consiste en que afirmar que en el pasado derechos hayan sido considerado utópicos y disparatados ahora sean perfectamente asumibles queira significar per se que cualquier cosa disparatada que se plantee necesariamente sea una cosa razonable.
YO podría decir que cómo en el pasado el voto femenino, el matrimonio homosexual o el divorcio furone considerado un disparate, hoy no lo son, el plantear el voto del escarabajo pelotero hoy puede ser considerado un disparate, pero realmente no lo es en base a esos precedentes antes citados.
Y no, el voto del escarabajo pelotero es un disparate por muchos antecedentes de progreso social que me plantees.Y muchas cosas se plantearon en el pasado y fueron consideradas un disparate en su momento , y a fecha de hoy siguen considerándose totalmente disparatado.
Además de entrada no creo que eso que planteas si quiera suponga ningún progreso social per se.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: una mera manipulación del concepto que daría pie a mucho oportunismo
No es fácil que una mayoría de un parlamento autonómico inicie un proceso de autodeterminación. Por muy oportunista que haya no me veo esa mayoría en Extremadura o Cantabria...
Pero podría darse esa mayoría que se yo,en Marinaleda de no respetar el derecho a la propiedad y poder expropiar y saquear el Mercadona del pueblo.
O en Tordesillas decidir que se lancean toros y proclamarse independientes o desacatar leyes y tribunales foraneos en virtud de proteger sus costumbres identitarias.
Que no estoy hablando de Cataluña específicamente , estoy hablando sobre el derecho a decidir.
Soy favorable al referendum cómo solución de un problema concreto.
De ehcho soy favorable al referendum en cataluña.
Pero no veo eso del derecho a decidir.Me parece un concepto inventado, de mercadotecnia política que de entrada no se lo creen ni los acuñadores del término.De hecho el propio Homs negaba ese mismo derecho a Crimea.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:y que nos perjudicaría cómo sociedad
¿que beneficio tiene la sociedad española en retener una comunidad que tiene una mayoría en querer marcharse?
Ningún beneficio .Lo que veo es un profundo perjuicio vivir en un estado sin seguridad política ni jurídica donde pasado mañana el pueblo de al lado se me puede independizar y montarme un arancel, o cobrarme peaje en la comarcal.
saludos