Lo que xmigoll dijo fue:Ver citas anterioresEnxebre escribió:Oldways:
Pues partete el culo pero xmigoll es médico y ha explicado muy bien el porqué se "receta", la noticia era una investigación médica e iba más allá de lo que estaba diciendo por cierto, muchas risas y tal, pero el único que demuestra las cosas soy yo, como por ejemplo que la Coca-cola tiene las mismas calorías que una cerveza
¿Sentirme atacado? Pues nada, estoy indignadísimo, ahora no entrar en el rollo maniqueo es una defensa a ultranza, pues nada, lo siguiente será tener que tragarme las consparanoias con la Coca-cola, el asunto iba más bien de la satanización de la Coca-cola y la defensa del vino y la cerveza como alimentos no sólo inocuos sino que hasta buenos para la salud, ahí empezó todo puedes revisar el hilo si no me crees, en ningún momento dije que la coca-cola haga milagros o que el Aquarius es lo mejor para la diarrea, esos son hombres de paja tuyos y ya van unos cuantos, la coca-cola es un refresco, no un alimento, su uso debería ser ocasional y no un hábito diario ¿contento?
En ningún mensaje he dicho lo contrario, el rollo del debate, si ha existido tal, será el porqué de penalizar el consumo de coca-cola y no el de las otras tropecientas sustancias que no son saludables si se consumen en exceso, por ejemplo, el chocolate. Y tú has dicho que ese impuesto ya debería llevar años y ahora me lo comparas con fumar y beber ron, pero no somos maniqueístas, no hombre
Como el tema no da más de sí, tener que repetirme en cada mensaje (ya que si no pongo todo en el mismo mensaje otra vez me sacas la puntilla) me resulta agotador, me repites cosas que ya he contestado y no tengo interés desde un punto de vista no agrícola en hablar sobre carnes rojas, carnes blancas, el omega-3 y los ácidos linoleicos (un ejemplo de como según la dieta de la vaca las propiedades de la carne cambian una barbaridad), lo dejo
Sólo un último apunte el embutido de pavo ese saníssimo (con dos "s") de sano nada, además de la dieta variada, la calidad de lo que se come es algo fundamental y hablo de carne sin procesar
Y sobre lo de "liberal", en mis tiempo mozos ser liberal era algo bueno y cualquier persona de izquierdas se autodefinía como liberal en contraposición a ser conservador, en los tiempos que corren el liberalismo es una palabra prostituida por el dinero...pues claro que soy liberal en el tema de las libertades, la legalización de las drogas es un dogma liberal que practicamente sólo defiende la izquierda por ejemplo
Y, que me corrija si me equivoco, de lo que habla es que una Coca Cola o un Aquarius, siendo remedios que pierden efectividad respecto a otros y que no tienen características terapéuticas, son más sencillos de tomar por el paciente en base a su sabor. Eso, para un crío, puede ser hasta entendible pero para un adulto sin algún tipo de retraso... Pues como que no. A menos que asuma que lo está haciendo por tema de sabor, descartando opciones más efectivas y saludables. Sin engañarse.Ver citas anterioresxmigoll escribió:La coca cola cuando se "receta", al igual que el aquiarius o cualquier bebida isotónuca comervial, ante la presencia de algún problema médico, no se hace porque tenga per se características terapéuticas. Si no porque el paciente va a seguir una pauta de forma más "sencilla", que si se le manda elaborar un compuesto con agua y azúcar en su domicilio.
Un ejemplo para significar lo que estoy escribiendo.
Un nene de dos años que ha pasado un proceso gripal y al cambiarle el pañal se detecta un olor a orina muy fuerte. Ante la presencia de cuerpos cetónicos o acetona en la orina, la solución más efectiva, siempre que el médico no detecte otras patologías, es que se tome una coca cola sin cafeína pero sin estar exenta de azúcar, p ara regular y disipar este problema puntual.
Si al nene le preparas agua con azúcar y pretendes que se lo tome así de buenas a primeras, crudo lo vas a tener. En cambio la coca cola se la trinca sin darte tiempo a parpadear.
Sobre lo demás, como dices, vamos a entrar en un bucle. Pero es cojonudo que compares las calorías de una cerveza con las de una Coca Cola... "Como tienen las mismas calorías son iguales". Claro que sí, macho, claro. Y como una Coca Cola (33cl) tiene las mismas calorías que 100 gramos de pechuga de pollo pues engordan lo mismo, ¿no? Si es que es ridículo. No todas las calorías son iguales porque el organismo reacciona de forma diferente en función del producto del que provengan. Y no sé qué narices me vas a hablar de carnes, omega-3 y ácidos linoleicos si lo anterior no lo ves... O igual es que, para defender tu tesis, no lo quieres ver.
Señalar que el consumo de Coca Cola no es sano y que está relacionado con la obesidad no implica defender en modo alguno a la cerveza. Y tú me vienes con el tema de las cutre-capacidades de la Coca Cola para tratar milagrosamente problemas digestivos... Me recuerdas a colegas míos que después de hacer deporte se pulen un litro de cerveza pregonando sus capacidades antioxidantes y olvidándose convenientemente de sus demás efectos o de que tienen a su alcance alternativas antioxidantes de mayor calidad.
A mí que la gente beba o no Coca Cola me la pela, lo que me toca la moral es que encima me traten de convencer de que es una "decisión inteligente", "fundamentada", "inocua" o "terapéutica"... Porque me entra la risa. Beber Coca Cola, como tantas otras cosas en la vida, es un acto poco saludable pero asumible hasta cierto punto. Simple y llanamente.
Es normal que el estado coloque impuestos a prácticas poco saludables, siendo mayores o menores en función de su impacto en el organismo y atendiendo a problemas existentes en la sociedad. A fin de cuentas a nadie le hace gracia tener que pagar el tratamiento por la diabetes a un anormal que llevaba años puliéndose 1 litro de Coca Cola al día... Otro tema diferente es que el Estado esté llevando a cabo esta medida por fines recaudatorios y empleando la salud como excusa, o que no se esté colocando el mismo impuesto a la cerveza y al alcohol para defender una industria española de importancia que ofrece muchos puestos de trabajo de forma diseminada.
Pero en cualquier caso la OMS llevaba recomendando este impuesto desde hace tiempo, por H o por B lo tenemos y, en cierto modo, es positivo. Otro tema es que el Estado no destine esos recursos a lo que debe (lucha contra la obesidad, tratamiento para las consecuencias del consumo de esas sustancias, etc) pero se supone que para eso estamos nosotros, los ciudadanos, y que es nuestra obligación/responsabilidad meter en cintura al gobierno de turno o tumbarlo a través de las urnas. Porque sí, yo soy el primero que tiene claro que el Estado, para variar, está actuando cutremente y con otros fines... Pero eso no quita que vaya siendo necesario ir gravando unos productos menos sanos con el objetivo de liberar a otros cuyo consumo debe de fomentarse.
