Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:Interesantisimo me parece este tema y combinar el aspecto biológico con el sociológico.
No sabemos si los homínidos tenían una promiscuidad total como los bonobos, los machos de una misma manada con cualquier hembra a cambio de comida y la prole los cuidaban todos, eso explicaría nuestra infidelidad, que aunque existe en otros animales monógamos, creo que en los humanos está más patente.
O nuestros ancestros homínidos eran poligamos , el macho alfa luchaba por tener todas las hembras, eso explicaría nuestro dimorfismo sexual, ligero, porque hombre y mujer nos parecemos bastante, pero patente.
El caso es que estamos de acuerdo en que evolucionamos a una monogamia con cierto grado de infidelidad.
El caso es que la mujer se especializó en la recolección, porque es un trabajo compatible con la cría y el amamantamiento de los niños, los pueden llevar colgando y recolectar bayas y frutas, su mejor percepción del color tiene algo que ver???
Y los hombres se dedicaban a la caza y sobre todo a la protección de los recursos acumulados del clan, otros clanes o depredadores.
Tiene algo que ver con la mejor percepción del espacio en los hombres.???
El caso es que los hombres son más fuertes que las mujeres y eso lleva seguramente a que primitivamente tienen una mejor posición social desde siempre.
Pero es cierto que por los hombres con vidas mas primitivas, como los khoisan africanos, algo parecido a los mapuches, el nomadismo no le permite acumular muchos recursos y lo cierto es que su forma de vida es bastante igualitaria y colectivista, eso si con un control de la reproducción patente, porque son clanes de pocos individuos, a los niños los llegan amamantar hasta los 4 años los que les impide hormonal mente poder quedar embarazada, esto junto al infanticidio.
Hace pensar que lis clanes mas primitivos eran pequeños, igualitarios, sin jerarquías y las mujeres estaban en mejor posición social que las poblaciones sedentarias, comían antes los hombres, pero éstas no eran usados como mercancías, no era muy importante tener una prole numerosa y las mujeres ocupaban una posición productiva importante.
Ni Rousseau, ni Hobbes, no era todo armonía, pero tampoco es cierto que predominaba la arbitrariedad total, ni se les daba un coscorrón y se las llevaba a la cueva.
Con el sedentarismo el patriarcado se acentuó, la acumulación de recursos provocó que se acumulasen recursos en un mismo sitio y el hombre se volviese más territorial y se valorase más tener una prole que aumentase la producción, el hombre atacaba otras aldeas y se llevaba cereales, ganado y mujeres.
Y la posición de la mujer en la comunidad se volvió mucho peor, el patriarcado se agudizó y empezó a haber una mayor jerarquía, con un jefe tribal, como en toda sociedad guerrera.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Sr. Avicena, le quiero hacer una pregunta y ver si se la ha planteado alguna vez o qué piensa al respecto y vamos a tomar como referencia el yacimiento de Atapuerca. En este lugar, uno de los más importantes del mundo, se tienen abiertas varias vías de investigación, las más antiguas datan de un millón trescientos mil años aprox. hasta la edad media.
Los ecosistemas europeos siendo estacionales fuera de la época de fructuficación no hay nada que recolectar. Esto hay que tenerlo en cuenta. Por eso hasta el momento y referenciándonos por los restos óseos de los animales que fueron comidos, podemos decir que durante la mayor parte del tiempo eran carnívoros. Ahora mismo y reduciendo el estudio al nivel atómico, observando las señales químicas de los dientes por medio de isotopos estables, se puede llegar a establecer cual era la base vegetal que consumían nuestros antepasados. Bien, si hasta estos momentos en que la tecnología nos permite encaminar nuestras pesquisas hacia nuevas líneas de investigación, ¿de qué fuentes se nutren los investigadores y todos aquellos que hablan tan a la ligwra, ante la falta de restos, para decir que estas sociedades eran tan recolectores como cazadoras?
Pregunto por curiosidad Sr. Avicena.
Un saludo.
Es cierto que cuando la antropología utiliza la etnología para intentar retrotraerse al sistema de vida nómada, tiene un problema, que la mayoría de los ejemplos que existen son intertropicales, salvo través lis inuits y los lapones.
Es cierto que en Europa, la estacionalidad haría que la carne fuese más importante.
Los restos vegetales siempre son más difíciles de conservar, pero se han encontrado semillas en asentamientos prehistóricos.
El hombre al fin y al cabo procede de África y lo que lo ha hecho sobrevivir es su nicho ecológico oportunista, la caza en determinados lugares podría ser más importante, pero las bayas, frutos del bosque, tubérculos, creo que podían ser importantes.
Además de otro tipo de alimento que no son caza mayor, pesca, marisco, resto de conchas marinas se encontraron, insectos, pequeños roedores, huevos, carroña, etc...
Y es que los homínidos siempre han tenido una dentición que los clasifica como omnívoros o como oportunista en la alimentación.
No me es difícil de imaginar, mujeres recolectando caracoles minuciosamente para comer, por si los hombres venían sin nada cazado.
De hecho el homo antecesor produjo al homo neandertalensis, que creo que tal vez estaba demasiado especializado en la caza y ante cambios climáticos poco podía hacer para competir con los homo sapiens africanos más oportunistas.
De hecho si la recolección no fuese importante en el ser humano, la transición al neolítico no se habría producido, la agricultura sólo se entiende desde la sedentarización de la recolección.
Claro, que como bien dices tu Xmigoll, se puede encontrar descubrimientos que tiren por tierra lo que uno piensa.
También es verdad que a lo mejor la diversidad de homínidos, hace que su etología, su alimentación sea mucho más diversa y diferente entre si que como lo analizo.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk