Estar obligado nunca, sería contrario a los derechos de la madre, pero no veo que problema hay en que libremente la madre acepte que si el hijo viene con taras fijadas anteriormente en el contrato para dar seguridad jurídica, previa indemnización, los interesados en el bebe pueden desistir del hijo, allá luego la madre si decide tenerlo o abortarlo, es su decisión, decisión la cual se obligó en el contrato.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Acabáramos, legalizar la compra de seres humanos para que los ricos puedan tener hijos. Eso sí, en el contrato ponemos que si el hijo tiene taras el vientre está obligado a abortar.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Quien está dispuesto a pagar dinerales por tener un hijo es gente con recursos, gente que tiene tanta ilusión por tener un hijo que no se va a arriesgar a que la rumana de turno tenga al hijo sin tener una seguridad de que la madre no lleva una buena vida.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Bueno, vivimos en un mundo donde alguna gente está más que dispuesta a secuestrar y esclavizar mujeres para cobrar por tener sexo con ellas. Y no te digo yo lo que vale tener un hijo, comparado con echar un polvo, de cara al cliente final.Ver citas anterioresOldways escribió: Estoy contigo.
Si a la gente se le da la información necesaria (a las mujeres "novatas"), nadie o casi nadie va a asumir "daños permanentes" para engendrar al hijo de otro. Porque una mujer que da a luz quedará mejor o peor, pero igual desde luego no... Y la posibilidad de quedar "jodida" es alta, hecho que se lleva bien cuando es el precio a pagar "por tu hijo". Todo esto sin entrar en la ruptura del vínculo que se crea entre la madre y el feto.
Esto debería estar regulado, sin gilipolleces de altruismo (concepto que es discutible de por sí) que sólo fomenta el mamoneo y el pago bajo cuerda. Porque puede ser que una mujer decida voluntariamente prestarse a ese trámite a cambio de una prestación económica, y hay que ofrecerle cobertura a las dos partes.
En cualquier caso el "temor" que muchos señalan se soluciona legislando. Una posibilidad, un intento*, de ser madre de alquiler por persona y a volar.
* Simplificando a lo bestia.
Es el mismo problema que con la venta de órganos, a partir del momento que le das un valor legal a un órgano, estás dando cobijo a un mercado negro alternativo.
"Mire, tener el hijo por la ley le cuesta 30.000 euros, pero entendemos que Ud. no los tiene. Por eso trabajamos con "voluntarias" inmigrantes que por 10.000 euros le hacen el mismo trabajo. Y si quiere, puede hace inseminación natural por un módico suplemento de 30 euros el intento."
Y ya no entremos en los derechos del consumidor. ¿Y si el hijo sale "defectuoso"...?
PD: mercantilizar el ser humano es un terreno muy resbaladizo.
El mercado negro va a existir con o sin legalización (como en las drogas vaya), la diferencia es que la legalización disminuye los incentivos para acudir al mercado negro, ¿vale la pena ahorrarme la mitad para que el hijo me lo tenga una rumana que vive en la marginalidad explotada por mafias que a saber que enfermedades puede tener?, pues obviamente no, puestos a pagar un pastón exigiría una clínica que vigile constantemente a la madre y me de seguridad que la madre esta sana.
La legalización de la donación de órganos es impensable, porque la donación de órganos SÍ atenta contra la integridad física y eso derivaría en una situación injusta de pobres renunciando a su integridad para poder tener una vida digna, no es un embarazo.
Si se hace bien la legalización, esos problemas pueden estar más o menos recogidos, por ejemplo, que los interesados y la madre regulen en el contrato que si el hijo sale defectuoso y el aborto es posible el contrato se pueda rescindir con indemnización a la madre por el tiempo que lleve soportando el embarazo y los daños físicos/morales/patrimoniales del aborto.
Hay que abrir un poco las mentes, cuando tu no causas daño con tus acciones a la sociedad esas acciones deberían estar legalizadas, sea prostituirse, vientre de alquiler, consumir drogas... si legalizamos el vientre de alquiler los "ricos" (que no hace falta ser Amancio para pagar 30.000€ oye, hay algo que se llama crédito y mucha gente con el salario medio lo pide para comprarse coches con ese mismo valor) ganan porque obtienen una ilusión de su vida imposible de conseguir (pensemos en parejas homosexuales), la madre gana porque obtiene una fuente de ingresos de manera libre, voluntaria y legal, y por último, la sociedad gana ya que es un incentivo a la maternidad en una sociedad que se muere como la nuestra y además ese negocio tributaría y por lo tanto obtendría ingresos. Todos ganan, nadie pierde, ¿por qué una moralina tiene que truncar algo beneficioso para todos?.
