Crees en el Holocausto de los 6 millones de judios?

[Belenguer]

Ver citas anteriores

1) Belenguer , anda usted muy perdido.
Vive usted preso de un onanismo intelectual que le obliga a ir clasificando a la gente compulsivamente con etiquetas, usted no ve personas, solo ve etiquetas, lo necesita para explicarse la realidad o para ajustarla a sus prejuicios, y cual quijote con sus delirios acaba confundiendo sus abstracciones con la realidad, con las personas.

Me ha llamado individualista radical, no se muy bien que significa eso, pero voy a seguirle la corriente darle la razón y asumir que usted se refiere a que a la hora de juzgar actos deben de hacerse los del individio no se deben de juzgar a colectivos de forma colectiva en función de estadisticas o prejuicios.
Si eso es ser individualista radical, si el defender que se debe de jugar a las personas por sus actos individuales en lugar de por lo que son, por la etiqueta que le haya colgado el etiquetador compulsivo de turno, pues si, he aquí un individualista radical del copón

Claro que veo personas, lo que pasa es que usted sólo las ve como individuos y niega la dimensión grupal de la persona, diciendo que los colectivos son meras agrupaciones absurdas sin sentido, según usted tiene la misma categoría un judío que un zurdo, un musulmán que el grupo de aquellos que tienen tal porcentaje de pelos en los huevos. Para usted el colectivo es una abstracción, como bien ha dicho, en el fondo ve a toda colectividad como un error ridículo, inoperante y abstracto a la hora de explicar la historia y la realidad actual. Por eso digo que es usted un individualista radical, porque sólo contempla la dimensión individual de la persona, yo contemplo ambas realidades.

Ver citas anteriores

2) Si, creo que existen los individuos, y que son los individuos los que deben de ser objetos de derechos y los que deben de estar individualmente sometidos al imperio d la ley en función de sus actos.

Mezcla cosas sin sentido, quizás debería serenizarse, sé que para los igualitarios estos temas son la bicha y que tiene que contenerse para no llamarme hijodeputa asesino, pero haga un esfuerzo, intente sintetizar y no escribir memeces al tuntún.

Yo no he dicho que los colectivos deben ser juzgados y no los individuos, no estoy hablando de cómo debe ser un código jurídico. Primero, vine a corregirle cuando decía la insensatez de los nazis hacían no se qué a los judíos por ser judíos y no por lo que hacían, falso, los nazis hacían cosas a los judíos porque eran y entendían que hacían cosas por el hecho de ser judíos. Por lo tanto los nazis no hacían cosas a los judíos sólo porque eran no se qué. Segundo, su concepto del Derecho es utópico como ya hemos hablado en otra ocasión, usted defiende una abstracción de justicia universal, abstracción porque no tiene fundamento real en el mundo, no es más que un sistema de imposición barnizado con palabrería para idiotas que se adscriben a la ideología dominante de turno, en este caso el igualitarismo y sus derivadas como el individualismo radical.

El derecho lo establece una sociedad, es algo interno, cuando hay conflictos étnicos la realidad se pasa por el forro el derecho ¿porqué? porque los colectivos no se reconocen como integrantes de la misma sociedad. Por lo tanto, cuando los nazis juzgan a los judíos, o los rusos juzgan a los alemanes del este, lo que usted crea que se debe aplicar (en este caso no se qué legislación de pacotilla a los individuos) es irrelevante porque la realidad supera a su falso derecho ya que éste no tiene base real porque no tiene una sociedad que lo sustente.

Ver citas anteriores

Salgo a la calle y veo gente, individuos, de todo tipo, clase y condición,hombres y mujeres, blancos, negros, de confesiones varias, de ideologías varias, de morfologías físicas diferentes, gordos, flacos, altos , bajos, calvos , con pelo, etc....

No, no veo colectivos, los colectivos son clasificaciones que yo u otras personas hacen a la hora de agrupar a esos individuos en función de unas característacas concretas.

Los colectivos cómo tal no dejan de ser un constructo intelectual que nos hacemos a la hora de intentar comprender la realidad, pero no son una cosa física, tangible, cómo lo son las personas

¿quiere decir eso que no existan los colectivos? No, los colectivos existen en tanto en cuanto existen grupos de personas con caracteristicas similares entre ellos y distintas a otros grupos de personas.
Pero existen tantos colectivos humanos cómo interés tengamos en clasificar.

Usted en ese campo es selectivo, no reconoce nada mas que los colectivos que le interesas a la hora de justificar y explicar su particular visión dle mundo.

Usted habla de colectivos raciales y tenicos y desdeña todo lo demás

Ha llamado irrelevante y anecdótico a mis colectivos de calvos o zurdos

Anecdótico dice....existen muchos mas calvos que Judios en españa, y muchísismos mas zurdos...yo al menos conozco mas zurdos que judios...

Habla usted de irrelevante y solo da protagonismo en sus juicios colectivos a los grupos raciales y etnicos.....
Pues sepa usted que la calvicie en buena medida está vinculada al exceso de tetosferona, y es de todos bien sabidpo que esos desequilibrios hormonales influyene en el corportamiento,....seguramente bastantes mas que las patrañas que cuentan los raciastas en función del color de la piel.
O los zurdos tienen mas desarrollados no se que hemisferio cerebral...¿no le parece eso mas determinante que el nivel de queratina ?

Si usted es defensor de porturas biologistas a la hora de "juzgar" colectivos, es absurdo me desdeñe a los calvos y a los zurdos

ojo con ellos, amijo, a lo mejor es hora de dejar de dar la coña con los irrelevantes y anecdóticos judios y centrarse en los hiperhormonados calvos que están al acecho, o esos zurdos que piensan con un lao del cerebro raro. :juas

Claro, los grupos son constructos metafísicos pero el individuo es una realidad material. Usted toca a una persona, también puede tocar a una hormiga, y la hormiga se comporta como un colectivo en el que el individuo importa poco. Pero sin embargo usted ha tocado a una hormiga, realidad tangible, por lo tanto no existe el colectivo de hormigas. No diga memeces, una persona tiene una entidad física, en una unidad física, pero eso importa una mierda si tiene necesidades colectivas.

Hay colectivos irrelevantes, anecdóticos, como los zurdos. Los zurdos como colectivo no tienen entidad biológica o racial, ni entidad cultural como para considerase en un debate sobre la historia. Los zurdos son un colectivo transversal a especies y culturas, sí, existe el colectivo zurdo, pero la utilidad de los zurdos para analizar la historia, o la política es irrelevante. Usted puede interesarse por el colectivo zurdo, en el que metemos a humanos y primates, vale, ahí los tiene ¿y qué? Sin embargo los judíos son un colectivo con sustancia, influyente, que ha moldeado la historia. Evidentemente usted está guiado por un absurdo negacionismo individualista radical que se siente obligado a negar la entidad colectiva de los judíos y compararla con grupos absurdos, como los zurdos, y encima dice que yo soy idiota, y no veo la realidad juas, juas, juas. Claaaaro, usted sí que analiza la realidad colectiva humana, dando en el clavo con los colectivos influyentes que hacen la historia, los zurdos, los de la polla tiesa...

Ver citas anteriores

Por ultimo en su fantasia colectivista usted a esa clasificación que se monta me la antropomorfiza, es decir le da cualidades humanas individuales a un colectivo amplio.

Por eso la clasifico de onanista, de paja mental, de una abstracción intelectual, cómo es considerar un colectivo de personas equis, usted le confiere categoría humana, de individuo, cómo si todos los individuos de dicha colectividad actuasen de la misma forma, todos a una , de una forma coordinada y coherente, desde los niños de meses a los ancianos nonagenarios, tomando cómo hecho unificador una sola característica (el ser judios, o negros, o moros o lo que sea) me anula todas las demás y hace de todos esos sujetos uno solo que tiene un comportamiento en común y por tanto se merece un juicio en común.

¿no le parece delirantemente absurdo?

Yo no doy forma humana a un colectivo, yo separo perfectamente individuos y grupos, usted sin embargo sólo reconoce individuos.

Los judíos, por ejemplo, dentro de Europa no tienen una gran sustancia biológica, pero sin embargo sí han tenido una gran sustancia cultural. El sionismo, por ejemplo, es un producto de esa sustancia cultural y real judía, que se explica por la existencia de un colectivo judío. Dirá usted que algunos judíos no han sido sionistas, pero lo cierto es que el sionismo es un producto del colectivo judío, y esos judíos que no han sido sionistas también explican el producto del sionismo. Porque en el ser judío está la semilla que posibilita el sionismo, por ejemplo, recordar su historia en Oriente Medio, tener identidad propia, sentirse sin patria propia, etc, etc. El hecho de que algunos judíos no hayan sido favorables al sionismo importa poco, porque el ser judío y sentirse judío posibilita algunos productos, como el sionismo. Usted puede ser judío no sionista, pero sus hijos pueden ser sionistas, lo que está claro es que del colectivo español no va a salir el producto sionista, sólo del judíos, como de hecho salió. Por eso para algunos productos culturales, los individuos importan poco, sí importan los colectivos, los judíos en colectivo son los productores del sionismo, hay judíos, hay sionismo. Causa, efecto.

Ver citas anteriores

4)Usted afirma que al existir los colectivos pueden ser juzgados, pero eso es una verdad a medias.
Usted usa una acepción del termino juzgar, el tener una opinión sobre ese colectivo con el hecho de juzgar /sentenciar legalmente a alguien en base a pruebas, testimonos objetivos y tal.
Usted puede formarse una opinión sobre un colectivo , usted es libre de opinar de lo que sea,de creer en alienígenas verdes si lo desea, pero lo que no puede un estado es juzgar colectivamente en el sentido de juzgar, sentencias, aplicar castigos a un colectivo independientemnte de los actos individuales de los sujetos que lo conforman.

Porque la justicia, estimado Belenguer , se aplica a actos concretos de individuos, no a colectivos porque los colectivos son meras clasificaciones , no son entes que hagan o dejen de hacer cosas.

Y en este debate hablamos de que los nazis juzgaron colectivamente a los judios en la acepción de empurarlos no en la acepción de que tuviesen mejor o peor opinión de ellos,

No me juegues con las palabras, eso es dar voleteretas


En definitiva Belenguer cuesta pensar que una persona medianamente inteligente pueda plantearse unos supuestos tan infantiles.


saludos

Pase al hijodeputa, como McCoy, no se ande con rodeos. Quizás la mejor estrategia que deba emprender es no hablar con el mal, al mal no se le discute, se le combate.

Como le he dicho, cuando un grupo no entiende que otro forme parte de su propia sociedad, poco importa el derecho, la realidad se impone.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Yo no he dicho que los colectivos deben ser juzgados y no los individuos, no estoy hablando de cómo debe ser un código jurídico. Primero, vine a corregirle cuando decía la insensatez de los nazis hacían no se qué a los judíos por ser judíos y no por lo que hacían, falso, los nazis hacían cosas a los judíos porque eran y entendían que hacían cosas por el hecho de ser judíos. Por lo tanto los nazis no hacían cosas a los judíos sólo porque eran no se qué. Segundo, su concepto del Derecho es utópico como ya hemos hablado en otra ocasión, usted defiende una abstracción de justicia universal, abstracción porque no tiene fundamento real en el mundo, no es más que un sistema de imposición barnizado con palabrería para idiotas que se adscriben a la ideología dominante de turno, en este caso el igualitarismo y sus derivadas como el individualismo radical.

El derecho lo establece una sociedad, es algo interno, cuando hay conflictos étnicos la realidad se pasa por el forro el derecho ¿porqué? porque los colectivos no se reconocen como integrantes de la misma sociedad. Por lo tanto, cuando los nazis juzgan a los judíos, o los rusos juzgan a los alemanes del este, lo que usted crea que se debe aplicar (en este caso no se qué legislación de pacotilla a los individuos) es irrelevante porque la realidad supera a su falso derecho ya que éste no tiene base real porque no tiene una sociedad que lo sustente.

1)¿No es acaso lo mismo decir que los nazis hacian cosas a los judios porque eran y entendían que los judios hacian cosas por el mero hecho de ser judios lo mismo que decir que los nazis le hacían cosas a los judios por ser judios?

esto que dices es un sinsentido....

2)En su segundo parrafo usted directamente defiende la barbarie por la existencia de conflictos etnicos, es mas afirma que el derecho debe de pasarse por los cojones en ese caso (lo cual es una buena definición de barbarie)
Es su postura, pero eso no convierte a la barbarie en menos barbarie.

3)Respecto al resto de su comentario vuelvo a repetirle que no niego la existencia de colectivos, ni la importanica explicativa d elos mismos.
Lo que niego es que dichos colectivos puedan ser juzgados, condenados o castigados colectivamente al margend e los actos de sus individuos.
Porque eso es plantear la tontería que que usted dice en el primer parrafo (los nazis piensan que los judios hacen estas cosas por ser judios) , es decir que todo un colectivo determinado actua al unísono y coordinadamente cómo zombies....y no mire usted las personas no son ni tan unidimensionales (no solo influye en el comportmaiento de una persona el ser judio...sino mil condicionantes mas) ni tan mecánicas, ni estan tan coordinadas.
Usted antropomorfiza a los colectivos y los trata cómo si fuesen personas....y por mucho patron cultural común que tenga es imposible que un judio ucraniano de seis meses y uno americano de noventa años actuen al un´ísono ni hagan als mismas cosas buenas o malas por le mero hecho de ser judios
Por tanto juzgarlos a todos y penarlos a todos de la misma manera es de un detemrinismo infantil absurdo.

saludos

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

En el caso de las personas, un colectivo es como la sombra de la realidad. Es real, pero no es la realidad.

Los colectivos son simplificaciones de los individuos, y aun siendo reales, no son la realidad, y mucho menos la realidad de los individuos que los componen.

los judíos no existen!!, solo son reales Abraham, Moises, Isaac, Benjámín,...
la Biblia tan mentirosa...



.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el caso de las personas, un colectivo es como la sombra de la realidad. Es real, pero no es la realidad.

Los colectivos son simplificaciones de los individuos, y aun siendo reales, no son la realidad, y mucho menos la realidad de los individuos que los componen.

los judíos no existen!!, solo son reales Abraham, Moises, Isaac, Benjámín,...
la Biblia tan mentirosa...



.

Esto no es una pipa.

[Mar.bo]

Esto no es unos judíos



.

[Shaiapouf]

¿Existió realmente el Holocausto?


Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial yo tenía 11 años, los recuerdos a esta edad quedan profundamente anclados en la conciencia. Después del conflicto y al culminar mi adolescencia me invadió la curiosidad, quise conocer aquel pueblito llamado Oradour sur Glane, donde los soldados alemanes de la división Das Reich habían fusilado a todos los hombres con ametralladoras y encerrado a las mujeres y a los niños en la iglesia para luego incendiar el templo en el que perecieron quemados vivos casi todos los seres aquí reunidos: se salvó una sola mujer, la señora Roufanche, al saltar por un ventanal detrás del altar. Tres veces emprendí la peregrinación, siempre perturbado hasta las lágrimas, realicé un reportaje para Ecuavisa, contemplé las ruinas de todas las casas y edificios, todo fue saqueado, luego incendiado, no se salvó una sola vivienda. En el pequeño cementerio con la fecha fatídica del 10 de junio de 1944, poco tiempo después del desembarque aliado en Normandía (6 de junio 1944), reposan los restos de las 642 personas, entre hombres, mujeres y niños, asesinadas tan cobardemente. Consta el nombre de cada uno en su lápida o en la placa de la fosa común. El general Charles de Gaulle ordenó que las ruinas quedasen intactas. Nadie jamás podría alegar que aquella despiadada matanza no sucedió.

Vi llegar de los campos de concentración a unos pocos hombres de mi pueblo, llevaban en la muñeca un tatuaje de color azul –su número de identificación–, se veían horriblemente demacrados, contaban una y otra vez su trágica historia. Unos venían de Belsen, otros de Auschwitz, de Büchenwald, de Struthof, de Treblinka. Hasta conocí a una pareja que se salvó milagrosamente al lograr salir del gueto de Varsovia, él era profesor de violonchelo, ella era pianista, tocaba Chopin, Liszt, Bach, Mozart, Schubert. Afirmar que no sucedió el holocausto es mentir descaradamente.

Recuerdo que circulaba en Francia por los años ochenta una revista católica llamada Le Pélerin (El Peregrino). La distribuían sin costo a la salida de las misas. En este pasquín se atacaba furiosamente a los judíos plasmados en siniestras caricaturas. Un compañerito mío de escuela primaria, Samuel Herzog, donde los hermanos de La Salle, fue arrestado con sus padres y hermanos, nunca más se supo de ellos. Llegó un momento en que quise coleccionar libros, fotografías, documentos varios, puedo asegurar que los testimonios que tengo en mi poder son reales y fidedignos. Me duele todavía que el gobierno de Vichy haya permitido y hasta colaborado con aquella redada de todos los judíos que vivían en Francia. Se dice que murieron seis millones de judíos, pero si fueran menos no cambiaría para nada el odioso rostro de tan salvaje violencia.

De ninguna manera justifico la violencia que sigue estallando entre judíos y palestinos que tanto deploramos, simplemente estoy hablando de otras páginas de la historia absolutamente documentadas. Los hornos crematorios existen y los he visitado después de la Liberación, las salas disfrazadas de duchas también quedaron como testimonio de tantas personas, hombres, mujeres, niños, discapacitados, ancianos envenenados en interminables e intolerables minutos con el gas Ziclón B. Los revisionistas tienen muy mala fe."

http://www.eluniverso.com/opinion/2014/ ... holocausto







"Solo cuando esté realmente en el poder, mi primera y principal tarea será la aniquilación de los judíos. Tan pronto como tenga poder para llevar a cabo esta tarea, construiré cadalsos en hileras, por ejemplo en la Plaza del Ayuntamiento de Múnich, tantas como sea posible. A continuación, los judíos serán colgados de manera indiscriminada y permanecerán colgando hasta que huelan, permanecerán colgados tanto como permitan los principios de la higiene. Tan pronto como sean desatados, colgaremos a los siguientes, y así sucesivamente, hasta que el último judío de Múnich haya sido exterminado. Otras ciudades seguirán el ejemplo, siguiendo este método, hasta que Alemania haya sido totalmente limpiada de judíos."

 Traducción dewww.segundaguerramundial.es. Fuente original de la afirmación: Institut fuer Zeitgeshichte – München

http://segundaguerramundial.es/negacion-holocausto-i/

[MARK AINT]

"Los hornos crematorios existen y los he visitado después de la Liberación"

Ningún revisionista ha negado nunca que existieran los crematorios ya que ellos cumplían una función higiénica y de protección de la salud en los campos. Ahora los holocaustófilos insisten sin el menor sentido en que "los gaseaban en los crematorios con ziklon b" lo cual es un notorio dato de ignorancia (en el mejor de los casos) y de autocontradicción. El ziklon es un gas explosivo, si lo lanzaran en un crematorio, explotaría el crematorio.

[MARK AINT]

Si los alemanes estaban tan paranoicos -como nos quieren hacer creer- que volaron varias veces los kremas de Birkenau y otros lugares ¿por qué dejaron con vida a los muchos "sonderkomandos" sobrevivientes que eran supuestamente sus cómplices y no los mataron como a los 6M para que no contaran sus secretos que querían tan afanosamente ocultar?

Y una segunda cuestión sobre la que sí he  formulado mis prevenciones:

Si los alemanes se fueron de Auschwitz entre el 14 y el 18 de enero de 1945, y los rusos llegaron el 27 de enero de ese años, ¿cómo es que encontraron esa cantidad de prisioneros que se ven en los videos?¿Por qué no se escaparon si estaban presos? Alguno de uds. si está en una cárcel y se van todos los guardias y dejan sola la cárcel, ¿se quedarían o escaparían?

Elie Wiesel Knows Soviet “Liberators” Destroyed the Birkenau Crematoriums
(Elie Wiesel sabe que los "Libertadores"  Soviéticos destruyeron los hornos crematorios de Birkenau)

By Carolyn Yeager
copyright 2012 carolyn yeager

The official Holocaust narrative versus Elie Wiesel on what is Auschwitz Liberation Day
(La narrativa oficial del Holocausto frente a Elie Wiesel sobre lo que es día de la liberación de Auschwitz)

The official Holocaust narrative has it that the Red Army did not arrive at the Auschwitz labor camps until January 27th, 1945—where they found some of the barracks burning, and also blown-up crematorium buildings which had housed “gas chambers.” This is the date that is commemorated all over the world as the Liberation of Auschwitz.
(La versión oficial del Holocausto tiene que el Ejército Rojo no llegó a los campos de trabajo de Auschwitz hasta enero 27 de 1945 -donde se encontraron con algunos de los barracas quemadas y también que volaron los edificios de los crematorios que habían albergado las "cámaras de gas". Esta es la fecha se conmemora en todo el mundo como la liberación de Auschwitz.)



The photograph at right is a still photo from a Soviet propaganda film about the Auschwitz liberation.  The clothing warehouses, known as “Canada,” are burning. But who set them on fire?   [Author’s note: In January 2014, I wrote in an article published here:  The photograph at right, a still from a Soviet propaganda film about the Auschwitz “liberation,” had been thought to be of the clothing warehouses burning. But new research suggests it is more likely regular barracks, probably in Compound B1. If this is true, it makes little difference when the picture was taken, as it was certainly after the Russians arrived.]

(La fotografía es una foto fija (cuadro) de una película de la propaganda soviética sobre la liberación de Auschwitz. Arden los almacenes de ropa, conocidos como "Canadá". ¿Pero quién  les prende fuego? [Nota del autor: en enero de 2014, escribió en un artículo publicado aquí: había pensado que  la fotografía, un fotograma de una película de la propaganda soviética sobre "liberación" de Auschwitz de los almacenes de ropa ardiendo. Pero nuevas investigaciones sugieren que son más probables cuarteles comunes, probablemente en Sector B1. Si esto es cierto, hace poca diferencia sobre cuando la foto fue tomada, lo que fue ciertamente después que llegaron los rusos.)

I included this detail in Night #1 and Night #2, Part Two under the heading “A record of fact it isn’t.” For the first time I’ve seen anywhere, I pointed out this sentence from Elie Wiesel’s book Night:
He incluido este detalle en la noche #1 y la noche #2, segunda parte bajo el título "Antecedentes de hecho que no lo es." Por primera vez que he visto en cualquier lugar, he señalado esta frase del libro de Elie Wiesel La Noche:

 A strange detail … is on page 87 of the original Night. Eliezer remarks, after his and his Father’s deliberations and final decision to go on the march: “I learned after the war the fate of those who had stayed behind in the hospital. They were quite simply liberated by the Russians two days after the evacuation.” The evacuation, as we all know, was on the 18th. We also know the Russians did not arrive on the 20th of January! The actual liberation day is January 27. What possessed Wiesel to write this? Well, because it was in Un di velt: “Two days after we had left Buna, the Red Army occupied the camp. All the sick had stayed alive.”
Un extraño detalle... está en la Página 87 de La Noche original. Eliezer remarca, que después de su deliberaciones de él y su padre y su decisión final de ir en la marcha: "me enteré después de la guerra el destino de los que se había quedado en el hospital. Ellos fueron simplemente liberados por los rusos dos días después de la evacuación". La evacuación, como todos sabemos, fue el día 18. También sabemos que los rusos no llegaron el 20 de enero! El día de la liberación actual es 27 de enero. ¿Qué lo que poseía a Wiesel para escribir esto? Bueno, porque esto estaba en “Un di velt”: "dos días después de que habíamos dejado Buna, el ejército rojo ocupó el campo. Todos los enfermos habían permanecido vivo ".

It’s important to keep in mind that the Jan. 20th liberation originally appeared in Un di velt hot geshvign, the Yiddish book published in 1955 from which La Nuit was born in 1958 (with the English version Night following in 1960). Whether or not Elie Wiesel is the author of the Yiddish book, there is no doubt that he wrote La Nuit directly from it. So he either wrote that sentence in Un di velt or he copied it from Un di velt for La Nuit. In any event, he has never rejected that sentence as a mistake, nor was it changed in Marion Wiesel’s 2006 translation … perhaps

because it appears in the Yiddish Un di velt.



Es importante tener en cuenta que la liberación el 20 de enero originalmente apareció en “Un di velt hot geshvign”, el libro publicado en Yidis en 1955 desde que nació La Nuit en 1958 (con la siguiente versión en inglésde “ La Noche” de 1960). Si Elie Wiesel es el autor del libro en Yidis, no hay dudas de que escribió “La Nuit” directamente él. Por lo que o bien escribió esa frase en “Un di velt” o él lo copió de “Un di velt” para “La Nuit”. En cualquier caso, él nunca ha rechazado esa frase como un error, ni fue cambiada en la traducción de 2006 de Marion Wiesel... tal vez porque aparece en el "Un di velt" Yiddish.

[MARK AINT]

What is the official narrative and what is its source?

There is no easily determined source for the narrative. It consists of the story that the Germans returned to Birkenau on Jan. 20th to blow up Crematorium II and III in order to destroy the evidence of the “gas chambers.”

¿Qué es la narrativa oficial y cuál es su origen?

No hay ninguna fuente fácilmente determinada de la narrativa. Se trata de la historia de que los alemanes volvieron a Birkenau el 20 de enero a volar los crematorios II y III con el fin de destruir la evidencia de las "cámaras de gas".

According to web-based Holocaust Research Project:
On 20 January 1945 an SS division under SS–Corporal Perschel destroys Crematorium II and III and abandons the camp. On 26 January an SS squad blows up Crematorium V, the last of the crematoriums in Birkenau.

Según basado en la web del  Holocaust Research Project:
En 20 de enero de 1945 una división SS a cargo del cabo SS Perschel destruye crematorio II y III y abandona el campo. El 26 de enero un escuadrón SS hace volar el crematorio V, el último de los hornos crematorios en Birkenau.

An entire division was required to explode two measly crematorium buildings?! I guess what they’re trying to say is that an SS team returned to Birkenau, after the bulk of the prisoners had been evacuated and before the Russians first arrived, to destroy the “evidence.” In other words, they didn’t plan well enough to do it ahead of time so had to sneak back after they had already abandoned the camp. But wouldn’t the ex-prisoners who remained in the hospital buildings that were very close to Crema II and III have heard and seen the explosions? Yes, of course they would, although we don’t have any statements of hospital patients about a demolition in the camp on January 20th.
Una división entera fue necesaria para explotar dos edificios miserables del crematorio?! Supongo que lo que ellos están tratando de decir es que un equipo de SS volvió a Birkenau, después de que la mayor parte de los presos había sido evacuada y antes de que  arribaran los rusos, para destruir la "evidencia". En otras palabras, ellos nolo  pensaron lo suficiente bien para hacerlo de una sola vez así que tuvieron que infiltrarse después de que ya habían abandonado el campamento. ¿Pero no es que los ex-presos que permanecían en los edificios del hospital que estaban muy cerca de Crema II y III habrían oído y visto las explosiones? Sí, por supuesto que lo harían, aunque no tenemos ninguna de las declaraciones de los pacientes del hospital sobre una demolición en el campamento el 20 de enero.

On Nizkor we find this timetable (source unknown):
“January 20 [1945] … The SS division under Corporal Perschel blows up the already partly demolished Crematoriums II and III and abandons the camp.”
En Nizkor encontramos este línea de tiempo (fuente desconocida):
"El 20 de enero [1945]... La división SS al mando del cabo Perschel explota los  ya en parte demolidos crematorios II y III y abandona el campamento."

“January 23 [1945] … An SS division arrives in the prisoner’s infirmary camp in B-IIf in the afternoon…they set 30 storeroom barracks [the “warehouses”-cy] in the personal effects camp on fire…. These barracks burn for several days. After the liberation, 1,185,345 pieces of women’s and men’s outerwear, 43,255 pairs of shoes, 13,694 carpets, and a large number of toothbrushes, shaving brushes, and other items such as protheses, glasses, etc., among other things are found in the six remaining partially burned barracks.” [Note: The warehouse barracks were right behind the hospital barracks, where most of the remaining prisoners were staying.]
"23 de enero [1945]... Una división SS llega a enfermería de prisioneros del campo en B-III en la tarde... incendiaron 30 barracas del almacén de efectos personales [los "almacenes"-cy] del campo... Estas barracas se queman durante varios días. Después de la liberación, 1.185.345 ropas de las mujeres y abrigos de hombres, 43.255 pares de zapatos, 13.694 alfombras y un gran número de cepillos de dientes, brochas de afeitar y otros artículos tales como prótesis, gafas, etc., entre otras cosas se encuentran en los seis barracas restantes parcialmente quemadas." [Nota: las barracas del almacén estaban justo detrás de las barracas del hospital, donde se alojaban la mayoría de los prisioneros.]

“January 26 [1945] … At 1:00 A.M. the SS squad with the task of eliminating the traces of SS crimes blows up Crematorium V, the last of the crematoriums in Birkenau.”
“January 27 [1945] …The first Red Army reconnaissance troops arrive in Birkenau and Auschwitz at around 3:00 P.M. and are joyfully greeted by the liberated prisoners….
"El 26 de enero [1945]... En 1:00 la escuadra SS con la tarea de eliminar los rastros de los crímenes de las SS vuelan el crematorio V, el último de los hornos crematorios en Birkenau."
"El 27 de enero [1945]... Las primeras tropas de reconocimiento del ejército rojo llegan a Birkenau y Auschwitz en alrededor 15:00 y son recibidas con alegría por los presos liberados...

[Note: If the clothing warehouses were set on fire on Jan. 23, would they still be burning on Jan. 28, 29, 30… however long it took the Soviet movie makers to get there?-cy]
[Nota: si los almacenes de ropa se prendieron fuego el 23 de enero, ¿seguirían quemándose el 28 de enero, 29, 30... sin embargo mucho tiempo se tomaron los creadores de la película Soviética en llegar?-cy]

In Danuta Czech’s Calendarium [Auschwitz Chronicle 1939-1945, Henry Holt, 1990, 855 pp], probably the source of the above, Czech has the final destruction of Cremas II and III taking place on January 20, 1945. Her basis for that are two “eyewitnesses”—female prisoners Anna Kowalczyk and Maria Matlak—who had remained behind and who said that they “saw” the SS in the camp on that day, and from them came the name of SS-Unterscharführer Perschel, who had been “capo of the Work Service in the women’s camp”, so they knew him. These two women said that after ordering 200 women outside the camp gates to be shot (!), Perschel selects a group of male prisoners from the infirmary (!) to carry boxes of dynamite to Cremas II and III. This is the entire basis for Czech’s claim that the SS returned on Jan. 20th and blew up the Cremas! This is what the Holocaust Industry passes off as proof.
En el Calendarium de Danuta Czech [crónica de Auschwitz 1939-1945, Henry Holt, 1990, 855 pp], probablemente la fuente de arriba, Checa tiene la destrucción final de Cremas II y III que tendrá lugar el 20 de enero de 1945. Su base que son dos "testigos" — reclusas Anna Kowalczyk y Maria Matlak, que había permanecido detrás y quien dijo que "vio" los SS en el campo ese día y de ellos vino el nombre de SS-Unterscharführer Perschel, que había sido "capo del servicio de trabajo en el campo de las mujeres", por eso lo sabían. Estas dos mujeres, dijo que después de ordenar 200 mujeres fuera de las puertas del campos para ser fusilado (!), Perschel selecciona un grupo de presos de la enfermería (!) para llevar cajas de dinamita Cremas II y III. Esta es la base toda reclamación de Checa que los SS volvió el 20 de enero y saltar las Cremas! Esto es lo que pasa fuera de la industria del Holocausto como prueba

[MARK AINT]

The United States Holocaust Memorial Museum uses Czech’s timeline, but leaves out the Jan. 20-26 demolition dates.
USHMM’s Chronology of the Holocaust
JANUARY 17, 1945
As Soviet troops approached, SS units evacuated prisoners in the Auschwitz camp complex, marching them on foot toward the interior of the German Reich. The forced evacuations came to be called “death marches.”
JANUARY 27, 1945
Soviet troops liberated about 8,000 prisoners left behind at the Auschwitz camp complex.
El United States Holocaust Memorial Museum utiliza tiempo de Checa, pero deja fuera las fechas de la demolición de 20-26 de enero.
Cronología de USHMM del Holocausto

17 DE ENERO DE 1945
Como las tropas soviéticas se acercaron, unidades SS evacuan los presos en el complejo campo de Auschwitz, marchar a pie hacia el interior del Reich alemán. Las evacuaciones forzadas llegaron a llamarse "marchas de la muerte."

27 DE ENERO DE 1945
Las tropas soviéticas liberaron a unos 8.000 presos que dejó en el complejo campamento de Auschwitz.

I did not find anything on the Auschwitz-Birkenau website either. So one thing is clear: these dates about the SS divisions returning to blow up and burn down “evidence” are not sourced in documents. No order has been produced, and there would have to be an order. The SS troops couldn’t  just do whatever they decided on their own. The witness statements are of dubious value, to say the least. Thus, there is no reason to believe the “Germans-blew-up-the-Cremas-to-hide-evidence-of-crimes” story, except that it became part of the official narrative that was constructed at Nuremberg. It is held .. it is believed … it is thought … but it is not proved.
No he encontrado nada en ninguna página Web de Auschwitz-Birkenau. Así que una cosa está clara: estas fechas sobre las divisiones SS que vuelven a volar y quemar "pruebas" no tienen origen en los documentos. No se ha producido ninguna orden y tendría que ser una orden. Las tropas de la SS no podían hacer lo que decidieron por cuenta propia. Las declaraciones del testigo son de dudoso valor, por lo menos. Así, no hay ninguna razón para creer la historia de "Germans-blew-up-the-Cremas-to-hide-evidence-of-crimes", salvo que se convirtió en parte de la narrativa oficial que fue construida en Nuremberg. Se lleva a cabo... se cree... se piensa... pero no está demostrado.

What does a January 20th liberation mean?
A January 20th liberation by the Soviets means the Germans could not have returned to blow up the crematorium buildings, nor could they have burned down the clothing warehouses. It means that only the Soviets could have done it—because only the Soviets had the opportunity to do it.
¿Qué significa una liberación 20 de enero?
La liberación el 20 de enero por los soviéticos significa que  los alemanes no podrían haber vuelto a volar los edificios del crematorio, ni podrían haber quemado ellos los almacenes de ropa. Esto significa que sólo los Sovieticos podían haberlo hecho, porque sólo los soviéticos tuvieron la oportunidad de hacerlo.

Would they do such a thing if they really held “evidence of German crimes” in their hands … in the form of real gas chambers? Certainly not. It was because there was no evidence of German crimes in those buildings. It was to cover up the lack of German crimes that they would destroy the buildings. They reasoned (in their sly, dishonest minds) that the best course would be to invent German crimes, which they had already been doing since 1941 (and the Polish Resistance had been spreading gassing rumors since 1942), and to simply add the destruction of the buildings by the SS to their list of “German crimes.”
¿Haría tal cosa si realmente tenían "evidencias de crímenes alemanes" en sus manos... en la forma real de cámaras de gas? Desde luego, no. Fue porque no había evidencia de los crímenes alemanes en esos edificios. Fue para encubrir la falta de los crímenes alemanes que destruyeron los edificios. (En sus astutas y deshonestas mentes) pensaban que lo mejor sería inventar crímenes alemanes, algo que ya habían estado haciendo desde 1941 (y la resistencia polaca había estado diseminando rumores de gaseamiento desde 1942) y simplemente añadieron la destrucción de los edificios por la SS a su lista de "Crímenes alemanes".

I came across an exchange between two revisionists that took place in 2005. It went like this:
 1st revisionist: For me, it seems more plausible that the Soviets (or some other party) destroyed the crematoriums after the war to support their alleged story of genocide. Then they were able to spread this story: “Why would the SS have destroyed the cremas, if not to cover for mass homicide.”
2nd revisionist: I agree with you totally. I also believe the Russians blew them up to destroy the solid evidence that would contradict the lies they were cooking up and about to release on the world.
Me encontré con un intercambio entre dos revisionistas que tuvo lugar en 2005. Fue así:
1 º revisionista: para mí, parece más plausible que los soviéticos (o alguna otra parte) destruyó los hornos crematorios después de la guerra para apoyar a su supuesta historia de genocidio. Entonces fueron capaces de difundir esta historia: "por qué las SS habría destruido los cremas, si no para cubrir el homicidio masivo."

2 º revisionista: coincido con usted totalmente. También creo que los rusos los explotó para destruir la evidencia sólida que contradiría las mentiras que se cocían y punto de lanzar al mundo..

From the time the Red Army arrived, Soviet Intelligence was in total control. None of the other Allies were allowed to enter this region. In 1947, the Soviets rebuilt the crematorium in Auschwitz I to make it appear that it was used as a gas chamber. Even so, it is not a convincing job. In Birkenau, it was easier to destroy the crematoriums and tamper with them (such as breaking holes into the collapsed roof to match the absurd story of Zyklon B thrown into the chamber through the holes in the roof.) About these chiseled-out holes, court-certified expert engineer Walter Luftl, as quoted by Germar Rudolf in his book Lectures on the Holocaust (Theses and Dissertations Press, 2005), p 246, said:
Desde el momento en que llegó el ejército rojo, la  inteligencia Soviética estaba en total control. Ninguno de los otros aliados fueron permitidos para entrar en esta región. En 1947, los soviéticos reconstruyeron el crematorio de Auschwitz I para hacer que parezca  que fue utilizado como una cámara de gas. Aún así, no es un trabajo convincente. En Birkenau, era más fácil destruir y manipular los crematorios (por ejemplo, romper agujeros en el techo colapsado para emparejar la historia absurda de Zyklon B en la cámara a través de los agujeros en el techo). Sobre estos agujeros cincelados, certificado judicial  del experto Ingeniero Walter Luftl, citado por Germar Rudolf en sus conferencias del libro sobre el Holocausto (tesis y disertaciones Press, 2005), p 246, dijo:

In the cellars of Crematories II and III, the entire force of explosion was forced upward, causing heavy damage to the roofs. The hole under consideration is characterized by the fact that all the cracks and breaks of the slab are found around it, but do not go through it! According to the rules of construction technology this fact alone proves with scientific certainty that it was made after the roof had been destroyed.
En las bodegas de los crematorios II y III, toda la fuerza de la explosión fue forzada hacia arriba, causando fuertes daños a los techos. El agujero bajo consideración se caracteriza por el hecho de que todas las grietas y roturas de la losa se encuentran a su alrededor, pero no pasan a través de él! Según la normativa de tecnología de la construcción, este solo hecho prueba con certeza científica que fue hecho después de que el techo había sido destruido.

Photo documentation and literature of what the Russians found is scarce.
La documentación fotográfica y la literatura de lo que los rusos encontraron es escasa.

Why is it that the earliest photo that exists of the destroyed Crema II is this one from February 1945? Why is there no photograph from the time the Russians arrived in January, since such a picture would have much greater propaganda value? To properly document such an important discovery—that the Germans had blown up evidence of crimes as they retreated—many photographs would need to be taken. What happened? Did they run out of film?
¿Por qué es que la primera foto que existe del destruido Crema II es de febrero de 1945? ¿Por qué no hay ninguna foto de cuando que los rusos llegaron en enero, puesto que tal cuadro tendría mucho mayor valor para la propaganda? Para documentar adecuadamente un importante descubrimiento de que los alemanes que se batían en retirada habían hecho volar pruebas de los delitos, tendrían que tomarse muchas fotografías. ¿Qué ha pasado? ¿Se les acabó la película?

As Tom Moran noted on the Nizkor page linked to above:  “It is written the Soviets installed an “Extraordinary Commission” the very day of liberation of the camp and yet no photos are presented on the Holocaust promotional circuit of these buildings, or what was left, lest of course the one and only photograph of Crema II which is nothing more than a collapsed slab of concrete.”
Como señaló Tom Moran en la página de Nizkor linkeada arriba: "está escrito que los soviet instalaron una "Comisión extraordinaria" el mismo día de la liberación del campo y todavía no hay fotos se presentan en el circuito promocional de Holocausto de estos edificios, o lo que quedaba, no sea que por supuesto el y onlyphotograph de II de Crema que no es más que una losa colapsada de hormigón." Como Tom Moran señaló en la página Nizkor vinculado  arriba "Está escrito que  los soviéticos instalaron un" Comisión extraordinaria "el mismo día de la liberación del campo y aunque no hay fotos se presentan en el circuito de promoción Holocausto con estos edificios o lo que eran  por supuesto sin más que la única fotografía de Crema II a la izquierda que no es más que una losa de hormigón colapsado "

[MARK AINT]

In Photographing the Holocaust: Interpretations of the Evidence (Tauris & Company, London, in association with The European Jewish Publication Society, 2004) on page 143, author Janina Struk writes:
En Fotografiando el Holocausto INTERPRETACIONES de la Evidencia (Tauris y compañía Londres en Asociación con la sociedad Europea de Publicaciones Judías 2004) en La Página 143 la autora Janina Struk ESCRIBE

On 28 January, 1945, the day after the camp was liberated by the Red Army, Adolf Forbert was one of the first Polish soldiers to arrive. He described his first impression of Auschwitz as being as “macabre” as Majdanek but on a larger scale.
28 de enero de 1945, el día después de que el campo fue liberado por el ejército rojo, Adolf Forbert fue uno de los primeros soldados polacos en llegar. Él describe su primera impresión de Auschwitz como es "macabro" como Majdanek, pero a una escala mayor.

Forbert stayed to film everything he could, but with only 300 meters of film, a camera of the Bell and Howell type manufactured by the Russians, and one Leica, the possibilities were limited.
He said there were 500 sick women in the women’s hospital in Birkenau. The fate of Forbert’s film and photographs of Auschwitz is not known.
Forbert se quedó a filmar todo lo que pudo, pero con sólo 300 metros de película, una cámara del tipo Bell y Howell fabricado por los rusos y una Leica, las posibilidades eran limitadas.
Él dijo que había 500 mujeres enfermas en el hospital de mujeres en Birkenau. Se desconocen el destino de la película de Forbert y fotografías de Auschwitz.

The film “Chronicles of the Liberation of Auschwitz,”  made in 1945, is attributed to four Soviet army filmmakers. The majority of the now well-known stills of the liberation are taken from this film.
Soon after liberation, other photographers began to arrive to take photos for the special investigative commissions established to collect evidence of Nazi crimes.
La película "Crónicas de la liberación de Auschwitz," en 1945, se atribuye a cuatro cineastas del ejército soviético. La mayoría de los fotogramas ahora bien conocidos de la liberación son los de esta película.
Pronto después de la liberación, otros fotógrafos comenzaron a llegar para tomar fotos de las comisiones especiales de investigación establecidas para reunir pruebas de los crímenes nazis.

(Barbie) Zelizer [author of books on the Holocaust and Media -cy] states there was an inconsistency in the way the Soviets reported the liberation of the camps in Eastern Europe generally. Not only did they not publicize the liberation of Auschwitz until after the liberation of the western camps, but they didn’t issue press releases about the extermination camps at Belzec, Sorbibor and Treblinka.
Although their [Red Army] advances through Silesia were reported in detail, there were only two brief mentions about the liberation of the camp. On 29 January in the Guardian, one sentence. On 3 February, the Daily Express had one column on page 4 about the liberation.
(Barbie) Zelizer [autor de libros sobre el Holocausto y los medios de comunicación -cy] Expresa que  había una inconsistencia en la forma en que los soviéticos generalmente reportaron la liberación de los campos en la Europa oriental. No sólo no hicieran dar a conocer la liberación de Auschwitz hasta después de la liberación de los campos de occidentales, pero no emiten comunicados de prensa sobre los campos de exterminio en Belzec, Sorbibor y Treblinka.
A pesar de que los avances del ejército rojo a través de Silesia fueron informados en detalle, había sólo dos breves menciones sobre la liberación del campo. El 29 de enero en the Guardian, una frase. El 3 de febrero, el Daily Express tenía una columna en la página 4 de la liberación.

In Poland itself, few images were published of the liberation of Majdanek or Auschwitz-Birkenau.
It would be decades before images of Auschwitz would become familiar in the West.
There is almost nothing in Holocaust literature on the arrival of the Soviets to Auschwitz-Birkenau. The only documentation was put together afterward. All the photographs that are exhibited in the various memorial museums (USHMM, Yad Vashem, A-B Memorial & Museum, etc.) and in books, are “stills” from a propaganda film(s) made many weeks or months later … or they are retouched photos, photo-montages and mis-labeled photos that actually show other places and even other national-ethnic groups.
En Polonia  misma, pocas imágenes se publicaron de la liberación de Majdanek o Auschwitz-Birkenau.
Pasarían décadas antes de que imágenes de Auschwitz se convertieran en familiares en el Oeste.
No hay casi nada en la literatura del Holocausto sobre la llegada de los soviéticos a Auschwitz-Birkenau. La documentación sólo se armó después. Todas las fotografías que se exhiben en varios museos de la memoria (USHMM, Yad Vashem, Museo y Memorial del A-B, etc.) y en los libros, son "fotogramas" de una película de propaganda (s) hecha muchas semanas o meses más tarde... o son fotos retocadas, fotomontajes y fotos mal etiquetados que realmente muestran otros lugares y otros grupos étnicos nacionales

[MARK AINT]

The narrative of a January 27th liberation comes unraveled when scrutinized
Why all the deception? Why all the trickery? The arrival of the Soviets on Jan. 20 instead of Jan. 27 explains it. The person who runs Scrapbookpages Blog and calls himself  “furtherglory” once wrote this to a commenter on his blog:
I have read in several books that the Soviets arrived in the area on January 17, 1945 and were in the area for 10 days before they “liberated” the prisoners on January 27, 1945. I have read at least one Holocaust survivor book which said that the warehouses were still there after the Germans left on January 18, 1945. I believe that the Soviets burned down the warehouses. With all the evidence gone, no one could dispute the Soviet testimony at the Nuremberg IMT that 4 million people had been killed at Auschwitz.
The Central Sauna building at Birkenau was kept off limits to tourists for 60 years. Why? The Sauna building was where the clothes were disinfected. Why weren’t tourists allowed to know that the Germans were trying to prevent typhus epidemics?
Also, keep in mind that the last group of Sonderkommandos were marched out of the Birkenau camp and I think a couple of them are still living. Why did the Germans allow these witnesses to live?
La narrativa de un liberación el 27 de enero se desentraña al ser escrutada
¿Por qué el engaño? ¿Por qué la trampa? La llegada de los soviéticos el 20 de enero en lugar de 27 de enero lo explica. La persona que dirige el Scrapbookpages Blog y se llama "furtherglory" una vez escribió esto a un comentarista en su blog:
He leído en varios libros que los soviéticos llegaron a la zona el 17 de enero de 1945 y estuvieron en la zona durante 10 días antes de que "liberaran" los prisioneros el 27 de enero de 1945. He leído al menos un libro de sobreviviente de Holocausto que dijo que los almacenes estaban todavía después que los alemanes se fueron de allí el 18 de enero de 1945. Creo que los soviéticos quemaron las almacenes. Con toda la evidencia ida, nadie podría disputar el testimonio soviético en el IMT Nuremberg que 4 millones de personas habían muertos en Auschwitz.
El edificio Sauna Central en Birkenau se mantuvo fuera de sus límites a los turistas durante 60 años. ¿Por qué? El edificio de la Sauna era donde se desinfectaron la ropa. ¿Por qué no permitieron saber a los turistas que los alemanes estaban tratando de evitar las epidemias de tifus?
También, tenga en cuenta que el último grupo de Sonderkommandos se marcharon fuera del campamento de Birkenau y creo que un par de ellos viven todavía. ¿Por qué los alemanes permitieron que estos testigos vivieran?

Cremas IV and V were also shower houses with hygiene facilities for disinfection. They were close to The Central Sauna and served the same purpose although on a  smaller scale. Consider that if the only shower facility in the entire camp was the rather modestly-sized one in The Sauna building, it would not have been at all adequate. But with “Cremas IV and V” also serving that function, they got by. Crema IV was heavily damaged in an uprising on Oct. 7, 1944. Both were ultimately totally destroyed, but the question remains—by whom?
Los Cremas de IV y V fueron también edificios de duchas con instalaciones de higiene para la desinfección. Estaban cerca de la Sauna Central y sirve al mismo propósito aunque en menor escala. Considerar que si la única instalación de ducha en el campo entero era del tamaño más bien modesto del edificio de la Sauna, no habría sido en absoluto adecuada. Pero con los "Cremas IV y V" también sirviendo a esa función, llegaban. El Crema IV fue dañado largamente en un levantamiento en 07 de octubre de 1944. ¿Ambos fueron en última instancia totalmente destruidas, pero la pregunta sigue siendo, por qué?

The answer has to be by the Russians themselves. And it is Elie Wiesel who has told us. Just as with his failure to mention “gas chambers” in his book Night, Wiesel falls out of step with the official storyline at times and lets the truth slip out. Was he just saying what most people knew at the time, in spite of what was dreamed up at Nuremberg? I think so. He wrote this in 1954. Not even Elie Wiesel should confuse 9 days with 2 days when it comes to a matter of life or death.  Which brings up another question:  Is it reasonable that the prisoners left behind in an unguarded facility would just hang around for nine days waiting for the feared “Red Army” to arrive? Would they not take off once they got the chance? Elie says he was one of the  hospital patients, his father being allowed to stay with him, yet they both were capable of going on the evacuation march and keeping up with the pace. Thus,  many others lying around in the hospital surely could do the same. That is, unless the Soviet representatives surprised them by showing up already on the 20th, before they could prepare themselves to leave.
La respuesta tiene que ser por los mismos rusos. Y es Elie Wiesel quien nos lo ha dicho. Al igual que con su falta de mención de "cámaras de gas" en su libro noche, Wiesel cae fuera de sintonía con la historia oficial a veces y permite el deslizamiento de verdad hacia fuera. ¿Él sólo decía lo que mayoría de la gente sabía en ese momento, a pesar de lo que fue ideado en Nuremberg? Eso creo. Esto escribió en 1954. Elie Wiesel no debe confundir 9 días con 2 días cuando se trata de una cuestión de vida o muerte. Lo que lleva a otra pregunta: ¿es razonable que los presos en una instalación no protegida simplemente pasarían el rato alrededor de nueve días a la espera de que el temido "ejército rojo" llegara? ¿No escaparían una vez que tuvieron la oportunidad? Elie dice fue uno de los pacientes del hospital, a su padre se le permitió quedarse con él, aún, a pesar de todo ambos fueron capaces de ir en la marcha de la evacuación y mantenerse con el ritmo. Por lo tanto, muchos otros ahí en el hospital seguramente podrían hacer lo mismo. Es decir, a menos que los representantes soviéticos los sorprendieran al presentarse ya el 20, antes de que pudieran preparar para irse.

The story of the Auschwitz liberation is as cloudy as it gets. It has been told in emotion-wrenching photographs that were all staged by Soviet photographers and film makers in the following month of February and even March–every one of them–and by revengeful witnesses who were coached in what to say. As portions of the book by Janina Struk point out, time would pass before a final solution of what happened at Auschwitz could be cobbled together for public consumption  by Soviet propagandists.
La historia de la liberación de Auschwitz está tan nublada como se puede. Esto ha sido dicho con emoción por cineastas y fotógrafos soviéticos en el siguiente mes de febrero y hasta marzo, - fotografías desgarradoras que fueron tomadas por cada uno de ellos – y por testigos vengativos a los que se entrenó en qué decir. Como una partes del libro de Janina Struk señala, “tiempo pasaría antes de que una “solución final” de lo que sucedió en Auschwitz podría ser improvisada para consumo público por propagandistas soviéticos”.

http://www.eliewieseltattoo.com/elie-wi ... ematoriums



LAS MENTIRAS JUDIAS YA NO SE PUEDEN CREER

[jordi]

Ver citas anteriores

"Los hornos crematorios existen y los he visitado después de la Liberación"

Ningún revisionista ha negado nunca que existieran los crematorios ya que ellos cumplían una función higiénica y de protección de la salud en los campos. Ahora los holocaustófilos insisten sin el menor sentido en que "los gaseaban en los crematorios con ziklon b" lo cual es un notorio dato de ignorancia (en el mejor de los casos) y de autocontradicción. El ziklon es un gas explosivo, si lo lanzaran en un crematorio, explotaría el crematorio.

Ver citas anteriores

Mentira. El Zyklon era un insecticida de uso común, prueba, Estados Unidos lo utilizaba para despiojar en la frontera con Méjico.

viewtopic.php?p=1070483#p1070483

Ver citas anteriores

La cuestión es que los exterminacionistas usan la existencia del Zyklon como una prueba en sí misma a favor del holo. Falso, el Zyklon no aporta nada a favor del holo, es posible que pueda permitir hacer ciertas cosas pero son otras pruebas las que deben probar el exterminio. Lo normal es que en un campo de concentración haya Zyklon u otro producto similar. Si usted ve un campo sin susodicho producto, y otro con susodicho producto, no deduce que en el segundo se está ejecutando un plan de exterminio, si acaso lo contrario ya que si se esfuerzan por controlar las plagas lo normal es que no quieran que los reclusos se mueran.

viewtopic.php?p=1070598#p1070598

Curiosa sustancia, el Zyklon B. Debe ser muy eficaz contra los piojos si es explosivo

[Belenguer]

Ver citas anteriores

¿Existió realmente el Holocausto?


Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial yo tenía 11 años, los recuerdos a esta edad quedan profundamente anclados en la conciencia. Después del conflicto y al culminar mi adolescencia me invadió la curiosidad, quise conocer aquel pueblito llamado Oradour sur Glane, donde los soldados alemanes de la división Das Reich habían fusilado a todos los hombres con ametralladoras y encerrado a las mujeres y a los niños en la iglesia para luego incendiar el templo en el que perecieron quemados vivos casi todos los seres aquí reunidos: se salvó una sola mujer, la señora Roufanche, al saltar por un ventanal detrás del altar. Tres veces emprendí la peregrinación, siempre perturbado hasta las lágrimas, realicé un reportaje para Ecuavisa, contemplé las ruinas de todas las casas y edificios, todo fue saqueado, luego incendiado, no se salvó una sola vivienda. En el pequeño cementerio con la fecha fatídica del 10 de junio de 1944, poco tiempo después del desembarque aliado en Normandía (6 de junio 1944), reposan los restos de las 642 personas, entre hombres, mujeres y niños, asesinadas tan cobardemente. Consta el nombre de cada uno en su lápida o en la placa de la fosa común. El general Charles de Gaulle ordenó que las ruinas quedasen intactas. Nadie jamás podría alegar que aquella despiadada matanza no sucedió.

Vi llegar de los campos de concentración a unos pocos hombres de mi pueblo, llevaban en la muñeca un tatuaje de color azul –su número de identificación–, se veían horriblemente demacrados, contaban una y otra vez su trágica historia. Unos venían de Belsen, otros de Auschwitz, de Büchenwald, de Struthof, de Treblinka. Hasta conocí a una pareja que se salvó milagrosamente al lograr salir del gueto de Varsovia, él era profesor de violonchelo, ella era pianista, tocaba Chopin, Liszt, Bach, Mozart, Schubert. Afirmar que no sucedió el holocausto es mentir descaradamente.

Recuerdo que circulaba en Francia por los años ochenta una revista católica llamada Le Pélerin (El Peregrino). La distribuían sin costo a la salida de las misas. En este pasquín se atacaba furiosamente a los judíos plasmados en siniestras caricaturas. Un compañerito mío de escuela primaria, Samuel Herzog, donde los hermanos de La Salle, fue arrestado con sus padres y hermanos, nunca más se supo de ellos. Llegó un momento en que quise coleccionar libros, fotografías, documentos varios, puedo asegurar que los testimonios que tengo en mi poder son reales y fidedignos. Me duele todavía que el gobierno de Vichy haya permitido y hasta colaborado con aquella redada de todos los judíos que vivían en Francia. Se dice que murieron seis millones de judíos, pero si fueran menos no cambiaría para nada el odioso rostro de tan salvaje violencia.

De ninguna manera justifico la violencia que sigue estallando entre judíos y palestinos que tanto deploramos, simplemente estoy hablando de otras páginas de la historia absolutamente documentadas. Los hornos crematorios existen y los he visitado después de la Liberación, las salas disfrazadas de duchas también quedaron como testimonio de tantas personas, hombres, mujeres, niños, discapacitados, ancianos envenenados en interminables e intolerables minutos con el gas Ziclón B. Los revisionistas tienen muy mala fe."

http://www.eluniverso.com/opinion/2014/ ... holocausto

Este testimonio podría perfectamente utilizarse para negar el holo, no sé porqué afirma que el holo existe en base a su propio testimonio, absurdo.

Dice que vio a gente llegar demacrada de los campos. No sé cómo encaja esto con el exterminio, primero, exterminaron mal ya que escaparon, segundo, nadie afirma que los campos fueran sitios para llevar una vida plácida y más al final de la guerra. Enfermedades a punta pala, y mucha hambre al final.

Dice que conoció a algunos que escaparon del gueto de Varsovia. Tampoco entiendo qué demuestra esto.

Dice que ha visto hornos crematorios. Nadie niega su existencia, sólo la gratuita interpretación de que eran parte de una fabulosa maquinaria de matanza.

Dice que ha visto salas disfrazadas de duchas. Si ha visto lo que hay en Auschwitz ha visto lo que los soviéticos construyeron, reconocido por el director del museo de Auswitz, y experto exterminacionista de Auschwitz Franciszek Piper.

En resumen ha visto gente demacrada, ha visto a dos que escaparon de Varsovia, eso de su propia cosecha. Y luego no hace más que repetir lo que los "expertos" le han dicho que ha visto, es decir, supuestas cámaras de gas disfrazadas. Su testimonio es nulo, el testimonio de Rassinier es más favorable a un supuesto holo que esto.

Ver citas anteriores

"Solo cuando esté realmente en el poder, mi primera y principal tarea será la aniquilación de los judíos. Tan pronto como tenga poder para llevar a cabo esta tarea, construiré cadalsos en hileras, por ejemplo en la Plaza del Ayuntamiento de Múnich, tantas como sea posible. A continuación, los judíos serán colgados de manera indiscriminada y permanecerán colgando hasta que huelan, permanecerán colgados tanto como permitan los principios de la higiene. Tan pronto como sean desatados, colgaremos a los siguientes, y así sucesivamente, hasta que el último judío de Múnich haya sido exterminado. Otras ciudades seguirán el ejemplo, siguiendo este método, hasta que Alemania haya sido totalmente limpiada de judíos."

Traducción dewww.segundaguerramundial.es. Fuente original de la afirmación: Institut fuer Zeitgeshichte – München

http://segundaguerramundial.es/negacion-holocausto-i/

Lo primero es lo primero. ¿Qué es esto, son palabras de Hitler? A lo mejor sí, a lo mejor no. Son las supuestas palabras de Hitler a un periodista. Habría que saber si Hitler reconoció esas palabras, eso para empezar.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

1)¿No es acaso lo mismo decir que los nazis hacian cosas a los judios porque eran y entendían que los judios hacian cosas por el mero hecho de ser judios lo mismo que decir que los nazis le hacían cosas a los judios por ser judios?

esto que dices es un sinsentido....

2)En su segundo parrafo usted directamente defiende la barbarie por la existencia de conflictos etnicos, es mas afirma que el derecho debe de pasarse por los cojones en ese caso (lo cual es una buena definición de barbarie)
Es su postura, pero eso no convierte a la barbarie en menos barbarie.

3)Respecto al resto de su comentario vuelvo a repetirle que no niego la existencia de colectivos, ni la importanica explicativa d elos mismos.
Lo que niego es que dichos colectivos puedan ser juzgados, condenados o castigados colectivamente al margend e los actos de sus individuos.
Porque eso es plantear la tontería que que usted dice en el primer parrafo (los nazis piensan que los judios hacen estas cosas por ser judios) , es decir que todo un colectivo determinado actua al unísono y coordinadamente cómo zombies....y no mire usted las personas no son ni tan unidimensionales (no solo influye en el comportmaiento de una persona el ser judio...sino mil condicionantes mas) ni tan mecánicas, ni estan tan coordinadas.
Usted antropomorfiza a los colectivos y los trata cómo si fuesen personas....y por mucho patron cultural común que tenga es imposible que un judio ucraniano de seis meses y uno americano de noventa años actuen al un´ísono ni hagan als mismas cosas buenas o malas por le mero hecho de ser judios
Por tanto juzgarlos a todos y penarlos a todos de la misma manera es de un detemrinismo infantil absurdo.

saludos

1) Un poco sí la verdad, lo hacía para remarcar y recordar que los nazis hacían cosas a los judíos porque éstos hacían cosas, y que hacer y ser no se pueden disociar. Porque si no muchos entienden que les hacían cosas a los judíos porque éstos eran de raza inferior, etc, etc, como se intenta vender. No, la cuestión judía no es el resultado de una teoría biológica, es el resultado de un problema con los judíos por lo que estos hacían como colectivo. La puñalada por la espalda, la acusación de dirigir el bolchevismo, de controlar Wall Street y demás poco tienen que ver con la biología. Es cierto que los nazis utilizaban mucho la retórica racial, pero era poco más que palabrería de la época, que hoy se utiliza para negar las causas políticas o sociales del conflicto, y difundir una absurda teoría biológica como explicación del antisemitismo nazi.

2) Falso. Yo no defiendo nada, si acaso defiendo el derecho a poder ser realista y no tratar la realidad desde la óptica igualitaria. Lo que digo es que sus valores igualitarios y su derecho igualitario de los DH, como hemos hablado otras veces, es una utopía sin sentido. Nadie lo aplica, ni sus mayores defensores, porque no es un derecho universal, sino una bazofia legitimadora del Sistema. No se aplica, ni se aplicará porque no tiene base real, la base real que tiene el derecho, que es la de la sociedad que lo legitima. No digo que la realidad deba pasarse por el forro su derecho individualista-igualitario, digo que de hecho la realidad se lo pasa por el forro. Cuando dos colectivos no se reconocen como integrantes de la misma sociedad, su derecho se va a la mierda.

3) Se contradice completamente. Primero dice que no niega la existencia ni la importacia explicativa de los colectivos, pero luego niega que se pueda explicar un resultado cultural como el sionismo en base al colectivo judío. No lo entiendo. Cierto es que son necesarios más factores que el pueblo judío para explicar el sionismo, hacen falta otros factores coyunturales, probablemente como los que se dieron en la época del sionismo. Pero el sionismo es un factor necesario, ¿o acaso no tiene nada que ver que Israel sea la tierra prometida de la tradición religiosa judía, es fruto del "azahar" quizá, como los atentados moros de este verano?

Se tiene que aclarar, si los colectivos culturales como los judíos explican resultados culturales, entonces el colectivo es un factor causal en parte al menos. A no ser que pretenda que los sionistas judíos hayan nacido por generación espontánea, debe reconocer que son herederos de otros judíos no sionistas ¿cuál es el factor entonces, los sionistas sólo o los judíos previos? Quizás sea el factor el judaismo en general, y a no ser que pretenda que el judaismo sea una especie de virus que flota en el aire, deberá reconocer que está en los judíos, en el colectivo, en cualquier judío.

Decir que un colectivo explica y por tanto produce un reaultado cultural no es antropormofizar, es decir que un colectivo produce un resultado, si lo explica como ha reconocido, es que lo produce. No hace falta que todos los judíos piensen igual, si algún judío no es criado en la cultura judía, no se siente judío, y se olvida de que es judío, pues ya no es judío, sus hijos no serán judíos. Entonces ese antiguo judío ya no es del colectivo judío, sus descendiente no produciran productos como el sionismo. Los otros judíos sí, y da exactamente igual la variabilidad dentro del colectivo judío, como le he dicho, de judíos ortodoxos salen judíos laicizados, de sionistas salen algunos (pocos) antisionistas, en el colectivo judío hay variabilidad, no antropormofizo, pero del colectivo judío sale el sionismo. Igual que del colectivo judío salieron muchos resultados que detestaban los nazis y muchos otros, y por eso hicieron lo que hicieron.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

"Los hornos crematorios existen y los he visitado después de la Liberación"

Ningún revisionista ha negado nunca que existieran los crematorios ya que ellos cumplían una función higiénica y de protección de la salud en los campos. Ahora los holocaustófilos insisten sin el menor sentido en que "los gaseaban en los crematorios con ziklon b" lo cual es un notorio dato de ignorancia (en el mejor de los casos) y de autocontradicción. El ziklon es un gas explosivo, si lo lanzaran en un crematorio, explotaría el crematorio.

Particularmente no me molesta que alguien dude de la "versión oficial". Sin la duda y la curiosidad, posiblemente seguiriamos estancados pintando bisontes en las cavernas. Pero de ahí a repetir ideas sobre el ácido cianhídrico o el ziklon sin tener ni puñetera idea, no me vengan con coñas ni tonterías porque me están demostrando su completa ignorancia, y sin preocuparse si lo que les cuentan en los panfletos de Internet es verdad o mentira, es algo que da cosa, miedo y lástima. Si ustedes son los que van a tomar el relevo a mi generación, estoy acojonado; de verdad.
Un saludo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Este testimonio podría perfectamente utilizarse para negar el holo, no sé porqué afirma que el holo existe en base a su propio testimonio, absurdo.Dice que vio a gente llegar demacrada de los campos. No sé cómo encaja esto con el exterminio, primero, exterminaron mal ya que escaparon, segundo, nadie afirma que los campos fueran sitios para llevar una vida plácida y más al final de la guerra. Enfermedades a punta pala, y mucha hambre al final.Dice que conoció a algunos que escaparon del gueto de Varsovia. Tampoco entiendo qué demuestra esto.Dice que ha visto hornos crematorios. Nadie niega su existencia, sólo la gratuita interpretación de que eran parte de una fabulosa maquinaria de matanza.Dice que ha visto salas disfrazadas de duchas. Si ha visto lo que hay en Auschwitz ha visto lo que los soviéticos construyeron, reconocido por el director del museo de Auswitz, y experto exterminacionista de Auschwitz Franciszek Piper. En resumen ha visto gente demacrada, ha visto a dos que escaparon de Varsovia, eso de su propia cosecha. Y luego no hace más que repetir lo que los "expertos" le han dicho que ha visto, es decir, supuestas cámaras de gas disfrazadas. Su testimonio es nulo, el testimonio de Rassinier es más favorable a un supuesto holo que esto.

Me saldré un poco del campo de gravedad del tema. La posición de los nazis en este tema es negar cada una de las pruebas aportadas porque a su modo de ver, estas no demuestran la existencia del holocausto. Que hayan muerto millones de judíos -si es que murieron, porque tampoco los revisionistas se ponen de acuerdo si murieron o solo se escondieron durante décadas- se explica por el tifus o el hambre que, indirectamente, fue causado por la acción de los aliados (curioso que solo los prisioneros padecieran hambre, no los habitantes de las zonas). Demás está decir que tampoco han probado su propia hipótesis.

A pesar de lo anterior, el holocausto según ustedes no se dio jamás. Pero sí se dio el holodomor :juas Y no solo eso, sino que además las cámaras de gas fueron creadas por los soviéticos

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"Los hornos crematorios existen y los he visitado después de la Liberación"

Ningún revisionista ha negado nunca que existieran los crematorios ya que ellos cumplían una función higiénica y de protección de la salud en los campos. Ahora los holocaustófilos insisten sin el menor sentido en que "los gaseaban en los crematorios con ziklon b" lo cual es un notorio dato de ignorancia (en el mejor de los casos) y de autocontradicción. El ziklon es un gas explosivo, si lo lanzaran en un crematorio, explotaría el crematorio.

Particularmente no me molesta que alguien dude de la "versión oficial". Sin la duda y la curiosidad, posiblemente seguiriamos estancados pintando bisontes en las cavernas. Pero de ahí a repetir ideas sobre el ácido cianhídrico o el ziklon sin tener ni puñetera idea, no me vengan con coñas ni tonterías porque me están demostrando su completa ignorancia, y sin preocuparse si lo que les cuentan en los panfletos de Internet es verdad o mentira, es algo que da cosa, miedo y lástima. Si ustedes son los que van a tomar el relevo a mi generación, estoy acojonado; de verdad.
Un saludo.

... Donde está el fallo de lo que cuenta "Mark Aint"?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Este testimonio podría perfectamente utilizarse para negar el holo, no sé porqué afirma que el holo existe en base a su propio testimonio, absurdo.Dice que vio a gente llegar demacrada de los campos. No sé cómo encaja esto con el exterminio, primero, exterminaron mal ya que escaparon, segundo, nadie afirma que los campos fueran sitios para llevar una vida plácida y más al final de la guerra. Enfermedades a punta pala, y mucha hambre al final.Dice que conoció a algunos que escaparon del gueto de Varsovia. Tampoco entiendo qué demuestra esto.Dice que ha visto hornos crematorios. Nadie niega su existencia, sólo la gratuita interpretación de que eran parte de una fabulosa maquinaria de matanza.Dice que ha visto salas disfrazadas de duchas. Si ha visto lo que hay en Auschwitz ha visto lo que los soviéticos construyeron, reconocido por el director del museo de Auswitz, y experto exterminacionista de Auschwitz Franciszek Piper. En resumen ha visto gente demacrada, ha visto a dos que escaparon de Varsovia, eso de su propia cosecha. Y luego no hace más que repetir lo que los "expertos" le han dicho que ha visto, es decir, supuestas cámaras de gas disfrazadas. Su testimonio es nulo, el testimonio de Rassinier es más favorable a un supuesto holo que esto.

Me saldré un poco del campo de gravedad del tema. La posición de los nazis en este tema es negar cada una de las pruebas aportadas porque a su modo de ver, estas no demuestran la existencia del holocausto. Que hayan muerto millones de judíos -si es que murieron, porque tampoco los revisionistas se ponen de acuerdo si murieron o solo se escondieron durante décadas- se explica por el tifus o el hambre que, indirectamente, fue causado por la acción de los aliados (curioso que solo los prisioneros padecieran hambre, no los habitantes de las zonas). Demás está decir que tampoco han probado su propia hipótesis.

A pesar de lo anterior, el holocausto según ustedes no se dio jamás. Pero sí se dio el holodomor :juas Y no solo eso, sino que además las cámaras de gas fueron creadas por los soviéticos

... Las falsas cámaras de gas ... si!

[Shaiapouf]

Ya que eran falsas... ¿construidas por los soviéticos verdad?

Imagino tendrán unas fotos, vídeos o testimonios de personas que las vieron siendo construidas por los rojos...