Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:Partimos de dos situaciones distintas entre otras cosas porque tú consideras los DDHH como un fin en si mismos mientras que yo los considero como un medio para lograr un fin concreto, una sociedad de respeto a la dignidad de todos, y eso pasa fundamentalmente por un ejercicio responsable de los mismos siempre atendiendo a la buena fe porque de lo contrario perderían su esencia.
Es indistinto que uno lo tenga cómo fin o cómo medio, ,una sociedad de respeto a la dignidad de todos necesariamnete ha de pasar por los DDHH.
El caso de tu parcialidad flagarante en este caso es que solo le exiges responsabilidad a una de las partes (obligación d eno provocar) , eximes de la responsabilidad de respetar a los demás a los hinchas futboleros (obligación de respetar y no agredir)
Le das mas peso a la supuesta provocación que a la agresión, ignorando cómo ya he dicho antes la presución de inocencia y lo que es peor , ignorando la licitud de la provocación si esta no es manifiestamente ofensiva, y el significarte cómo seguidor de un rival deportivo no debería de ser considerado algo ofensivo.
Es considerar la existencia del otro algo ofensivo y eso es contrariar tanto los DDHH cómo esa sociedad de respeto y convivencia que persigues.
Ver citas anteriores
No hay excusas que valgan, el hombre fue a provocar con la camiseta, a faltar el respeto a los aficionados del Barcelona, no queda otra, no es hacer propia la postura del hincha o saltarse la presunción de inocencia, es que no hay otra explicación racional.
Claro que asumes la postura del hincha cuando consideras que la exhibiciónm de un simbolo deportivo de un rival es per se una provocación digna de ser sancionable incluso lo ves mas preocupante que la reacción airada, incluso violenta, de los hinchas.
El FC Barcelona compite en una competición de 20 equipos, cómo va a ser una provocación ver símbolos de otro equipo en el escenario de la competición , es que das cómo derecho legítimo (no ser prorvocados por la presencia del otro) una situación de por si aberrante (que la gente tenga miedo de ir con sus símbolos a ese sitio) , aunque tu lo veas normal
Ver citas anteriores
No tiene nada que ver con lo de Logan y lo sabes, en este hilo estáis llevando todo al absoluto y abstracto sin saber que todo es relativo y matizable, lo ponéis al mismo lugar simplemente porque ambas situaciones se ataca a la libertad de expresión pero no os dais cuenta que ni en los dos casos el derecho merece la misma protección ni la misma razón de ser para sentirse provocado, la selección representa a buena parte de los barceloneses mientras que el Real Madrid en el Camp Nou no, además es una cuestión política más que deportiva y eso conlleva en si mismo más protección.
A mi no se me ocurriría nunca asaltar o insultar un tenderete del PP o Vox incluso aunque me la pusieran enfrente de la sede de Podemos, pero en cambio como he dicho antes si
en los tiempos de la UDS hubiera entrado uno con la camiseta del Pucela en nuestro fondo sí que había silbado e insultado por venir a faltarnos el respeto a los unionistas. Son dos situaciones totalmente diferentes.
Luego dirás que no haces tuyos los planteamientos del hincha, cuando literalmente afirmas que lo haces tuyo. 
Y claro, no haces tuyos los planteamientos del nacionalista que le provoca lo de la selección porque no eres nacionalista que le provoque lo de la selección, peor cómo eres hincha de fútbol eso si los asumes.
Pero es que es lo mismo.
Tu no serias hostil con alguien que muestre su adscripción npolítica, pero si lo serías ocn alguien que muestre su adscripción deportiva en un estadio (sitio extraño para eso, al parecer)
Es lo mismo Pizarreño, sentir respeto por lo que piensen los demás, sea eso ser votante del PP o aficionado del Valladolid, nadie debe de reaccionar violentamente contra alguien que muestra su adscripción ideológica , deportiva , sexual, la que sea.....aunque consideres que es una provocación, aunque te parezca lo mas evidente del mundo.
Ver citas anteriores
Eso es lo que yo quería ya leer, soluciones, soluciones que aunque partamos de situaciones distintas terminan siendo parecidos pues tu admites que lo sacarías del estadio para ponerlo en apuros que es lo que vengo yo defendiendo desde el principio, yo nunca he defendido su expulsión por el mero hecho de que vaya provocando y faltando el respeto a los aficionados del barça, sino porque su integridad puede correr peligro.
En eso estamos de acuerdo.
El problema que haciendo SOLO ESO sE transmite debilidad y el hincha se ve reforzado en su razón....este es mi santo territorio y nadie puede venir aquí con una camiseta que no me guste.
Se le da el espaldarazo al hincha violento, se consolida el derecho del potencial agresor sobre la potencial victima y se traslada un mensaje de debilidad y legitimador de la violencia.
Evidentemente lo primero es poner a salvo al tipo, provocador o no, gilipollas o de buena fe.
Y a continuación meterle el puro mas ejemplarizante dle mundo a esos garrulos para que quede clarito el mensaje.
Habeis hecho el salvaje y la semana que viene no hay futbol por gilipollas, ahora se lo explicas a los otros 80.000 abonados.
Con medidas a si la gente aprende respeto.
Dandoles la razón los garrulos se crecen, consideran la aberración del matonismo cómo un derecho consolidado.
Ver citas anteriores
No es lo mismo ni por las consecuencias ni por las causas, es obvio y de cajón, quien se pone una minifalda no va provocando y eso es objetivo, en cambio quien se pone una camiseta del Real Madrid en medio del Camp Nou sin jugar ellos en el partido sí que tiene un dolo de provocar.
seguramnete hace 50 años no opinarias lo mismo y eso sería una flagarante provocación , porque ¿qué mujer decente va a ir así por la calle sin el animo de provocarnos y ponernos cachondos?
Así de volatiles son los argumentos de las provocaciones Piza.
Y por supuesto que es la misma cosa.A mi una tia llamativa con ropa sugerente evidentemente tiene efectos , ,me "provoca" sensaciones, del mismo modo que alguien exhibiendo simbología que no me gusta también me "provoca" otro tipo de sensaciones.
Pero es que el civismo va de eso, de reprimirse instintos primarios y antisociales.
Al reconocer , o anteponer, cómo derecho el de los tios "sensibles" a la provocación sobre el de los "provocadores" estás reconociendo el derecho a dejarse llevar por los insitintos agresivos .
Lo que pasa es que le tema de las tias ya lo tienes asimilado que eso es una barbaridad, pero en el tema del fútbol todavía pareces no haber reprimidos esos instintos reptilianos
Saludos
)
