El motivo es lo que difiere.Ver citas anterioresCero07 escribió:Es como lo de darle una paliza a un negro ¿Qué más da que se la dé yo, por querer robarme el coche, que unos señores con capirotes blancos? La paliza es la misma ¿O no?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Ya van no se cuántas páginas de hilo y yo sigo sin conseguir que alguien me dé una explicación aceptable de por qué ante un mismo delito un hombre tendrá más condena que una mujer. Es como si una pareja en plan Bonnie and Clide atracan un banco, los pillan y a él le meten más años por ser hombre
Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Los principios no te dan de comer.
El dinero sí.
El dinero sí.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
El motivo diferirá, pero la paliza es la misma y debería tener el mismo castigo ¿No?Ver citas anterioresfomare escribió:El motivo es lo que difiere.Ver citas anterioresCero07 escribió:Es como lo de darle una paliza a un negro ¿Qué más da que se la dé yo, por querer robarme el coche, que unos señores con capirotes blancos? La paliza es la misma ¿O no?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Ya van no se cuántas páginas de hilo y yo sigo sin conseguir que alguien me dé una explicación aceptable de por qué ante un mismo delito un hombre tendrá más condena que una mujer. Es como si una pareja en plan Bonnie and Clide atracan un banco, los pillan y a él le meten más años por ser hombre
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Depende, si juzgas solo la acción, el castigo será el mismo.Ver citas anterioresCero07 escribió:El motivo diferirá, pero la paliza es la misma y debería tener el mismo castigo ¿No?Ver citas anterioresfomare escribió:El motivo es lo que difiere.Ver citas anterioresCero07 escribió:Es como lo de darle una paliza a un negro ¿Qué más da que se la dé yo, por querer robarme el coche, que unos señores con capirotes blancos? La paliza es la misma ¿O no?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Ya van no se cuántas páginas de hilo y yo sigo sin conseguir que alguien me dé una explicación aceptable de por qué ante un mismo delito un hombre tendrá más condena que una mujer. Es como si una pareja en plan Bonnie and Clide atracan un banco, los pillan y a él le meten más años por ser hombre
Si a parte de la acción juzgas el motivo, el castigo diferirá.
Los principios no te dan de comer.
El dinero sí.
El dinero sí.
-
procrastinando
- Becario
- Mensajes: 416
- Registrado: 19 Jul 2014 15:44
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
[quote="fomare"
El hombre que pega a su pareja no le pega porque sea mujer, sino por ser su pareja; no hay discriminación por sexo.Ver citas anterioresCero07 escribió:El motivo diferirá, pero la paliza es la misma y debería tener el mismo castigo ¿No?[/quoteVer citas anterioresfomare escribió:El motivo es lo que difiere.Ver citas anterioresCero07 escribió:Es como lo de darle una paliza a un negro ¿Qué más da que se la dé yo, por querer robarme el coche, que unos señores con capirotes blancos? La paliza es la misma ¿O no?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Ya van no se cuántas páginas de hilo y yo sigo sin conseguir que alguien me dé una explicación aceptable de por qué ante un mismo delito un hombre tendrá más condena que una mujer. Es como si una pareja en plan Bonnie and Clide atracan un banco, los pillan y a él le meten más años por ser hombre
Depende, si juzgas solo la acción, el castigo será el mismo.
Si a parte de la acción juzgas el motivo, el castigo diferirá.[/quote
Si atracas a un negro por ser negro la pena se ve agravada, pero si sólo lo atracas porque era el primero que pasaba por el lugar no hay reproche adicional. Lo mismo pasa si un negro atraca a un blanco por ser blanco.
Artículo 22 del Código Penal:Ver citas anteriores4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
No deja de tener su gracia que en la frase siguiente de "en ningún momento comparo o equiparo a mujeres y menores" se plantee usted una comparación en toda regla de mujeres y menores.Ver citas anterioresJonkonfui escribió:Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.
si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo
Se escuda sin embargo en un ejemplo que de nuevo es falaz.
veámoslo con detenimiento.
Usted afirma:
si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear.
No, usted está comparando dos actos absurdos , no está comparando leones con mear
Pero si se plantea la absurdez de maltratar a menores con maltratar mujeres (o agresiones de estos a hombres adultos) resulta que si está comparando mujeres con menores, porque pone en el mismo plano de absurdez la misma acción y el mismo sujeto, personas pero de distintas caractersticas.
Me está comparando la violencia hacia mujeres con la violencia hacia menores.Cómo la violencia hacia mujeres el receptor de la violencia lo protagonizan mujeres y la violencia hacia menores lo hacen menores, creo la comparación es clara.
Voy a poner el mismo ejemplo que el suyo para demostrar su uso falaz.
Pongamos el ejemplo de los leones y la meada pongamos la comparación de absurdez en casos homogeneos, comparables....pongamos el mismo verbo en los dos (cazar con palillos) y pongamos objetos de la acción animales(podemos comparar entre animales, no entre animales y acciones).
Si digo
si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como
Y si, dicho así si resulta que está comparando la absurdez de la misma acción aplicada a leones y hormigas, y resulta que si me está comparando a efectos de cazar con palillos leones y hormigas.
Pues a efectos de agresión me está usted comparando mujeres y menores.
Comparación que por lo explicado antes me parece fuera de lugar.
creo que el ejemplo que ha puesto es bastante significativo a la hora del porqué de nuestras divergencias.
Usted parece considerar hombres y mujeres ,. así cómo las agresiones que puedan darse en su convivencia cómo cosas completamente distintas, cómo si no fueran actos protagonizados por la misma especie, sino cómo si fuesen actos protagonizados por entes de reinos naturales distintos, cómo si fueran acciones totalmente distintas.
Y en eso discrepo.Maltratar a tu pareja es el mismo acto independientemente de que lo haga un hombre o una mujer, que entre ellos solo existe una diferencia de genero entre seres de la especie humana, y que la recurrencia que se den esos actos entre generos, las influencias culturales que tenga cada cual, no dejan de ser un aspecto explicativo pero nada más.
Tan grave me parece que un hombre maltrate a su `pareja por imponer su autoridad y sojuzgar la voluntad del otro que lo haga una mujer a su pareja con la misma finalidad .
saludos
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Hay más motivos para agredir que ese.Ver citas anterioresCero07 escribió: El hombre que pega a su pareja no le pega porque sea mujer, sino por ser su pareja; no hay discriminación por sexo.
Los principios no te dan de comer.
El dinero sí.
El dinero sí.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
No soy el autor del dudoso aserto citado.Ver citas anterioresfomare escribió:Hay más motivos para agredir que ese.Ver citas anterioresCero07 escribió: El hombre que pega a su pareja no le pega porque sea mujer, sino por ser su pareja; no hay discriminación por sexo.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Lo de "Jonko" es porque ya hemos mantenido relaciones carnales sin que me haya yo apercibido???...Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anteriorescarmene escribió:Ver citas anterioresPordiosero escribió:Déjale, es el típico machista que todavía se cree feminista... hasta que un día se dé cuenta.Ver citas anterioresPordiosero escribió:La verdad es que un homosexual imberbe machista que se cree feminista pero que se avergüenza de ello tiene su gracia.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Qué jovencillo...Ver citas anterioresPordiosero escribió:¿Quién ha intentado ofender?
Por supuesto un machista no podría reprimir el hacer referencias al falo y a su tamaño.Deberías leerte. Creo que te pasas unos pueblos ¿Insultar es la forma de defender tus ideas?Ver citas anterioresPordiosero escribió:Una intervención muy apropiada para un tema tan serio. En fin, machismo condescendiente.
Pordiosero, pero que malote eres.¿cómo se te ocurre insultar y denigrar con términos tan inaceptables cómo machista o imberbe a alguien tan sumamente respetuoso cómo Jonko.?
Cómo te pasas tio... :juas
Uy "imberbe" es un insulto tan insultante que no veas...
Y no, yo no soy respetuoso... Y?
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Cómo que "para no agredir a una persona lo mejor es no tratar con ella"???? Para no agredir a una persona lo mejor es no agredirla... y punto.Ver citas anterioresfomare escribió:Claro, la justicia da por hecho de que en todos los casos de violencia de hombres sobre las mujeres el motivo principal es el género de la víctima...y lo dan por hecho sin pruebas.Ver citas anterioresBaco escribió:Yo ante esta obsesion de marcar los delitos por el género de quien los comete y de la víctima qeu los sufre, obviando totalmente el delito en si.... me pregunto si un hombre que maltrata a su novio, igual que otro maltrata a su mujer, es igual de machista.
Pero bueno que a mi esto me la suda, para no agredir a una persona lo mejor es no tratar con ella..., Y PUNTO.
Locos y putas bien lejos, jejeje...
O está intentando decir que "si trata con "ella", la agresión es inevitable?
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Porque así es la ley es lo que hay... Que lo entendáis o lo dejéis de entender no cambia absolutamente nada.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Ya van no se cuántas páginas de hilo y yo sigo sin conseguir que alguien me dé una explicación aceptable de por qué ante un mismo delito un hombre tendrá más condena que una mujer. Es como si una pareja en plan Bonnie and Clide atracan un banco, los pillan y a él le meten más años por ser hombre
O sea que tenéis dos opciones: os jodéis u os jodéis.
No es que las explicaciones no sean aceptables es que no las quieres entender o sea que para qué perder más el tiempo?
-
Pordiosero
- Miembro del Politburó
- Mensajes: 2572
- Registrado: 24 Sep 2011 10:25
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Machista y ciego. No se da cuenta de que desprecia a las mujeres con esa condescendencia paternalista falocrática estúpida.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
No veo nada de lo que usted dice en los comentarios de jonkonfui.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Machista y ciego. No se da cuenta de que desprecia a las mujeres con esa condescendencia paternalista falocrática estúpida.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
-
Pordiosero
- Miembro del Politburó
- Mensajes: 2572
- Registrado: 24 Sep 2011 10:25
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Poner a las mujeres en un status de indefensión que requiere de leyes especiales tan sólo por ser mujeres, es machista.Ver citas anterioresCero07 escribió:No veo nada de lo que usted dice en los comentarios de jonkonfui.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Machista y ciego. No se da cuenta de que desprecia a las mujeres con esa condescendencia paternalista falocrática estúpida.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
jonkonfui no ha hecho tal cosa. Lo hizo hace tiempo el legislativo español, por unanimidad, y ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional cada vez, unas cuantas, que la ley de violencia de género ha sido recurrida ante él.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Poner a las mujeres en un status de indefensión que requiere de leyes especiales tan sólo por ser mujeres, es machista.Ver citas anterioresCero07 escribió:No veo nada de lo que usted dice en los comentarios de jonkonfui.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Machista y ciego. No se da cuenta de que desprecia a las mujeres con esa condescendencia paternalista falocrática estúpida.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
-
Pordiosero
- Miembro del Politburó
- Mensajes: 2572
- Registrado: 24 Sep 2011 10:25
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Lo defiendeVer citas anterioresCero07 escribió:jonkonfui no ha hecho tal cosa. Lo hizo hace tiempo el legislativo español, por unanimidad, y ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional cada vez, unas cuantas, que la ley de violencia de género ha sido recurrida ante él.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Poner a las mujeres en un status de indefensión que requiere de leyes especiales tan sólo por ser mujeres, es machista.Ver citas anterioresCero07 escribió:No veo nada de lo que usted dice en los comentarios de jonkonfui.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Machista y ciego. No se da cuenta de que desprecia a las mujeres con esa condescendencia paternalista falocrática estúpida.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Pero tío quieres dejar de tergiversar??? Vamos si puedes ehhh? que me da a mi que no...Ver citas anterioresgálvez escribió:No deja de tener su gracia que en la frase siguiente de "en ningún momento comparo o equiparo a mujeres y menores" se plantee usted una comparación en toda regla de mujeres y menores.Ver citas anterioresJonkonfui escribió:Obviamente lo que Galvez hace es de un torticerismo absurdo e insultante puesto que en ningún momento equiparo o comparo mujeres y menores.
Simplemente digo que tan ridículo es pedir que se extienda la especial protección a mujeres agredidas por sus parejas (hombres) a hombres agredidos por sus parejas (mujeres) como pedir que se extienda la protección a menores agredidos por adultos a la situación contraria.
si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear... Esto es si quien lee tiene una capacidad de comprensión lectora mínima, cosa que en tu caso y en el del otro colega empiezo a dudar muchísimo
Se escuda sin embargo en un ejemplo que de nuevo es falaz.
veámoslo con detenimiento.
Usted afirma:
si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos como mear de cara al viento, no estoy comparando leones con mear.
No, usted está comparando dos actos absurdos , no está comparando leones con mear
Pero si se plantea la absurdez de maltratar a menores con maltratar mujeres (o agresiones de estos a hombres adultos) resulta que si está comparando mujeres con menores, porque pone en el mismo plano de absurdez la misma acción y el mismo sujeto, personas pero de distintas caractersticas.
Me está comparando la violencia hacia mujeres con la violencia hacia menores.Cómo la violencia hacia mujeres el receptor de la violencia lo protagonizan mujeres y la violencia hacia menores lo hacen menores, creo la comparación es clara.
Voy a poner el mismo ejemplo que el suyo para demostrar su uso falaz.
Pongamos el ejemplo de los leones y la meada pongamos la comparación de absurdez en casos homogeneos, comparables....pongamos el mismo verbo en los dos (cazar con palillos) y pongamos objetos de la acción animales(podemos comparar entre animales, no entre animales y acciones).
Si digo
si yo digo que tan absurdo es intentar cazar leones con palillos comomear de cara al viento,cazar hormigas con palillos, no estoy comparando leones conmearhormigas.
Y si, dicho así si resulta que está comparando la absurdez de la misma acción aplicada a leones y hormigas, y resulta que si me está comparando a efectos de cazar con palillos leones y hormigas.
Pues a efectos de agresión me está usted comparando mujeres y menores.
Comparación que por lo explicado antes me parece fuera de lugar.
creo que el ejemplo que ha puesto es bastante significativo a la hora del porqué de nuestras divergencias.
Usted parece considerar hombres y mujeres ,. así cómo las agresiones que puedan darse en su convivencia cómo cosas completamente distintas, cómo si no fueran actos protagonizados por la misma especie, sino cómo si fuesen actos protagonizados por entes de reinos naturales distintos, cómo si fueran acciones totalmente distintas.
Y en eso discrepo.Maltratar a tu pareja es el mismo acto independientemente de que lo haga un hombre o una mujer, que entre ellos solo existe una diferencia de genero entre seres de la especie humana, y que la recurrencia que se den esos actos entre generos, las influencias culturales que tenga cada cual, no dejan de ser un aspecto explicativo pero nada más.
Tan grave me parece que un hombre maltrate a su `pareja por imponer su autoridad y sojuzgar la voluntad del otro que lo haga una mujer a su pareja con la misma finalidad .
saludos
Endiñas un párrafazo en plan cómo me las marravillaríaría yo que no tiene sentido, obviando lo principal y lo principal está en lo que tú mismo citas que yo he escrito que es:
"tan absurdo es PEDIR A como PEDIR B" (así resumido), lo absurdo no es la opción ni se comparan los sujetos de estas acciones... Lo absurdo es PEDIR que se extiendan las protecciones especiales a colectivos más amplios porque al hacerlo se pierde la especial protección al colectivo más susceptible de sufrir las agresiones por las cuales se les otorga una protección especial. Absurdo es PEDIR eso.
Y por mucho torticerismo y tergiversaciones que le meta no estoy comparando mujeres y niños.
Cuando una serie de delitos se dan con una recurrencia tal que dicho tipo de delitos preocupan a la sociedad sí se debe buscar una solución para evitar que se den ese tipo de delitos. Máxime cuando, como ya se ha dicho en este debate (y es un argumento recurrente en este tipo de debate) el "quid" de la cuestión es la EDUCACIÓN.
Si el quid de la cuestión es la EDUCACIÓN es porque existe un factor EDUCACIONAL. Con lo cual el tipo de agresión supone un problema porque afecta a una colectividad, a un grupo cuyo factor EDUCACIONAL les lleva a ver a la mujer con la que mantienen una relación como objeto de su propiedad.
Este factor EDUCACIONAL en la agresión del hombre a la mujer se puede identificar fácilmente si miramos las circunstancias sociales e históricas que han tenido lugar en este país en una época no tan lejana (mujeres que, por ley, debían pedir permiso a sus maridos para trabajar, obtener pasaporte, comprar inmuebles. Leyes que penaban el adulterio solamente si lo cometía la mujer,etc.).
Este factor EDUCACIONAL en el supuesto de agresión de la mujer al hombre no es aplicable puesto que no hemos vivido ningún periodo en el que el hombre se haya visto minimizado por la mujer, en el que el hombre se haya visto como alguien que debía estar bajo la tutela de su esposa.
Cuando el motivo de este tipo de agresiones es EDUCACIONAL supone un problema que hay que atajar de forma diferente a si la agresión se produce por motivos personales (individuales).
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Esto es ya la monda... Proteger a un colectivo ante una situación concreta que se da en un número elevado es "condescendencia paternalista"... Como argumento, vaya truño.Ver citas anterioresPordiosero escribió:Machista y ciego. No se da cuenta de que desprecia a las mujeres con esa condescendencia paternalista falocrática estúpida.
De todas formas, ante casos donde se arriesga la vida de alguien casi que prefiero la condescendencia paternalista a que haya más víctimas.
-
Pordiosero
- Miembro del Politburó
- Mensajes: 2572
- Registrado: 24 Sep 2011 10:25
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
Machista, e ignorante de la biología.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
La biología? Ardo en deseos de que me ilumines sobre qué tiene que ver ahora la biología...Ver citas anterioresPordiosero escribió:Machista, e ignorante de la biología.
Y te repito, que yo no me ofendo porque me llames machista ni me considero yo feminista ni ná... yo lo único que soy con total seguridad es maricón, a partir de aquí cualquier etiqueta que me quieras poner será circunstancial, fruto del momento o de las ganas.
Pero por fa, dime qué tiene que ver la biología en todo esto que vivo sin vivir en mí.
Re: Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto
P
¿por no se que historia del pasado patriarcal y tal?
Vale , ya le he dicho que eso puede ser un factor explicativo de porqué hay un sesgo de género en los maltratos.Pero no debería ser un agravante per se ignorando los maltratos a terceros.
Y las leyes están para proteger a las personas, no para hacer personas especiales.
Y en absoluto es incompatible proteger a personas bajo la misma casuística ni supone ningún menoscabo a las mujeres heterosexuales maltratadas por sus parejas el proteger hombres maltratados o mujeres de parejas lesbianas maltratadas.
Repito las leyes están para proteger ciudadanos, no para hacer ciudadnaos especiales.
Todos sabemos que el racismo tiene un sesgo hacia detemrinadas razas y culturas.....¿existe alguna ley antiracismo que no protega a un ciudadano blanco de ser objeto de discriminación o agresión racista o que lo trate de manera distinta?
NO
joder, los legisladores hicieron cosas absurdas
pues entonces expliqueme porqué en este caso no se hace
¿porqué estas personas no tiene derecho a esa protección especial por parte de la ley?
¿que pierden las mujeres si se amplia su modelo de protección?Joder, si tu mismo reconcoces que es algo marginal en número.
ME alegras hayas sacado el tema del adulterio.Ejemplo de delito unidireccional que solo podía cometer un genero aunque la otra parte hiciese exactamente lo mismo.
Porque eso que efectivamente es una aberración jurídica y un ejejmplo tipico de lo bestial que puede llegar a ser una sociedad machista es exactamente lo mismo que estás defendiendo pero cambiado de genero.
Unidireccionalidad en la aplicación de la ley.
SOlo una mujer puede ser adultera, solo un hombre puede ser maltratador.Penas distintas por el mismo hecho bajo exactamente las mismas circunstancias solo por función de género.
Creo estás equivocado que cometiendo una barbaridad vas a compensar otra.
No se ha dado un periodo histórico en el que los negros hayan esclavizado blancos y el racismo en los ultimos tiempos se ha dado generalmente de blancos hacia negros.No al revés .
Existe un racismo EDUCACIONAL cómo tu dices.
Sin embargo las leyes antiracismo protegen IGUALMENTE a TODOS los ciudadanos ante cualquier tipo de actitud discriminatoria por raza o ante agresiones por este motivo.
Ergo todo el argumento de que las leyes deben de aplicarse de forma distint en función de compensar agravios culturales y educacionales que has arguido se desmorona.
¿está bien que haya leyes antiracismo?SI
¿es el racismo un fenómeno histórico y educacional ?SI
¿Existe sesgo de delitos cometidos por razas?SI
¿protegen las leyes antiracistas a los miembros de todas las razas indistintamente de esos culturales pasados ?SI
¿porqué en el tema que tratamos eso no es así?
Saludos
Porqué cojones va a ser absurdo pedir la misma protección a personas que sufren el mismo tipo de maltrato en las mismas circunstancias.Ver citas anterioresero tío quieres dejar de tergiversar??? Vamos si puedes ehhh? que me da a mi que no...
Endiñas un párrafazo en plan cómo me las marravillaríaría yo que no tiene sentido, obviando lo principal y lo principal está en lo que tú mismo citas que yo he escrito que es:
"tan absurdo es PEDIR A como PEDIR B" (así resumido), lo absurdo no es la opción ni se comparan los sujetos de estas acciones... Lo absurdo es PEDIR que se extiendan las protecciones especiales a colectivos más amplios porque al hacerlo se pierde la especial protección al colectivo más susceptible de sufrir las agresiones por las cuales se les otorga una protección especial. Absurdo es PEDIR eso.
¿por no se que historia del pasado patriarcal y tal?
Vale , ya le he dicho que eso puede ser un factor explicativo de porqué hay un sesgo de género en los maltratos.Pero no debería ser un agravante per se ignorando los maltratos a terceros.
Y las leyes están para proteger a las personas, no para hacer personas especiales.
Y en absoluto es incompatible proteger a personas bajo la misma casuística ni supone ningún menoscabo a las mujeres heterosexuales maltratadas por sus parejas el proteger hombres maltratados o mujeres de parejas lesbianas maltratadas.
Repito las leyes están para proteger ciudadanos, no para hacer ciudadnaos especiales.
Todos sabemos que el racismo tiene un sesgo hacia detemrinadas razas y culturas.....¿existe alguna ley antiracismo que no protega a un ciudadano blanco de ser objeto de discriminación o agresión racista o que lo trate de manera distinta?
NO
joder, los legisladores hicieron cosas absurdas
pues entonces expliqueme porqué en este caso no se hace
Pues no será su intención, pero es lo que hace cómo ya le he explicado en el ladrillo anterior.Ver citas anterioresY por mucho torticerismo y tergiversaciones que le meta no estoy comparando mujeres y niños.
Bien, cómo he repetido varias veces, ese tipo de problema educacional, cultural,etc...... nos explica los sesgos en el numero de agresiones de un género sobre otro.Pero no quita que existan un % minoritario que se da en sentido contrario.Y los afectados por ese tipo de agresiones, (heterosexuales maltratados, homosexuales maltratados por su pareja o lesbianas maltratadas por la suya) sufren la misma tipología de agresiones con los mismos agravantes, los de ser agregido en la intimidad, por personas con las que tienen dependencias de algún tipo y conviven bajo el mismo techo)Ver citas anterioresCuando una serie de delitos se dan con una recurrencia tal que dicho tipo de delitos preocupan a la sociedad sí se debe buscar una solución para evitar que se den ese tipo de delitos. Máxime cuando, como ya se ha dicho en este debate (y es un argumento recurrente en este tipo de debate) el "quid" de la cuestión es la EDUCACIÓN.
Si el quid de la cuestión es la EDUCACIÓN es porque existe un factor EDUCACIONAL. Con lo cual el tipo de agresión supone un problema porque afecta a una colectividad, a un grupo cuyo factor EDUCACIONAL les lleva a ver a la mujer con la que mantienen una relación como objeto de su propiedad.
Este factor EDUCACIONAL en la agresión del hombre a la mujer se puede identificar fácilmente si miramos las circunstancias sociales e históricas que han tenido lugar en este país en una época no tan lejana (mujeres que, por ley, debían pedir permiso a sus maridos para trabajar, obtener pasaporte, comprar inmuebles. Leyes que penaban el adulterio solamente si lo cometía la mujer,etc.).
¿porqué estas personas no tiene derecho a esa protección especial por parte de la ley?
¿que pierden las mujeres si se amplia su modelo de protección?Joder, si tu mismo reconcoces que es algo marginal en número.
ME alegras hayas sacado el tema del adulterio.Ejemplo de delito unidireccional que solo podía cometer un genero aunque la otra parte hiciese exactamente lo mismo.
Porque eso que efectivamente es una aberración jurídica y un ejejmplo tipico de lo bestial que puede llegar a ser una sociedad machista es exactamente lo mismo que estás defendiendo pero cambiado de genero.
Unidireccionalidad en la aplicación de la ley.
SOlo una mujer puede ser adultera, solo un hombre puede ser maltratador.Penas distintas por el mismo hecho bajo exactamente las mismas circunstancias solo por función de género.
Creo estás equivocado que cometiendo una barbaridad vas a compensar otra.
Ver citas anterioresEste factor EDUCACIONAL en el supuesto de agresión de la mujer al hombre no es aplicable puesto que no hemos vivido ningún periodo en el que el hombre se haya visto minimizado por la mujer, en el que el hombre se haya visto como alguien que debía estar bajo la tutela de su esposa.
Cuando el motivo de este tipo de agresiones es EDUCACIONAL supone un problema que hay que atajar de forma diferente a si la agresión se produce por motivos personales (individuales).
No se ha dado un periodo histórico en el que los negros hayan esclavizado blancos y el racismo en los ultimos tiempos se ha dado generalmente de blancos hacia negros.No al revés .
Existe un racismo EDUCACIONAL cómo tu dices.
Sin embargo las leyes antiracismo protegen IGUALMENTE a TODOS los ciudadanos ante cualquier tipo de actitud discriminatoria por raza o ante agresiones por este motivo.
Ergo todo el argumento de que las leyes deben de aplicarse de forma distint en función de compensar agravios culturales y educacionales que has arguido se desmorona.
¿está bien que haya leyes antiracismo?SI
¿es el racismo un fenómeno histórico y educacional ?SI
¿Existe sesgo de delitos cometidos por razas?SI
¿protegen las leyes antiracistas a los miembros de todas las razas indistintamente de esos culturales pasados ?SI
¿porqué en el tema que tratamos eso no es así?
Saludos