Ver citas anteriores
Avicena escribió:
...
Por eso estoy totalmente en contra con la opinión de skye...
Las tres son interesantes, pero "el cristianismo" para mí es el peor logrado, porque redunda sobre lo ya escrito miles de veces sobre la historia y los dogmas cristianos por otros teólogos anteriores, la figura de Jesús de Nazaret, no es creíble y en medio del libro saca su faceta de teólogo y se olvida un poco que ésta es una obra divulgativa para los que quieren conocer el cristianismo como fenómeno religioos y que poco le importa la teología.
...
Sobre lo primero que reseño, que sepa que no está siendo demasiado original. Porque, incluso en esto de la crítica de libros, el paisaje habitual parece que es el de discrepancia generalizada con mis puntos de vista. Algo democrático y que acepto con deportividad, no pasa nada. Pero esto es como lo de las relaciones biunívocas en aquello de los conjuntos de Matemáticas. Si Vd. está en desacuerdo conmigo, también se cumple que yo estoy en desacuerdo con Vd. Bah, tonterías, pero que no deja de tener su punto gracioso.
Sobre lo de que el libro sobre el cristianismo es el peor de la trilogía de Küng, supongo que ese es un asunto de crítica literaria. Como he comentado, a mi me parece un gran libro, un libro de referencia. Y en absoluto es asimilable a libros escritos por otros teólogos. Porque en Küng se juntan varias circunstancias que le hacen especialmente interesante: es un personaje de una inteligencia excepcional; es un personaje que, siendo teólogo (es decir, un estudioso de Dios) se acerca a esa realidad divina o a esa "circunstancia" divina y a la estructura montada por sus seguidores y fieles con toda su mochila crítica, algo que en absoluto es corriente, diría que ni en el cristianismo ni en el judaísmo ni desde luego en el islam. Y, por último, es uno de los teólogos más leídos del siglo XX. Es decir, que, pese a que la teología y las cosas de Dios parece que no interesan demasiado, Küng sí puede presumir de tener una "audiencia" muy importante.
Vd. dice:
"De historia de las religiones soy de los que creo que los más objetivos y neutros son aquellos que lo elaboran desde fuera..."
El mismo Küng le contesta en uno de sus párrafos:
Ver citas anteriores
"... y tal vez la exposición del cristianismo por un cristiano comprometido es incluso más interesante que la descripción "neutra!", científico-religiosa o experta en religiones o que la cínica denuncia o caricatura anticristiana. No, no he abandonado la esperanza de que también en el tercer milenio se pueda vivir de forma creíble -creyente y crítica a la vez- la fe cristiana, con convincentes contenidos de fe, sin toda la rigidez dogmática, y con orientaciones éticas depuradas de toda tutela moral. La cristiandad tiene que hacerse más cristiana; no es otra la perspectiva de futuro también para el tercer milenio. El sistema romano, el tradicionalismo ortodoxo y el fundamentalismo protestante son manifestaciones
históricas del cristianismo. No han existido siempre, y un día llegarán a desaparecer. ¿Por qué? ¡Porque no forman parte de la esencia del cristianismo! ...
En fin, no pasa nada por estar en desacuerdo con Küng, claro que no. Pero sólo es una muestra de que hay maneras diferentes de ver las cosas. Al final, yo al menos no me creo eso de la neutralidad absoluta cuando una persona se acerca a interpretar los fenómenos religiosos, unas realidades trementamente complejas y que marcan de una manera tan profunda a las personas, ya sea en su interioridad o en su individualidad, o como elemento fundamental de cualquier cultura, en la que, sea una u otra, todos estamos inmersos y que nos condiciona nuestra visión del mundo.
