Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑16 Oct 2024 12:39
A mi por contra si me interesa el aspecto del debate que plantea Sabela, y discrepo que sea meramente un debate ético y no político. Se trata de un aspecto de ética política, ergo es un debate político, y bastante relevante creo.
Creo que en este debate, muy interesante, que están protagonizando Nowo y Asimov se dirime en torno a dos debates paralelos
1) El debate si el fin justifica los medios o entre planteamientos meramente deontológicos versus consecuentalistas es uno de los grandes debate en la política de todos los tiempos
2) El debate de si la criminalidad se combate solo con represión o por contra si la criminalidad es una consecuencia de unas condiciones sociales y debe de erradicarse con políticas sociales que palíen sus causas y no meramente sus consecuencias.
Creo que posicionarnos en cualquier extremo , e ir a posiciones de máximos en ambos debates nos lleva al absurdo .
Evidentemente en un sistema político de corte democrático adscrito a los derechos humanos, en un sistema garantista, el fin no justifica a los medios y se debe de ser vigilante con el estado y por quienes detenten el gobierno del mismo de transgredir la legalidad a la hora de solucionar los problemas , porque en base a esas motivaciones, que pueden ser perfectamente arbitrarias, se pueden transgredir los mismos principios del sistema y degenerar en una tiranía.
Pero por otra parte todos sabemos que esos principios son válidos en situaciones de normalidad. Pero no lo son en absoluto en condiciones de excepcionalidad
Hasta el más garantista de los sistemas tiene reconocido situaciones de excepcionalidad . Guerras, pandemias, catastrofes naturales, donde de forma PUNTUAL y TEMPORAL se suprimen derechos fundamentales que en condiciones normales serían innegociables.Y si...en nombre de un bien común superior se pueden dañar intereses individuales, incluso intereses colectivos de menor importancia, o incluso cometer discrecionalidades, abusos e injusticias.
Todos tenemos bastante cercano en el recuerdo los sucesos de 2020
Ya los romanos concebías la DICTADURA, es decir, el poder discrecional e incontestable del poder ejecutivo, cómo una formula dentro del sistema de forma excepcional, temporal y controlada.
Y creo que para analizar este tipo de situaciones debemos de tener en cuenta dos circunstancias
1.1 LA excepcionalidad que justifique las medidas draconianas y la vulneración de derechos . Es decir, que la motivación de la excepcionalidad de la medida sea REAL e indiscutible, es decir.,...debe de ser una causa de EXCEPCIONALIDAD Y GRAVEDAD indiscutible para que se puedan acometer dichas medidas extremas y atropellar derechos normales en normalidad
1.2 Lo controlado, limitado y reversible de la excepcionalidad. Es decir, debe de ser una medida quirurjica, temporal, controlada, que busque la reversibilidad a la normalidad y se debe de estar dispuesto a ENEMENDAR los atropellos , arbitrariedades, y daños injustos producidos durante dicho proceso.
Es decir la "dictadura" excepcional, nunca debe de perpetuarse, y debe de estar siempre supeditada a la legalidad , volver a ella, sin DILATAR INNECESARIAMENTE la situación mas allá de las circunstancias que la justificaron
1.1
Este primer aspecto del debate Asimov defiende que la intervención de Bukele, pese a su brutalidad y múltiples casos de inequidad, está justificada por la excepcionalidad de la situación de El Salvador con unos niveles de violencia protagonizados por las bandas organizadas de los mayores del mundo que imposibilitaba la normal vida civil de los ciudadanos.
Nowo por contra negaba las bondades y legitimidad de dicha intervención , acusándola de oportunista, de haber sido provocada por el mismo gobierno, y que dicha medida es esteril porque no ataca las causas de la violencia deincuencial y que es el primer paso de la instauración de una dictadura bananera.
Obviando cuales puedan ser las intenciones reales de Bukele (porque no estamos en su cabeza) o cuales sean las medidas sociales que pretenda implementar, centrándonos solo en la cuestión que formulamos (el resto lo analizamos mas tarde) creo que en este aspecto Asomov tiene razón.
Y lo tiene incluso siguiendo el baremo que establece Nowo en otras circunstancias a la hora de establecer cuales son las condiciones de excepcionalidad para cometer violaciones legales o incluso de los derechos humanos mas fundamentales.
Si comparásemos la reacción de Bukele ante la excepcionalidad con la de Netanhaju respecto a la excepcionalidad , pues podemos decir que el primero ha encarcelado a decenas de miles de personas, algunas con criterios mas bien discutibles....las estimaciones hablan de que pueden darse un 15 o 20 % de detenciones ilegales, con todo lo dramático de la situación que eso supone...pues en decenas de miles de detenciones, pues hablamos de miles de inocentes represaliados y condenados a cárcel sin merecerlo.
PEro es que en el caso israelí hablamos de decenas de miles no solo de detenidos...sino de decenas de miles de muertos...y las estimaciones habla de cifras de incluso mas del 70/80% de civiles no convtientes ,,,,,con cifras desproporcionadas de mujeres o de sobre todo niños.
Estamos hablando que a la hora de justificar violaciones de la legalidad (derechos humanos a los que están adscritos el sistema legal israelí) Nowo ha justificado medidas muchos mas atroces, draconianas, crueles y a su vez mucho mas discrecionales (que afecten a mas inocentes) que lo que ha hecho Bukele ni remotamente, en nombre de la excepcionalidad
Nowo podría argumentar que la excepcionalidad en el caso israelí estaría perfectamente acreditada dado la brutalidad del ataque del 7 de octubre, así cómo los recurrentes ataques que recibe israel.
PEro es que OBJETIVAMENTE , los muertos producidos por la violencia Mara en el salvador, son mayores que los que haya podido producir Hamas, Hezbollah y organizaciones varias a Israel de largo.
Y lo digo en términos absolutos,ya que en términos relativos la población del Salvador es menor. Hemos hablado de años de mas de 3000 muertes protagonizadas por las bandas....eso es de lejos mucho mayor que lo que soporta ISrael.
Ergo, creo que si se usase un criterio ecuánime y no diésemos valores cualitativos distintos a las vidas humanas, la actuación de excepcionalidad que justificase actos de violencia al márgen de la legalidad aceptada por parte del estado ,,,,,la vara de medir de Nowo debería de aprobar la actuación de Bukele,.-.....incluso considerarla no ya ponderada, proporcionada o necesaria....sino incluso cómo blanda y pusilánime.
YA que a niveles superiores de violencia criminal excepcional responde con detenciones masivas y no con asesinatos masivos. Y aunque en ambos casos se producen daños colaterales, en un caso son menores, y sobre todo mas reversibles (de la cárcel se sale...de la tumba no)
1.2
El que las medidas excepcionales sean reversibles , limitadas y no se caiga en la tentación de perpetuarlas para mantener un poder autoritario y sin control.
Este aspecto es igualmente interesante. En la antigua Roma el Senado daba al dictador un mandato preciso (sobre que problema actuar) y sobre todo acotado en el tiempo ...precisamente para que no se perpetuarse
Es lo que yo critico en el caso israelí...NO DAR CHEQUES EN BLANCO.
Es decir, al gobernante en sus medidas excepcionales se le debe de acotar su legitimidad. Debe de expresar claramente que quiere hacer, hasta donde va a llegar y para qué lo hace.
Si eso no se acota...se le está dando un cheque en blanco. Y por tanto es muy probable que busque PERPETUAR la excepcionalidad para perpetuar su mandato dictatorial o las ventajas políticas que obtenga bajo dicha situación .
Eso en el tema de Bukele está por ver. De momento ha obtenido un ABRUMADOR apoyo legitimador de la población con un 85% del apoyo electoral
Pero queda por ver si esa legitimidad no la interpreta cómo el usar la excepcionalidad cómo norma y cometer el abuso de poder en su sello de gobierno. Desde luego la tentación es bien fuerte. Porque el poder absoluto es tentador y si además tienes la legitimidad de la abrumadora mayoría de la población mucho más
También está por ver si se es dirigente en reparar a los dannificados en su lucha anti mara
Nowo tiene motivos para desconfiar de Bukele porque la experiencia histórica nos ha dado experiencias de tipo similar , que tras una política represiva popular contra grupos criminales impopulares se han establecido regímenes bastante siniestros (que se yo,.,,,se me viene a la cabeza Fujimori)
Del mismo modo que se puede desconfiar de Netanhaju y el gobierno israelí que ya partía de un intento de establecerse cómo dictador de facto eliminando limitaciones del poder judicial y de hacer declaraciones favorables a opciones de limpieza etnica.
Son sospechas lícitas, que los acontecimientos nos dirán si eran fundadas o infundadas.
2. El segundo debate, intimamente ligado al primero, es si la represión policial al crímen es per se la solución o por contra la solución real parte de atacar las causas que la producen.
Creo que en el fondo es un debate de falso dilema ....porque creo que son dos realidades complementarias y en ningún caso se puede llegar a nada renunciado a alguna de ellas.
La fuerza represiva es necesaria contra las bandas criminales organizadas, de entrada porque es el único lenguaje que conocen. El de la fuerza bruta
Pero efectivamente por si solo la represión no acompañada de una política social no es una solución sostenible a largo plazo
Del mismo modo la opción social por si sola es igualmente ineficiente, porque si el estado no tiene el control , sino que lo tienen las bandas criminales , terroristas etc...las políticas sociales nunca podrán ser implementadas.Porque no se pueden implementar medidas sociales si el estado no tiene el control. Y con unas calles controladas por el crimen, es el crimen el estado y el administrador de lo social.
Ergo es un falso debate
Una vez asimilado eso....tenemos el órden de los factores que en este caso si afectan al producto. Si bien la represión por si sola a lo largo es insuficiente...de entrada es imprescindible. Porque para PODER HACER UNA POLÍTICA SOCIAL ESTATAL PRIMERO EL ESTADO DEBE DE EXISTIR. Y SI NO TIENE EL CONTROL DE LA CALLE, EL MONOPOLIO DE LA PROTECCIÓN (QUE ES DE LO QUE VA UN ESTADO) EL ESTADO NO EXISTE
Y yo entiendo que en El Salvador a efectos prácticos, de facto, el estado sencillamente NO EXISTÍA. Y no existía porque esas funciones cuando no controlas la calle las usurpa el crimen organizado.
Bien ...pues desde ese punto de vista, las medidas draconianas de seguridad eran necesarias (podemos discutir si se podrían habar implementados mejor, peor, de otra forma....etc...pero que eran necesarias, sin duda) para que el estado realmente, de facto fuese algo operativo....fuese algo real en definitiva
A partir de ese momento es cuando debemos de evaluar si REALMENTE se lucha contra las causas de dicha delincuencia estableciendo políticas sociales dignas de tal nombre y que sean profilacticas .
Pero sin duda con los mara controlando la calle nunca iba a ser
Se podría citar a Maquiavelo, en su manual sobre el buen principe....que el principe ideal debe de ser a la vez temido y amado. De momento Bukele es ambas cosas, es el buen principe de maquiavelo sin duda....pero para que eso sea sostenible en el tiempo, y que cómo otras tantas veces la carroza no se transforme en calabaza , se debe de hacer política social mas allá de la política meramente policial.
Entonces si el principe será temido y amado.
También decía Maquiavelo...que puestos a elegir lo mas fundamental es que fuese temido. Porque las personas se rigen mas por miedo que por agradecimiento.
PEro Maquiavelo el hombre ha pasado a tener mala fama y se me peude acusar de viejuno por citarlo .
Para mejor comprensión me remito a un experto en la materia y mas cercano a la cultura pop. Pablo Escobar.
Su dicho "plomo o plata" resumen perfectamente cual es la lógica que sigue el crimen organizado, que no es otra cosa que una forma sustitutiva del estado. Si el estado desea recuperar el terreno debe de recurrir a los mismos argumentos . Mas PLOMO que el crimen, y mas PLATA que el mismo .
PEro primero, primero vas a disputarle el plomo, que no se dude.
Quedamos expectantes de la segunda parte de Bukele. Veremos si se queda en el principe perfecto de MAquiavelo, temido y amado, es decir, respetado, o en un mero Fujimori de la vida.
Lo que no tiene sentido y es la antítesis del buen principe sería un AMLO de la vida....que en su cansino acento remolón definía su política contra los carteles con el siguiente eslogan/chascarrillo...."Voy a luchar con abraaaasos no con baaaalasos"
Evidentemente esa ocurrencia no puede salir bien. Los factores son correctos....el órden es el inverso.
Efectivamente el planteamiento de Nowo es correcto...a la larga solo con represión sin solucionar los problemas de fondo el resultado es esteril. Pueden llegar a temerte, porque a los tiranos se les teme. Pero cómo a los tiranos no se les suele querer, cómo decía el tirano pero inteligente Dyonisios a su pelota de cabecera, se tiene siempre una espada sobre la cabeza.
Dando palos permanentes, balazos permanentes no se INCENTIVA A NADA. Por muchas Hiroshimas o por muchos Dresdes que chamusques , la gente no va a respetarte ni quererte ...no es ningún incentivo para que entres en razón y vayas por el buen camino. Porque cuando entierras a tus seres queridos, no es precisamente la razón y el calculo racional lo que se apodera de tu mente.
PAra ello es necesario los planes MArshal de despues .....por ello , estimado Nowo, cuando recurres a los incentivos de no se que cuando hablas de bombardeos masivos están cayendo en la misma trampa.....no solo vas a lograr cosas con balazos.
REsumiendo mi inmenso rollo
1) La excepcionalidad de la seguridad en El Salvador justificaba medidas excepcionalas
2) Las medidas excepcionales deben de tener una hoja de ruta y unos límites y mandatos claros.Porque la excepcionalidad indefinida significan tiranía
3) Después de los balazos los abrazos (nunca al reves...porque sino mueres haciendo el gilipollas con los brazos abiertos) ...es decir, se debe de implementar políticas sociales desde el estado , una vez se haya restituido la autoridad del mismo.
Creo (y lo creen los salvadoreños, que es lo mas importante) que las medidas anti mara eran necesarias.
También creo que los miedos de Nowo son bastante reales. Y que se debe de tener un sano excepticismo con este sujeto. Hay que ver que políticas nuevas implementa y sobre todo ver cómo se restituyen los abusos de su política inicial.
Una vez mas perdonad la extensión , pero creo que el tema debe de abordarse en toda su complejidad
saludos
