Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Buenas noches

En primer lugar expresar mi alegría por volver a leer a José y a Shaiaoupuf. Se echaban , al menos por mi parte, de menos sus opiniones.
En segundo lugar respecto al off topic de economía inmenso en el que se ha convertido el hilo de Bukele, motivado por su apuesta por el bit coin y todo lo que ha derivado después, expresar algunas opiniones.

a) Respecto a lo de la cultura financiera de españoles y latinos por la inversión en vivienda, mi impresión , al margen de las consecuencias sociales de semejante tipo de inversión, es que desde el punto de vista de la racionalidad económica no me parecen un disparate.Todo lo contrario
Es cierto que hacer eso no te convierte en un genio de las finanzas, pero teniendo en cuenta que la cultura financiera es limitada la decisión es perfectamente racional para los perfiles de inversor que estamos hablando. Personas que no son genios de las finanzas
Para mi existen tres perfiles de inversores. Genios de las finanzas (que son un porcentaje reducidísimo de la población) , tipos que piensan que son genios de las finanzas y no lo son , un porcentaje algo mas significativo, y personas que no son genios de las finanzas y lo saben
Los primeros suelen hacerse muy ricos, los segundos suelen arruinarse cruelmente, los terceros suelen comprar pisos y activos similares.
Y añado que es perfectamente racional porque una de las reglas de oro de la inversión es invertir en cosas que entiendas su funcionamiento. Si no entiendes prodcutos financieros complejos, que a veces no lo entiende ni la madre que los parió, es una estupidez que inviertas en ellos, sino entiendes las dinámicas de los mercados o tienes capacidad de influir o condicionarlos de algún modo o careces de información privilegiada sobre los mismos, pues mejor no inviertas porque NO conoces en lo que inviertes y estás realizando una inversión meramente aleatoria.
Así que el perfil de inversor que invierte en vivienda y por ejemplo no en bolsa, desde el punto de vista de la racionalidad económica a la hora de invertir está obrando correctamente.
Pero mas aun, a efectos de resultados puede que no sea el perfil mas sofisticado pero no es una decisión estúpida.
Este artículo compara desde 2009, fecha en el que el IBEX 35 comenzó a computar incremento de cotización mas bonus por dividendos , la evolución de la bolsa y la inversión en vivienda
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 91139.html

Nos viene a decir que la diferencia no es significativa, aunque la vivienda si parece tener una tendencia mas sólida y menos volatil. Ha recuperado los niveles de precio de antes de la crisis mientras que la bolsa pese a su trayectoria alcista todavía queda lejos de alcanzar sus máximos históricos de 15.000 puntos . Por otra parte la rentabilidad del alquiler ha subido hasta mas del 7%
Y eso es que para un perfil conservador la característica de invertir en un bien de PRIMERA NECESIDAD cómo es la vivienda, lo hace mas inelastico a los cambios en el mercado y siempre te garantiza un suelo de cotización . Cosas que inversiones mas volatiles cómo la bolsa, por no hablar de criptos y similares no te lo garantizan.
No debe de ser tan mala inversión cuando un tal Amancio Ortega reinvierte casi la totalidad de sus dividendos de Inditex en inversión inmobiliaria a través de Pontegadea. No creo que estemos ni el ni sus asesores de coste millonario, ante imbéciles financieros.

b) Yo sigo insistiendo en mi escepticismo respecto a las criptomonedas .
Son activos profundamente volatiles y por tanto profundamente especulativos. A fecha de hoy su volatilidad no los convierte en una buena solución de intercambio, es decir, de moneda
Su único valor añadido, lo único que le da valor es la opacidad. El suelo de su valor es necesariamente el de la oferta de personas que quieran invertar en algo que valga algo y no esté controlado.
LAs criptos de por si no valen nada porque no las respalda absolutamente nada medianamente creible mas allá que la fe y el frikismo.
Eso si....tienen un valor de partida que no es otra que ser una reserva de valor opaca.En torno a la demanda de la cripto cómo reserva de valor opaca esta puede tener un valor de mercado. Todo lo que se da por encima de ese valor de opacidad, es mera especulación pura y dura.
Dicho esto no digo que uno no pueda hacerse rico especulando. De hecho hay gente que lo hace y tal. Y si, socialmente es menos nocivo especular con estas cosas que al fin y al cabo no son nada con valor de primera necesidad que hacerlo con activos de primera necesidad, cómo la vivienda , alimentos etc...

c) Compartir mi experiencia en este asunto. Este fin de semana pasado fui invitado al evento de presentación de un banco cripto de esos. El padre de la criatura, un chaval de 28 años, es amiguete, y por cierto una persona muy brillante e inteligente , me invitó al mismo y me resulto una experiencia muy interesante porque pude conocer de primera mano la fauna que forma parte del universo cripto.
Mucha gente joven, con pocos o nulos estudios superiores, con el afan de hacerse inmensamente rico, gustos extravagantes, y proclives a todo tipo de maguferío, comerciales cómo oficio mas común y con experiencia en el mundo de la venta multinivel.Chicas pocas, tipología pivón y vestimenta ajustada hasta el límite de la implosión.
Escenografía informal y mucha fanfarria discotequera. Primacía del culto al visionario, rayano en el mesianismo y exacerbación de lo emocional muy por encima de lo racional. Todo muy testosferónico y espectacular.
La verdad , repito es que me resultó una experiencia muy interesante. Porque es muy bueno conocer los perfiles de las personas para conocer el funcionamiento de los negocios.
Con esto no quiero transmitir prejuicio alguno. Puede que de los presentes algunos logren sus objetivos de ganar mucha pasta especulativamente, y otros, la mayoría profundicen mas su vida en derivas problemáticas. No quisiera hablar desde ningún tipo de superioridad al respecto porque allí había gente que conocía mucho mejor que yo dicho mundo, que le iba bien y mi rol es aprender , no prejuzgar. Solo transmito mi impresión muy superficial de boomer de todo ese mundillo.

saludos

Es la actitud de "fake it till you make it", el principal producto de exportación del Valley desde el boom del iPhone y el fin del hardware como producto estrella. Ahora todo es software, cada vez es peor, la burbuja cuesta más y dura menos y las decisiones son cada vez más autodestructivas.

Un bloguero que sigo desde hace años ha ido escribiendo los últimos dos años una serie de entradas sobre su carrera de 35 años en el Valley, desde los inicios heroicos hasta el capitalismo terminal actual. Ha resultado ser una lectura apasionante para ver las cosas desde dentro. El hombre ha sido desarrollador, jefe de equipo y manager, ha estado en empresas que han comprado, han vendido, han sido compradas, han sido vendidas, se han fusionado, se han segregado, ha visto vacas gordas, ha pasado meses sin dormir pensando en la hipoteca... y vistas desde dentro de la industria, las salchichas no solo son asquerosas, es que hoy en día ni siquiera son reales.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, en general los países más ricos son aquellos que han practicado el proteccionismo más descarado y la intervención (directa o indirecta) del Estado en la economía.

En general los países desarrollados se desarrollaron a pesar de y no gracias al proteccionismo. Lo que ocurre es que miramos el período de alto desarrollo industrial y decimos ah miren, en ese entonces protegían su industria, entonces esa es la clave de su industrialización, pero diferentes estudios comprueban exactamente lo contrario: cada 3,6 pts de incremento de los aranceles reduce un 0,9% la productividad



Y esto tiene una razón lógica: el sistema de aranceles genera incentivos tóxicos, las industrias protegidas no innovan para competir pues competir les significará perder la protección.

Se da el caso de que los paises desarrollados que establecieron políticas proteccionistas junto a inventivos a la exportación se desarrollaron industrialmente
Se dio en los casos de REino Unido, Alemania , EEUU, JApon, Corea del Sur o CHina. Es fácil de comprobar realizando comparativas de aranceles y medidas similares con pàises homólogos y comparando los resultados
Son sucesos facticos
Puedes venir con no se cuantos estudios afirmando que eso fue a pesar de en lugar de gracias a. Pero no deja de ser anteponer una especulación a los sucesos facticos, anteponer la ucronía a la historia.
Suceso . Los guapos ligan mas. Pero aquí traigo un estudio que dice que eso es a pesar de ser guapos ligan mas y no gracias a ellos . Es por su personalidad, porque si hibiesen sido feos, según una serie de estudios, pues resulta que habrían ligado mucho mas.

saludos

En la mayoría de los casos, según los estudios, el desarrollo industrial fue a pesar de y no gracias al proteccionismo. La salvedad se da en los países con mercados cautivos, pero en general fueron otros los factores que explican el éxito en la industrialización y, en lo único que contribuyó positivamente el proteccionismo fue en emparejar la cancha en un mercado altamente proteccionista.

A mi me parece bastante forzado y atrevido esos estudios cuando ante una realidad factual (paises proteccionistas se desarrollan industrialmente hasta lograr ventaja competitiva y volverse entonces librecambistas) afirmar que es pese a eso y no gracias (al menos en parte) a eso.
En cierto modo es contraponer un escenario que se ha dado con otro ideal que tu presupones que se daría . Me parece cuanto menos cuestionable y me suena a praxeología cuando se deduce en base a apriorismos (el proteccionismo genera incentivos tóxicos) cómo base para contrariar una realidad factual (la grandes potencias industriales del mundo han seguido ese proceso) basándonos en una realidad alternativa ....(ha sido pese a....no gracias a....)
"Si no lo hubiesen hecho se habrían industrializado más". Suena a que esos estudios cuadran los dogmas a martillazos. Si la realidad contradice mis apriorismos es que lo que se ha dado realmente es peor que la realidad alternativa que tengo en mi cabeza,
Y a mi, curiosamente me cuesta entender cómo en un marco de competencia sin barreras una economía nacional va a desarrollar una industria de la nada sin contar con ventaja competitiva alguna respecto a economías con industrias maduras que ya cuentan con ventajas tecnológicas al llevar con modelos implantados equis tiempo.
Que ojo, no dudo que el proteccionismo sin límites tenga efectivamente efectos perniciosos. Pero igualmente me parece contraintuitivo y dogmático eso del "a pesar de...
Todo proceso incipiente en un entorno competitivo necesita algun grado de protección. DEl mismo modo que un niño hasta que goce de cierto grado de autonomía requiere de un mínimo de protección en un entorno competitivo cómo es la vida, y del mismo modo que si te excedes en la protección durante mas tiempo del razonable estás desarrollando a un incapaz,,,,que se yo, tratando cómo a un niño a un señor de 40 tacos.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.

Dale el poder a Sánchez de hacer todo lo que quiera y acaba como Chávez, no como Stalin. Es un error considerar, a mi juicio, al socialismo sudamericano como una versión suave de leninismo y no como una versión fuerte de liberalismo de izquierda, socialdemocracia en su máxima expresión y propia del siglo XX.

Un socialismo cómo el de Chavez que tiene cómo icono a un personaje cómo Bolivar, y conociendo la opinión de Marx sobre el personaje, y lo que realmente era, pues dejemoslo en que efectivamente es "otra cosa"
No se si tanto cómo "liberal", pero si tienen al progresismo cómo pariente común


saludos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.

Dale el poder a Sánchez de hacer todo lo que quiera y acaba como Chávez, no como Stalin. Es un error considerar, a mi juicio, al socialismo sudamericano como una versión suave de leninismo y no como una versión fuerte de liberalismo de izquierda, socialdemocracia en su máxima expresión y propia del siglo XX.

Un socialismo cómo el de Chavez que tiene cómo icono a un personaje cómo Bolivar, y conociendo la opinión de Marx sobre el personaje, y lo que realmente era, pues dejemoslo en que efectivamente es "otra cosa"
No se si tanto cómo "liberal", pero si tienen al progresismo cómo pariente común


saludos

Yo en este aspecto sigo a Wallerstein (1995) y su tesis del liberalismo (siempre me refiero a liberalismo político) como la gran ideología triunfadora y que haría de conservadores (reaccionarios) y radicales (socialistas) unos simples avatares, unos un poco más a la derecha y otros un poco más a la izquierda.

Tanto socialdemócratas como democratacristianos representan una versión del liberalismo. Es fácil verlo porque básicamente todos representan un grado de aceptación al discurso de Rawls. Cuesta más verlo con Allende y Chávez porque uno no sabe si encajarlos como leninistas o como una categoría diferente, pero en principio mantienen los aspectos centrales del pensamiento liberal: A) comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica, B) tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas C) aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría (= democracia).

En este sentido no pueden ser leninistas pues en caso alguno rechazan los principios fundacionales de la democracia ni pretenden centralizar todo en torno a un partido, mantienen la forma Estado-nación pues se erigen como una respuesta en contra de explotaciones de centro a periferia, es decir, se rigen por la teoría de la dependencia cepaliana y no por la tesis marxiana de lucha de clases siendo a su vez estas últimas, internacionales, más bien someten la categoría clase a la nación y la nación adquiere una posición de explotada en el concierto internacional y mantienen, desde luego, la tendencia estatista.

Ideologías realmente no liberales podrían ser las que sustentan a una monarquía como la saudí, el anarquismo, el fascismo/nazismo, el socialismo de derecha, el leninismo, el marxismo ortodoxo y, paradójicamente, el anarcocapitalismo.

Sé que suena un poco loco ver a Allende o Chávez en una misma «familia» que Macron, pero es que aun cuando sean linealmente dependientes, eso no significa que la forma sea similar, el fondo puede mantenerse pero la forma puede desfigurarse.

Esto es,

(a1, a2,...,an) es ld de (λa1, λa2,...,λan) siendo λ un elemento indeterminado pudiendo adquirir cualquier valor en R.

Saludos.

No he leido a Wallerstein pero me parece interesante su obra....a ver si tengo suerte y me agencio algo del mismo
OK
Por lo que entiendo te refieres a liberalismo meramente político. Cómo fenómeno político que reconoce el estado nación cómo nucleo soberano, en lugar de conservadores, defensores de la soberanía entorno a la figura del soberano, el trono y el altar, o a diversos modelos alternativos que consideran la figura de la soberanía respecto a la clase (proletariado organizado entorno a partido único ) ,algún partido/liderazgo único , o soberanía mas difusa cómo modelos asambleario /anarquista .....

saludos

[Don José]

Ver citas anteriores

Te aconsejo que dejes de creerte lo que este hombre cuenta de sí mismo. De albañil nada, su padre es constructor, que no es lo mismo. Y su madre es propietaria de una tienda. Es decir, sus padres son empresarios. Y su pueblo no es Becerril sino San Lorenzo de El Escorial, que está lleno de urbanizaciones de pijos.

No. Es de Becerril de la Sierra. No solo lo ha dicho él mil veces en sus vídeos, pódcast, stories de Instagram, entrevistas, y lo han dicho sus compañeros en otras tantas ocasiones (el último que recuerdo, Carlos Adams); es que se ha paseado por allí con su Maserati cuando lo compró. En cuanto a su padre, me dejaste con la duda. En su día vi algún directo y vídeo que hizo con su padre, en su cuenta de variedades (Invicthor), pero tenemos que remontarnos años atrás. Entre 5 y 7. Y he dado con un directo que hizo con su padre, en el que le preguntan de qué trabaja. Gracias a Dios, no me tuve que comer el vídeo entero y fui a tiro fijo, gracias a la transcripción y a otros recursos. En el minuto 7:06 habla de su vida laboral y alguna anécdota. Además de comentar que trabajó de enterrador, dice que fue (antes de prejubilarse por un cáncer) "constructor", igual que su padre. Y su hijo matiza que "albañil". O sea, es un tío que se le ve de pueblo, y ha estado metido en la obra. No es ningún constructor adinerado de oficina, como lo has pintado, por tus ganas de asociar al chaval a pijo niño de papá.
Víctor viene de una familia de clase media, más o menos acomodada, viviendo en un pueblito que no llega ni a 7 mil habitantes, a 49 kilómetros de Madrid capital. Algo que para mí es un privilegio, ojo. Porque no me gustan las grandes ciudades. Me gustan los sitios tranquilos en los que se puede respirar aire puro.

PD: La familia de Víctor es de izquierdas. Al menos, el padre vota al PSOE.

https://www.youtube.com/watch?v=0HmzN7_Vaqk

Ver citas anteriores

Lol sí, lo normal.

Si eres un joven emprendedor, con visión para los negocios y la suficiente madurez y constancia, y además ahorras e inviertes responsablemente tus ganancias, es posible. Él lo ha demostrado. No todo el mundo puede ni sabe.

Ver citas anteriores

Cuidado con adorar a ídolos con pies de barro.

Yo no adoro a nadie. Admirar no es adorar. Puedo admirar a mucha gente por su constancia, esfuerzo, visión innovadora, honradez, etc. Por muchas cosas.

Ver citas anteriores

Tienes talento para las hagiografías, lo reconozco.

Simplemente, combato los bulos que has vertido sobre alguien a quien sigo desde hace años. Por otro lado, no me extraña que todos los que os movéis en ciertas latitudes ideológicas no podáis ni verlo, porque os da mucha cera (en mi opinión, con toda la razón), y eso es un tremendo dolor de huevos, que provoca que haya gente poderosa que quiera silenciarlo. Si no le hubieran zancadilleado tanto en diferentes redes sociales, habría superado ampliamente al millón de seguidores en todas sus redes, de calle. Pero ya le borraron varias cuentas, le aplican el shadow ban, le tiran abajo vídeos e historias, le desmonetizan, etc. Es la censura encubierta (a veces, a cara descubierta) del poder contra los discursos que no les interesa. Ya sean bulos, desinformación o información que haga despertar a la gente de la ensoñación en la que vive.

Ver citas anteriores

No es cuestión de la pasta que gane, por mucha que sea yo he cotizado mucho más que él.

Y qué triste es que algunos admiréis a la gente en función del dinero que ganan.

Bueno, es que yo no le admiro por eso, exactamente. O, al menos, no sólo por eso. Por supuesto, admiro la forma en la que ha prosperado. Ya me gustaría a mí, a su edad, haber hecho la mitad de lo que hizo él. Pero no todos valemos ni tenemos ese talento. Qué se le va a hacer. Admiro su filosofía, su labor divulgativa (batalla cultural contra el "socialismo") y los huevos que le echa para enfrentar a ciertos lobbies, políticos y parásitos del sistema con mucho poder. Además de para romper moldes y esquemas mentales que podían ser considerados tabú tiempo atrás, introduciendo ideas libertarias y poniendo en duda algunos "consensos" que parecían inamovibles, hace algún tiempo.

Ver citas anteriores

Pues es un ejemplo de cómo suelta bulos, sólo uno. Le dan igual los comentarios o las notas de la comunidad, y sólo cuando ve que la cagada es gorda lo borra, y cuando lo hace jamás pide disculpas o rectifica, ni avisa a sus seguidores de que era un bulo. Es la deshonestidad hecha ser humano.

Si es así, mal por su parte. Supongo que no se puede estar en todo, teniendo tantos proyectos en marcha. De todas maneras, creo que tiene cierta responsabilidad, sabiendo la gran audiencia que tiene. Y si mete la pata en algún aspecto, o le cuelan algún bulo, la rectificación debería ser más visible. No recuerdo si alguna vez lo hizo o no.

Repito, entiendo la inquietud que le tenéis los de izquierda, pero decir que es la "deshonestidad personificada" es pasarse tres pueblos. Entiendo que algo así se pueda decir de Ana Pastor, Antonio Ferreras, Xabier Fortes, Joaquín Castellón (el de 'Conspiranoicos'), Federico Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, etc., pero no de un chaval que te dice esto (minuto 24:00):

https://www.youtube.com/watch?v=vEjdV6_51hg&t=1s

Básicamente, es una entrevista que le hacen en el canal de YouTube Ac2ality, donde Víctor comenta la necesidad de tener cuidado al difundir información en sus redes y menciona haber advertido a otros medios (especialmente de derechas) sobre la importancia de verificar los datos para no caer en la difusión de bulos ni en la identificación errónea de la nacionalidad de los implicados en crímenes.

Ver citas anteriores

Todos los Estados del mundo, gobiernen los liberales o los socialdemócratas, son intervencionistas y redistributivos en mayor o menor medida. Eso no demuestra en absoluto que todos los partidos españoles actuales sean socialdemócratas, que no pueden serlo por varias razones: 1) porque la socialdemocracia es una ideología que propugnaba la instauración de un sistema socialista a través del reformismo; 2) porque la socialdemocracia ya no existe, murió en los años 90; 3) porque todos los partidos españoles aceptan de buen grado la economía de mercado y la propiedad privada de los medios de producción, y propugnan e impulsan políticas que favorecen dicho sistema (ergo son liberales).

Cada uno, desde nuestra posición ideológica, lo llamamos de una forma u otra. Pero lo que está claro es que, sin importar cómo lo etiquetes, ambos parecemos estar en contra de este sistema. Parece que tanto tú como Shaiapouff utilizáis el término "liberalismo" de la misma manera en que se usa en EE. UU., donde los demócratas son llamados "liberales", es decir, como sinónimo de "progresista". A mí me da igual cómo lo llames, mientras estés en contra. Ahora bien, teniendo en cuenta que tú eres marxista, no sé si será peor el remedio que la enfermedad. Aunque, a veces pienso que, incluso teniendo una sensibilidad conservadora, soberanista y cercana al libertarismo, posiblemente estaría más cómodo en un régimen como el chino, antes que en una partitocracia de esas que llaman "democracias liberales occidentales", de manera tan pomposa, tratando de vendernos lo que no es.

El liberalismo, entendido en el mundo hispano, nunca podría considerar liberal un estado como el español: enorme y deficitario, paternalista, intervencionista, corrupto hasta sus cimientos, tejedor profesional de redes clientelares y que practica un capitalismo de amiguetes y corporativista. Es un chiste llamar "liberal" a un país en el que partidos políticos, sindicatos y medios están subvencionados por el Estado. Realmente ridículo.
De todas formas, es curioso cómo los socialistas os apresuráis a llamar a todo "liberalismo", cuando encontráis un montón de matices para no hablar de socialismo en otros casos bastante más cuestionables. Realmente curioso.

Respecto al tema de WallStreet Wolverine, me gustaría dejarlo aquí para no continuar desvirtuando el hilo de Bukele. Además, la discusión no me parece nada productiva ni interesante. Ya dije todo lo que tenía que decir al respecto. Tú vas a seguir pensando que es un "pijo tonto bueno para nada", y yo voy a seguir admirándolo, porque conozco su trayectoria mejor que tú.

[Don José]

Ver citas anteriores

En primer lugar expresar mi alegría por volver a leer a José y a Shaiaoupuf. Se echaban , al menos por mi parte, de menos sus opiniones.
En segundo lugar respecto al off topic de economía inmenso en el que se ha convertido el hilo de Bukele, motivado por su apuesta por el bit coin y todo lo que ha derivado después, expresar algunas opiniones.

Buenas, Gálvez. Un placer volver a compartir contigo, después de un año. Aunque, durante este tiempo, alguna vez entré al foro a leeros.

[Don José]

Y ya que estamos en el hilo de Bukele, parece que cierto personaje de la farándula política nacional se ha dejado caer por allí, con la intención de coger ideas para erigirse como el "Bukele español", en las próximas Generales.

Alvise elogia la megaprisión de Bukele: «Es muy motivante para aplicarlo en España»

El líder de SALF visita El Salvador y defiende «un modelo penitenciario muy similar» en España contra las mafias



https://theobjective.com/espana/politic ... on-bukele/

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quizás no sean demasiadas, pero sí las suficientes como para afectar al precio de la vivienda.

En general es una cifra normal en cualquier mercado inmobiliario. Ese 6% (que divaga entre 3 y 8% dependiendo del país, ciudad o pueblo) se explica no porque no se quieran alquilar o vender, sino porque están en proceso de venta o alquiler, como también en proceso de mejora o reparación porque las viviendas se deben mantener entre arrendatarios y arrendatarios. Especulación por especulación no hay o es residual.,

Además, tú lo has dicho, ese 6% es bajo, puedes hacerlas gratuitas y no se te acabará la escasez, porque la demanda supera con creces ese 6%.,

Ver citas anteriores

En cualquier caso, todos sabemos que la motivación principal de que la gente demande vivir en ciudades grandes es sobre todo el empleo, algo que se solucionaría en gran medida si tuviésemos un gobierno que potenciase el teletrabajo. Conozco mucha gente que si pudiese teletrabajar al 100% abandonaría rápidamente Madrid para instalarse en cualquier sitio en el que le ofreciesen un alquiler mucho más asequible.

Si el teletrabajo potenciara la productividad en el trabajo, las empresas no lo habrían abandonado en masa luego de 2021. El hecho es que buena parte de los puestos de trabajo más corrientes, que son el grueso de la producción, funcionan mejor de modo presencial.

No se trata de que los empresarios gusten de hacer sufrir a sus empleados a horas de transporte semanal, porque de tenerlos teletrabajando se ahorrarían gastos en alquiler y otros conceptos de la remuneración, el problema es que no puedes tener a dependientes, operarios, vendedores, personal de aseo, meseros, etecé, teletrabajando. Y a los que sí, por ejemplo operadores de callcenter, es preferible tenerlos en la empresa porque la pérdida es mayor en casa debido al escaso control de los KPI.

Si quieres potenciar nuevos sectores de desarrollo inmobiliario liberaliza el suelo, incentiva la inversión en infraestructura inmobiliaria y en infraestructura vial para potenciar.

William Bunge explicó siguiendo la LVT de Marx la espacialidad urbana




Estas son leyes económicas que no se pueden modificar a voluntad, como la ley valor trabajo no se modifica porque le pidamos a los capitalistas ser más bondadosos, es del ABC marxista entender que el Estado no modifica las leyes, en el mejor de los casos, las desvirtúa y en general para mal (de allí la ácida crítica de Marx a todos los proyectos socialistas burgueses.

Ver citas anteriores

El argumento de la fuga de capitales puede ser correcto si hablamos de expropiaciones masivas de empresas y cosas así, pero no hablamos de eso sino de expropiar viviendas, y ni siquiera se trataría de una expropiación masiva. Ningún capital se va a marchar de España o va a dejar de invertir en ella sólo porque el Estado expropie unas cuantas viviendas, y menos si el consumo empieza a marchar gracias a la reducción del precio de la vivienda y de los alquileres.

Hablas de expropiar un % elevadísimo de viviendas. El mercado suele ser conservador, cualquier tipo de evento que se puede malinterpretar implica alarma, pero este tipo de políticas mucho más profundas se traducen en desinversión. Insisto, no es un % menor, hablamos de expropiar hasta el 50% de las viviendas dependiendo de las localidades.

Y, si en el mejor de los casos no afecta al resto de los sectores, sí afectará al inmobiliario.

Pero ese escenario altamente optimista es inexistente. Basta observar los resultados de este tipo de medidas cuando se han aplicado incluso en una proporción sustancialmente menor. Los estudios econométricos que aplican métodos para alcanzar contrafactuales hablan de PUNTOS DE PIB DE REDUCCIÓN como resultado.

Es una completa locura.

Por un lado me dices que un 6% de viviendas vacías no es nada, y por otro me dices que hablo de expropiar un porcentaje "elevadísimo" de viviendas... cuando serían sólo una pequeña fracción de ese 6%. Pues vale.

En cuanto al teletrabajo, tengo el convencimiento (indemostrable, claro) de que habría continuado si no se hubiese aprobado una ley de teletrabajo que establecía por un lado la voluntariedad por parte del empresario a la hora de implantarlo, y por otro una serie de costes por él que a la postre hacen que a pocas empresas les compense. La ley la aprobó el gobierno, claro, pero con el aplauso de patronal y de sindicatos. Porque a ninguno de los tres agentes les interesa el teletrabajo. Al gobierno no le interesa porque sabe que si se implantase de forma masiva, muchos sectores económicos iban a sufrir y es posible que la economía se resienta; a la patronal tampoco le interesa por el mismo motivo (se deben a todos los empresarios, no sólo a aquellos a los que les puede venir bien el teletrabajo); y a los sindicatos, porque perderían mucho poder y privilegios (los liberados sindicales no tendrían ningún sentido en empresas con teletrabajo).

Por otro lado entiendo que desde tu punto de vista liberal consideres que ha de ser algo voluntario por parte de los empresarios, pero no. La sociedad tiene motivos para potenciarlo, le guste o no al empresario, y muchos trabajadores también lo desean. Del mismo modo que las condiciones laborales no se establecen sólo a voluntad del empresario, sino que se tiene en cuenta también la comodidad y bienestar del trabajador y para ello la sociedad establece una serie de normas que han de cumplir unos y otros, así ha de ser también con el teletrabajo. Por tanto, ha de ser regulado no sólo para que un empresario pueda optar por él cuando lo desee, sino para que también exista cuando un determinado porcentaje de trabajadores de la empresa (en determinados sectores en los que el teletrabajo es factible) lo soliciten, y al menos para ellos.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La comparación con la vivienda zarista es graciosa. La mayoría de rusos durante la época de los zares, al ser campesinos, vivían en isbás, viviendas rurales de madera de una calidad bastante penosa. Los trabajadores de las ciudades, en cambio, se hacinaban en chabolas miserables.

Por tanto es cierto que existía escasez de vivienda en la URSS, pero no precisamente porque no se intentase acabar con ella. Y de todos modos, el problema del acceso a la vivienda en la URSS se solucionaba de la forma más lógica imaginable: simplemente construyendo más casas y distribuyéndolas entre la sociedad; pero esa lógica no se aplica en una economía capitalista, y de hecho en España el mercado no resuelve el mismo problema a pesar de tener varios millones de casas vacías a las que no se les da ningún uso.

Ya, pero yo no te pido que compares totales, sino tendencias. La Rusia zarista creció entre 1900 y 1917 un 5,2% aumentando también el espacio habitable por persona, la Rusia soviética disminuyó el espacio. Datos que puedes leer del documento que te cito.

Luego, si tan fácil era crear viviendas para todos, o aumentar el tamaño de las mismas, ¿Por qué no se hizo? Te di la comparación del tamaño medio de la vivienda soviética con la zarista, pero también te di la comparativa con el resto de los países de la zona y más relevantes. La inferioridad del modelo social de viviendas soviético es notorio. Y de hecho no hay prácticamente ningún país que haya vivido bajo un régimen socialista real que pudiese jactarse de algo diferente, en todos la tendencia se estancó.

Simplemente no había posibilidad técnica de entregar viviendas a todos en las condiciones que se daban en los países occidentales. Cierto, la pobreza marginal era superior en los países occidentales, pero es que hablamos de unos cuantos miles, lo que significa una marginalidad insignificante en todo caso.

Podemos reconocer los logros objetivos que se dieron en la URSS, como la derrota de los nazis, pero su modelo de viviendas era tanto ineficaz cuanto ineficiente.

Y es que si quieres que el Estado se haga cargo de un sector de la economía y encima ese sector no sea rentable, entonces deberás asegurarte para que tenga X+Y+Z recursos, siendo X los necesarios en condiciones óptimas, Y los necesarios en condiciones de restricción de oferta y Z los necesarios para eventualidades, criterio que se debe calcular de manera específica pero que no sería menor en un país con las condiciones de la URSS. Y eso, no se hizo, no se hizo porque la economía soviética era muy ineficiente y su crecimiento fue a lo bruto: cada punto de PIB adicional al crecimiento tendencial se logró aumentando en mucha mayor medida los insumos.

Siempre digo que los árboles no deberían nunca impedirnos ver el bosque.

Si bien es cierto que la falta de un sistema de incentivos eficaz en el socialismo provocó una falta de eficiencia en la economía, no lo es menos que la REALIDAD histórica demuestra que:

- en época del zar los rusos vivían en viviendas miserables, y esa situación mejoró notablemente a partir de la instauración de la URSS.

- el derecho a la vivienda en la URSS, a diferencia de en el zarismo o en la España actual, era un derecho reconocido, garantizado y real.

- para cumplir tal derecho la URSS hizo el mayor esfuerzo que hasta entonces había hecho jamás ningún país del mundo, construyendo viviendas masivamente que se ponían a disposición de todo el pueblo y no sólo de quien pudiera pagarlas.

- las viviendas soviéticas no sólo aumentaron en número año tras año, igualmente aumentaron cada vez más en calidad, a diferencia de lo que sucede en España hoy.

- el acceso a la vivienda no sólo se garantizó en la URSS cada vez más y en mejores condiciones, sino que además se hizo de tal manera que el coste que le suponía a los ciudadanos era absolutamente ridículo en comparación con el coste que les suponía en occidente en la misma época o en España hoy.

- los problemas de acceso a la vivienda en la URSS tenían una solución sencilla y lógica (construir más casas y en mejores condiciones), mientras que en el mercado el mismo problema no admite una solución sencilla ni lógica.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, en general los países más ricos son aquellos que han practicado el proteccionismo más descarado y la intervención (directa o indirecta) del Estado en la economía.

En general los países desarrollados se desarrollaron a pesar de y no gracias al proteccionismo. Lo que ocurre es que miramos el período de alto desarrollo industrial y decimos ah miren, en ese entonces protegían su industria, entonces esa es la clave de su industrialización, pero diferentes estudios comprueban exactamente lo contrario: cada 3,6 pts de incremento de los aranceles reduce un 0,9% la productividad



Y esto tiene una razón lógica: el sistema de aranceles genera incentivos tóxicos, las industrias protegidas no innovan para competir pues competir les significará perder la protección.

Ver citas anteriores

el Estado tiene una fuerte presencia a través de un potente sector público, un gasto social alto y amplias regulaciones estatales

Pero esto no es causa, es consecuencia. De hecho la relación empírica es inversa: se es pobre y la presión fiscal es baja, se es rico y la presión fiscal crece. Y esto ocurre porque conforme los países se desarrollan aumenta la formalidad laboral y con ello el pago de impuestos. La recaudación crece porque crece la economía formal incluso manteniendo constantes el nivel de los impuestos.

Es una interpretación que no comparto, y me temo que en ella pesa más la ideología que otra cosa. La realidad sigue siendo que la intervención del Estado en las economías de los países más ricos ha sido mucho más que frecuente, y es fácilmente demostrable cómo cada una de sus intervenciones concretas sirvió para beneficiar a uno u otro sector de la economía. Tanto es así que puede decirse que el Estado ha jugado un rol mucho más decisivo y fundamental que el mercado a la hora de desarrollar dichas economías.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hablar del éxito de la economía de España bajo el franquismo olvidando el INI o los planes de desarrollo, todo ello buenos ejemplos de un intervencionismo público tal que hoy sería considera como bolchevique hasta por la propia "izquierda", es hacerse trampas al solitario.

El INI fue un fracaso.

Cito textual a Donges (1976):

...los costes y los precios de los productos han tendido a ser altos (si se comparan con los niveles internacionales). De ahí a que las empresas estatales, al abastecer a otras industrias con productos básicos, infligieron al sistema económico un nivel de coste más elevado (...) Ello redundó (...) en detrimento de la competitividad internacional de la industria española (...)

En resumidas cuentas, no parece que el INI haya contribuido durante aquella época a un funcionamiento eficiente de la industria privada; o que haya combatido eficazmente la existencia de monopolios

De hecho lo que se da gracias al INI, con dureza en los 50, es una pérdida de la producción industrial en comparación con Italia.

Saludos.

La realidad es que gracias al INI España en 1975 era la 12ª potencia industrial del mundo, y la industria suponía un 30% del peso del PIB. Ahora que ya no tenemos INI y que toda empresa pública se ha privatizado, como mandan los cánones liberales, la industria sólo representa el 16% del PIB.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En general los países desarrollados se desarrollaron a pesar de y no gracias al proteccionismo. Lo que ocurre es que miramos el período de alto desarrollo industrial y decimos ah miren, en ese entonces protegían su industria, entonces esa es la clave de su industrialización, pero diferentes estudios comprueban exactamente lo contrario: cada 3,6 pts de incremento de los aranceles reduce un 0,9% la productividad



Y esto tiene una razón lógica: el sistema de aranceles genera incentivos tóxicos, las industrias protegidas no innovan para competir pues competir les significará perder la protección.

Se da el caso de que los paises desarrollados que establecieron políticas proteccionistas junto a inventivos a la exportación se desarrollaron industrialmente
Se dio en los casos de REino Unido, Alemania , EEUU, JApon, Corea del Sur o CHina. Es fácil de comprobar realizando comparativas de aranceles y medidas similares con pàises homólogos y comparando los resultados
Son sucesos facticos
Puedes venir con no se cuantos estudios afirmando que eso fue a pesar de en lugar de gracias a. Pero no deja de ser anteponer una especulación a los sucesos facticos, anteponer la ucronía a la historia.
Suceso . Los guapos ligan mas. Pero aquí traigo un estudio que dice que eso es a pesar de ser guapos ligan mas y no gracias a ellos . Es por su personalidad, porque si hibiesen sido feos, según una serie de estudios, pues resulta que habrían ligado mucho mas.

saludos

En la mayoría de los casos, según los estudios, el desarrollo industrial fue a pesar de y no gracias al proteccionismo. La salvedad se da en los países con mercados cautivos, pero en general fueron otros los factores que explican el éxito en la industrialización y, en lo único que contribuyó positivamente el proteccionismo fue en emparejar la cancha en un mercado altamente proteccionista.

A mi me parece bastante forzado y atrevido esos estudios cuando ante una realidad factual (paises proteccionistas se desarrollan industrialmente hasta lograr ventaja competitiva y volverse entonces librecambistas) afirmar que es pese a eso y no gracias (al menos en parte) a eso.
En cierto modo es contraponer un escenario que se ha dado con otro ideal que tu presupones que se daría . Me parece cuanto menos cuestionable y me suena a praxeología cuando se deduce en base a apriorismos (el proteccionismo genera incentivos tóxicos) cómo base para contrariar una realidad factual (la grandes potencias industriales del mundo han seguido ese proceso) basándonos en una realidad alternativa ....(ha sido pese a....no gracias a....)
"Si no lo hubiesen hecho se habrían industrializado más". Suena a que esos estudios cuadran los dogmas a martillazos. Si la realidad contradice mis apriorismos es que lo que se ha dado realmente es peor que la realidad alternativa que tengo en mi cabeza,
Y a mi, curiosamente me cuesta entender cómo en un marco de competencia sin barreras una economía nacional va a desarrollar una industria de la nada sin contar con ventaja competitiva alguna respecto a economías con industrias maduras que ya cuentan con ventajas tecnológicas al llevar con modelos implantados equis tiempo.
Que ojo, no dudo que el proteccionismo sin límites tenga efectivamente efectos perniciosos. Pero igualmente me parece contraintuitivo y dogmático eso del "a pesar de...
Todo proceso incipiente en un entorno competitivo necesita algun grado de protección. DEl mismo modo que un niño hasta que goce de cierto grado de autonomía requiere de un mínimo de protección en un entorno competitivo cómo es la vida, y del mismo modo que si te excedes en la protección durante mas tiempo del razonable estás desarrollando a un incapaz,,,,que se yo, tratando cómo a un niño a un señor de 40 tacos.

saludos

Yo entiendo el argumento detrás de la lógica proteccionista como antesala necesaria a una evolución industrial, pero me sabe demasiado poco el argumento historicista. De hecho, ya en los años de Marx y Engels se evidenciaban los vicios que se escondía detrás del juego de los aranceles: espiral de subsidios y aranceles en tanto la industria beneficiada provoca el perjuicio de otra, el ciclo no puede ser infinito por ende termina cortando en el lado más débil. Lo cierto es que hasta entrados el siglo XX, la norma era tener buena parte de la economía protegida del comercio exterior (es un mito que llegado el siglo XIX todos se liberalizaron) entonces la victoria de unos y la derrota de otros no se puede entender desde esa orilla, al contrario, como poco deberíamos decir que en la grandísima mayoría de los casos, el proteccionismo fue un fracaso (porque el caso inglés y británico fueron excepcionales si observamos América Latina y África). Además, el hecho es que el proteger la industria simplemente significa un traslado de costos hacia los respectivos consumidores, aplicado de modo masivo lo único que conseguimos, ceteris paribus, es volver al punto inicial pero con más distorsiones que las inicialmente tenidas: si tenemos dos países que intercambian a y b respectivamente, el primer país establece un arancel del 50% a b, incentivará a sus ciudadanos a consumir a, pero si el segundo país hace lo mismo entonces tendremos que Pfa = Pfa(1,5) en tanto que Pfb = Pfb(1,5). Pero como 1,5 se encuentra en ambos lados de la igualdad entonces lo anulamos y nos quedamos en el punto inicial, un punto inicial al que volvemos luego de un tiempo indeterminado de distorsiones. Luego se me puede decir que no todos los bienes tienen la misma elasticidad de demanda, correcto, a puede tener una mayor elasticidad que b, lo cual irremediablemente evitará que lleguemos al resultado anterior y un país terminará en mejor situación, pero esta victoria es solo la imposición es solo un sobrecoste de venta que puede aplicarse en otras circunstancias al tener el productor de b un punto óptimo de utilidad superior al productor de a, un punto óptimo que a su vez se encuentra mucho más alejado de la intersección entre costes marginales y la curva de demanda, en cierto sentido sería lo mismo que un país que vende ordenadores y compra cobre aplique aranceles a que simplemente tenga un sobreprecio vinculado a la exclusividad de su producto, entonces la victoria de b se daría no por los aranceles y sí porque es una economía con mayor valor agregado por unidad. Siguiendo, podemos incluso aceptar todo lo anterior y asumir que a pesar del efecto negativo en tanto un sector de la economía durante 10, 20 o 30 años logre fortalecerse el objetivo se habrá cumplido, ok, pero en tal caso habría que realizar un análisis marginal tal que f0(x,y,z, ..., nn) represente la función de producción de la economía en el momento inicial (antes de aplicadas las medidas proteccionistas), f1(z,y,z, ..., nn), el momento final y fu(z,y,z, ..., nn) el contrafactual que estudiamos. Si a es el factor arancel entonces lo que tenemos que hacer es ∂f/∂x sería el efecto marginal aislado del mismo, luego, el resultado debiese ser que para todo u fu >/=/< que f1. En general esta es mi perspectiva.

Y es que si fuera tan simple como aplicar aranceles y evolucionar económicamente porque así lo hicieron los británicos entonces Argentina debería ser un país exitoso y no el fracaso nacional que es desde hace casi 100 años. Y si decimos "y sí, pero también otros factores fueron clave porque proteccionismo solito no es suficiente", ok, la compro, pero antes tendremos que entender si esos otros factores formaron parte de la contribución positiva o de hecho, ocupan la totalidad de la contribución positiva, en cuyo caso el efecto marginal de cada punto de proteccionismos ería nulo o negativo. E incluso, si es positivo, habría que analizar si ese beneficio era el beneficio óptimo siguiendo el análisis anterior.

Es eso lo que me impide ser tan historicista (no sé si el concepto está bien empleado, pero se entiende a lo que voy).

Saludos.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te aconsejo que dejes de creerte lo que este hombre cuenta de sí mismo. De albañil nada, su padre es constructor, que no es lo mismo. Y su madre es propietaria de una tienda. Es decir, sus padres son empresarios. Y su pueblo no es Becerril sino San Lorenzo de El Escorial, que está lleno de urbanizaciones de pijos.

No. Es de Becerril de la Sierra. No solo lo ha dicho él mil veces en sus vídeos, pódcast, stories de Instagram, entrevistas, y lo han dicho sus compañeros en otras tantas ocasiones (el último que recuerdo, Carlos Adams); es que se ha paseado por allí con su Maserati cuando lo compró. En cuanto a su padre, me dejaste con la duda. En su día vi algún directo y vídeo que hizo con su padre, en su cuenta de variedades (Invicthor), pero tenemos que remontarnos años atrás. Entre 5 y 7. Y he dado con un directo que hizo con su padre, en el que le preguntan de qué trabaja. Gracias a Dios, no me tuve que comer el vídeo entero y fui a tiro fijo, gracias a la transcripción y a otros recursos. En el minuto 7:06 habla de su vida laboral y alguna anécdota. Además de comentar que trabajó de enterrador, dice que fue (antes de prejubilarse por un cáncer) "constructor", igual que su padre. Y su hijo matiza que "albañil". O sea, es un tío que se le ve de pueblo, y ha estado metido en la obra. No es ningún constructor adinerado de oficina, como lo has pintado, por tus ganas de asociar al chaval a pijo niño de papá.
Víctor viene de una familia de clase media, más o menos acomodada, viviendo en un pueblito que no llega ni a 7 mil habitantes, a 49 kilómetros de Madrid capital. Algo que para mí es un privilegio, ojo. Porque no me gustan las grandes ciudades. Me gustan los sitios tranquilos en los que se puede respirar aire puro.

PD: La familia de Víctor es de izquierdas. Al menos, el padre vota al PSOE.

https://www.youtube.com/watch?v=0HmzN7_Vaqk

Efectivamente, su padre constructor y su abuelo también, y por mucho que corija a su padre diciendo lo de "albañil" no lo es. Un albañil es un asalariado, y un constructor es un empresario. Y su padre es constructor. Otra cosa es que sea un pequeño o mediano constructor y que trabaje en su empresa, no lo niego, pero eso no significa que sea "hijo de un albañil y de un ama de casa", como dijiste. Es hijo de empresarios. En cuanto al pueblo, él es de San Lorenzo de El Escorial. Otra cosa es que con los años se fuesen a vivir a Becerril de la Sierra por la razón que sea, pero su procedencia es la que es. Aunque poco importa, lo interesante sería ver en qué casa vivía.

Ver citas anteriores

Por otro lado, no me extraña que todos los que os movéis en ciertas latitudes ideológicas no podáis ni verlo, porque os da mucha cera (en mi opinión, con toda la razón)

En realidad no me siento identificado con la diana de sus ataques, toda vez que él suele dirigir sus iras contra una "izquierda" que no tiene nada que ver conmigo. Además soy comunista, como comprenderás estoy bastante acostumbrado a las críticas y los ataques, mi movimiento los sufre permanentemente y por parte tanto de la derecha como de la "izquierda". No tienes más que ver cómo, en este mismo foro, gente que no es de derecha me pone fino.

Además, yo mismo estoy de acuerdo con muchas de sus críticas, que conste. Es más, le sigo en Twitter porque su perfil me sirve para descubrir videos curiosos (aunque no sea mérito suyo porque se los fusile a otros), y personalmente no es que me caiga mal, no creo que sea un mal tipo. Que sea un tonto sin rigor ni honestidad es una cosa, que sea mala persona es otra diferente. Mi crítica a ese señor no nace de ningún resentimiento ni envidia, simplemente creo que a) es un tonto que se cree demasiado listo; b) tiene una ideología perniciosa para la mayoría de la sociedad; c) con determinadas declaraciones y bulos que extiende está contribuyendo a hacer esta sociedad un poco peor.

Ver citas anteriores

Repito, entiendo la inquietud que le tenéis los de izquierda, pero decir que es la "deshonestidad personificada" es pasarse tres pueblos. Entiendo que algo así se pueda decir de Ana Pastor, Antonio Ferreras, Xabier Fortes, Joaquín Castellón (el de 'Conspiranoicos'), Federico Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, etc.,

También, también.

Ver citas anteriores

pero no de un chaval que te dice esto (minuto 24:00):

https://www.youtube.com/watch?v=vEjdV6_51hg&t=1s

Básicamente, es una entrevista que le hacen en el canal de YouTube Ac2ality, donde Víctor comenta la necesidad de tener cuidado al difundir información en sus redes y menciona haber advertido a otros medios (especialmente de derechas) sobre la importancia de verificar los datos para no caer en la difusión de bulos ni en la identificación errónea de la nacionalidad de los implicados en crímenes.

Ya, es que una cosa es predicar y otra dar trigo. La lista de fulanos que has citado también claman por la honestidad mientras practican lo contrario, la vida es así. Lo malo es que a la mayoría de la gente os importa más lo que se dice que lo que se hace, como indica mi firma. Yo, en cambio, soy cristiano, y como tal sigo el precepto de "por sus frutos los conoceréis" (Mateo 7:15-20).

Ver citas anteriores

El liberalismo, entendido en el mundo hispano, nunca podría considerar liberal un estado como el español: enorme y deficitario, paternalista, intervencionista, corrupto hasta sus cimientos, tejedor profesional de redes clientelares y que practica un capitalismo de amiguetes y corporativista. Es un chiste llamar "liberal" a un país en el que partidos políticos, sindicatos y medios están subvencionados por el Estado. Realmente ridículo.

Todos los Estados liberales han sido así, siempre. Aunque no te cuadre con el liberalismo ideal que tienes en tu cabeza, el liberalismo realmente existente es ese.

Ver citas anteriores

De todas formas, es curioso cómo los socialistas os apresuráis a llamar a todo "liberalismo", cuando encontráis un montón de matices para no hablar de socialismo en otros casos bastante más cuestionables. Realmente curioso.

Yo llamo socialismo al socialismo, es decir, a un sistema dominado por la clase trabajadora organizada y en el que la propiedad de los medios de producción es fundamentalmente pública y la economía está planificada por el Estado. Nunca negaré que los países socialistas (URSS, Cuba, China...) son socialistas. Lo que sí negaré es que sean sistemas comunistas (aunque coloquialmente podamos denominarlos así para entendernos), porque dichos sistemas jamás han llegado a la fase comunista prevista por el marxismo (es imposible que lo hagan hasta que la revolución socialista se de en todo el mundo).

Ver citas anteriores

Respecto al tema de WallStreet Wolverine, me gustaría dejarlo aquí para no continuar desvirtuando el hilo de Bukele. Además, la discusión no me parece nada productiva ni interesante. Ya dije todo lo que tenía que decir al respecto. Tú vas a seguir pensando que es un "pijo tonto bueno para nada", y yo voy a seguir admirándolo, porque conozco su trayectoria mejor que tú.

Ahí tienes razón.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Es una interpretación que no comparto, y me temo que en ella pesa más la ideología que otra cosa. La realidad sigue siendo que la intervención del Estado en las economías de los países más ricos ha sido mucho más que frecuente, y es fácilmente demostrable cómo cada una de sus intervenciones concretas sirvió para beneficiar a uno u otro sector de la economía. Tanto es así que puede decirse que el Estado ha jugado un rol mucho más decisivo y fundamental que el mercado a la hora de desarrollar dichas economías.

El proteccionismo era criticado incluso por Engels y Marx tal y como lo expongo en mi intervención anterior.

Yo no creo que liberalizándolo todo un país evolucione mágicamente. Creo que un mercado libre es un óptimo alcanzable luego de trabajar a nivel estatal, social y empresarial porque tanto el mercado como el Estado y la sociedad civil no son entes autónomos que se mueven libremente sin afectar al otro. Debido a lo anterior, creo que el Estado debe intervenir dependiendo de la época y la situación económica, pero hay medidas de intervención mucho más prolijas y beneficiosas que otras, la planificación indicativa con fines en el desarrollo de la productividad y la masificación de la educación enfocada en asignaturas determinadas por ejemplo es una iniciativa que no puede nacer del mercado en una situación de laissez faire en el mismo modo que en el siglo XIX español del mercado no nacía la iniciativa por desamortizarse.

A lo que voy es que mientras el proteccionismo no me convence y es en la mayoría de los casos, una política empobrecedora y fracasada, otras como la planificación indicativa o derechamente centralizada (Corea, Taiwán) son mucho más efectivas.

Del mismo modo, el análisis temporal importa. No es lo mismo la situación post 1945, momento en que incentivar la demanda agregada era funcional, especialmente en un mundo que había pasado por la peor guerra en la historia y consecuentemente carecía de infraestructura y mano de obra suficiente, que la era post 2000 en occidente con tasas de capitalización y financiarización mucho más elevadas (lo cual vuelve improcedente seguir incentivando, al menos en la misma intensidad, la demanda agregada con gasto público).

Ver citas anteriores

La realidad es que gracias al INI España en 1975 era la 12ª potencia industrial del mundo, y la industria suponía un 30% del peso del PIB. Ahora que ya no tenemos INI y que toda empresa pública se ha privatizado, como mandan los cánones liberales, la industria sólo representa el 16% del PIB.

Pero no fue gracias al INI. La industrialización se dio cuando sacan a Suanzes y le dan aires más liberalizadores al comercio exterior y sobre todo a la importación de bienes de equipo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Por un lado me dices que un 6% de viviendas vacías no es nada, y por otro me dices que hablo de expropiar un porcentaje "elevadísimo" de viviendas... cuando serían sólo una pequeña fracción de ese 6%. Pues vale.

Pongámoslo así.

Dime cuánto tardas en hacer tu mejor dibujo a mano. Cuánto tardas en pintarlo. Cuánto tardas en dejarlo totalmente terminado.

¿Una hora, dos, cinco?

A mí me tomaría 1 segundo romperlo o arruinarlo con una taza de café.

(Puedes cambiar dibujo por lo que desees).

Un ejemplo similar es el efecto que tiene el impuesto al patrimonio y a las utilidades, en la recaudación total es bajísimo, pero en la desinversión es muy alto.

Ver citas anteriores

si no se hubiese aprobado una ley de teletrabajo que establecía por un lado la voluntariedad por parte del empresario a la hora de implantarlo

De haberla aprobado los empresarios habrían incrementado la tasa de paro.

El problema estructural del paro español se resume en la siguientes imágenes:




El crecimiento de la productividad se asocia a el crecimiento del desempleo. Por eso la forma que adopta la curva es una U invertida, no como en el resto de países la cual es recta (ascendente o descendente).

Si no solucionamos esto, da igual la cantidad de regulaciones que metas, todo se irá al carajo una y otra vez.

Ver citas anteriores

Por otro lado entiendo que desde tu punto de vista liberal consideres que ha de ser algo voluntario por parte de los empresarios, pero no

No se trata de voluntades, se trata de leyes objetivas del mercado (o del capitalismo).

Buscar modificarlas mediante reglamentos o leyes estatales solo genera distorsiones. Y de esto Marx habló largo y tendido.

Ver citas anteriores

en época del zar los rusos vivían en viviendas miserables, y esa situación mejoró notablemente a partir de la instauración de la URSS.

Estás comparando un país del siglo XIX con uno del siglo XX. Evidentemente en términos absolutos, la Rusia zarista era inferior, pero también lo es el Chile decimonónico del Chile de 1960.

Ver citas anteriores

- el acceso a la vivienda no sólo se garantizó en la URSS cada vez más y en mejores condiciones, sino que además se hizo de tal manera que el coste que le suponía a los ciudadanos era absolutamente ridículo en comparación con el coste que les suponía en occidente en la misma época o en España hoy.

¿Y por qué no aceptar que pagando, se podría acceder a más y mejores viviendas como en el resto de los países de la zona?

El problema de asegurar gratuidad absoluta es que entras en un trilema: gratuidad / universalidad / eficiencia.

Tienes que sacrificar al menos uno de esos.

No hay manera que lo evadas porque los recursos siempre son limitados.

Ver citas anteriores

- el derecho a la vivienda en la URSS, a diferencia de en el zarismo o en la España actual, era un derecho reconocido, garantizado y real.

La Venezuela chavista tiene una de las Constituciones más extensas y llenas de derechos y mira cómo les va.

[Don José]

Ver citas anteriores

Todos los Estados liberales han sido así, siempre. Aunque no te cuadre con el liberalismo ideal que tienes en tu cabeza, el liberalismo realmente existente es ese.

Sea como fuere, detesto tanto a los burócratas europeos que se autodefinen como "liberales", como a los que se etiquetan como socialdemócratas, democristianos o verdes. Para mí, los liberales son una de las 4 patas de esta superestructura corrupta que es la UE. El establishment, cuyos intereses se oponen a los del ciudadano medio. Por lo cual, lo llames como lo llames, socialdemocracia o liberalismo, para mí es un sistema antidemocrático, mentiroso, tendente al autoritatismo y decadente. Y Sánchez me merece el mismo desprecio que Macron, Starmer, Rutte, Scholz, von der Leyen, Kallas o Stoltenberg. Mismo perro con distinto collar. Todos con el pin de la Agenda 2030.

Ver citas anteriores

Yo llamo socialismo al socialismo, es decir, a un sistema dominado por la clase trabajadora organizada y en el que la propiedad de los medios de producción es fundamentalmente pública y la economía está planificada por el Estado. Nunca negaré que los países socialistas (URSS, Cuba, China...) son socialistas. Lo que sí negaré es que sean sistemas comunistas (aunque coloquialmente podamos denominarlos así para entendernos), porque dichos sistemas jamás han llegado a la fase comunista prevista por el marxismo (es imposible que lo hagan hasta que la revolución socialista se de en todo el mundo).

Y Juan Ramón Rallo te dirá que él llama liberalismo al liberalismo, y que España no es un estado liberal, ni por asomo. Depende de tu sesgo ideológico.

[Shaiapouf]

Si recordamos la paradoja del Nirvana, nos evitamos horas perdidas de discusiones bizantinas en las que se debaten conceptos ideales vs conceptos reales.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es una interpretación que no comparto, y me temo que en ella pesa más la ideología que otra cosa. La realidad sigue siendo que la intervención del Estado en las economías de los países más ricos ha sido mucho más que frecuente, y es fácilmente demostrable cómo cada una de sus intervenciones concretas sirvió para beneficiar a uno u otro sector de la economía. Tanto es así que puede decirse que el Estado ha jugado un rol mucho más decisivo y fundamental que el mercado a la hora de desarrollar dichas economías.

El proteccionismo era criticado incluso por Engels y Marx tal y como lo expongo en mi intervención anterior.

Yo no creo que liberalizándolo todo un país evolucione mágicamente. Creo que un mercado libre es un óptimo alcanzable luego de trabajar a nivel estatal, social y empresarial porque tanto el mercado como el Estado y la sociedad civil no son entes autónomos que se mueven libremente sin afectar al otro. Debido a lo anterior, creo que el Estado debe intervenir dependiendo de la época y la situación económica, pero hay medidas de intervención mucho más prolijas y beneficiosas que otras, la planificación indicativa con fines en el desarrollo de la productividad y la masificación de la educación enfocada en asignaturas determinadas por ejemplo es una iniciativa que no puede nacer del mercado en una situación de laissez faire en el mismo modo que en el siglo XIX español del mercado no nacía la iniciativa por desamortizarse.

A lo que voy es que mientras el proteccionismo no me convence y es en la mayoría de los casos, una política empobrecedora y fracasada, otras como la planificación indicativa o derechamente centralizada (Corea, Taiwán) son mucho más efectivas.

Del mismo modo, el análisis temporal importa. No es lo mismo la situación post 1945, momento en que incentivar la demanda agregada era funcional, especialmente en un mundo que había pasado por la peor guerra en la historia y consecuentemente carecía de infraestructura y mano de obra suficiente, que la era post 2000 en occidente con tasas de capitalización y financiarización mucho más elevadas (lo cual vuelve improcedente seguir incentivando, al menos en la misma intensidad, la demanda agregada con gasto público).

No estoy defendiendo el proteccionismo, ni explicando que sea una solución a nada, no. Lo que digo es que la intervención permanente del Estado en la economía ha sido una constante en la historia de los países ricos, a través no sólo del proteccionismo sino de múltiples otras herramientas. Es un hecho histórico que nos permite concluir que la intervención del Estado, y no el mercado, ha sido la clave para explicar el éxito de dichas economías.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La realidad es que gracias al INI España en 1975 era la 12ª potencia industrial del mundo, y la industria suponía un 30% del peso del PIB. Ahora que ya no tenemos INI y que toda empresa pública se ha privatizado, como mandan los cánones liberales, la industria sólo representa el 16% del PIB.

Pero no fue gracias al INI. La industrialización se dio cuando sacan a Suanzes y le dan aires más liberalizadores al comercio exterior y sobre todo a la importación de bienes de equipo.

Esa es otra interpretación ideológica, muy libre pero interpretación.

Los hechos son los que son:

- el INI se crea con el fin de promover el desarrollo de la industria en España.

- durante su actuación se crea tal tejido industrial que llega a representar el 30% del PIB y nos convertimos en la 12ª potencia industrial del mundo.

- a partir de que el INI desaparece y se privatiza toda empresa pública, el peso de la industria en el PIB se reduce al 16%.

Chimpún.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por un lado me dices que un 6% de viviendas vacías no es nada, y por otro me dices que hablo de expropiar un porcentaje "elevadísimo" de viviendas... cuando serían sólo una pequeña fracción de ese 6%. Pues vale.

Pongámoslo así.

Dime cuánto tardas en hacer tu mejor dibujo a mano. Cuánto tardas en pintarlo. Cuánto tardas en dejarlo totalmente terminado.

¿Una hora, dos, cinco?

A mí me tomaría 1 segundo romperlo o arruinarlo con una taza de café.

(Puedes cambiar dibujo por lo que desees).

Un ejemplo similar es el efecto que tiene el impuesto al patrimonio y a las utilidades, en la recaudación total es bajísimo, pero en la desinversión es muy alto.

De nuevo interpretación. No hay razón para pensar que una expropiación puntual de algunas viviendas vaya a provocar una fuga de capitales en absoluto.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

si no se hubiese aprobado una ley de teletrabajo que establecía por un lado la voluntariedad por parte del empresario a la hora de implantarlo

De haberla aprobado los empresarios habrían incrementado la tasa de paro.

El problema estructural del paro español se resume en la siguientes imágenes:




El crecimiento de la productividad se asocia a el crecimiento del desempleo. Por eso la forma que adopta la curva es una U invertida, no como en el resto de países la cual es recta (ascendente o descendente).

Si no solucionamos esto, da igual la cantidad de regulaciones que metas, todo se irá al carajo una y otra vez.

¿Cómo que "de haberla aprobado"? He dicho que se aprobó. ¿Qué tiene que ver el problema del desempleo en España con lo que estamos discutiendo?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por otro lado entiendo que desde tu punto de vista liberal consideres que ha de ser algo voluntario por parte de los empresarios, pero no

No se trata de voluntades, se trata de leyes objetivas del mercado (o del capitalismo).

Buscar modificarlas mediante reglamentos o leyes estatales solo genera distorsiones. Y de esto Marx habló largo y tendido.

Claro que se generan distorsiones, y esas distorsiones en muchas ocasiones son buenas. Por ejemplo, el estatuto de los trabajadores genera distorsiones en las leyes del mercado, concretamente unas que evitan que los empresarios hagan lo que quieran con los trabajadores. Gracias a esas distorsiones tenemos vacaciones o permisos retribuidos, por ejemplo.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

en época del zar los rusos vivían en viviendas miserables, y esa situación mejoró notablemente a partir de la instauración de la URSS.

Estás comparando un país del siglo XIX con uno del siglo XX. Evidentemente en términos absolutos, la Rusia zarista era inferior, pero también lo es el Chile decimonónico del Chile de 1960.

Vaya, ahora resulta que no te interesa comparar a la URSS con la Rusia zarista, pero fuiste tú quien dijo que "la vivienda soviética era más pequeña no solo que la comparada con el resto de países de la zona sino además más pequeña que la zarista".

A mí me parece bien que se compare la situación en la URSS con la situación inmediatamente anterior a ésta. Y también que se compare con el resto de países capitalistas. Pero ojo, no con los países capitalistas que tú quieras y en las épocas que tú quieras (Europa y América del Norte justo en el momento en que las luchas obreras dieron sus frutos y se implementaron por fin políticas sociales), sino con todos ellos. Por ejemplo, sería interesante comparar la situación del acceso a la vivienda a la URSS con el acceso a la vivienda en Latinoamérica. Y no me refiero a Latinoamérica en los años 50, 60, 70 y 80, sino incluso hoy.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

- el acceso a la vivienda no sólo se garantizó en la URSS cada vez más y en mejores condiciones, sino que además se hizo de tal manera que el coste que le suponía a los ciudadanos era absolutamente ridículo en comparación con el coste que les suponía en occidente en la misma época o en España hoy.

¿Y por qué no aceptar que pagando, se podría acceder a más y mejores viviendas como en el resto de los países de la zona?

El problema de asegurar gratuidad absoluta es que entras en un trilema: gratuidad / universalidad / eficiencia.

Tienes que sacrificar al menos uno de esos.

No hay manera que lo evadas porque los recursos siempre son limitados.

¿Quién ha hablado de gratuidad? En la URSS los alquileres no eran gratuitos, tenían un coste, pero era mucho más bajo que en cualquier otro país capitalista.

Dices de "aceptar que pagando se podría acceder a más y mejores viviendas", y supongo que te refieres a "pagando a coste del mercado". ¿Pero sabes qué ocurre? Que lo que sucede habitualmente cuando las viviendas se dejan a precio de mercado, sin que el Estado intervenga de alguna manera para solucionarlo, es que buena parte de la población (a veces la mayoría) termina viviendo en casas absolutamente miserables porque no tienen dinero para pagarse una en condiciones aceptables.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

- el derecho a la vivienda en la URSS, a diferencia de en el zarismo o en la España actual, era un derecho reconocido, garantizado y real.

La Venezuela chavista tiene una de las Constituciones más extensas y llenas de derechos y mira cómo les va.

Ese argumento es una chorrada. Todas las Constituciones están llenas de derechos, pero no se trata de eso. Se trata de dónde los derechos se cumplen más, y en la URSS el derecho a la vivienda era real. Entre otras razones porque ningún otro país del mundo hizo un esfuerzo similar por que fuera así.

[Don José]

Ver citas anteriores

Si recordamos la paradoja del Nirvana, nos evitamos horas perdidas de discusiones bizantinas en las que se debaten conceptos ideales vs conceptos reales.

Así es. El debate de cómo etiquetar algo, me parece intrascendente. Lo importante es que despreciamos el modelo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es una interpretación que no comparto, y me temo que en ella pesa más la ideología que otra cosa. La realidad sigue siendo que la intervención del Estado en las economías de los países más ricos ha sido mucho más que frecuente, y es fácilmente demostrable cómo cada una de sus intervenciones concretas sirvió para beneficiar a uno u otro sector de la economía. Tanto es así que puede decirse que el Estado ha jugado un rol mucho más decisivo y fundamental que el mercado a la hora de desarrollar dichas economías.

El proteccionismo era criticado incluso por Engels y Marx tal y como lo expongo en mi intervención anterior.

Yo no creo que liberalizándolo todo un país evolucione mágicamente. Creo que un mercado libre es un óptimo alcanzable luego de trabajar a nivel estatal, social y empresarial porque tanto el mercado como el Estado y la sociedad civil no son entes autónomos que se mueven libremente sin afectar al otro. Debido a lo anterior, creo que el Estado debe intervenir dependiendo de la época y la situación económica, pero hay medidas de intervención mucho más prolijas y beneficiosas que otras, la planificación indicativa con fines en el desarrollo de la productividad y la masificación de la educación enfocada en asignaturas determinadas por ejemplo es una iniciativa que no puede nacer del mercado en una situación de laissez faire en el mismo modo que en el siglo XIX español del mercado no nacía la iniciativa por desamortizarse.

A lo que voy es que mientras el proteccionismo no me convence y es en la mayoría de los casos, una política empobrecedora y fracasada, otras como la planificación indicativa o derechamente centralizada (Corea, Taiwán) son mucho más efectivas.

Del mismo modo, el análisis temporal importa. No es lo mismo la situación post 1945, momento en que incentivar la demanda agregada era funcional, especialmente en un mundo que había pasado por la peor guerra en la historia y consecuentemente carecía de infraestructura y mano de obra suficiente, que la era post 2000 en occidente con tasas de capitalización y financiarización mucho más elevadas (lo cual vuelve improcedente seguir incentivando, al menos en la misma intensidad, la demanda agregada con gasto público).

No estoy defendiendo el proteccionismo, ni explicando que sea una solución a nada, no. Lo que digo es que la intervención permanente del Estado en la economía ha sido una constante en la historia de los países ricos, a través no sólo del proteccionismo sino de múltiples otras herramientas. Es un hecho histórico que nos permite concluir que la intervención del Estado, y no el mercado, ha sido la clave para explicar el éxito de dichas economías.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La realidad es que gracias al INI España en 1975 era la 12ª potencia industrial del mundo, y la industria suponía un 30% del peso del PIB. Ahora que ya no tenemos INI y que toda empresa pública se ha privatizado, como mandan los cánones liberales, la industria sólo representa el 16% del PIB.

Pero no fue gracias al INI. La industrialización se dio cuando sacan a Suanzes y le dan aires más liberalizadores al comercio exterior y sobre todo a la importación de bienes de equipo.

Esa es otra interpretación ideológica, muy libre pero interpretación.

Los hechos son los que son:

- el INI se crea con el fin de promover el desarrollo de la industria en España.

- durante su actuación se crea tal tejido industrial que llega a representar el 30% del PIB y nos convertimos en la 12ª potencia industrial del mundo.

- a partir de que el INI desaparece y se privatiza toda empresa pública, el peso de la industria en el PIB se reduce al 16%.

Chimpún.

La industria exitosa es la que se desarrolla gracias a la liberalización de las importaciones. En tal caso, agradecer al INI por permitir el ingreso de bienes de equipo. Y agradecer a quienes tomaron la decisión de sacar a Suanzes.



También habrá que coger con pinzas el éxito industrializador de la España franquista. Como puedes observar a continuación la composición orgánica del capital calculada para España en el período analizado creció a la par que caía la tasa de plusvalor y de ganancia, i.e, la industrialización acelerada española se realizó en muchos casos sin tener en cuenta criterios de rentabilidad lo que debía de ser ajustado a fines de los 70. El plan de reconversión industrial o se realizaba o se realizaba. Buena parte del tejido industrial era muy poco competitivo y la industria competitiva tampoco es que lo fuera gracias al INI, las privatizaciones se realizaban porque no se puede mantener ad infinitum un tejido industrial deficitario.

Tampoco es que me importe mucho si un país tiene un perfil más industrializado (Brasil) o productor de materias primas (Australia), lo que me importa es que sea un país con altos niveles de productividad.



Y aparentemente la reconversión industrial operó positivamente.

No digo que haya sido todo rositas, pero en ese período España se especializó y abocó más a la tecnología del momento.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

De nuevo interpretación. No hay razón para pensar que una expropiación puntual de algunas viviendas vaya a provocar una fuga de capitales en absoluto.

Propón eso en el parlamento y dime como evoluciona el Ibex 35 al día siguiente.

Ahora imagina hacerlo.

Hay muchas investigaciones al respecto.

Ver citas anteriores

¿Cómo que "de haberla aprobado"? He dicho que se aprobó. ¿Qué tiene que ver el problema del desempleo en España con lo que estamos discutiendo?

Debí decir de no haberla aprobado, es decir, de haber aprobado lo contrario.

Lo dije en un principio.

Si fuera más rentable tenerlos en casa sin pagarles trayecto o alquiler de oficinas, ya los hubieran dejado en casa. Pero no lo es, seguramente el proceso de trabajo pierde eficiencia.

Por ende establecer una ley que reduce la eficiencia es lo mismo a aumentar los costes en términos agregados contables.

Aumentas los costes y te aumenta el desempleo en una economía con un capitalismo tan sensible como el español (y esto último expuesto en los gráficos que te cité).

Ver citas anteriores

Claro que se generan distorsiones, y esas distorsiones en muchas ocasiones son buenas. Por ejemplo, el estatuto de los trabajadores genera distorsiones en las leyes del mercado, concretamente unas que evitan que los empresarios hagan lo que quieran con los trabajadores. Gracias a esas distorsiones tenemos vacaciones o permisos retribuidos, por ejemplo.

O incrementos de desempleo y desincentivo a la creación de empleo formal. Por ejemplo el incremento del salario mínimo del 2019 destruyó más de 100.000 empleos.

Si fuera tan fácil, abolimos al capitalismo por ley y santo remedio, no?

El único reformismo aceptable en tales circunstancias es el reformismo que incentiva la acumulación, tal y como lo analizó Marx en su estudio sobre el desastroso y voluptuoso Estado francés post Napoleón.

Ver citas anteriores

Vaya, ahora resulta que no te interesa comparar a la URSS con la Rusia zarista, pero fuiste tú quien dijo que "la vivienda soviética era más pequeña no solo que la comparada con el resto de países de la zona sino además más pequeña que la zarista".

Claro, los datos los expuse. La vivienda se redujo con el tiempo, otra cosa es si todos tenían acceso a la vivienda, pero ambos asuntos no se contradicen.

Si quieres comparar dos momentos, perfecto, pero se comparan tendencias: la tendencia zarista era a incrementar cobertura y espacio, la tendencia soviética era a mantener el ritmo de incremento en cobertura reduciendo espacio.

Y la tendencia es clave, porque de ella se pueden desprender resultados contrafactuales interesantes que sirven en discusiones como esta, por ejemplo un escenario B sin revolución socialista y sin economía planificada. Los últimos estudios demuestran que el crecimiento zarista era tan elevado como el soviético pero con la salvedad de que no consumía tantos insumos por punto de PIB, es decir, era un crecimiento más eficiente.

Si queremos aterrizarlo al ámbito de la vivienda, perfecto, tendremos que estimar en qué viviendas viviría la sociedad rusa de haber continuado el zarismo durante el siglo XX y no parece para nada un escenario terrorífico.

Ver citas anteriores

A mí me parece bien que se compare la situación en la URSS con la situación inmediatamente anterior a ésta. Y también que se compare con el resto de países capitalistas. Pero ojo, no con los países capitalistas que tú quieras y en las épocas que tú quieras (Europa y América del Norte justo en el momento en que las luchas obreras dieron sus frutos y se implementaron por fin políticas sociales), sino con todos ellos. Por ejemplo, sería interesante comparar la situación del acceso a la vivienda a la URSS con el acceso a la vivienda en Latinoamérica. Y no me refiero a Latinoamérica en los años 50, 60, 70 y 80, sino incluso hoy.

Se puede comparar con los países similares en niveles de renta, y allí no cabe casi ningún país de Latinoamérica porque antes de la revolución Rusia formaba parte del 7mo decil en la distribución mundial. Los países latinoamericanos normalmente estaban bajo del 5to. Y para qué hablar de los africanos. Tal comparación es cuanto poco, injusta. De todas formas esto que incluye otros asuntos, es materia de otro tema.

Ver citas anteriores

¿Quién ha hablado de gratuidad? En la URSS los alquileres no eran gratuitos, tenían un coste, pero era mucho más bajo que en cualquier otro país capitalista.

Básicamente el efecto es el mismo. Gratuidad o subsidiados a un punto elevado caes igualmente en el trilema.

Ver citas anteriores

Dices de "aceptar que pagando se podría acceder a más y mejores viviendas", y supongo que te refieres a "pagando a coste del mercado". ¿Pero sabes qué ocurre? Que lo que sucede habitualmente cuando las viviendas se dejan a precio de mercado, sin que el Estado intervenga de alguna manera para solucionarlo, es que buena parte de la población (a veces la mayoría) termina viviendo en casas absolutamente miserables porque no tienen dinero para pagarse una en condiciones aceptables.

Pero es que me planteas una relación dicotómica donde tenemos o bien todo subsidiado o gratuito o bien todo a precio de mercado y en muchos casos inalcanzables.

Hay puntos óptimos entre uno y otro extremo.

No es óptima ni la solución soviética ni la solución sálvese quien pueda. Cada país tiene una relación particular en este sentido y el óptimo variará un poco más o un poco menos, sin embargo la forma para alcanzarlo es la misma.

Ver citas anteriores

Ese argumento es una chorrada. Todas las Constituciones están llenas de derechos, pero no se trata de eso. Se trata de dónde los derechos se cumplen más, y en la URSS el derecho a la vivienda era real. Entre otras razones porque ningún otro país del mundo hizo un esfuerzo similar por que fuera así.

Entonces me da igual que el Dº esté reconocido. No me interesa lo que diga la ley (y lo digo porque solo la ley garantiza las cosas a nivel jurídico), lo que me interesa es que las instituciones funcionen y me permitan acceder a x, y o z servicios y bienes.

No me interesa que en la URSS me garantizaran viviendas de 10 o 15 mt^2, si he de pagar un 20 o 30% de mi salario para alcanzar una vivienda de 100 mt^2 igual apuesto por esa salida si me lo puedo permitir y si lo deseo.

Habrá quienes estén contentos con una vivienda gratuita de 10 mt^2 y habrá quienes quieran una vivienda de 50 mt^2 pero pagando solo el 10% de sus ingresos.

Optimizar la función de oferta es la mejor alternativa antes de cerrarnos a una alternativa que engendra cuellos de botella o demandas no saciadas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es una interpretación que no comparto, y me temo que en ella pesa más la ideología que otra cosa. La realidad sigue siendo que la intervención del Estado en las economías de los países más ricos ha sido mucho más que frecuente, y es fácilmente demostrable cómo cada una de sus intervenciones concretas sirvió para beneficiar a uno u otro sector de la economía. Tanto es así que puede decirse que el Estado ha jugado un rol mucho más decisivo y fundamental que el mercado a la hora de desarrollar dichas economías.

El proteccionismo era criticado incluso por Engels y Marx tal y como lo expongo en mi intervención anterior.

Yo no creo que liberalizándolo todo un país evolucione mágicamente. Creo que un mercado libre es un óptimo alcanzable luego de trabajar a nivel estatal, social y empresarial porque tanto el mercado como el Estado y la sociedad civil no son entes autónomos que se mueven libremente sin afectar al otro. Debido a lo anterior, creo que el Estado debe intervenir dependiendo de la época y la situación económica, pero hay medidas de intervención mucho más prolijas y beneficiosas que otras, la planificación indicativa con fines en el desarrollo de la productividad y la masificación de la educación enfocada en asignaturas determinadas por ejemplo es una iniciativa que no puede nacer del mercado en una situación de laissez faire en el mismo modo que en el siglo XIX español del mercado no nacía la iniciativa por desamortizarse.

A lo que voy es que mientras el proteccionismo no me convence y es en la mayoría de los casos, una política empobrecedora y fracasada, otras como la planificación indicativa o derechamente centralizada (Corea, Taiwán) son mucho más efectivas.

Del mismo modo, el análisis temporal importa. No es lo mismo la situación post 1945, momento en que incentivar la demanda agregada era funcional, especialmente en un mundo que había pasado por la peor guerra en la historia y consecuentemente carecía de infraestructura y mano de obra suficiente, que la era post 2000 en occidente con tasas de capitalización y financiarización mucho más elevadas (lo cual vuelve improcedente seguir incentivando, al menos en la misma intensidad, la demanda agregada con gasto público).

No estoy defendiendo el proteccionismo, ni explicando que sea una solución a nada, no. Lo que digo es que la intervención permanente del Estado en la economía ha sido una constante en la historia de los países ricos, a través no sólo del proteccionismo sino de múltiples otras herramientas. Es un hecho histórico que nos permite concluir que la intervención del Estado, y no el mercado, ha sido la clave para explicar el éxito de dichas economías.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La realidad es que gracias al INI España en 1975 era la 12ª potencia industrial del mundo, y la industria suponía un 30% del peso del PIB. Ahora que ya no tenemos INI y que toda empresa pública se ha privatizado, como mandan los cánones liberales, la industria sólo representa el 16% del PIB.

Pero no fue gracias al INI. La industrialización se dio cuando sacan a Suanzes y le dan aires más liberalizadores al comercio exterior y sobre todo a la importación de bienes de equipo.

Esa es otra interpretación ideológica, muy libre pero interpretación.

Los hechos son los que son:

- el INI se crea con el fin de promover el desarrollo de la industria en España.

- durante su actuación se crea tal tejido industrial que llega a representar el 30% del PIB y nos convertimos en la 12ª potencia industrial del mundo.

- a partir de que el INI desaparece y se privatiza toda empresa pública, el peso de la industria en el PIB se reduce al 16%.

Chimpún.

La industria exitosa es la que se desarrolla gracias a la liberalización de las importaciones. En tal caso, agradecer al INI por permitir el ingreso de bienes de equipo. Y agradecer a quienes tomaron la decisión de sacar a Suanzes.



También habrá que coger con pinzas el éxito industrializador de la España franquista. Como puedes observar a continuación la composición orgánica del capital calculada para España en el período analizado creció a la par que caía la tasa de plusvalor y de ganancia, i.e, la industrialización acelerada española se realizó en muchos casos sin tener en cuenta criterios de rentabilidad lo que debía de ser ajustado a fines de los 70. El plan de reconversión industrial o se realizaba o se realizaba. Buena parte del tejido industrial era muy poco competitivo y la industria competitiva tampoco es que lo fuera gracias al INI, las privatizaciones se realizaban porque no se puede mantener ad infinitum un tejido industrial deficitario.

Tampoco es que me importe mucho si un país tiene un perfil más industrializado (Brasil) o productor de materias primas (Australia), lo que me importa es que sea un país con altos niveles de productividad.

De nuevo todo tipo de reinterpretaciones ideológicas para negar algo que es evidente: que, aunque pueda haber sido mejorable, el INI logró crear un tejido industrial en España que nunca antes habíamos tenido y que jamás volvimos a volver a tener.

Ver citas anteriores

Y aparentemente la reconversión industrial operó positivamente.

No digo que haya sido todo rositas, pero en ese período España se especializó y abocó más a la tecnología del momento.

Uy, sí, muy positivamente, pero sólo para el capital extranjero. Para nuestro país, en cambio, el desempleo pasó de un 3,7% (una tasa tan baja que jamás hemos vuelto a ella, ni en nuestros mejores años) a estar en torno a un 20% en los siguientes años.

Es que ni siquiera fue una "reconversión", sino un desmantelamiento de nuestra industria.