¿Existe una teoría del Todo?

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 05 Oct 2020 10:11

Por cierto, una paja mental es definición de la filosofía misma.

En entender por que A no puede ser NO A, por qué follar a tu hermana es malo, y por qué las cosas caen "para abajo" y no "para arriba" es el origen del razonamiento humano.

Para filosofar hay que tener inteligencia.

Quienes en cambio prefieren debatir con lo ya entregado (es decir, apelando a sus grandes descubrimientos en Google), solo demuestran que están muy seteados en el conocimiento a través de reglas mnemotécnica, y eso no es usar la inteligencia.
.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 06 Oct 2020 06:16

Te voy a contestar porque el tema me agrada, y porque si no es contigo, ¿aquí con quién?
Pero te vas a esperar porque tengo cosas más importantes que hacer.
Vivimos tiempo de chacales

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 09 Oct 2020 11:10

Te cito:

“Si tenemos una moneda, allí está Pi.”

Si somos rigurosos eso no tiene ningún sustento. En la naturaleza no hay círculos, solo hay agujeros y bolas. En el mejor de los casos manchas que dibujan curvas cerradas pero irregulares.

Es un hecho, en la naturaleza no hay círculos, ni triángulos ni cuadrados

En consecuencia, el círculo al igual que los triángulos, los cuadrados y todas las demás figuras geométricas son abstracciones mentales, y también todas las RELACIONES que de ellas se deriven

Nuevamente: Las RELACIONES geométricas no son naturales, son intelectuales. La existencia de Pi está condicionada a un hombre consiente de la razón geométrica.

Así como la relación del perímetro con el diámetro es igual a 3.14, de la misma manera todos los ángulos de un triángulo equilátero suman 180° o los de un cuadrado son 360° ¿Eso ha existido de siempre?, Pues no, porque los círculos, los triángulos y los cuadrados no han existido de siempre… a menos que recurramos a la existencia de una entidad omnisapiente y exterior al tiempo para explicar su existencia anterior a la humanidad

Repito, en la naturaleza no hay ni círculos ni triángulos ni cuadrados, todos ellos y las demás figuras geométricas son abstracciones humanas

SI TÚ VES A Pi EN UNA MONEDA ES PORQUE TÚ LO PONES MENTALMENTE AHÍ. O mejor dicho, un artesano lo puso ahí al troquelar una pieza de metal en forma de círculo, en la que ves a Pi. Por lo que nuevamente Pi es resultado del trabajo humano.

LO UNICO que nos ha dado la naturaleza como parte de nuestra materialidad es LO EXTENSO, LO CONTENIDO Y LO EFÍMERO, solo eso y en condición AMORFA.

Al alcanzar conciencia racional y para tener control sobre el entorno nos inventamos los conceptos fundacionales de longitud (L), masa (M) y tiempo (T) y a parir de ellos derivamos todas las demás relaciones.

Por lo que suponer la existencia de valores y/o relaciones independientes de la razón humana es pura fantasía. No, no existe Santa Claus.

Cierro este apartado diciendo que no digo nada nuevo, ni descubro el hilo negro, ya lo decía Protágoras hace veinticinco siglos en su famosa cita:
El hombre es la medida de todas las cosas,
de las que son en cuanto que son,
de las que no son en cuanto que no son.


Y veinticinco siglos después nos lo refrenda la semiótica moderna cuando nos dice que un signo (en este caso Pi) está en lugar del objeto al que representa (referente), y que evoca en un tercero (interpretante) una determinada idea para quien la interpreta. POR TANTO PI MÁS QUE UN NÚMERO ES UNA IDEA.


Ningún hombre de paja.

Es el argumento que sostienes repetidamente, una y otra vez, y del cual ni siquiera te das cuenta, ¿o si?

Siempre estas invocando un ente dador y suficiente, donador y creador, pero le cambias el nombre y lo laicizas llamándole Realidad

Que además le das carácter de axioma para evitar explicarlo
Tu fe en ese ente es tal que ni siquiera te planteas si es real
Eso salta a la vista al más mínimo examen de tu discurso.


Se serio con tus ejemplos, porque los que pones son infantiladas

Lo de 3 y 7 son evidencias obvias, hasta los animales hacen esa distinción
Yo hablo de razón pura: la ABSTRACCION humana

Los animales encuentran pues carecen de inventiva. Los hombres inventan
La invención implica un nivel mayor de razón que el descubrimiento
Eso no necesita mayor explicación


Veo que ya corregiste, y me alegro, poco a poquito vas reculando, antes decías que las matemáticas estaban ahí antes del hombre.

Pero no, así no nacen las matemáticas, eso es igual a decir que la literatura nace en el momento en que un tipo graba algo en la piedra. Que analogías tan ridículas.


Ya, ya!... Genesis 1:1

El problema contigo es tu abuso de términos que ni tú mismo definir, y peor ni siquiera te das cuenta de tus tropos.

¿Realidad?... ¡cual realidad, defínela!

De partida ya te dije bien clara mi posición, NO EXISTE LA REALIDAD en sentido absoluto.
Tú dices que si existe la Realidad absoluta, bueno ¡TE TOCA PROBARLA, TU QUE LA AFIRMAS!... o no me la vuelvas a mentar como axioma argumental.

Y no me vengas con la realidad de las piedras que es lo que hay en la definición de la RAE.

Entonces, si las matemáticas son parte de la realidad humana, pero ¡de la realidad relativa! La realidad creada por el hombre y para el hombre. ¡Esa realidad relativa si!
La teológica no.



LEO LO QUE TÚ PONES: “Dada por la naturaleza”, y en este contexto es suficientemente clara.

La naturaleza podrá dar una manzana pero no una formula matemática

Lo que tú planteas es la donación de algo complejo por parte de algo no humano. Eso tiene un significado netamente religioso. Entonces fíjate mejor en lo que escribes
Por cierto, aclárame, ¿tú perteneces a alguna secta cristiana?


¡Y dale con la visión teológica!¡define realidad no la des como un axioma!

Eso es un pelotazo a la tribuna y bien lo sabes. Hablamos de matemáticas y me sales con esa zananjada de biología.

Te repito: Los animales descubren pues carecen de inventiva. Los hombres inventan
La invención implica un NIVEL SUPERIOR de razón que el mero descubrimiento
Eso no necesita mayor explicación

Si las matemáticas fueran una representación de la “Realidad” (absoluta) hasta los perros contarían. Seguro que un perro no sabe que una oveja junto a otra oveja son dos ovejas. Esto me recuerda un pasaje de un destacado antropólogo (no recuerdo si Lavi-Strauss, Malinowski o Boas) que contaba que a una tribu le bastaban tres conceptos para contar: “uno, dos y muchos”. Esos tres conceptos les bastaban y sobraban para comprender la realidad, su realidad.

¡venga otro, A = A ; B no es A… tu argumento único! :facepalm:


No te digo, Genesis 1:1. Dime de donde “ANTES” pudo venir 2>1, ¿del nirvana?

No has entendido nada! Nunca he dicho que el hombre inventa la materia física: las piedras, el agua, el aire…
He dicho que el hombre se inventa un ORDEN (Cosmos) que llamamos de diferentes formas según el tema: realidad, naturaleza, matemáticas, filosofía, &,&,&… SUS REALIDADES RELATIVAS

Tú eres el que dice que ANTES del hombre ya todo existía: las matemáticas, la biología, la literatura, la astronomía, &,&,&,…
Has el esfuerzo de entender


Y dale erre que erre!

Te repregunto: Dime de donde “ANTES” pudo venir 2>1, ¿del nirvana?

¿En verdad no te das cuenta del contenido religioso de esas afirmaciones? ¿O si te das cuenta porque eres un cristiano? En cuyo caso infórmanos para saber por dónde van los tiros.

Mira, 2>1 es una obviedad, no son matemáticas


Tu ignorancia es manifiesta. Cabe perdonar la ignorancia pero la soberbia del necio no.
Imagen

FUERA DEL CONO DE LUZ ESTAS EN OTRA REALIDAD

Omitire las matemáticas, la explicación es suficientemente clara:

El término “espacio-tiempo” fue acuñado por Hermann Minkowski, y aunque el vocablo faltaba el concepto ya existía. Tanto la ciencia como la filosofía clásicas tenían una noción definida de la forma en que se relacionaban espacio y tiempo. En ese sentido existía el espacio-tiempo clásico, es decir newtoniano o continuum espacio-tiempo cuatridimensional.
Debido a nuestra incapacidad de visualizar las cuatro dimensiones, el continuum solo puede representarse simbólicamente con modelos tridimensionales donde el espacio se ilustra mediante las propiedades de una superficie esférica bidimensional (espacio de Riemann).
Por tanto, en el modelo de espacio-tiempo tridimensional, el espacio está representado por un plano euclidiano, mientras que la cuarta dimensión del tiempo queda representada por una línea perpendicular al plano. Todos los espacios instantáneos sucesivos están representados por planos paralelos, todos ellos ortogonales en relación al eje del tiempo, y cada uno de ellos contiene un estadio de la historia del mundo en ese preciso momento, o dicho de otra manera, la realidad total en ese momento. En otras palabras, cada espacio instantáneo contiene todos los acontecimientos simultáneos en un sentido absoluto. Ese fue el modelo espacio-tiempo fundamental de la física clásica que se soporta sobre el concepto de simultaneidad absoluta que resulta esencial para los modelos clásicos mecanicistas.
Ese supuesto previo de “Ahora-en-todas-partes” parecía tan natural y obvio a los mecanicistas que raramente se explicitaba. “Simultáneamente a mi momento actual en la Tierra corresponde un momento en Marte, Neptuno, Alfa Centauri, la nebulosa Andrómeda, o en cualquier otra galaxia, sin importar la distancia”.
El concepto de simultaneidad absoluta constituía uno de los componentes más importantes del esquema determinista clásico que arropa un orden impersonal y universal de la naturaleza, en la que todo está rigurosamente predeterminado desde la eternidad y no tiene cabida la ambigüedad. Así lo declaro Demócrito en el amanecer del pensamiento occidental: “Por necesidad están predestinadas todas las cosas que fueron y son y están por venir”. Veintidós siglos después, la física clásica expreso esa misma opinión, aunque en forma más modesta, sustituyendo el término “necesidad” por las leyes newtonianas.
Sin el concepto de simultaneidad objetiva, es decir, absoluta, el concepto de “estado del mundo en un instante dado” pierde su significado. Y sin embargo, ese concepto constituyo la base del determinismo newtoniano y sus discípulos mecanicistas.


Una de las diferencias más importantes entre el espacio-tiempo de Newton y su contraparte moderna, el concepto formulado por Einstein, consiste en que este no puede definirse como una sucesión de espacios instantáneos. En otras palabras, el concepto einsteiniano impide que se realicen cortes instantáneos perpendiculares al “eje del tiempo”; de intentarlo, se obtendrán diferentes espacios instantáneos en distintos sistemas de inercia.
Sí se utiliza un modelo tridimensional como el anterior, se ve una diferencia significativa entre el modelo clásico y el einsteiniano: en este último en lugar de solo un plano ortogonal que representa un solo espacio instantáneo en ese instante particular obtendremos una multiplicidad de planos inclinados a diferentes ángulos respecto al eje del tiempo. Y lo que es más importante: ninguno de ellos se encuentra en una posición privilegiada en comparación con el resto de planos. En otras palabras, no existe un “Ahora-en-todas-partes” único y cósmico, no hay “instante a escala mundial”, eso es lo que significa la relativización de la simultaneidad, o mejor, la negación de la simultaneidad.
Einstein dijo: “No existe la simultaneidad de acontecimientos distantes” (Einstein, “Autobiographical Notes”, 1949)
Mientras en el diagrama clásico un solo espacio instantáneo simbolizado por una superficie plana perpendicular a la dimensión del tiempo separaba en cada momento particular los acontecimientos objetivamente pasados de los sucesos objetivamente futuros, la situación resulta muy distinta y más compleja en el esquema de Minkowski. En este también existe una diferencia objetiva entre el pasado y el futuro en cada acontecimiento de “Aquí-Ahora” particular. Pero a diferencia de lo que ocurre en el esquema clásico, aquí el pasado se haya separado del futuro no por un instante sino por la totalidad otra región cuatridimensional (la “Otra región” de Eddington), que en el diagrama de Minkowski se encuentra representado por una región tridimensional alterna situada entre las regiones cónicas del “Pasado Absoluto” y el “Futuro Absoluto”.
La forma cónica de las regiones obedece al carácter limitante de la velocidad de la luz. A diferencia de lo que sucede en la física clásica, ninguna acción física puede desarrollarse a una velocidad superior a la de las ondas electromagnéticas. En consecuencia, las líneas-mundo de los fotones se situan sobre la superficie del cono en cuyo vértice se encuentra el acontecimiento “Aquí-Ahora”, y que separa al pasado causal de la “Otra Región”. Lo mismo se aplica al cono causal abierto hacia adelante, que separa al Futuro Absoluto de la “Otra Región”.

----------------
Es obvio que eres un newtoniano que se quedó ahí… pero no lo sabes. :juas


Arriba ya te informe como sale eso de “OTRAS REALIDADES”

¡La lógica de quien? Sera ilógico para el sentido común placero


¿Aún no te das cuenta que la única realidad que tú conoces es la newtoniana?

Bueno, te repito:
El problema contigo es tu abuso de términos que ni tú mismo sabes definir, y peor ni siquiera te das cuenta de tus tropos.

¿”Realidad en si misma”?... ¡cual realidad, defínela!

De partida ya te dije bien clara mi posición, NO EXISTE LA REALIDAD en sentido absoluto.
Tú dices que si existe la Realidad absoluta, bueno ¡TE TOCA PROBARLA, TU QUE LA AFIRMAS!... o no me la vuelvas a mentar como axioma argumental.

Y no me vengas con la realidad de las piedras que es la que da la RAE.

Entonces, las matemáticas si son parte de la realidad humana, pero ¡de la realidad relativa! La realidad creada por el hombre y para el hombre. ¡Esa realidad relativa si!

Tú “Realidad” es pura teología. Te inventas un ente axiomático y exiges que te lo acepte sin definición. Pura trampa argumental o ignorancia del tema


Que pobre argumentación.

Desde un principio TE LA HAS PASADO DESCALIFICANDO SIN HACER UN SOLO APORTE
Tú podrás decir lo que quieras, hasta sentirte Juan Guaidó, pero el que te lea NO SE VA A ENTERAR DE NADA, porque NADA dices, NADA APORTAS, nada que no sea de jerga callejera. No pretendo prejuzgar si eres bueno en algo, lo que ya me di cuenta por tu vocabulario y uso de términos es que ni la ciencia dura ni las sociales es lo tuyo.


Y te autodeclaras ganador cual vulgar Donald J Trump… :juas
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 09 Oct 2020 18:11

¿Entonces no existen los círculos?

Imagen

Imagen

Puedes buscarle la quinta pata al gato y decir que no son "exactamente un círculo", pero allí están, y conciben tal forma.

En la naturaleza serán "agujeros o bolas", pero en la realidad, que va más allá de lo simple natural, hay círculos, así lo concebimos de buenas a primeras, y de hecho, así luego representamos buena parte de nuestra creación misma.

Una moneda, por tanto, sigue siendo un ejemplo ad hoc al caso hablado.

Entonces, puede ser el dibujo del Sol en una clase de arte, como la moneda misma, el hecho es que tenemos a PI en la realidad. Es tangible, allí está, tú mismo puedes hacer un dibujo del círculo y sacar el cálculo.

No estamos hablando de lo simple abstracto y etéreo. Porque eso sería irracional. Estamos hablando de un número que es resultado del cálculo de algo tangible.

Así como si medimos tu estatura (digamos 170), no estamos inventando 170 de la nada, es el resultado del calculo de tu tamaño y eso es tangible. Que midas eso, significa que eres más alto que alguien con 150 y menos que otra persona con 180.

Eso es real y tangible.

Lo que no es real y solo tiene cabida en el mundo de la imaginación es Supermán o un Unicornio, que no pasan de comics, arte o la misma imaginación humana.

PI en cambio nace del cálculo de lo real.

No veo contestación de tu parte.

Vayamos a la definición de abstraer:

1. tr. Separar por medio de una operación intelectual un rasgo o una cualidad de algo para analizarlos aisladamente o considerarlos en su pura esencia o noción. U. t. c. intr. Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer.

2. intr. Hacer caso omiso de algo, o dejarlo a un lado. Centremos la atención en lo esencial abstrayendo DE consideraciones marginales. U. t. c. prnl.

3. prnl. Concentrarse en los propios pensamientos apartando los sentidos o la mente de la realidad inmediata. Aspirando suavemente su cigarro, se abstrajo DEL ruido de la disputa.

4. prnl. Retirarse o recogerse, apartándose del trato social. Abstraerse DE los negocios mundanos.


Centrémonos en la primera definición, que es la que viene al caso.

Si decimos que un círculo o un triángulo son "abstracciones mentales", estamos diciendo que mediante una operación intelectual, hemos separado un rasgo o cualidad de un algo para analizarlo en su esencia.

Entonces, si el círculo es la abstracción mental de una esfera en 2D impresa o dibujada en una superficie plana, no estamos acudiendo a nada irreal, ilógico, irracional o puramente mental y abstracto, estamos sencillamente, separando cualidades.

La esfera 3D ha pasado a ser un círculo 2D.

¿Hemos abstraído?

Claro.

Pero no hemos inventado nada.

No viene dado de la imaginación, como podría ser un Supermán, sino que de la misma realidad.

Igual a cuando medimos la altura de Mar.bo estamos cuantificando en números la distancia que hay entre su cabeza y sus pies, y con ello, estamos abstrayendo todo lo demás y asumiendo solo una relación cuantitativa, 1.73, nada más.

No estamos inventando nada, solo estamos comprendiéndolo mediante una operación de aislamiento mental.,

Insisto, comienza a pensar fuera de la caja.

Es por esto que lo siguiente:


Es derechamente errado.

Luego, cuando afirmas que...


Entonces tu axioma cambia, ahora no se trata de una simple "relación mental", se trata de que "no han existido desde siempre".

Pero es que tu afirmación en ningún caso ha refutado lo que he dicho, pues lo que he dicho, simple y llanamente, es que las matemáticas vienen dadas en la REALIDAD.

Si tú me dices que no, y que solo tienen sentido en el mundo abstracto, es esa afirmación la que no has demostrado, el salto magistral argumentativo que asumes viene a decir que estos "han sido invenciones del ser humano".

Pero entonces... ¿las invenciones no son reales?

Por ejemplo acabo de inventar un robot. ¿No es real?

Estás asumiendo que invento = antónimo de la realidad, y ello no es más que un argumento falaz.

Con respecto a esto, igualmente deberías informarte a priori... quizás no con el cuadrado, pero sí con los hexágonos:

Imagen

No.

Es que yo si observo una moneda, VEO UNA MONEDA. :roll:


Pero claro está, si calculo la longitud de una circunferencia y su diámetro me dará PI.

Ese número no existe en el éter, está allí, en el cálculo mismo mencionado de un objeto real.

Y sí, en este caso es propio del trabajo humano, pero ello no hace que PI sea "abstracto".

Te recuerdo que tú estás diciendo dos cosas para refutarme, 1) que las matemáticas son abstractas, 2) que PI viene inventado por los círculos.

1 no lo has demostrado, y 2 no me refuta.

En consecuencia estás en la misma posición que en un principio.


Te conmino a esforzarte más, pues, en esencia, lo que haces es exactamente lo mismo que en un principio;

Yo digo: A

Tú dices: NO A.

Yo digo: A por X, Z, Y y W

Tú dices: NO A.



No he visto que el debate avance.


El primer punto es menester que lo desarrolles. A priori, no tiene sentido y en ningún examen te lo aprobarían.

Lo segundo, no.

En primer lugar deberías explicar qué es lo racional.

¿Antes éramos irracionales?

¿Un perro actúa de modo irracional? ¿Lo hace una mosca o un molusco?

Esto, podrá parecerte minúsculo e insignificante, hasta espurio, pero en realidad es fundamental porque delata poca preparación y bajo desarrollo en lo más fundamental de las creencias, EL CUERPO TEÓRICO Y FILOSÓFICO MISMO.


Yo por ejemplo, no creo que antes no hubiera razón y hoy sí, todo lo contrario, siempre ha habido razón.

Pero incluso así, conceptos como L, M o T no son más que lo mismo a cuando yo digo que alguien es gordo o flaco. Estoy describiendo UNA REALIDAD.

Yo no he inventado a los gordos diciendo que son gordos, simplemente lo he pasado al lenguaje para entenderlo.

Y así, el tiempo no existe desde que nosotros decimos que hay tiempo. YA QUE ES UNA REALIDAD FÍSICA.



Otro salto magistral que poco aporta al debate y mucho menos a tu posición.


¿Qué es eso de valores?


¿Qué son según tú los valores?


¿Estás diciendo que lo bueno y lo malo existen solo con el hombre y su razonamiento?


:sisi


Sí, efectivamente no existe Santa Claus, ¿y? ¿En qué coño aporta eso al debate?


Es como que te diga que BOLIVIA NO TIENE NI TENDRÁ SALIDA AL MAR A TRAVÉS DE CHILE.


¿De qué sirve?


Pues de nada.


:trollface:



Lo decía Protágoras hace milenios... y desde entonces mucha agua ha corrido.

Partiendo por Platón.

El relativismo solo ha visto resurgir su esencia con el postmodernismo... pero el racionalismo le ha llevado la ventaja durante pues... MILENIOS.

Vayamos al ejemplo típico de Protágoras, si, como él dice, en un día de primavera en Atenas a un egipcio le podría parecer que hace frío, y a uno nórdico que hace calor (esto a modo muy general), ¿quién tiene la razón?

AMBOS según su perspectiva.

Ya que la verdad depende de la persona y por lo tanto es relativa.

Esto quizás tuviera mucho sentido 400 años antes de nuestra Era, pero se soluciona fácilmente.


Digamos que ese día primaveral en Atenas significa 22 grados C.

Un egipcio estará acostumbrado a los +30º, y un sueco a temperaturas inferiores a los 20º excepto en verano. Entonces, para uno hace "calor" a los 22 y para otro hace frío.


El problema no es que ambos tengan razón o que no, el problema es que DESCONOCEN EL MUNDO Y TIENEN UNA ESCALA DE MEDICIÓN MUY SIMPLE, por lo que yo podría decir que AMBOS ESTÁN EQUIVOCADOS, y ya puestos, científicamente la Tº se podría estandarizar.


Que al egipcio 22º ke parezca frío, se podría traducir como "está fresco" o "no hace tanto calor", que es el menor nivel de calor que ha sentido.

¿Pero vive calosfríos?

NO.


A un nórdico los 22º le parecerán calurosos, pero en realidad este "caluroso" es otra forma de decir "hace más calor que el habitual".

Nuevamente, ¿está sudando como un pollo en Córdoba (Andalucía) en pleno junio? NO.


Ambos por lo tanto están equivocados o se están expresando de modo limitado.

Lo que debieron decir es que uno siente que hace menos calor del habitual y el otro más calor del acostumbrado.


Pero ni uno siente el frío real, ese que llega al cuerpo y te provoca la reacción BIOLÓGICA Y QUÍMICA, y el otro no está sufriendo el calor real QUE TE LLEVA UNA RESPUESTA ACORDE DEL CUERPO.


Esto lo podemos experimentar, y mover a ambos, tanto al egipcio como al nórdico a la Antártica y al Sahara respectivamente para que se den cuenta que no es que su verdad era válida, sino que era una percepción limitada del mundo.


En consecuencia, ambos estaban equivocados y se expresaban como unos PALETOS.


Yo lo plantearía de la siguiente forma: como asumes que yo no creo en ninguna forma de relativismo ni constructivismo, asumes que en mi planteamiento hay alguna versión teleológica o similar.

:-|

Pues no.

No en tanto no hay una relación entre "dador suficiente, creador" y la realidad.

Asumir que la realidad existe, es asumir eso, que existe.

Tema aparte es el porqué, si hay un creador o no.

Pero tú tan encerrado en tu caja, o cueva, asumes que quien escapa de tu marco de análisis, debe de ser -al menos en este caso- un teísta que evoca argumentos teleológicos o religiosos.

¡Faltaba más!

Esto no es más que una falacia.
¿Qué ente?

¿La realidad? :jojojo

Yo puedo demostrarlo, me basta y baso en el método científico y en la lógica misma.

Tú en cambio planteas postulados que se basan en... los postulados mismos.

Hay una amplia diferencia entre tus axiomas, que son ilógicos y solo imaginarios, y los míos, los cuales se basan en lo empírico y lógico.


Hombre, ese ejemplo que he dado no es ningún argumento, solo estoy reflejando tu actuar :juas Por tanto, si no te parece serio, es precisamente porque hasta el momento no me has entregado ningún argumento sólido.


Lo de la abstracción ya ha sido respondido. Por tanto no perderé el tiempo con reiteraciones absurdas.

Define inventiva.


Si yo acudo a la RAE tengo la siguiente definición:

1. adj. Capaz de inventar o que tiene disposición para inventar.

2. adj. desus. Dicho de una cosa: Que ha sido inventada. Era u. t. c. s. f.

3. f. Capacidad y disposición para inventar.



Según tú, los animales son incapaces de inventar.

Pero es que los animales en tal caso sí poseen inventiva, por lo menos ciertos animales que por ejemplo, utilizan herramientas, se organizan o alían con los mismos seres humanos para alcanzar sus objetivos.

Pero incluso si no la tuvieran, esto no me refutaría porque lo que he dicho es lo siguiente:


1º No he dicho que sean reveladas por una entidad sobrehumana

2º Sí, surgen de la necesidad humana

Entonces, como 1 no es más que una falacia lógica de libro, tu respuesta cae en el absurdo del infantilismo típico. Sube el nivel.

2 En cambio tiene más sentido, pero vayamos al meollo.

El ser humano encuentra las matemáticas en su "necesidad", perfecto. Necesitaba conocer su realidad, ergo CUANTIFICARLA.

Pero al cuantificar yo no me estoy inventando realidades, solo las estoy cuantificando.

Si concibo que 3 manzanas < 7 manzanas, estoy entendiendo una realidad física, donde las 7 manzanas representan más energía, material orgánico y químico que 3.

Esto no me lo invento, lo descubro.



Si 3>1, es una realidad física.

No ha sido inventado por los humanos.

EXISTÍA Y SIGUE EXISTIENDO.

Tampoco es cierto que la razón sea monopolio humano, de hecho se sabe que algunos poseen conciencia.

Tu concepción del ser humano desde un punto de vista antropológico es sumamente limitada y por lo tanto errónea.


No, yo no he corregido un ápice de mi afirmación inicial.

Lo que sucede más bien, es que no entendías y debí de explayarme un poco más.

Es normal, sobre todo cuando se piensa mucho dentro de una caja.
He dicho:

Por lo tanto, LAS MATEMÁTICAS FORMAN PARTE DE LA REALIDAD, si tú me quieres demostrar lo contrario, hazlo, pero no puedes hacerlo solo repitiendo "A ES A PORQUE LO DIGO".



Dicho y hecho, no has sido capaz de refutarme... nuevamente.


:facepalm:


Solo es no porque no.

Como he dicho, no tienes capacidad argumentativa, y es natural, para una persona no tan inteligente es difícil comprender a alguien más inteligente.


Otra afirmación falaz.


No hay argumento.


:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo


"Que ni tú mismo definir".


¿Qué intentaste decir?


Hombre, no es para que te ofusques de sobremanera, ya sé que -reitero y recalco- muchas veces cuesta entenderme porque a tus años las personas quedan encerrada en sus cajas y dogmas, pero respira profundamente y trata de escribir con detenimiento, caso contrario, nadie te entiende.


Pues parte por eso:

¿Qué entiendes tú por realidad?

Tú has dicho que (SIC) “Universo” y realidad son sujetos distintos. El “Universo” es un conjunto amorfo de elementos, la REALIDAD ES UN ESPACIO COGNITIVO. LA REALIDAD ES UN ORDEN (Cosmos).

Vayamos desglosando.

Espacio cognitivo.

Espacio vendría a ser;

1. m. Extensión que contiene toda la materia existente.

2. m. Parte de espacio ocupada por cada objeto material.

3. m. espacio exterior.

4. m. Capacidad de un terreno o lugar.

5. m. Distancia entre dos cuerpos.

6. m. Separación entre las líneas o entre letras o palabras de una misma línea de un texto impreso.

7. m. Transcurso de tiempo entre dos sucesos.

8. m. Programa o parte de la programación de radio o televisión. Espacio informativo.

9. m. Fís. Distancia recorrida por un móvil en cierto tiempo.

10. m. Impr. Pieza de metal que sirve para separar las palabras o poner mayor distancia entre las letras.

11. m. Mat. Conjunto de elementos entre los que se establecen ciertos postulados. Espacio vectorial.

12. m. Mús. Separación que hay entre las rayas del pentagrama.

13. m. p. us. Tardanza o lentitud.

14. m. desus. Recreo o diversión.



Y cognitivo:

1. adj. Perteneciente o relativo al conocimiento.

De la RAE.


Entonces, si la realidad es una "extensión" que contiene el "conocimiento", lo que vienes a decir es que la realidad es lo que el conocimiento nos indica.

Según tú entonces, la realidad depende del conocimiento, y el conocimiento es propio del sujeto.

Así, una persona que vea A y otra que vea B representan dos realidades diferentes.

De allí a tus alusiones al relativismo y Protágoras.

Pero es que si una persona ve A y la otra ve B en un único universo (ya que tú asumes que la realidad física es única), no pueden haber dos realidades, en el mejor de los casos o una está equivocada o ambas lo están.

El conocimiento entonces lo que lleva a descubrir la realidad.

Por ejemplo, tenemos la percepción del árbol cuando lo observamos, somos capaces de retener la imagen del mismo, su tronco, sus raíces, ramas y hojas forman parte de nuestro conocimiento a tal nivel, que ahora somos capaces de imaginarle con otras propiedades, moviéndose o con sus hojas a través del año como en cámara rápida.

Cuando le explicas a otra persona que si hay un fuerte viento las hojas se caerán, lo que estás haciendo es transferir ese conocimiento que has adquirido directamente de la observación misma.

Mediante el conocimiento sabes que en otoño, las hojas del árbol de tu jardín se vuelven marrones o amarillentas, lo has aprendido casi de modo nemotécnico, ¿y por qué?

¿Por qué ocurre lo que ocurre?

No lo sabes.

Teorizas sobre eso, algunos dirán que es porque Hades tiene secuestrada a Perséfone, pero otros dirán que es efecto del comportamiento mismo de la naturaleza.

Según tú, ambos conocimientos llevan a distintas realidades, pero el hecho es que la realidad es una, por lo tanto o ambos están equivocados, o uno lo está.

¿Te queda más claro entonces qué es lo que yo llamo realidad?

La realidad lo es todo, desde el Cosmos mismo hasta las partículas que conforman la materia, desde lo más macro a lo más micro, desde lo natural y físico, hasta lo social y psicológico.

Esa es la realidad, le puedes llamar Cosmos, Universo, o "conjunto amorfo de elementos" del cual somos parte.

Y como es una, no puede depender de la interpretación del sujeto.


Tan sencillo como eso.



Y esta posición la entiendo a la perfección, por eso la crítico con todo el rigor científico que merece pues en general, es una posición más que superada, obsoleta y que solo ha regresado de la mano del postmodernismo para mancillar a las ciencias sociales.


Lo importante entonces no es saber si entiendo o no tu visión, sino, ¿entiendes tú la mía?


Tengo mis dudas.


No te ofusques.

Ya te he dado argumentos del tema.

Tómalos o refútalos, mas sin embargo hasta ahora solo he visto el "no porque no" + una serie de falacias.
Nooooo, eso es una falacia también :-| Y para falacias, te tenemos a ti.

Yo argumento.


:+1



¿Qué es eso de la realidad relativa?

Ya he puestos los argumentos del porqué no puede ser concebida tamaña afirmación.

La lógica y las matemáticas son ciencias formales, como la lógica, y tú me puedes decir que la lógica y las matemáticas son pura creación humana, y en tanto son abstractas, pero frente a esa afirmación yo te digo que no pueden serlo porque están directamente relacionadas con la realidad misma en la que estamos viviendo, la cual es EMINENTEMENTE MATERIAL.


Entonces, cuando decimos que A no puede ser a la vez NO A estamos generando un axioma lógico.

Pero este es lógico pues se sustenta en la realidad toda vez que empíricamente, una persona no puede estar sentada y de pie a la vez.

Si decimos que 2+2 es 4 estamos diciendo que en la realidad si sumamos 2 más dos, tenemos 4 y no 5.

Si decimos que 2+2 = 5 es ilógico y no se encuentra avalado por la misma ciencia, pues este comportamiento es ilógico.

Tan ilógico como concebir a Superman volando en México :roll:

De este modo, podemos imaginarnos a Superman, dibujar comics del mismo, o representarlo en un Cosplay, pero la idea de Superman solo puede existir en la imaginación y en la ficción, así como yo el día de mañana podría dibujar un manga en un mundo en el que 2+2=5.

En ese mundo imaginario esas ideas tienen sentido y son lógicas, pero no en éste, aquí solo forman parte de la imaginación.


Por tanto, cuando decimos que A no puede ser a la vez NO A estoy haciendo de la lógica una expresión más de la realidad mediante principios válidos que son demostrados a través del método científico.

Si yo digo que 2+2 es 4 y no 5 estoy señalando que al sumar X + X el resultado es irremediablemente Z y no Y.

Es que Z es lo que la naturaleza misma nos presenta, o mejor dicho de modo más amplio, la realidad.

Tú me dices que 2+2 solo tiene sentido en el pensamiento abstracto humano, pero es que el pensamiento humano se diferencia del animal precisamente porque es capaz de entender de manera más acabada y pulida la misma realidad que le rodea.

Un círculo para ti es un invento humano, pero las figuras geométricas ya existían en la naturaleza:


Imagen

Imagen


¿Qué diferencia hay entre un círculo y una esfera?

Que una es en 3D y la otra es en 2D.


Pero igualmente tiene un diámetro así que lo que he dicho de PI se sostiene desde el principio.

Por tanto, si decimos que A no puede ser NO A, no estamos inventando nada, estamos descubriendo en nuestro lenguaje lleno de "razón" que un algo no puede ser su opuesto en el mismo tiempo - espacio. Lo que es parte de la realidad misma, ¿o acaso tú has visto a una persona sentada y parada al mismo tiempo?


Lo que te ocurre más bien es que estás tan encerrado en tu caja, que no puedes concebir algo nuevo a lo que ya te han planteado como dogmas, y lamentablemente, tener dogmas es sinónimo de poco uso de la inteligencia.


Busco dada por la naturaleza y no lo encuentro en mis post.


:hombros


Si tú colocas comillas, estás aludiendo a un mensaje textual.

Si es textual debería explicarlo, pero es que no lo es.

Lo que me lleva a concluir que;

a) O no comprendes lo que lees.

b) Estás acudiendo una vez más al recurso falaz.


Tú me dices.


No, porque la fórmula matemática en este sentido vendrá a representar en nuestro lenguaje numérico lo que observamos en la realidad.


Así como concebimos que la manzana es una manzana al sumar las letras M + A + N + Z + A + N + A, concebimos que la manzana es una fruta que está compuesta de X, Y, Z elementos químicos, y a la vez estos elementos están formados por 1 - 2 - 3 - 4 átomos (Pej.).


Nosotros no inventamos esto, lo descubrimos.

Pero es que somos seres de lenguaje, de representaciones visuales, lo trasladamos a un lenguaje que nos sea útil.

Lo mismo que decimos que la gravedad es X, decimos que 1*1 es 1.


Si una persona tiene en su canasta 2 manzanas y luego guarda otras 2, entonces descubre que tiene 4, listo, nuevo conocimiento. Lo mismo lo aplica a plátanos, naranjas o conchas, ha descubierto la suma.


Ha descubierto que si cojo a y le agrego otro a, entonces tengo 2a.


¿Está inventando algo que no existiese?

No, lo está descubriendo.

Y este descubrimiento con el tiempo se ha complejizado y se ha llenado de vacíos y convencionalismos, como el infinito. Pero es la forma que se ha tenido para aplicar la matemática misma.


Evidentemente la naturaleza no me entrega una ecuación, eso es simplemente una apelación al ridículo... otra falacia más que se suma a las tantas que has usado :facepalm: Pero es que la ecuación para entender el comportamiento de la materia está allí, en el comportamiento de la materia misma. Nosotros hemos cuantificado ese comportamiento de la mejor manera que hemos podido, pero no hemos inventado la realidad que 2+2=4.


Nuevamente reduciendo todo a "lo cientificista vs lo teológico".


Discúlpame que te lo diga, pero tanto cientificistas como teológicos yerran en lo mismo, son personas que actúan cual secta, llenas de dogmas, de falacias y de un razonamiento que dejó atrás el pensamiento filosófico, científico, y el uso de la inteligencia.


A un cristiano que va todos los domingos a misa le enseñan que dios es grande, poderoso y bueno. Cuando le preguntan por qué cree en dios, él dirá, porque es grande, poderoso y bueno, ¿por qué le preguntan? Y responde, porque así es, lo dice la Biblia y mi cura.


Falacia de autoridad de cojones.


A un cientificista le dicen que dios existe, y él te dice que no, que no existe porque todo en el universo tiene una explicación física y no espiritual, y que el origen del mismo se explica por el Big Bang y no por la acción divina, luego le preguntan, ¿y qué ocurrió antes del mismo? Él te dirá, pues no lo sé, pero algún día lo descubriremos, desde luego como no se ha demostrado la existencia de dios, éste no existe. Argumento ad ignorantiam.


Entonces fíjate tú lo que dices.


Desde luego, yo estoy por sobre unos y otros :sisi Ese es el motivo por el cual intentas encasillarme en tus categorías sin fruto alguno :hombros Pero como dije, a quienes somos más inteligentes, el resto del mundo cuesta en entendernos.


Eh... no.


Pero para sectas estás tú, y todos tus líderes adorados.

Mira a AMLO, Evo y Trump:


El presidente que apoyas usa amuletos contra el Coronavirus

Tu querido Evo ofrecía tributo a la Pacha Mama

Y ni hablar de Trump con su cristianismo


:juas



Antes de mirar la paja en el ojo ajeno.... Mar-bo. :juas



Ya hecho.

Tú deja de ofuscarte que te sube la tensión.


:fumando:

No, en realidad fue esto:

Tú dijiste: Veamos: Una oveja es solo una oveja, pero dos ovejas para serlo necesitan ser relacionadas, sino seguirá habiendo una oveja y otra oveja, no dos ovejas. Es el hombre el que crea la RELACIÓN 1+1=2 El hombre (sin ayuda de nada) invento las matemáticas cuando fue capaz de RELACIONAR elementos de igual orden, las cosas son incapaces de hacerlo por sí mismas, por eso las matemáticas no fueron descubiertas (como la América), LAS MATEMÁTICAS FUERON CREADAS DE LA NADA.


Yo dije: NO, una oveja no es solo una oveja.

Una oveja es un conjunto de células, de materia, de energía complejizada, y todo, explicado muy en el fondo por las 4 fuerzas primordiales del universo. Por lo tanto, así como la mismísima física puede explicar una oveja con ecuaciones (aunque no se hace porque directamente no es necesario), lo puede hacer la matemática. Pero es que las matemáticas siguen siendo una representación de la realidad, no las inventamos, las descubrimos.


¿Qué parte no has entendido?


¿Y qué parte tiene que ver con la teología?


En serio debo rebajar todavía más el nivel, ¿eh?


Buena parte de esto ya ha sido refutado, sin embargo:

¿En qué punto un "animal sin inventiva" refuta lo que he dicho?


Tu respuesta no es más que...

Imagen

Piruetas argumentativas.




:facepalm:



Pésima alusión.



Si las matemáticas son una representación de la realidad y el ser humano gracias a la misma evolución ha podido llegar al entendimiento de las mismas (visión reducida de lo que he dicho), ¿por qué el perro no cuenta? Porque es un perro y no un humano, ergo, en la escala de la evolución está varios pasos detrás de nosotros.


Y si había tribus a las que les bastaba con contar 1, 2 y muchos, es porque esa tribu está también muy retrasada en relación al desarrollo de la humanidad en su conjunto.


Para Boas seguramente habrá que entenderlas en su contexto, ya que es un relativista cultural, y para Malinoski la situación será parecida porque el funcionalismo antropológico tiene entre sus principales pilares la crítica al evolucionismo y difusionismo.

Pero lo que es real, es que una tribu perdida en medio de la nada (interés de los funcionalistas) está atrasada si observamos el grado de desarrollo de sus fuerzas productivas = tecnología y ciencia = técnica del humano al relacionarse con la naturaleza y otros humanos.


Una tribu perdida en medio de una selva o en una isla abandonada del Pacífico sur como mucho recolecta y caza lo que necesita para comer, su estructura es sumamente simple, no necesitan más ya que viven casi con lo puesto. Su energía se gasta en la caza, recolección y su propio cuidado, no hay espacio para estudiar astronomía, matemáticas y filosofía... por obvias razones.


Una sociedad más avanzada que ha visto nacer sus clases sociales, tendrá espacio para las mismas porque habrá un selecto grupo social encargado de estudiar y leer.


:trollface:


"Los perros contarían"



:D :D :D :D


No te ofusques, Mar.Bo, pero de momento no he visto argumentos de tu parte.


Define "antes".

Porque yo hablo de "antes de escribir 2+2", por ejemplo.

¿Qué había antes?

Pues materia, energía, átomos.

¿Dónde ves tú religión en esto?

Solo tú lo ves porque estás...

Imagen

Encerrado en tu caja.

Que no te ofusques, Mar.BO.

:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo


Que se te ve el plumero.

Nadie ha dicho que tú hayas dicho tal cosa.

He dicho lo siguiente:

El hombre en efecto, no necesitó ayuda de nadie para descubrir las matemáticas, pero el hombre no se inventó una realidad física y natural, que 2>1 es algo que ya venía dado de antes.



¿Dónde estoy diciendo que tú hayas dicho tal cosa?


Estoy afirmando para refutarte, que es diferente.

Bueno, bueno, esto igual y es peor a lo que decías que yo dije sobre lo que tú dijiste :trollface:


Has dicho muchas cosas MAR.BO, pero ninguna de ellas tienen un sentido pragmático.


Otra falacia, hombre de paja.



:facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:


¿Dónde he dicho yo que la literatura existiera antes?

¿Dónde he dicho yo que la astronomía existiera antes?


No.


Si digo que las matemáticas son un descubrimiento, como una suerte de lenguaje numérico para entender la realidad, estoy precisamente diciendo lo contrario. SON UN INVENTO DEL HOMBRE.

Pero el invento del hombre no es que 2+2=4, porque eso es lógico, objetivo, y propio de la realidad; el invento es precisamente, el código, la codificación numérica de dicha realidad.


A eso le llamamos matemáticas.

Así como llamamos al lenguaje poder decir que la nube es una nube y no un AHGSJHGAJDSJCHBASLCBAS, o simplemente una imagen visual como lo podría ser para un perro.


:hombros


A ver si ahora lo captas.


Igual y ese "has" va con zeta.

De nada.


A ver si ahora entiendes.


:facepalm:


En ninguna parte, más que en tus post, veo esos erres (ya sean ortográficos, lógicos como argumentativos).


De todas formas, esto ya ha sido contestado.

Vamos por la siguiente.


No.


Si eres tan amable de explicar de dónde se puede extraer una explicación religiosa al decir tal afirmación, estaré muy agradecido.



:trollface:


Yo no soy cristiano, por cierto, soy agnóstico :-|


Pero quedo a la espera, muy expectante, por saber de dónde se extrae lo religioso :malol :malol :malol :malol :malol



Ahora es cuando tú separas lo que es una obviedad del resto. :sisi


¿En qué momento del desarrollo humano pasamos de lo obvio a lo no obvio?


Digo para no reducir todo esto a simples afirmaciones sin sustento de tu parte.


Porque si te parece obvio que 2>1, perfecto, a mí me parece obvio que 2+2=4 y no 5. :hombros El tema no es que sea obvio o no, el tema es que sea lógico y parte de la realidad.


A ver si lo entiendes de una buena vez.


Un apunte, Mar.bo.


No tengo ningún problema en reconocer que soy ignorante en muchos temas, pero como el tiempo es limitado, es lo que hay, no podemos ser cultos en todo :hombros Yo de momento, con mis 31 años estoy bien con mis idiomas, mis licenciaturas y mis estudios aquí en Europa :hombros Desde luego, no tendré el tiempo suficiente para estudiar las lenguas muertas de tribus perdidas en México, lo cual tampoco me acompleja ya que a mi juicio, es un conocimiento inútil que poco me ayudará en mis objetivos. A ti quizás sí te valga ser un experto en aborígenes que cuentan 1, 2 y muchos :hombros


De todos modos, no era ese mi punto, mi punto concreto es que no es lo mismo ser culto a ser inteligente.


Por ejemplo, una persona que estudia filología, es muy culta, tiene mucho conocimiento, pero no necesariamente es inteligente.

Al menos desde este punto, el inteligente debe de ser capaz de:

  1. Asociar correctamente los conocimientos
  2. Dejar de lado cualquier tipo de falacia lógica
  3. Superar cualquier tipo de dogma

En tu caso, no veo que cumplas con ninguno de los 3. Sí que tienes un grado de cultura sobre ciertos temas (aunque en general, no más que yo), pero no cumples con lo mencionado.


Con respecto a todo lo demás:


He subrayado lo importante y he eliminado lo innecesario, ya que buena parte de esto era paja molida de Wikipedia, es decir, solo conocimiento de Google sin mayor razonamiento detrás.

Según este menjunje barato entonces:

1) Para los newtonianos existía la simultaneidad absoluta.
2) Einstein rompe con este paradigma, ya que estamos frente a una simultaneidad relativa, dada por la dilatación del tiempo.

¿Qué es lo que nos viene a decir esto?

Básicamente, que como el tiempo se dilata, la simultaneidad no es absoluta sino que relativa.

¿Cuál es el gran cambio? Que ahora no podemos concebir que si estoy en un planeta A con las misma atmósfera y gravedad que la Tierra y lanzo unas llaves al piso "en el mismo momento" que lo hace otro en la Tierra ambas llaves no caerán a la misma vez.

¿Esto implica que haya diferentes realidades?

EN ABSOLUTO.

Lo que viene a significar es que el tiempo no es absoluto como lo creía Newton, pero ello no significa que "haya diferentes realidades", más bien solo significa que la realidad es más compleja de lo que inicialmente pensábamos.


Inicialmente creían los físicos que al tiempo ser absoluto, dos eventos en las mismas condiciones tenderán a concluir en el mismo momento, pero luego Einstein viene y nos dice que el tiempo es relativo (pues es una dimensión más) y nos habla de sus trenes.


¿Hay más realidades?

No. Hay una realidad más compleja.

Ahora a la realidad como la estudiábamos debemos agregar otros elementos en la ecuación para su comprensión.

El tiempo varía y entonces (desde una explicación extremadamente absurda), lo que ocurre en 5 segundos en un lugar y 5 segundos en otro, no transcurren de modo simultáneo por más que hayan iniciado ambos en A.

Muy similar a la paradoja de los gemelos.

Tú puedes decir "oh, vemos diferentes realidades", pero yo te digo, "no, lo que tienes son diferentes percepciones del tiempo espacio", pero todo eso podemos comprenderlo.

Sabemos si el tiempo es relativo, entonces para calcular hipotéticamente ciertas cosas, deberemos hacer mayor uso de datos que antes.


Antes creíamos que (nuevamente hipotético), un viaje a una estrella vecina nos tomaría 4 años de ir a la velocidad de la luz, ahora sabemos que esos 4 años son referenciales pues hay algo nuevo que es la dilatación del tiempo, y unos vivirán 4 años, los otros percibirán solo unos días o meses.


Esto es lo mismo a cuando decimos que A no puede ser NO A a la vez pues sería irracional.


Pero sucede que el día de mañana se descubre que X partícula atómica es A y NO A a la vez.


¿Eso significa que la realidad es irracional o que hay muchas realidades?

No, significa que hemos estados equivocados y que en realidad A y NO A sí pueden ser a la vez.


Ahora es cuando tú me tienes que explicar en qué parte el trabajo de Einstein superaría al determinismo newtoniano (que es lo que yo he mencionado).

¿No era Einstein determinista?


:juas


¿Cómo puede el determinismo coexistir con tu versión de "las realidades múltiples"?


No.

Lo que es obvio es que no le das a una.


:roll:


Primero era un religioso, ahora un newtoniano... JO-DER.


:facepalm:


EH... no.



No hay respuesta.... otra vez.


Ni lógica, tampoco.

Bueno, bueno, este post no agrega nada al debate, ya que no pone ningún nuevo argumento y solo son falacias de cajón.

Imagen

Frente a esto solo me queda decir que:

1) Todo lo que me has preguntado ha sido contestado :guino:

2) Tu posición debe ser reforzada con más argumentos. :hombros De momento solo veo el "no porque no"

3) Tu realidad relativa tampoco ha sido demostrada.

4) Tampoco has sido capaz de superar tu pensamiento binario "cientificista vs teológico"


En sí, sigues encerrado en tu caja.


:hombros


Hasta el momento no me has sorprendido con argumentos realmente lógicos, pensados y trabajados, solo copy paste de lo que has leído en Google o Wikipedia :hombros Y eso, lo hace cualquiera.

Claro, al leerte lo tengo claro.


:fumando:


¿Dónde has visto la descalificación?


¿Me lo indicas?


Que diga que tus argumentos no existen, que son puramente falaces, y que estás en la misma posición que el postmodernismo no es una descalificación.


Que tú uses falacias sí que lo es.


:sisi


En síntesis, no contestas nada realmente serio.


Lo que me lleva a decir que;

1) O bien no me entiendes.

2) O bien actúas desde una faceta de troll.


Tú dirás.

Pero lo que nadie puede decir es que no me he explicado :chulo:


Y tu percepción sobre mí me es irrelevante, como ya he dicho, a quienes somos inteligentes el resto de la plebe les cuesta entendernos.


Imagíname (para hacerlo simple) como alguien que intenta debatir de matemáticas con un gato.

¿Por qué el gato no entiende al hombre?

Pues porque uno es más inteligente que el otro, y ya está.

No es culpa del gato, la evolución no le "ha dado la oportunidad".

Pero cuando ocurre lo mismo entre dos personas, como este momento, y encima uno de ellos (tú) duplica la edad del otro, entonces la culpa sí que es tuya :hombros

Así como un religioso es culpable de ser un dogmático, tú eres culpable de estar encerrado en tu caja, en tu caverna, igual que aquellos que creían que la Tierra era plana (ah no verdad, que según tú la misma tiene la forma de un culo :juas)

De momento, no has demostrado nada, solo que tuviste el tiempo de buscar en Google, a eso se resume tu post. Bien con la información, pero luego las falacias y la falta de lógica bien pensada me demuestra que esto no es lo tuyo... :hombros



Me es irrelevante ganar un debate en un foro.

Quizás para ti sí, ¿quieres que te declaremos ganador?


:jojojo
.

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 3550
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por El Sopapo » 10 Oct 2020 19:34

Sabio es aquel que tiene como bandera la humildad, como escudo su inteligencia, como virtud la honestidad y como poder el amor.

Y usted Shaiapouf solo parece tener inteligencia y carecer de todo lo demás.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 10 Oct 2020 21:36


La humildad se tiene al reconocer que "nada sé", y en efecto, yo diría que del 100% del conocimiento que hay en este Universo, yo no llego ni al 0.000000000000000000000000000001%, lo tengo clarísimo.

Así como tengo claro también que ciertos personajes de este foro llegan como mucho al 0.0000000000000000000000000000001%

En consecuencia soy completamente transparente en mis limitaciones. Pero ser humilde no es un antónimo de ser honesto, y digo lo que pienso sin tapujos.

Con respecto al amor, ¿cómo sabes quién tiene o no amor en este foro?

:hombros
.

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 3550
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por El Sopapo » 11 Oct 2020 07:10

El desprecio hacia los menos instruidos es el menos aceptable de todos los prejuicios.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 11 Oct 2020 10:27

Joder!, que te has extendido! ¿no sabes resumir?
Pues te esperas, que yo si tengo cosas mas importantes que hacer
Y porque es la 1 AM, ya mañana vere que tanta maroma haces.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 11 Oct 2020 21:07

Dos cosas;

1.- Peores cosas te dicen en el subforo política nacional e internacional :hombros

2.- Deberías aprovechar aprender, ya que si estás en un foro, ¿para qué vienes si no es para aprender? Yo también aprendo de muchos aquí, varios foreros me han entregado interesantes apreciaciones y razonamientos desde que estoy registrado.

Si me dices que no, entonces es que perdemos el tiempo contigo pues solo vienes a discutir y desestresarte de la vida real.

A ti te veo como a mí a los 15, cuando era un joven contestatario que cuestionaba todo pero sin un mayor orden en mis ideas. Verás que no tengo ninguna apreciación peyorativa, solo que te falta madurar en tus ideas políticas y filosóficas. Y conforme estas vayan avanzando, tendrás más madurez para afrontar las cuestiones del día a día.


:hombros ¿Y qué culpa tengo yo que te conectes a la 1AM?

Puedes terminar todas las "cosas importantes" que tienes por hacer :sisi Yo es que sé administrar mi tiempo :sisi3:
.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 12 Oct 2020 05:05

NO, :nosoytonto: no son círculos, son ILUSIONES

Ilusión. 1. f. Concepto, imagen o representación SIN VERDADERA REALIDAD, SUGERIDOS POR LA IMAGINACIÓN o causados por engaño de los sentidos.

La primera foto son ONDAS RADIALES las otras son bolas, es tu imaginación (y necedad) la que te hacen verlas como círculos por asociación mental con la figura geométrica ideal.
Los segundos son bolas, ni siquiera son esferas, pues sus movimientos de rotación hacen que el diámetro ecuatorial sea mayor que el eje polar.
LA UNICA REALIDAD ES QUE NO HAY REALIDAD ÚNICA.
Tomo nota de lo que dices: “la realidad, que va más allá de lo simple natural,”

Para comenzar, una moneda es un cilindro, no un círculo que es de lo que hablamos
No, no es tangible, no se puede tocar

Se puede tocar el papel, se puede tocar la tiza, el círculo no. EL CIRCULO ES UNA IDEA

EL CIRCULO ES UNA IDEA => FORMA => percepción
El circulo es una superficie de profundidad nula, ergo, NO TIENE REALIDAD FISICA!!

¡¡COMO ES QUE HABRA QUE EXPLICARTELO!!... ¿con palitos?
:roll:

NO, Pi NO ES UN NÚMERO, Pi ES UNA RELACION. TU hablas y hablas y hablas de Pi, pero no entiendes que significa ese 3.1415… ¡NO ES UN NUMERO, ES EL VALOR DE UNA RELACION, TRES VECES (y un cacho) del diámetro al perimetro!!
SE DICE NÚMERO Pi, PERO NO ES UN NÚMERO
Eso es relativo, solo en el sistema c.g.s. resultarían 170 cm.
En el sistema ingles resulta 5’7”

¿No fuiste tú el que dice: “la realidad, que va más allá de lo simple natural,”? entonces decídete va o no va!
Existencia material no, pero Superman y el unicornio si tienen un nivel de existencia real, y la prueba es que los mencionamos.
¿Otra vez?¿Cuantas veces te lo tengo que repetir? :juas
La realidad de los baturros no es la misma que la de los académicos.

¿Por qué mejor no lees bien tu definición, te lo dice bien claro: “por medio de una operación mental”, no dice: impresiones ni dibujos.
Nada que ver con lo que dije.

Porque dudo mucho que un neandertal supiera de triángulos y ángulos para que se hiciera pajas con ellos

Pero ya me canse de leer lo mismo siempre (y lo que falta es bastante)

Resumo:

LA REALIDAD NO EXISTE, LA REALIDAD ES UNA CONSTRUCCIÓN SOCIAL
REALIDAD SOCIAL <=> PROMEDIO DE LAS REALIDADES PARTICULARES


No tengo más que decir

Para terminar añado este video espero te aproveche y si no, pues no.

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD-


.
Vivimos tiempo de chacales

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 3550
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por El Sopapo » 12 Oct 2020 10:00

1.- ¿Por eso no participa usted en él foro de politica nacional y se ha escondido en otros apartados.?
No me dira que tiene miedo de que le insulten.Viendo como se las gasta usted mismo.

2.-Pues claro que aprendo en el foro, y son muchas las cosas, trato de aprender respeto, tolerancia, educación y sobre todo encontrar seres humanos que se les pueda llamar como tal, que no me consideren inferior. A un foro se viene a discutir, entre otras muchas cosas.

Segun el DRAE:
discutir
Del lat. discutĕre 'disipar', 'resolver'.

1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.

2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

--
¿Es que usted viene buscando no discutir con nadie? a que viene entonces, solo a alardear y pontificar de sus vastos conocimientos sobre lo divino y lo humano? Pues se ha equivocado de lugar, aquí se discute de todo y mas y sobre todo somos esclavos de nuestras palabras.

Gracias por compararme con usted, aunque sea con 15 años. Me resulto curioso que alguien me hable de madurez y se comporte como un pedante pretencioso, que desprecia descaradamente a todos los que considera inferiores intelectualmente, eso si que es una señal clara que tal vez el que debería de madurar seria usted. Y sin animo peyorativo se lo digo, ya que también lo señala.

Tome ejemplo de Galvez, que encima de parecersele en esa intelectualidad, no se comporta ni mucho menos como usted, no desprecia a nadie y eso se le agradece y en usted se le echa en falta.

Demasiado pagado de si mismo se le ve. ¿Es esa la esencia de lo que ha aprendido con todos eso títulos y licenciaturas.?


Saludos

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 12 Oct 2020 11:18

Ok, Mar.No, puedes llamarles como quieras, tampoco es que con ello elimines ni refutes lo que he dicho.

Que los círculos sean ilusiones no quita ni desmiente en absoluto que PI provenga de un cálculo de variables reales, si no te gusta que digamos que viene de un círculo por ser meras ilusiones, pues de esferas... y estas sí que existen en la realidad.

Puedes llamarles bolas o lo que fueren, pero existen, y como tal, PI también.

¿Qué no son perfectas?

Discutible.

Ahora mismo puedo hacer una esfera con arcilla... ¿no existe?

:roll:

Yo la veo muy real.

Y dentro de esa realidad existe PI.

Fin del dilema.

Nuevamente me respondes "no porque no".


Esto no es argumento, es tautología pura y dura.

Define natural.

Aquí te espero.


A ver si coincidimos.


Puedes ponerle el nombre que gustes, pero el hecho es que PI se puede extraer de la misma :guino: Así que no me has refutado.
Perfecto, pero una esfera sí la puedo tocar.

Listo, refutado.

Lo que yo observo hasta el momento, es que no me has podido refutar y solo te has dedicado a centrarte en lo frívolo, que es algo muy habitual en ti :facepalm:

Tú a mí no me tienes que explicar nada, ya que lo único que veo en este tema es que intentas decir algo, pero continuamente metes la pata... :hombros :hombros :hombros Lo que tampoco es algo fuera de lo común, ya que de ti vienen afirmaciones como que la Tierra tiene forma de culo, los judíos iban de vacaciones a los campos de concentración, así que no intentes rebajar la discusión a tu nivel, porque no conseguirás tus objetivos.


Imagen

Ya.

Ahora resulta que PI no es un número.

Mar. Bo nuevamente se centra en tonterías, caso contrario no halla qué responder.

número pi

1. m. Mat. número trascendente 3,141592…, que expresa el cociente entre la longitud de la circunferencia y la de su diámetro. (Símb. π).


Esto de tener que reducir todo a simples significados es propio a un nivel muy bajo de discusión.

EL NUEVO DESCUBRIMIENTO DE MAR.BO, PI NO ES UN NÚMERO

:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo


Así, que Mar.Bo mida 175 npo hace que ese 175 sea un número :jojojo Es una relación.


Menuda demostración :sisi


:trollface:



¡¡¡NO!!!


Lo único que vas cambiando es el código.

Para algunos es 170, para otros es 5'7

¿Y?

Es como que yo diga que para unos es zapatos y para otros shoes, eso no cambia que hablemos de;


Imagen

Imagen


Ambas aparecen en Google buscándolo como zapato o shoe.

Nuevamente te detienes en lo intrascendental, lo poco relevante, lo frívolo, de momento no has aportado absolutamente nada.


Sí, va más allá de lo natural.

Porque lo natural según lo afirmado, solo incluye eso, lo que recibimos de la naturaleza.

Pero como seres humanos hemos configurado lo natural y hemos creados objetos y espacios nuevos hasta cierto punto (porque lo hemos hecho con lo ya dado), y eso, también forma parte de la realidad, a no ser que según tú forme parte de una realidad alterna :juas :D

Superman, un Unicornio o cualquier concepto similar, forma parte a nuestro mundo imaginario.

¿Es parte de la realidad?

Sí, de la realidad de nuestra propia ficción.

La clave entonces es la palabra "ficción".

Como pensamiento lógico existen, sí, en la ficción, lo ilógico (por tanto irracional) es que veamos a Superman fuera del mundo ficticio.

:hombros


No, lo que tú tienes que hacer no es repetir, es DEMOSTRAR CON ARGUMENTOS.

Te repito, otra vez, la dinámica de tu postura hasta el momento;


Yo digo: A

Tú dices: NO A.

Yo digo: A por X, Z, Y y W

Tú dices: NO A.



Y mira que tú mismo lo confirmas.


:roll: :facepalm:


Es la misma.


La diferencia es que una persona más culta e inteligente, es capaz de ver la realidad de manera más acabada.

Por ejemplo yo puedo ver lo que afirmas en política y sonrojarme de la vergüenza ajena.

:hombros

(Y no soy el único)

Tampoco hay que por ser académico (yo tengo más estudios que tú, y no precisamente en América Latina) para demostrar un intelecto superior, eso está dicho, no olvides lo que te dije anteriormente:


No tengo ningún problema en reconocer que soy ignorante en muchos temas, pero como el tiempo es limitado, es lo que hay, no podemos ser cultos en todo :hombros Yo de momento, con mis 31 años estoy bien con mis idiomas, mis licenciaturas y mis estudios aquí en Europa :hombros Desde luego, no tendré el tiempo suficiente para estudiar las lenguas muertas de tribus perdidas en México, lo cual tampoco me acompleja ya que a mi juicio, es un conocimiento inútil que poco me ayudará en mis objetivos. A ti quizás sí te valga ser un experto en aborígenes que cuentan 1, 2 y muchos :hombros


De todos modos, no era ese mi punto, mi punto concreto es que no es lo mismo ser culto a ser inteligente.


Por ejemplo, una persona que estudia filología, es muy culta, tiene mucho conocimiento, pero no necesariamente es inteligente.

Al menos desde este punto, el inteligente debe de ser capaz de:

  1. Asociar correctamente los conocimientos
  2. Dejar de lado cualquier tipo de falacia lógica
  3. Superar cualquier tipo de dogma


En tu caso, no veo que cumplas con ninguno de los 3. Sí que tienes un grado de cultura sobre ciertos temas (aunque en general, no más que yo), pero no cumples con lo mencionado.



Y es que hasta este preciso instante, no me has demostrado lo contrario.


¿Por qué mejor no la lees tú?


Reitero:


Centrémonos en la primera definición, que es la que viene al caso.

Si decimos que un círculo o un triángulo son "abstracciones mentales", estamos diciendo que mediante una operación intelectual, hemos separado un rasgo o cualidad de un algo para analizarlo en su esencia.

Entonces, si el círculo es la abstracción mental de una esfera en 2D impresa o dibujada en una superficie plana, no estamos acudiendo a nada irreal, ilógico, irracional o puramente mental y abstracto, estamos sencillamente, separando cualidades.

La esfera 3D ha pasado a ser un círculo 2D.

¿Hemos abstraído?

Claro.

Pero no hemos inventado nada.



Necesito una contestación decente, de verdad.


Escurrir el bulto... le dicen.


Así como dudo mucho que tengas mayores nociones de matemáticas pero no por ello no existen :hombros

Una vez más:

Yo digo: A

Tú dices: NO A.

Yo digo: A por X, Z, Y y W

Tú dices: NO A.



Ya... un vídeo.


Para la otra te subo algún capítulo de Merlí para hablar de Hegel :jojojo


En serio, esperaba más...
.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 12 Oct 2020 11:25



Bueno, Sopapo, me bastaba con un NO, finalmente tu lugar debe ser PL para perder el tiempo con Blanca y otros usuarios en lugar de otras cosas.

Respondiendo a tus preguntas:

1.- No participo en PL porque BASICAMENTE NO ME INTERESA.

2.- Te felicito.

Todo lo demás que dices me es irrelevante.

Saludos.
.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 13 Oct 2020 07:10

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD-


oOo

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD
Berger, Peter L.; Luckmann, Thomas (1986). La construcción social de la realidad. Buenos Aires

Texto: https://web.archive.org/web/20190707082 ... a_realidad

Imagen
.
Vivimos tiempo de chacales

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 13 Oct 2020 08:10

No Sopapo, :nosoytonto: no te dejes cuentear, no le creas sobre títulos y licenciaturas, este sudamericano carece de un manejo adecuado de términos, basta con leerlo, carece de vocabulario académico.
Créeme es puro gua gua gua, pura construcción falsa.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 13 Oct 2020 10:46

Ok.


Simplemente no pudiste.
.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 13 Oct 2020 19:25

.
¿EXISTE LA REALIDAD DEL MUNDO QUE VEMOS?

Hoy comenzamos a saber que el mundo que nos rodea es creado, en buena medida, por nuestro propio cerebro, y que la realidad se CONSTRUYE en base a que "las neuronas presentan argumentos al cerebro basados en las características específicas que detectan en el mundo exterior".

El mundo que vemos, ¿existe tal cual "ahí afuera" de nosotros? La realidad de una flor, ¿existe en el mundo, independientemente de quién la está percibiendo? Sin duda preguntas desafiantes, pero no nuevas. Ya Demócrito, hace más de 2.500 años, sin ciencia empírica alguna, apuntó que "es preciso que el hombre conozca que está separado de la realidad y que conocer de verdad qué es cada cosa es un enigma".

Lo cierto es que hoy comenzamos a saber que EL MUNDO QUE NOS RODEA ES, EN BUENA MEDIDA, CREADO POR NUESTRO PROPIO CEREBRO, y que la realidad que conocemos se construye sobre la base de que "las neuronas -como señaló Blakemore- presentan argumentos al cerebro basados en las características específicas que detectan en el mundo exterior. Argumentos con los que el cerebro construye la hipótesis de la percepción" (F.Mora: Cómo funciona el cerebro. Alianza. Madrid 2009. 2ª edición).

Y todo esto se debe a que el funcionamiento de los códigos neuronales de nuestro cerebro, resultado de ese largo proceso evolutivo ocurrido en la Tierra durante mas de 700 millones de años, no ha sido nunca copiar el mundo sino recrearlo y construirlo fundamentalmente para sobrevivir. (F. Mora: El Reloj de la Sabiduría. Tiempos y Espacios en el cerebro Humano. Alianza. Madrid 2008. 2ª Edición). Y la pregunta ahora es esta: ¿cómo se construye pues en el cerebro la realidad sensorial?

Déjenme que les ponga un ejemplo sencillo de ese complejo mundo neuronal de cómo el cerebro construye, por ejemplo, las formas que vemos. La retina detecta millones de puntos de contraste luz-sombra y las redes neuronales de las áreas visuales de la corteza cerebral (punto a punto) "los pegan", construyendo líneas en todas las direcciones posibles del espacio (orientación). Tras ello, otras neuronas detectan líneas que cambian de dirección. Así ocurre un proceso de convergencia neuronal de complejidad creciente con el que el cerebro "dibuja" los rudimentos de las formas o figuras de lo que se ve.

Y es acorde a estos códigos cómo el cerebro construye las formas de un gato o de un árbol en función a una realidad que, como tal, desconocemos. YA LO SEÑALÓ ORTEGA Y GASSET AL ESCRIBIR QUE "EL PENSAMIENTO HUMANO NO DESCUBRE EL UNIVERSO, SINO QUE LO CONSTRUYE. (F. Mora: Neurocultura. Alianza. Madrid 2007). ES DECIR, LO QUE HAY "REAL", "AHÍ AFUERA", SÓLO LO ES EN TANTO QUE ESTÁ CONSTRUIDO POR CEREBROS QUE CONTIENEN UNOS DETERMINADOS CÓDIGOS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN SENSORIAL Y NO OTROS.

Y del mismo modo que la construcción de las formas, ocurre la construcción por vías neuronales paralelas del color y el movimiento de lo que se ve. Y es al final en redes neuronales ensambladas funcionando en códigos de tiempo, como se obtiene esa imagen última de lo percibido. Después, cuando la información sensorial entra a redes neuronales de otras partes del cerebro (sistema límbico), esta información adquiere color emocional, es decir, significado de placer, dolor o castigo, de "bueno" o "malo", de lo que se ve.

Hasta aquí todo el procesamiento lo hace el cerebro por mecanismos inconscientes. Finalmente, esta información se hace consciente en ese enorme y complejo procesamiento espacio-tiempo que ocurre en las áreas de asociación de la corteza cerebral.

¿Es entonces irreal lo que vemos? ¿Es nuestra ciencia una mera quimera, algo enteramente subjetivo? No, sería la respuesta. LA REALIDAD ES UNA REALIDAD OBJETIVA "HUMANA", compartida por todos los seres humanos y, como tal, factible de análisis y construcción de conocimiento "objetivo" humano. Nuestro conocimiento no es "absoluto", nada lo es. Nuestro conocimiento humano se ha alcanzado tras múltiples pruebas de acierto-error a lo largo de ese banco de pruebas que es la evolución y por el que han pasado todos los cerebros de nuestros congéneres, los animales.

Todo esto sería mas fácil de entender quizá con el ejemplo de esta otra reflexión. Dado que la realidad que vemos es construida en parte por el cerebro humano, acorde a los códigos de procesamiento neuronal que posee, ¿podría un extraterrestre que visitase la Tierra, con un cerebro imaginario, altamente complejo si se quiere, poseedor de códigos diferentes (elaborados a través de un proceso evolutivo diferente en su planeta) y que hubiese durado un tiempo similar al ocurrido en la Tierra (unos 3.000 millones de años), con estímulos sensoriales idénticos a los nuestros, ver la misma realidad que vemos los seres humanos? La respuesta sería claramente no. Parece claro que no vemos ni sabemos que hay "ahí afuera".

¿Y que podríamos barruntar, a tenor de lo que nos dicen la ciencia del cerebro, la Neurociencia, que hay "ahí afuera"? Déjenme que al menos como presunción científica les señale que ese mundo podría ser un mundo blanco-negro-gris, sin colores vivos ni formas ni movimientos imaginables, ni sonidos, ni sabores u olores. Y por supuesto, sin nada emocional que signifique "bueno" o "malo". Algo por otra parte, por cierto, bastante aburrido.
https://www.huffingtonpost.es/francisco ... 47434.html
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 13 Oct 2020 20:20

Es que vuestro planteamiento sigue siendo sumamente básico, y esto por más cartones que se tenga (de allí a que las ciencias sociales de la ortodoxia NO SON CIENCIAS :facepalm:)

El autor del artículo (profesor universitario :pensando:) cita a Demócrito como manera de validar su posición :facepalm:

Whatever, lo único que se puede responder sin hacer de esto una exposición de ideas (ya que Mar.Bo realmente no es capaz de entenderme) es lo siguiente:

El artículo básicamente dice lo siguiente;
-> El autor dice que el ser humano INTERPRETA LA REALIDAD según su propia capacidad biológica (por ejemplo, cerebral), demostrando esto con datos concretos.

-> Se demuestra que la realidad no existe.

El problema es que el axioma 1 no lleva directamente al 2. Más bien, otra vez, ESTAMOS FRENTE A UNA FALACIA DEL CONSECUENTE, en tanto si A - B, B debe ser A. :roll:


(Y por más profesor que sea, no deja de cometer una falacia de libro)

Pero el hecho que no seamos capaces de ver 100, sino solo 50, no demuestra que NO EXISTE LA REALIDAD, lo que demuestra es que de esta solo vemos la mitad.

Tan simple como eso.

Y digo que es simple, porque realmente lo es, lo que ocurre es que para muchos estudiados (como este profesor, no tú Mar.Bo), los años de estudio se han basado en lo complejo llegando a un enrevesamiento extremo de conceptos que llega a un punto de ridiculez en el que no hay vuelta atrás y solo pérdida infructuosa de energía.

Todas sus construcciones no son más que castillos complejos en una nube de pedos, así de complejos y "útiles" son.

Puedes seguir sacando a colación más y más artículos, solo queda claro que los lees pero no razonas sobre ellos. Esa es la diferencia entre estudiar ciencias (como yo), y estudiar literatura (como tú).
.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3496
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Mar.bo » 14 Oct 2020 06:48

.
LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD



oOo

LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA REALIDAD
Berger, Peter L.; Luckmann, Thomas (1986). La construcción social de la realidad. Buenos Aires

Texto: https://web.archive.org/web/20190707082 ... a_realidad

Imagen
.

oOo

¿EXISTE LA REALIDAD QUE VEMOS?

Hoy comenzamos a saber que el mundo que nos rodea es creado, en buena medida, por nuestro propio cerebro, y que la realidad se CONSTRUYE en base a que "las neuronas presentan argumentos al cerebro basados en las características específicas que detectan en el mundo exterior".

El mundo que vemos, ¿existe tal cual "ahí afuera" de nosotros? La realidad de una flor, ¿existe en el mundo, independientemente de quién la está percibiendo? Sin duda preguntas desafiantes, pero no nuevas. Ya Demócrito, hace más de 2.500 años, sin ciencia empírica alguna, apuntó que "es preciso que el hombre conozca que está separado de la realidad y que conocer de verdad qué es cada cosa es un enigma".

Lo cierto es que hoy comenzamos a saber que EL MUNDO QUE NOS RODEA ES, EN BUENA MEDIDA, CREADO POR NUESTRO PROPIO CEREBRO, y que la realidad que conocemos se construye sobre la base de que "las neuronas -como señaló Blakemore- presentan argumentos al cerebro basados en las características específicas que detectan en el mundo exterior. Argumentos con los que el cerebro construye la hipótesis de la percepción" (F.Mora: Cómo funciona el cerebro. Alianza. Madrid 2009. 2ª edición).
Y todo esto se debe a que el funcionamiento de los códigos neuronales de nuestro cerebro, resultado de ese largo proceso evolutivo ocurrido en la Tierra durante mas de 700 millones de años, no ha sido nunca copiar el mundo sino recrearlo y construirlo fundamentalmente para sobrevivir. (F. Mora: El Reloj de la Sabiduría. Tiempos y Espacios en el cerebro Humano. Alianza. Madrid 2008. 2ª Edición). Y la pregunta ahora es esta: ¿cómo se construye pues en el cerebro la realidad sensorial?

Déjenme que les ponga un ejemplo sencillo de ese complejo mundo neuronal de cómo el cerebro construye, por ejemplo, las formas que vemos. La retina detecta millones de puntos de contraste luz-sombra y las redes neuronales de las áreas visuales de la corteza cerebral (punto a punto) "los pegan", construyendo líneas en todas las direcciones posibles del espacio (orientación). Tras ello, otras neuronas detectan líneas que cambian de dirección. Así ocurre un proceso de convergencia neuronal de complejidad creciente con el que el cerebro "dibuja" los rudimentos de las formas o figuras de lo que se ve.

Y es acorde a estos códigos cómo el cerebro construye las formas de un gato o de un árbol en función a una realidad que, como tal, desconocemos. YA LO SEÑALÓ ORTEGA Y GASSET AL ESCRIBIR QUE "EL PENSAMIENTO HUMANO NO DESCUBRE EL UNIVERSO, SINO QUE LO CONSTRUYE. (F. Mora: Neurocultura. Alianza. Madrid 2007). ES DECIR, LO QUE HAY "REAL", "AHÍ AFUERA", SÓLO LO ES EN TANTO QUE ESTÁ CONSTRUIDO POR CEREBROS QUE CONTIENEN UNOS DETERMINADOS CÓDIGOS DE PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN SENSORIAL Y NO OTROS.

Y del mismo modo que la construcción de las formas, ocurre la construcción por vías neuronales paralelas del color y el movimiento de lo que se ve. Y es al final en redes neuronales ensambladas funcionando en códigos de tiempo, como se obtiene esa imagen última de lo percibido. Después, cuando la información sensorial entra a redes neuronales de otras partes del cerebro (sistema límbico), esta información adquiere color emocional, es decir, significado de placer, dolor o castigo, de "bueno" o "malo", de lo que se ve.

Hasta aquí todo el procesamiento lo hace el cerebro por mecanismos inconscientes. Finalmente, esta información se hace consciente en ese enorme y complejo procesamiento espacio-tiempo que ocurre en las áreas de asociación de la corteza cerebral.

¿Es entonces irreal lo que vemos? ¿Es nuestra ciencia una mera quimera, algo enteramente subjetivo? No, sería la respuesta. LA REALIDAD ES UNA REALIDAD OBJETIVA "HUMANA", compartida por todos los seres humanos y, como tal, factible de análisis y construcción de conocimiento "objetivo" humano. Nuestro conocimiento no es "absoluto", nada lo es. Nuestro conocimiento humano se ha alcanzado tras múltiples pruebas de acierto-error a lo largo de ese banco de pruebas que es la evolución y por el que han pasado todos los cerebros de nuestros congéneres, los animales.

Todo esto sería mas fácil de entender quizá con el ejemplo de esta otra reflexión. Dado que la realidad que vemos es construida en parte por el cerebro humano, acorde a los códigos de procesamiento neuronal que posee, ¿podría un extraterrestre que visitase la Tierra, con un cerebro imaginario, altamente complejo si se quiere, poseedor de códigos diferentes (elaborados a través de un proceso evolutivo diferente en su planeta) y que hubiese durado un tiempo similar al ocurrido en la Tierra (unos 3.000 millones de años), con estímulos sensoriales idénticos a los nuestros, ver la misma realidad que vemos los seres humanos? La respuesta sería claramente no. Parece claro que no vemos ni sabemos que hay "ahí afuera".

¿Y que podríamos barruntar, a tenor de lo que nos dicen la ciencia del cerebro, la Neurociencia, que hay "ahí afuera"? Déjenme que al menos como presunción científica les señale que ese mundo podría ser un mundo blanco-negro-gris, sin colores vivos ni formas ni movimientos imaginables, ni sonidos, ni sabores u olores. Y por supuesto, sin nada emocional que signifique "bueno" o "malo". Algo por otra parte, por cierto, bastante aburrido.
https://www.huffingtonpost.es/francisco ... 47434.html

:silbo:
.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15710
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: ¿Existe una teoría del Todo?

Mensaje por Shaiapouf » 14 Oct 2020 17:28

:roll:

Ya, estás repitiendo nuevamente lo que ya ha sido contestado... :facepalm: Encima nuevamente apelando a la falacia de la autoridad, en este caso refiriéndote a la obra de Berger y Luckmann, la cual también conozco :hombros

En sí, esa obra es un intento por atacar a las dos tendencias más confrontadas de la sociología hasta mediados del siglo pasado, a los estructuralistas - colectivistas y a los individualistas. De este objetivo, buscan hablar de una tendencia "individualista - estructuralista - individualista".

Ciertamente es novedosa, y por ello al momento de estudiar las diferentes corrientes de la sociología, se hace menester leer esta obra, pero más allá de eso, yo no veo gran contribución.

Partiendo del hecho que ambas tesis son irreconciliables (tanto como el teísmo con el ateísmo) y cuya única tercera vía posible es un punto intermedio, presentarla como una alternativa externa e independiente es un error, por más que esos autores no lo hayan querido, sus seguidores sí que lo hacen.

Su separación de "Realidad y conocimiento" no demuestra en el hecho, QUE LA REALIDAD SEA SUBJETIVA, demuestra que las sociedades interpretan la realidad y lo manifiestan en sus símbolos, hábitos (su faceta individual) y (faceta estructural) instituciones mediante un relato bastante... PRAXEOLÓGICO, IDEALISTA Y SIN QUE LO NOTEN, CAE EN UN INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO... ERGO, PSEUDO CIENCIA.

Pero más allá de tales contradicciones internas, el hecho es que haya "realidad" solo viene a significar como lo he dicho, que tenemos que alcanzar la misma.

Que para una sociedad los rayos sean producto de Zeus y para otra que sean productos de un fenómeno meteorológico, significa que dos sociedades interpretan de forma diferente el mismo suceso, pero ante ello un mismo suceso, no puede tener dos explicaciones, pues filosóficamente entramos en un absurdo al no cumplir ni con el Principio de Razón suficiente, ni con el Principio de Causalidad.

Ergo, necesariamente debemos llegar a la siguiente conclusión: "o ambas están equivocadas, o una está en lo correcto".

Si una está en lo correcto, entonces nuevamente lo que decimos es que la verdad de una como discurso está más cerca de la realidad, por tanto de la objetividad.

Es interesante la apuesta que tienen al momento de estudiar el "conocimiento social" y cómo este configura "realidades", pero no es para nada novedoso. Ya Marx había esbozado este tema mediante la "falsa conciencia", y cómo la clase dominante influye en el resto mediante sus instituciones creando discursos y símbolos que legitiman la misma construcción social.

Desde entonces otros autores y diversas corrientes -sobre todo el constructivismo social- que han ido un paso más allá relativizando todo, como es tu caso.

Pero es que si antes el construccionismo social tenía cierto sentido en su lectura, ahora el constructivismo y sus aliados, no ha hecho más que destruir cualquier pretensión científica del estudio social.

Por eso todo este trabajo que ha tenido su aporte, lo han terminado de tirar a la basura con los "aportes posteriores".

:facepalm:
.

Responder