Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31858
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Lady_Sith » 02 Sep 2020 21:47

Atila escribió:
30 Ago 2020 18:56
Asturkick escribió:
30 Ago 2020 18:39
Mar.bo escribió:
30 Ago 2020 06:35

Te concedo toda la razón en lo que respecta a Ataturk, pero eso no niega la necesidad de renegociar el tratado que le robo a Turquía el mar Egeo. Mientras esa injusticia no se corrija seguirá el conflicto.
Turquía es un intruso en la zona. El mar Egeo lleva siendo griego desde hace miles de años.
Los mayores intrusos en la zona son los sionistas! :juas
La cronología no es lo suyo. Los últimos q llegaron a la zona fueron los musulmanes, no los judíos.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31858
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Lady_Sith » 02 Sep 2020 21:49

Asturkick escribió:
30 Ago 2020 21:21
Atila escribió:
30 Ago 2020 18:56
Los mayores intrusos en la zona son los sionistas!
Los musulmanes también llegaron a la zona guerreando. Toda la costa levantina era cristiana. Los sionistas simplemente llegaron después.
Ahora resulta q más de tres mil años es poco tiempo. :-|
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47143
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Atila » 02 Sep 2020 21:53

Lady_Sith escribió:
02 Sep 2020 21:47
Atila escribió:
30 Ago 2020 18:56
Asturkick escribió:
30 Ago 2020 18:39
Mar.bo escribió:
30 Ago 2020 06:35

Te concedo toda la razón en lo que respecta a Ataturk, pero eso no niega la necesidad de renegociar el tratado que le robo a Turquía el mar Egeo. Mientras esa injusticia no se corrija seguirá el conflicto.
Turquía es un intruso en la zona. El mar Egeo lleva siendo griego desde hace miles de años.
Los mayores intrusos en la zona son los sionistas! :juas
La cronología no es lo suyo. Los últimos q llegaron a la zona fueron los musulmanes, no los judíos.
Judios Askenazis: últimos intrusos en Palestina.
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2001
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 02 Sep 2020 22:39

Lady_Sith escribió:
02 Sep 2020 21:49
Ahora resulta q más de tres mil años es poco tiempo.
Me refería a los judíos azkenazíes; descendientes de los jázaros del Cáucaso.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2001
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 02 Sep 2020 22:41

gálvez escribió:
02 Sep 2020 17:56
Asturkick escribió:
02 Sep 2020 15:34
gálvez escribió:
02 Sep 2020 13:50
Lo cierto es que el imperio otomano con todas sus sombras si fue un factor de estabilidad en zonas tan convulsas cómo oriente medio y las Balcanes.
Su desaparición tras la IGM fue una auténtica desgracia para el mundo.

saludos
Lo que fue una desgracia fue su llegada a Anatolia. Desestabilizaron todo Oriente Medio y Europa del Este.
¿Es usted consciente de cual era la situación previa en las Balcanes ,en Anatolia y en Oriente Medio previa a la instauración del imperio Otomano....?¿Es consciente del follón que había?

Disculpe que le diga que no tiene ni idea. Nada puede desestabilizar lo que es un absoluto caos y batiburrillo de pequeños reinos y emiratos con sus cuitas y luchas de poder.
Lo Otomanos instauraron una pax que duró varios siglos en la zona.

Imagen


En las balcanes otro Quilombo
....los otomanos trajeron la pax y estabilidad al mismo estilo que lo hizo el imperio romano en su momento
NADA DE DESESTABILIZAR....POR CONTRA ESTABILIZARON

Imagen

saludos
Prefiero un montón de reinos que un poder musulmanizante como el Otomano. Los turcos han sido una desgracia para Europa del Este. Y Ataturk un maldito por hacer que Turquía recuperase la Tracia griega. Turquía se debería haber derrumbado como Dios manda.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31858
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Lady_Sith » 03 Sep 2020 03:38

Asturkick escribió:
02 Sep 2020 22:39
Lady_Sith escribió:
02 Sep 2020 21:49
Ahora resulta q más de tres mil años es poco tiempo.
Me refería a los judíos azkenazíes; descendientes de los jázaros del Cáucaso.
los qué del qué :facepalm:
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31858
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Lady_Sith » 03 Sep 2020 03:39

Atila escribió:
02 Sep 2020 21:53
Lady_Sith escribió:
02 Sep 2020 21:47
Atila escribió:
30 Ago 2020 18:56
Asturkick escribió:
30 Ago 2020 18:39


Turquía es un intruso en la zona. El mar Egeo lleva siendo griego desde hace miles de años.
Los mayores intrusos en la zona son los sionistas! :juas
La cronología no es lo suyo. Los últimos q llegaron a la zona fueron los musulmanes, no los judíos.
Judios Askenazis: últimos intrusos en Palestina.
y resulta q los estudios de ADN han desmentido esa teoría ridícula.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3145
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Mar.bo » 03 Sep 2020 10:51

Asturkick escribió:
02 Sep 2020 15:33
Mar.bo escribió:
02 Sep 2020 07:14
Bien visto, el mar fue romano y después bizantino, antes de la conquista turca. Los griegos solo llegaron hace 100 años
Pero la civilización griega es muy anterior a Roma. Los griegos ya andaban por ahí coleando en la época de los faraones.
No tanto, una cosa es el periodo prehelenico y otro el de los griegos clásicos. La historia griega fue muy corta de las guerras medicas a la del Peloponeso, solo dos siglos. Los macedonios no eran griegos con ellos empieza la época helenista que ya no es la griega pmd.
Bueno, los faraones duraron hasta la época de Octavio, para entonces los griegos ya habían sido conquistados hacia rato.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 03 Sep 2020 11:37

Lady_Sith escribió:
03 Sep 2020 03:38
Asturkick escribió:
02 Sep 2020 22:39
Lady_Sith escribió:
02 Sep 2020 21:49
Ahora resulta q más de tres mil años es poco tiempo.
Me refería a los judíos azkenazíes; descendientes de los jázaros del Cáucaso.
los qué del qué :facepalm:
:-o :-o :-o :-o :-o

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 03 Sep 2020 11:45

Asturkick escribió:
02 Sep 2020 22:41
gálvez escribió:
02 Sep 2020 17:56
Asturkick escribió:
02 Sep 2020 15:34
gálvez escribió:
02 Sep 2020 13:50
Lo cierto es que el imperio otomano con todas sus sombras si fue un factor de estabilidad en zonas tan convulsas cómo oriente medio y las Balcanes.
Su desaparición tras la IGM fue una auténtica desgracia para el mundo.

saludos
Lo que fue una desgracia fue su llegada a Anatolia. Desestabilizaron todo Oriente Medio y Europa del Este.
¿Es usted consciente de cual era la situación previa en las Balcanes ,en Anatolia y en Oriente Medio previa a la instauración del imperio Otomano....?¿Es consciente del follón que había?

Disculpe que le diga que no tiene ni idea. Nada puede desestabilizar lo que es un absoluto caos y batiburrillo de pequeños reinos y emiratos con sus cuitas y luchas de poder.
Lo Otomanos instauraron una pax que duró varios siglos en la zona.

Imagen


En las balcanes otro Quilombo
....los otomanos trajeron la pax y estabilidad al mismo estilo que lo hizo el imperio romano en su momento
NADA DE DESESTABILIZAR....POR CONTRA ESTABILIZARON

Imagen

saludos
Prefiero un montón de reinos que un poder musulmanizante como el Otomano. Los turcos han sido una desgracia para Europa del Este. Y Ataturk un maldito por hacer que Turquía recuperase la Tracia griega. Turquía se debería haber derrumbado como Dios manda.
Mare mía....Es usted cómo el Coyote del Correcaminos metiendo la pata

Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?

Es que ni poniendole la chuleta es usted capaz de acertar....ahora me cuenta que los Otomanos impusieron el poder musulmán en Anatolia cuando ya estaba plagado de microestados provenientes de la disolución del poder Selyúcida....

Y de todos modos, no estábamos hablando de lo que usted prefiera o de lo que Dios mande....estábamos hablando sobre si el poder Otomano fue un factor de desestabilización o estabilización política en la zona....y yo defiendo que si, porque los indices de violencia y conflictos (que los hubo) fue menor bajo el gobierno Osmainly que cuando estaban vigintes los microestados combatiendo entre unos y otros
Le recuerdo que las Balcanes u Oriente Medio no son precisamentge sinónimos de paz y armonía desde que se colapsó el imperio de la Sublime Puerta.

saludos

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15474
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Shaiapouf » 03 Sep 2020 17:39

gálvez escribió:
03 Sep 2020 11:45
Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?
En historia hay una serie de leyes objetivas entre las que cabe destacar -a juicio de este tema- y es la victoria de lo más moderno y desarrollado, lo que en la actualidad se puede ver como la penetración de la tecnología coreana en Bolivia y no las costumbres bolivianas en Corea, pero en la antigüedad esto era más evidente con la imposición de imperios.

El imperio que se impone, es el más desarrollado o que, en su momento y lugar, puede dar paso a más desarrollo. Que los españoles se hayan impuesto a los prehispanos en América, los ingleses en la India o los otomanos en zonas "históricas de Grecia" es parte de esta ley.

Un imperio como el mongol en su constitución no cumple con esta ley, de allí su rápida disolución.

Y ya cuando a los otomanos se les conocía como el "enfermo de Europa" lo que se veía venir es que su tiempo había pasado, ya cumplieron con su misión y les tocaba morir como imperio.
.

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2001
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 03 Sep 2020 22:59

gálvez escribió:
03 Sep 2020 11:45

Mare mía....Es usted cómo el Coyote del Correcaminos metiendo la pata

Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?

Es que ni poniendole la chuleta es usted capaz de acertar....ahora me cuenta que los Otomanos impusieron el poder musulmán en Anatolia cuando ya estaba plagado de microestados provenientes de la disolución del poder Selyúcida....

Y de todos modos, no estábamos hablando de lo que usted prefiera o de lo que Dios mande....estábamos hablando sobre si el poder Otomano fue un factor de desestabilización o estabilización política en la zona....y yo defiendo que si, porque los indices de violencia y conflictos (que los hubo) fue menor bajo el gobierno Osmainly que cuando estaban vigintes los microestados combatiendo entre unos y otros
Le recuerdo que las Balcanes u Oriente Medio no son precisamentge sinónimos de paz y armonía desde que se colapsó el imperio de la Sublime Puerta.

saludos
El legado turco tuvo mucha culpa de lo que sucedió en la exYugoslavia. Porque, para empezar, no existirían los bosníanos. Que no dejan de ser serbios islamizados. Los albaneses tampoco habrían invadido demográficamente Kosovo, etc. etc. Con el poder del Turco, a los europeos del Este les cayó una maldición. Al menos, lo suyo hubiese sido ver caer a Turquía tras la I Guerra Mundial. Pero surgió el Ataturk este, con su occidentalización y laicismo y lo jodió todo.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2001
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 03 Sep 2020 23:03

Mar.bo escribió:
03 Sep 2020 10:51
No tanto, una cosa es el periodo prehelenico y otro el de los griegos clásicos. La historia griega fue muy corta de las guerras medicas a la del Peloponeso, solo dos siglos. Los macedonios no eran griegos con ellos empieza la época helenista que ya no es la griega pmd.
Bueno, los faraones duraron hasta la época de Octavio, para entonces los griegos ya habían sido conquistados hacia rato.
Si mal no recuerdo, los textos sagrados más antiguos venían escritos en varias lenguas. Entre ellas, el griego. Los griegos eran dueños del Mediterráneo. Y, sobre todo, del Egeo. Los turcos deben dar gracias porque los griegos les dejen bañar sus costas en su agua.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 03 Sep 2020 23:13

Shaiapouf escribió:
03 Sep 2020 17:39
gálvez escribió:
03 Sep 2020 11:45
Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?
En historia hay una serie de leyes objetivas entre las que cabe destacar -a juicio de este tema- y es la victoria de lo más moderno y desarrollado, lo que en la actualidad se puede ver como la penetración de la tecnología coreana en Bolivia y no las costumbres bolivianas en Corea, pero en la antigüedad esto era más evidente con la imposición de imperios.

El imperio que se impone, es el más desarrollado o que, en su momento y lugar, puede dar paso a más desarrollo. Que los españoles se hayan impuesto a los prehispanos en América, los ingleses en la India o los otomanos en zonas "históricas de Grecia" es parte de esta ley.

Un imperio como el mongol en su constitución no cumple con esta ley, de allí su rápida disolución.

Y ya cuando a los otomanos se les conocía como el "enfermo de Europa" lo que se veía venir es que su tiempo había pasado, ya cumplieron con su misión y les tocaba morir como imperio.
En esto discrepo algo. Las leyes objetivas en historia hay que tomárselo con mucha cautela.La historia tiene su puntod e imprevisibilidad que hace que normalmente las teorías deterministas naufraguen.

No necesariamente prevalece el mas moderno y desarrollado, sino el que coyunturalmente tiene una ventaja competitiva y la aprovecha.
Una sociedad mas moderna y desarrollada puede en un momento puntual de crisis interna sucumbir ante sociedades mas rudimentarias pero si mas vigorosas y con objetivos y liderazgo claros.
Tu mismo señalas fallas a dicha afiormación.

Los Mongoles no eran una sociedad ni mas desarrollada ni mas moderna que los Chinos, PErsas o Arabes,.... imperios a los que sometieron.

Los árabes de la gran expansión del siglo VII-VIII eran de igual modo un conjunto de tribus de saqueadores y mercenarios ni remotamente mas modernos que el imperio bizantino ni el imperio sasánida.

El reino asturleonés no era ni mas moderno ni mas desarrollado que el califato Andalusí......los pueblos germánicos no estaban tan desarrollados cómo Roma.....Egipto era una sociedad mucho mas moderna y desarrollada que muc hos de los pueblos que la dominaron, que se yo, que los pueblos Nubios del Sudán que lo ocuparon durante la XXVI Dinastía de Taharca.....la historia está llena de pueblos menos modernos y desarrollados que se han impuesto a pueblos mucho mas avanzados en casi cualquier parámetro comparable.

A veces surgen "cisnes negros" que desequilibran los equilibrios de poder, a veces las sociedades mas modernas entran en crisis internas y pueblos menos modernos pero mas vigorosos acaba con sus desarrollados pero decqadentes rivales...

Lo que si suele suceder es que el pueblo mas moderno sometido por potencias menos sofisticadas acaba sucumbiendo a la cultura del conquistado. Es el casod el conquistador conquistado. Se puede aplicar a casi todos los casos que he comentado

Los pueblos que han dominado china, Manchues o MOngoles se han acabado chinificando (los mongoles pasan a ser la dinastía Yuan, los Manchues la dinastían Quin, los Jurchen la dinastía JIn ...)

Los helenos se acaban egiptizando durante la dinastía Ptolemaica, el propìo imperio de Alejandro se orientalizó, a su vez los romanos se helenizan, los árabes acaban adoptando usos y costumbres bizantinas o persas y sus modelos de administración, los pueblos germanos se romanizan, los vikingos normandos se afrancesan....etc, etc....

Salvo que la conquista se plantee en términos de limpieza etnica del conquistado así suele suceder si el conquistado es la parte digamos mas "moderna" o desarrollada que los conquistadores

Por contra si el conquistador si es mas desarrollado que el conquistado (que es lo normal y lo lógico)eso no suele suceder, suelen ser ellos los que imponen sus patrones de modernidad.

Vamos que en mi opinión la modernidad y el desarrollo suele prevalecer porque suele ser práctico y funcional.

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 03 Sep 2020 23:24

Asturkick escribió:
03 Sep 2020 22:59
gálvez escribió:
03 Sep 2020 11:45

Mare mía....Es usted cómo el Coyote del Correcaminos metiendo la pata

Le he puesto un mapa de anatolia con un montón de estados, todos musulmanes menos el trocito que pone "imperio bizantino" y el que pone "Trebisonda"....¿lo de Beylicatos no le recuerda a Bey, título de poder musulmán?

Es que ni poniendole la chuleta es usted capaz de acertar....ahora me cuenta que los Otomanos impusieron el poder musulmán en Anatolia cuando ya estaba plagado de microestados provenientes de la disolución del poder Selyúcida....

Y de todos modos, no estábamos hablando de lo que usted prefiera o de lo que Dios mande....estábamos hablando sobre si el poder Otomano fue un factor de desestabilización o estabilización política en la zona....y yo defiendo que si, porque los indices de violencia y conflictos (que los hubo) fue menor bajo el gobierno Osmainly que cuando estaban vigintes los microestados combatiendo entre unos y otros
Le recuerdo que las Balcanes u Oriente Medio no son precisamentge sinónimos de paz y armonía desde que se colapsó el imperio de la Sublime Puerta.

saludos
El legado turco tuvo mucha culpa de lo que sucedió en la exYugoslavia. Porque, para empezar, no existirían los bosníanos. Que no dejan de ser serbios islamizados. Los albaneses tampoco habrían invadido demográficamente Kosovo, etc. etc. Con el poder del Turco, a los europeos del Este les cayó una maldición. Al menos, lo suyo hubiese sido ver caer a Turquía tras la I Guerra Mundial. Pero surgió el Ataturk este, con su occidentalización y laicismo y lo jodió todo.
1)
Pero eso sucedió porque la estructura política imperial turca desapareció.

Antes de la entrada del imperio Otomano, las balcanes eran un sindiós, despuçés del imperio turco volvieron a serlo.

Durante el imperio turco tampoco es que fuese una balsa de aceite, pero a todas luces los otomanos fueron un bálsamo de estabilidad en toda esa zona.

Ergo, el legado turco poco o nada tiene que ver en la desestabilización de la zona....el conlflicto si no fuese por motivos religiososo sería por cualquier otra movida identitaria de tipo etnico, que si los de Villaarrioba nos follamos mejor a las cabreças que los de Villaabajo y cosas similares.

¿O acaso Eslovenos, Croatas o Macedonios son musulmanes y no se mataron con profusión?

Los Otomanos ofrecieron una administración medianamente decente en todo aquel lío.

2)El laicismo de Attaturk es absolutamente ajeno a lo que estamos hablando y tu comentario no tiene sentido alguno.

Es precisamente Attaturk el que rompe con la tradición Otomana y se centra en la tradición Turca (por eso el pais se llama Turquia) renuncia a la idea de "Imperio"· es decir, a la zona de influencia de los turcos sobre los demás pueblos de Oriente MEdio y Balcanes y se repliega sobre Anatolia.Se repliega en "lo turco"....porque lo de Ataturk es una ideología europea, una adaptación al nacionalismo etnico....mientras que lo Otomano era una concepción imperial no etnocentrista.

De hecho todo el periodo Otomano estaba muy denostado por los seguidores de Ataturk.

¿Cómo va a ser una maldición en base a sus planteamientos el surgimiento de la turquia Kemalista sobre las Balcanes o Europa del Este si precisamente su planteamiento era renunciar a la influencia turca en dicha zona?

Una absurdez tras otra en este tema.

saludos
Última edición por gálvez el 04 Sep 2020 10:16, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15474
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Shaiapouf » 04 Sep 2020 03:56

gálvez escribió:
03 Sep 2020 23:13
En esto discrepo algo. Las leyes objetivas en historia hay que tomárselo con mucha cautela.La historia tiene su puntod e imprevisibilidad que hace que normalmente las teorías deterministas naufraguen.

Que haya leyes objetivas no implica que exista un "determinismo mecánico".

El determinismo mecánico es algo que ni en física es tan aceptado, más desde que hizo su aparición Prigogine con su teoría que le mereció el Nobel. :sisi

Pero es que el universo en sí es determinista, aun cuando -como lo decía el susodicho- prevalezca en buena parte del tiempo el caos, es un caos determinista.

Entonces, como todos estamos en la misma realidad, no puede haber algo así como "leyes naturales" para el Cosmos y "azar ontológico" para la sociedad, sencillamente eso no tiene sentido.

Ergo, la realidad social sí posee leyes objetivas y universales, pero esto no significa un "determinismo mecánico".

Aunque claro, un determinista fuerte me dirá luego que siempre, bajo la forma que sea, las leyes fundamentales de la física están configurando la materia y esta a su vez la mente de las personas, pero eso es ya harina de otro costal.

gálvez escribió:
03 Sep 2020 23:13
No necesariamente prevalece el mas moderno y desarrollado, sino el que coyunturalmente tiene una ventaja competitiva y la aprovecha.
En el mediano y largo plazo siempre es así.

Pueden haber resistencias pero siempre termina imponiéndose lo más "moderno", o sea, lo que signifique un mayor avance a las fuerzas productivas.
gálvez escribió:
03 Sep 2020 23:13
Una sociedad mas moderna y desarrollada puede en un momento puntual de crisis interna sucumbir ante sociedades mas rudimentarias pero si mas vigorosas y con objetivos y liderazgo claros.

Precisamente, mi ejemplo Mongol es para decir que a pesar de haber logrado algo "tan espectacular" como haber construido el imperio más extenso, éste fue efímero y murió tan rápido como nació.

Por lo demás, el resto de ejemplos que me mencionas, como el de las invasiones bárbaras al imperio romano es propio a la crisis terminal de imperio (y sistema económico) como lo era dicho imperio.

¿Cuál fue el problema?

Que la humanidad no tuvo la capacidad de suplantarlo con "otro imperio". Como ocurrió entre los bizantinos y otomanos.

En su lugar lo que hubo fue caos, del cual, tras siglos se intentó ordenar la situación mediante el proyecto carolingio pero la tendencia apuntó hacia el atomismo feudal.

Y ojo con lo que dije: El imperio que se impone, es el más desarrollado o que, en su momento y lugar, puede dar paso a más desarrollo.

No necesariamente "en ese momento es el más desarrollado", pero si se impuso y mantuvo, es porque dio cabida a más desarrollo.

No es el caso de los mongoles o algunos pueblos que se imponen a grandes civilizaciones en momentos de crisis internas.
.

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2001
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 04 Sep 2020 10:42

gálvez escribió:
03 Sep 2020 23:24

1)
Pero eso sucedió porque la estructura política imperial turca desapareció.

Antes de la entrada del imperio Otomano, las balcanes eran un sindiós, despuçés del imperio turco volvieron a serlo.

Durante el imperio turco tampoco es que fuese una balsa de aceite, pero a todas luces los otomanos fueron un bálsamo de estabilidad en toda esa zona.

Ergo, el legado turco poco o nada tiene que ver en la desestabilización de la zona....el conlflicto si no fuese por motivos religiososo sería por cualquier otra movida identitaria de tipo etnico, que si los de Villaarrioba nos follamos mejor a las cabreças que los de Villaabajo y cosas similares.

¿O acaso Eslovenos, Croatas o Macedonios son musulmanes y no se mataron con profusión?

Los Otomanos ofrecieron una administración medianamente decente en todo aquel lío.

2)El laicismo de Attaturk es absolutamente ajeno a lo que estamos hablando y tu comentario no tiene sentido alguno.

Es precisamente Attaturk el que rompe con la tradición Otomana y se centra en la tradición Turca (por eso el pais se llama Turquia) renuncia a la idea de "Imperio"· es decir, a la zona de influencia de los turcos sobre los demás pueblos de Oriente MEdio y Balcanes y se repliega sobre Anatolia.Se repliega en "lo turco"....porque lo de Ataturk es una ideología europea, una adaptación al nacionalismo etnico....mientras que lo Otomano era una concepción imperial no etnocentrista.

De hecho todo el periodo Otomano estaba muy denostado por los seguidores de Ataturk.

¿Cómo va a ser una maldición en base a sus planteamientos el surgimiento de la turquia Kemalista sobre las Balcanes o Europa del Este si precisamente su planteamiento era renunciar a la influencia turca en dicha zona?

Una absurdez tras otra en este tema.

saludos
Eslovenos, croatas y normacedonios apenas sufrieron los envites de la guerra. Los croatas algo, pero nada comparado a lo que sucedió en Bosnia. El factor islamizante de los otomanos fue crucial para lo que allí se dio, porque tanto serbios como croatas se habían repartido Bosnia, antes de la guerra. Como dije, si el Turco no hubiera islamizado en ese territorio, no existirían los bosníacos, que son la comunidad eslava del sur más problemática. Por otro lado, los albaneses no serían tan odiados por sus vecinos. Recordemos que su incremento demográfico y su nacionalismo étnico-religioso también está causando problemas en la vecina Macedonia del Norte. Los turcos de Bulgaria también son una fuente de problemas. En fin, sigo insistiendo que el Imperio otomano fue una desgracia para Europa del Este y el Cáucaso.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3145
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Mar.bo » 05 Sep 2020 11:10

Asturkick escribió:
03 Sep 2020 22:59
El legado turco tuvo mucha culpa de lo que sucedió en la exYugoslavia.
¿Has escuchado la frase Pax otomana, a que crees que se refiera?
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2001
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 05 Sep 2020 19:07

Mar.bo escribió:
05 Sep 2020 11:10
¿Has escuchado la frase Pax otomana, a que crees que se refiera?
Pax romana. No hayas remixes de mal gusto, hombre de Dios.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 06 Sep 2020 18:49

Asturkick escribió:
04 Sep 2020 10:42
gálvez escribió:
03 Sep 2020 23:24

1)
Pero eso sucedió porque la estructura política imperial turca desapareció.

Antes de la entrada del imperio Otomano, las balcanes eran un sindiós, despuçés del imperio turco volvieron a serlo.

Durante el imperio turco tampoco es que fuese una balsa de aceite, pero a todas luces los otomanos fueron un bálsamo de estabilidad en toda esa zona.

Ergo, el legado turco poco o nada tiene que ver en la desestabilización de la zona....el conlflicto si no fuese por motivos religiososo sería por cualquier otra movida identitaria de tipo etnico, que si los de Villaarrioba nos follamos mejor a las cabreças que los de Villaabajo y cosas similares.

¿O acaso Eslovenos, Croatas o Macedonios son musulmanes y no se mataron con profusión?

Los Otomanos ofrecieron una administración medianamente decente en todo aquel lío.

2)El laicismo de Attaturk es absolutamente ajeno a lo que estamos hablando y tu comentario no tiene sentido alguno.

Es precisamente Attaturk el que rompe con la tradición Otomana y se centra en la tradición Turca (por eso el pais se llama Turquia) renuncia a la idea de "Imperio"· es decir, a la zona de influencia de los turcos sobre los demás pueblos de Oriente MEdio y Balcanes y se repliega sobre Anatolia.Se repliega en "lo turco"....porque lo de Ataturk es una ideología europea, una adaptación al nacionalismo etnico....mientras que lo Otomano era una concepción imperial no etnocentrista.

De hecho todo el periodo Otomano estaba muy denostado por los seguidores de Ataturk.

¿Cómo va a ser una maldición en base a sus planteamientos el surgimiento de la turquia Kemalista sobre las Balcanes o Europa del Este si precisamente su planteamiento era renunciar a la influencia turca en dicha zona?

Una absurdez tras otra en este tema.

saludos
Eslovenos, croatas y normacedonios apenas sufrieron los envites de la guerra. Los croatas algo, pero nada comparado a lo que sucedió en Bosnia. El factor islamizante de los otomanos fue crucial para lo que allí se dio, porque tanto serbios como croatas se habían repartido Bosnia, antes de la guerra. Como dije, si el Turco no hubiera islamizado en ese territorio, no existirían los bosníacos, que son la comunidad eslava del sur más problemática. Por otro lado, los albaneses no serían tan odiados por sus vecinos. Recordemos que su incremento demográfico y su nacionalismo étnico-religioso también está causando problemas en la vecina Macedonia del Norte. Los turcos de Bulgaria también son una fuente de problemas. En fin, sigo insistiendo que el Imperio otomano fue una desgracia para Europa del Este y el Cáucaso.
:jojojo
Su argumnento es sencillamente magistral . El imperio otomano fue algo chungo porque trajo musulmanes a la zona, ,y si no hubiese sido así, los pobre croatas y serbio no se hubiesen visto en la necesidad de genocidarlos. :D

Siguiendo su lógica la culpa del holocausto no sería de los nazis, pobrecicos, sería de los judíos por no haber estado donde debían....

Pues tan chungo no serían los Otomanos, cuando los crotatas y serbios continuan existiendo pese a haber sufrido siglos de ocupación otomana, y sin embargo a los musulmanes bosnios de la zona casi se los cepillan a las primeras de cambio.
Vamos que a lo mejor el gran problema del imperio Otomano es no haber perdurado mas tiempo para evitar que esos salvajes diesen crienda suelta a su barbarie....o quizás por no haber sido un activo genocidador o limpiador etnico

Los serbios hacen una limpieza etnica de musulmanes......el islam es una amenaza :D

En serio,en este hilo debe de tener el pie cómo una regadera.

saludos

Responder