Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3182
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Mar.bo » 07 Sep 2020 01:27

Asturkick escribió:
05 Sep 2020 19:07
Mar.bo escribió:
05 Sep 2020 11:10
¿Has escuchado la frase Pax otomana, a que crees que se refiera?
Pax romana. No hayas remixes de mal gusto, hombre de Dios.
No respondiste :juas
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2074
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 07 Sep 2020 15:56

gálvez escribió:
06 Sep 2020 18:49
Su argumnento es sencillamente magistral . El imperio otomano fue algo chungo porque trajo musulmanes a la zona, ,y si no hubiese sido así, los pobre croatas y serbio no se hubiesen visto en la necesidad de genocidarlos.

Siguiendo su lógica la culpa del holocausto no sería de los nazis, pobrecicos, sería de los judíos por no haber estado donde debían....

Pues tan chungo no serían los Otomanos, cuando los crotatas y serbios continuan existiendo pese a haber sufrido siglos de ocupación otomana, y sin embargo a los musulmanes bosnios de la zona casi se los cepillan a las primeras de cambio.
Vamos que a lo mejor el gran problema del imperio Otomano es no haber perdurado mas tiempo para evitar que esos salvajes diesen crienda suelta a su barbarie....o quizás por no haber sido un activo genocidador o limpiador etnico

Los serbios hacen una limpieza etnica de musulmanes......el islam es una amenaza

En serio,en este hilo debe de tener el pie cómo una regadera.

saludos
Tus argumentos son de lo más pueril. Además de que te has comido toda la propaganda de la OTAN referente a la exYugoslavia. Los serbios cometieron tanto genocidio como el que se cometió contra ellos. Idem con las limpiezas étnicas. Criminalizar a los serbios por lo que allí sucedió es de lo más injusto, y es algo que ya debería estar superado. Me recuerda un poco a la Leyenda Negra antiespañola. Y sí, los otomanos son los culpables de haber introducido ese cáncer en los Balcanes, dividiendo a un mismo pueblo en facciones enfrentadas e irreconciliables. Menuda hazaña. Todo lo que se lio en Yugoslavia empezó, además, en Kosovo. Por supuesto, de mano de los albaneses que, qué casualidad, también son musulmanes.

Viendo lo que sucedió en el Este, agradezco sinceramente a nuestros ancestros que hubieran expulsado a los moriscos. Porque estaba condenada a sufrir el mismo porvenir que los Balcanes o el Cáucaso.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24324
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 09 Sep 2020 13:44

Asturkick escribió:
07 Sep 2020 15:56
gálvez escribió:
06 Sep 2020 18:49
Su argumnento es sencillamente magistral . El imperio otomano fue algo chungo porque trajo musulmanes a la zona, ,y si no hubiese sido así, los pobre croatas y serbio no se hubiesen visto en la necesidad de genocidarlos.

Siguiendo su lógica la culpa del holocausto no sería de los nazis, pobrecicos, sería de los judíos por no haber estado donde debían....

Pues tan chungo no serían los Otomanos, cuando los crotatas y serbios continuan existiendo pese a haber sufrido siglos de ocupación otomana, y sin embargo a los musulmanes bosnios de la zona casi se los cepillan a las primeras de cambio.
Vamos que a lo mejor el gran problema del imperio Otomano es no haber perdurado mas tiempo para evitar que esos salvajes diesen crienda suelta a su barbarie....o quizás por no haber sido un activo genocidador o limpiador etnico

Los serbios hacen una limpieza etnica de musulmanes......el islam es una amenaza

En serio,en este hilo debe de tener el pie cómo una regadera.

saludos
Tus argumentos son de lo más pueril. Además de que te has comido toda la propaganda de la OTAN referente a la exYugoslavia. Los serbios cometieron tanto genocidio como el que se cometió contra ellos. Idem con las limpiezas étnicas. Criminalizar a los serbios por lo que allí sucedió es de lo más injusto, y es algo que ya debería estar superado. Me recuerda un poco a la Leyenda Negra antiespañola. Y sí, los otomanos son los culpables de haber introducido ese cáncer en los Balcanes, dividiendo a un mismo pueblo en facciones enfrentadas e irreconciliables. Menuda hazaña. Todo lo que se lio en Yugoslavia empezó, además, en Kosovo. Por supuesto, de mano de los albaneses que, qué casualidad, también son musulmanes.

Viendo lo que sucedió en el Este, agradezco sinceramente a nuestros ancestros que hubieran expulsado a los moriscos. Porque estaba condenada a sufrir el mismo porvenir que los Balcanes o el Cáucaso.
Por contra tus argumentos si me recuerdan a la leyenda negra, pero en el caso de los turcos en el papel de españoles.

Los turcos son los culpables por el mero echo de existir y haber estado allí.

Que la historiografía hable de una pax turca, que presente al imperio otomano cómo un fACTOR de estabilización tanto en las balcanes cómo en Oriente Medio para usted es irrelevante, pese a que sea lo que estamos debatiendo.PAra usted el mero echo de haber estado allí ya esel origen del mal.Es un arguemnto del tipo "Esque visten cómo putas"...su presencia provoca violencia, por el mero echo de existir.
Ignorando la historia y la pulsión homiocida que han demostrado los pueblos de la zona sobre todo cuando han sido inoculados por nacionalismos de corte etnico y religioso.

No, no suelo cebarme particularmente con los serbios, pero es que la pulsión genocida de las gentes de esta zona no parece una cosa especialmente musulmana....al menos después de siglos de ocupación (al igual que pasa con la leyena negra española en America) donde no les deben de haber faltado oportunidades de genocidio las poblaciones cristianas de las balcanes parecen haber desmentido eso.-......cosa que una vez independiuentes les ha faltado tiempo para ponerse manos a la obra.

https://noticiasayr.blogspot.com/2019/0 ... oacia.html

Fijese que el único caso de genocidio achacable a los turcos (el Armenio) , se produce en los estertores del imperio curiosamente a manos de los jóvenes turcos, la facción occidentalizante y no islámica que quería asimilar el imperio otomano a las naciones occidentales, es decir, la homogneización religiosa y etnica, el mismo tipo de demencia genocida de la que usted se ufana en el último párrafo.

¿Para qué voy a despotricar de los Serbios si usted me lo pone a huevo con sus propios comentarios ? ....Usted promueve la limpieza etnica y el genocidio.

Su cultura occidental nacionalista Cuius regio, eius religio y forma de pensar ha producido grandes desgracias en el siglo pasado (y anteriores) ....que usted se ponga a demonizar a terceros, con el argumento de que son culpables por existir y ocupar un territorio que usted considera suyo y los de su forma de pensar, da la razón a las dos tesis expuestas en este debate.

La de Bordieu que afirma que su planteamiento viene de una fobia irracional ...su argumenot antiturco y antimusulman en genral es dle tipo "es que las visten cómo putas" ...son culpables de los pòtenciales genocidios y odio que puedan despertar.


Y la de Mar.bo, que defiende el facto estabilizador de los Otomanos, que no solo no hicieron eso de forma general, sino que además impidieron a esos pueblos que lo pusiesen en práctica (cómo efectivamente pasó tras su disolución)

saludos

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2074
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 09 Sep 2020 14:36

Hablar de una "pax turca" en los Balcanes es como hablar de una "pax franquista" en España. Sí, el franquismo también fue un factor estabilizador en una España que venía de ser un polvorín en su fase republicana. Pero fue a costa de implementar un régimen autoritario y perseguir a la disidencia. :jojojo

Y si has atendido bien a lo que escribí anteriormente, a mí me repatean los Jóvenes Turcos. Me da igual que fueran una corriente occidentalizadora. Prefería que Turquía hubiese seguido su curso otomano y se hubiera quedado como un estado islámico en medio de Anatolia. Eso hubiese significado la recuperación de Tracia para los europeos, entre otras cosas.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24324
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 22 Sep 2020 11:15

AsturKick escribió: Hablar de una "pax turca" en los Balcanes es como hablar de una "pax franquista" en España. Sí, el franquismo también fue un factor estabilizador en una España que venía de ser un polvorín en su fase republicana. Pero fue a costa de implementar un régimen autoritario y perseguir a la disidencia. :jojojo
Si te refieres a la imposición de la paz política y el orden social por la via del ejercicio de la violencia militar pues si.

Si te refieres a la imposición de un sistema tiránico sobre un anterior sistema democrático, pues no

El sistema Otomano era un isstema autocrático, y a veces brutal, pero los poderes a los que suplantó eran igualmente tiránicos y brutales, pero sin capacidad de ofrecer esa seguridad y estabilidad política y social.

Ergo que en este caso la ganancia es neta.
Y si has atendido bien a lo que escribí anteriormente, a mí me repatean los Jóvenes Turcos. Me da igual que fueran una corriente occidentalizadora. Prefería que Turquía hubiese seguido su curso otomano y se hubiera quedado como un estado islámico en medio de Anatolia. Eso hubiese significado la recuperación de Tracia para los europeos, entre otras cosa
No , si he leido sus argumentos.

Si lo resumimos en que te dan igual que hagan o que sean los turcos,si su influencia es negativa o positiva, si son laicos o integristas, si se modernizan o se estancan.... sino solo que son turcos y a ti te parecen la mierda, pues no hay nada mas que hablar. Son turcos y se acabó.

Pero al igual que en el otro tema te digo que entonces no hay debate.Eres indiferente a los argumentows, te caen gordo y punto.

Ante eso no hay nada que hablar. Es un problema de filias personales tuyas.

saludos

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2706
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por El Sopapo » 22 Sep 2020 15:01

gálvez escribió:
22 Sep 2020 11:15
AsturKick escribió: Hablar de una "pax turca" en los Balcanes es como hablar de una "pax franquista" en España. Sí, el franquismo también fue un factor estabilizador en una España que venía de ser un polvorín en su fase republicana. Pero fue a costa de implementar un régimen autoritario y perseguir a la disidencia. :jojojo
Si te refieres a la imposición de la paz política y el orden social por la via del ejercicio de la violencia militar pues si.

Si te refieres a la imposición de un sistema tiránico sobre un anterior sistema democrático, pues no

El sistema Otomano era un isstema autocrático, y a veces brutal, pero los poderes a los que suplantó eran igualmente tiránicos y brutales, pero sin capacidad de ofrecer esa seguridad y estabilidad política y social.

Ergo que en este caso la ganancia es neta.
Y si has atendido bien a lo que escribí anteriormente, a mí me repatean los Jóvenes Turcos. Me da igual que fueran una corriente occidentalizadora. Prefería que Turquía hubiese seguido su curso otomano y se hubiera quedado como un estado islámico en medio de Anatolia. Eso hubiese significado la recuperación de Tracia para los europeos, entre otras cosa
No , si he leido sus argumentos.

Si lo resumimos en que te dan igual que hagan o que sean los turcos,si su influencia es negativa o positiva, si son laicos o integristas, si se modernizan o se estancan.... sino solo que son turcos y a ti te parecen la mierda, pues no hay nada mas que hablar. Son turcos y se acabó.

Pero al igual que en el otro tema te digo que entonces no hay debate.Eres indiferente a los argumentows, te caen gordo y punto.

Ante eso no hay nada que hablar. Es un problema de filias personales tuyas.


saludos
Mucho le ha costado darse cuenta, Asturkick solo es un saco de prejuicios, ademas de muy racista.

Saludos

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2074
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 22 Sep 2020 17:59

gálvez escribió:
22 Sep 2020 11:15

Si te refieres a la imposición de la paz política y el orden social por la via del ejercicio de la violencia militar pues si.

Si te refieres a la imposición de un sistema tiránico sobre un anterior sistema democrático, pues no

El sistema Otomano era un isstema autocrático, y a veces brutal, pero los poderes a los que suplantó eran igualmente tiránicos y brutales, pero sin capacidad de ofrecer esa seguridad y estabilidad política y social.

Ergo que en este caso la ganancia es neta.
Me descojono del "anterior sistema democrático" republicano. :D
gálvez escribió:
22 Sep 2020 11:15

No , si he leido sus argumentos.

Si lo resumimos en que te dan igual que hagan o que sean los turcos,si su influencia es negativa o positiva, si son laicos o integristas, si se modernizan o se estancan.... sino solo que son turcos y a ti te parecen la mierda, pues no hay nada mas que hablar. Son turcos y se acabó.

Pero al igual que en el otro tema te digo que entonces no hay debate.Eres indiferente a los argumentows, te caen gordo y punto.

Ante eso no hay nada que hablar. Es un problema de filias personales tuyas.

saludos
¿Me negarás acaso que la introducción del islam en los Balcanes dividió aún más a la población y ayudó a la creación de más conflictos?
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24324
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 23 Sep 2020 10:34


Me descojono del "anterior sistema democrático" republicano. :D
No seré yo el que haga (mas ) hagiografía sobre la II república. Fue un periodo convulso y cómo experimento político un rotundo fracaso.
Dicho esto, era innegable que cómo régimen político era democrático. Que los españoles fuésemos unos zotes autodestructivos que nos acabamos cepillando la república no quiere decir que fuese mal sistema.

¿Me negarás acaso que la introducción del islam en los Balcanes dividió aún más a la población y ayudó a la creación de más conflictos?
No creó mas conflictos, porque el imperio Otomano que fue el ente político que introdujo el islam y el que ha gobernado la zona durante 400 años los disminuyó.

Lo que ha creado mas conflcto ha sido la disolución del imperio otomano y su sustitución por estados influidos por delirios historicistas etnicos propios dle romanticismo que fue el periodo de solución del mismo.

Que Milosevic fuese un tarado que a finales del siglo XX siguiese invocando batallas mediavales para hacer política no es culpa del islam, sino del nacionalismo exacerbado.

Su argumento es "es que visten cómo putas".....el problema no es que exista el islam...el problema es la gente que exige la homogeneización en todo por cojones. Si no existiesen ultranacionalistas zumbados no habría problemas ni con los musulmanes, ni entre croatas, eslovenos, macedoniois,...ni ninguna otra variable

La prueba de que el islam no es precisamente el problema de la zona es que los turcos tras 400 años ni genocidaron ni convirtieron a la mayor parte de la población.....ergo no pueder en el debe algo que debería de estar en el haber.

USted al igual que el fanático (ese si musulman....) que quemo los restos de la biblioteca de Alejandría bajo la lógica de "Si no está en el corán es superfluo, si dice algo distinto es blasfemo", no deja espacio alguno de redención a lo que odia.

Si los musulmanes hubiesen genocidado a la población de las balcanes...los turcos serían unos genocidas asesinos

Si los musulmanes no lo hicieron, son culpables de ser una fuente de conflictos en la actualidad porque nos obliga a la desagradable tarea de la limpieza etnica o el genocidio.

Ergo, no existe opción alguna para usted para que su presencia pueda ser benéfica.

saludos

Avatar de Usuario
Asturkick
Cobra convenio
Mensajes: 2074
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Asturkick » 23 Sep 2020 14:36

gálvez escribió:
23 Sep 2020 10:34
Dicho esto, era innegable que cómo régimen político era democrático. Que los españoles fuésemos unos zotes autodestructivos que nos acabamos cepillando la república no quiere decir que fuese mal sistema.
Digamos que la II República, la de los pucherazos, fue un intento de democracia. Dejémoslo ahí.
gálvez escribió:
23 Sep 2020 10:34
No creó mas conflictos, porque el imperio Otomano que fue el ente político que introdujo el islam y el que ha gobernado la zona durante 400 años los disminuyó.

Lo que ha creado mas conflcto ha sido la disolución del imperio otomano y su sustitución por estados influidos por delirios historicistas etnicos propios dle romanticismo que fue el periodo de solución del mismo.

Que Milosevic fuese un tarado que a finales del siglo XX siguiese invocando batallas mediavales para hacer política no es culpa del islam, sino del nacionalismo exacerbado.

Su argumento es "es que visten cómo putas".....el problema no es que exista el islam...el problema es la gente que exige la homogeneización en todo por cojones. Si no existiesen ultranacionalistas zumbados no habría problemas ni con los musulmanes, ni entre croatas, eslovenos, macedoniois,...ni ninguna otra variable

La prueba de que el islam no es precisamente el problema de la zona es que los turcos tras 400 años ni genocidaron ni convirtieron a la mayor parte de la población.....ergo no pueder en el debe algo que debería de estar en el haber.

USted al igual que el fanático (ese si musulman....) que quemo los restos de la biblioteca de Alejandría bajo la lógica de "Si no está en el corán es superfluo, si dice algo distinto es blasfemo", no deja espacio alguno de redención a lo que odia.

Si los musulmanes hubiesen genocidado a la población de las balcanes...los turcos serían unos genocidas asesinos

Si los musulmanes no lo hicieron, son culpables de ser una fuente de conflictos en la actualidad porque nos obliga a la desagradable tarea de la limpieza etnica o el genocidio.

Ergo, no existe opción alguna para usted para que su presencia pueda ser benéfica.

saludos
No todo habrá sido malo. Pero si hacemos cuentas, lo negativo es superior. Los otomanos trataron de islamizar cuanto pudieron. Otra cosa es que la población no se dejase. Además, no estamos hablando de pobres indígenas americanos o aborígenes australianos. Los otomanos conquistaron militarmente a naciones con su historiografía, tradiciones, religión, etc. Si hubo gente que se islamizó fue porque le convenía, ya que así tendrían privilegios y dejarían de pagar el impuesto del infiel. Ahora bien, la introducción del islam en la zona me pareció catastrófico. No solo porque el islam es una secta medieval, sino porque ayudó polarizar más a la población. Hasta el punto de que, en Bosnia, ser musulmán era considerado una nacionalidad. En Yugoslavia no se dieron disputas tan encarnizadas como la de los serbios contra los musulmanes bosníacos y albaneses. Y no, Milošević no fue ningún criminal. Él lo único que pretendía era proteger al pueblo serbio. De la misma forma que la Alemania y EEUU pretendieron fraccionar Yugoslavia en un montón de países para evitar que emergiera como potencia, Milošević pretendía mantener a los serbios en una única nación conformada por la misma Serbia y las regiones mayoritariamente pobladas por serbios en el resto de repúblicas yugoslavas. Y, sobre todo, quería evitar la secesión de una región tan importante para la historia y cultura serbia como Kósovo.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24324
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por gálvez » 24 Sep 2020 13:06

No todo habrá sido malo. Pero si hacemos cuentas, lo negativo es superior. Los otomanos trataron de islamizar cuanto pudieron. Otra cosa es que la población no se dejase. Además, no estamos hablando de pobres indígenas americanos o aborígenes australianos. Los otomanos conquistaron militarmente a naciones con su historiografía, tradiciones, religión, etc. Si hubo gente que se islamizó fue porque le convenía, ya que así tendrían privilegios y dejarían de pagar el impuesto del infiel. Ahora bien, la introducción del islam en la zona me pareció catastrófico. No solo porque el islam es una secta medieval, sino porque ayudó polarizar más a la población. Hasta el punto de que, en Bosnia, ser musulmán era considerado una nacionalidad. En Yugoslavia no se dieron disputas tan encarnizadas como la de los serbios contra los musulmanes bosníacos y albaneses. Y no, Milošević no fue ningún criminal. Él lo único que pretendía era proteger al pueblo serbio. De la misma forma que la Alemania y EEUU pretendieron fraccionar Yugoslavia en un montón de países para evitar que emergiera como potencia, Milošević pretendía mantener a los serbios en una única nación conformada por la misma Serbia y las regiones mayoritariamente pobladas por serbios en el resto de repúblicas yugoslavas. Y, sobre todo, quería evitar la secesión de una región tan importante para la historia y cultura serbia como Kósovo.
La serie de argumentaciones absurtdas es tan fecunda que no se ni por donde empezar.

1) Bien ...pese a imponerse por la fuerza no impusieron la religión, solo se convirtieron los que "convencieron" , o a los que les "convenía"
¿Donde ves el mal en intentar convencer a algo de algo "convenciendo" o "incentivando" en lugar de a la fuerza o sencillamente exterminando?

no puedes encontrar crítica a la política religiosa de los otomanos ....que en contraste con las contemporáneas europeas , sobre todo en los siglos XVI al XVIII, era bastante tolerante...así que te pones a dar volteretas. El caso es que para ti el problema es que existieron y dejaron musulmanes, y eso para ti es el mal.

No lo que hagan, sino el mero hecho que existan.

No juzgas a los otomanes o musulmanes balcánicos por lo que hacen, sino por lo que son.

Una fobia sin mas, donde se odia el ser, no los actos de las personas

2) Lo de los nativos americanos versus a los nativos de las balcanes es de traca....Que unos tenían una civilización vigorosa y los otros nada :facepalm:

A ver...que los nativos americanos construyeron Chichen Itza, Teotihuacan, Machu Piccu, tenían ciudades de mas de 100.000 personas.... ¿los Serbios , Valacos o Croatas habían construido....?????????......???alguna maravila de l ahumanidad identificable.....alguna gran escuela de pensamiento???

A ver, que es que los Otomanos no iban obsesionados con la religión...les era importante, pero no era un sistema teocrático. Buscaban el control militar y político no convertir almas.
De hecho los principales problemas religiosos los tuvieron con los integristas musulmanes ultraortodoxos....la revuelta Wahabita (el credo mas radical del islam...Bin Laden y eso) viene de un iman saudí que declaró la guerra santa a los otomanos por no ser musulmanes pata negra.Por ser laxos.

3)Que los Otomanos introdujeron en las balcanes una "secta mediabal " :D :D :D :D

¿No sería porque la conquistaron a finales del siglo XIV? :jojojo :jojojo :jojojo

...Y Ciruilo y Metodio introdujeron la ilustración, la posmodernidad y el interné.

Menuda sarta de anacronismos estás soltando

3)Milosevic, Tucman y demás escoria nacionalista balcánica representaban el ultranacionalismo, fenómeno cultural que surge en Europa a mediados del XIX, con el romanticismo y que ha traido mas muerte, destrucción e irracionalidad que todos los fanatismos religiosos juntos. Quizás porque no deja de ser una mistificación al igual que las religiones pero con la tecnología de la modernidad.
Fenómeno que no ha dejado de asolar las balcanes (y Europa) durante el periodo posterior al declive Otomano.

Milosevic podía ener razón en lo de Kosovo...pero cuando se planteó eso, su chifladura nacionalista ya había dinamitado Yugoslavia...la suya y uss equivalentes en el resto de las repúblicas, las mayoría de ellas de credos cristianos.

Te he leido criticar con el argumento "esquevisten cómo putas" que la existencia de musulmanes produjo un factor de desestabilización y que claro, sino existiesen no habría que haberlos genocidados.

Pero lo cierto es que Católicos Croatas la emprendieron con Ortodoxos Serbios y al revés .....no te he leido criticar a Bizantinos o Jesuitas por extender esos credos en esos territorios cómo factor de desestabilización.


En fin, la serie de argumentos vagos y anacronismos que gastas es muy amplia, pero podemos resumirla en que no te gustan los msuulmanes porque no y ya está.

Y que se demuestre que sus comportamientos en la zona no hayan sido nocivos, que el imperio otomano fue un elemento de estabilidad en la zona, que estos en sus territorios conquistados no fueron excesivamente intolerantes con los pueblos sometidos en el campo religioso, ....todo eso te viene al pario, porque desconoces la historia de la zona y de verdad te importa un pario conocerla para opinar.

El caso es que son musulmanes y ya no hay mas que hablar.


Saludos

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2706
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por El Sopapo » 28 Sep 2020 09:11

gálvez escribió:
24 Sep 2020 13:06
No todo habrá sido malo. Pero si hacemos cuentas, lo negativo es superior. Los otomanos trataron de islamizar cuanto pudieron. Otra cosa es que la población no se dejase. Además, no estamos hablando de pobres indígenas americanos o aborígenes australianos. Los otomanos conquistaron militarmente a naciones con su historiografía, tradiciones, religión, etc. Si hubo gente que se islamizó fue porque le convenía, ya que así tendrían privilegios y dejarían de pagar el impuesto del infiel. Ahora bien, la introducción del islam en la zona me pareció catastrófico. No solo porque el islam es una secta medieval, sino porque ayudó polarizar más a la población. Hasta el punto de que, en Bosnia, ser musulmán era considerado una nacionalidad. En Yugoslavia no se dieron disputas tan encarnizadas como la de los serbios contra los musulmanes bosníacos y albaneses. Y no, Milošević no fue ningún criminal. Él lo único que pretendía era proteger al pueblo serbio. De la misma forma que la Alemania y EEUU pretendieron fraccionar Yugoslavia en un montón de países para evitar que emergiera como potencia, Milošević pretendía mantener a los serbios en una única nación conformada por la misma Serbia y las regiones mayoritariamente pobladas por serbios en el resto de repúblicas yugoslavas. Y, sobre todo, quería evitar la secesión de una región tan importante para la historia y cultura serbia como Kósovo.
La serie de argumentaciones absurtdas es tan fecunda que no se ni por donde empezar.

1) Bien ...pese a imponerse por la fuerza no impusieron la religión, solo se convirtieron los que "convencieron" , o a los que les "convenía"
¿Donde ves el mal en intentar convencer a algo de algo "convenciendo" o "incentivando" en lugar de a la fuerza o sencillamente exterminando?

no puedes encontrar crítica a la política religiosa de los otomanos ....que en contraste con las contemporáneas europeas , sobre todo en los siglos XVI al XVIII, era bastante tolerante...así que te pones a dar volteretas. El caso es que para ti el problema es que existieron y dejaron musulmanes, y eso para ti es el mal.

No lo que hagan, sino el mero hecho que existan.

No juzgas a los otomanes o musulmanes balcánicos por lo que hacen, sino por lo que son.

Una fobia sin mas, donde se odia el ser, no los actos de las personas

2) Lo de los nativos americanos versus a los nativos de las balcanes es de traca....Que unos tenían una civilización vigorosa y los otros nada :facepalm:

A ver...que los nativos americanos construyeron Chichen Itza, Teotihuacan, Machu Piccu, tenían ciudades de mas de 100.000 personas.... ¿los Serbios , Valacos o Croatas habían construido....?????????......???alguna maravila de l ahumanidad identificable.....alguna gran escuela de pensamiento???

A ver, que es que los Otomanos no iban obsesionados con la religión...les era importante, pero no era un sistema teocrático. Buscaban el control militar y político no convertir almas.
De hecho los principales problemas religiosos los tuvieron con los integristas musulmanes ultraortodoxos....la revuelta Wahabita (el credo mas radical del islam...Bin Laden y eso) viene de un iman saudí que declaró la guerra santa a los otomanos por no ser musulmanes pata negra.Por ser laxos.

3)Que los Otomanos introdujeron en las balcanes una "secta mediabal " :D :D :D :D

¿No sería porque la conquistaron a finales del siglo XIV? :jojojo :jojojo :jojojo

...Y Ciruilo y Metodio introdujeron la ilustración, la posmodernidad y el interné.

Menuda sarta de anacronismos estás soltando

3)Milosevic, Tucman y demás escoria nacionalista balcánica representaban el ultranacionalismo, fenómeno cultural que surge en Europa a mediados del XIX, con el romanticismo y que ha traido mas muerte, destrucción e irracionalidad que todos los fanatismos religiosos juntos. Quizás porque no deja de ser una mistificación al igual que las religiones pero con la tecnología de la modernidad.
Fenómeno que no ha dejado de asolar las balcanes (y Europa) durante el periodo posterior al declive Otomano.

Milosevic podía ener razón en lo de Kosovo...pero cuando se planteó eso, su chifladura nacionalista ya había dinamitado Yugoslavia...la suya y uss equivalentes en el resto de las repúblicas, las mayoría de ellas de credos cristianos.

Te he leido criticar con el argumento "esquevisten cómo putas" que la existencia de musulmanes produjo un factor de desestabilización y que claro, sino existiesen no habría que haberlos genocidados.

Pero lo cierto es que Católicos Croatas la emprendieron con Ortodoxos Serbios y al revés .....no te he leido criticar a Bizantinos o Jesuitas por extender esos credos en esos territorios cómo factor de desestabilización.


En fin, la serie de argumentos vagos y anacronismos que gastas es muy amplia, pero podemos resumirla en que no te gustan los msuulmanes porque no y ya está.

Y que se demuestre que sus comportamientos en la zona no hayan sido nocivos, que el imperio otomano fue un elemento de estabilidad en la zona, que estos en sus territorios conquistados no fueron excesivamente intolerantes con los pueblos sometidos en el campo religioso, ....todo eso te viene al pario, porque desconoces la historia de la zona y de verdad te importa un pario conocerla para opinar.

El caso es que son musulmanes y ya no hay mas que hablar.


Saludos
Musulmanofobia
Islamofobia
Hetereofobia social

¿Que sera.?

Saludos

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47290
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Turquia: SANTA SOFÍA Y EL SUPREMACISMO TURCO.

Mensaje por Atila » 28 Sep 2020 10:09

'

El rojo "Sopapo" tiene:
"Fachofobia"
"Fascistofobia"
"Nazistofobia", etc. etc. etc.

Y todo eso sin ser capaz de distinguir por la calle a un "facha" de un "progre" (por ejemplo) :juas :facepalm:
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Responder