Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑12 Sep 2020 11:56
Sigo sin entender bien su teoría, y no creo que la entienda nunca porque en realidad no es más que un galimatías absurdo causado por una teoría igualitarista de los grupos raciales. Una teoría igualitarista sobre los sexos causa explicaciones incomprensibles sobre construcciones culturales y patriarcados, una teoría igualitarista sobre la raza causa galimatías absurdos sobre supuestos racismos estructurales y construcciones culturales racistas de pandereta.
Hombre, si crees eso es porque no me has leído.
Para mí, todas las ideologías "igualitaristas" como tú mencionas están al mismo nivel que las teorías racistas que tú concibes: PURA PSEUDOCIENCIA.
Y esto es porque los pilares de estas se basan en pilares que no tienen asidero en la evidencia empírica.
Ustedes por ejemplo asumen que la diferencia es natural y explicada por la raza, otros creen que no existen diferencias sexuales entre hombres y mujeres y que todo es una construcción cultural. No obstante, si utilizamos los estudios científicos, ni lo primero ni lo segundo es cierto.
El que haya hombres y mujeres no es una construcción cultural, y las razas tampoco existen en el lenguaje científico desde hace más de 150 años.
Solo PSEUDOCIENCIA.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑12 Sep 2020 11:56
Tenga en cuenta que el igualitarismo avanza de forma lenta, hace setenta años los izquierdosos no reconocían la desigualdad biológica individual, ahora a duras penas empiezan a reconocer la desigualdad biológica sexual (su caso le honra), aún queda para que se reconozca la desigualdad racial. Pero aún está a tiempo.
¿Estás seguro que antes no se reconocía la diferencia entre sexos?
¿Estás seguro que hace 70 años no había estudios antropológicos, médicos y psiquiátricos sobre el hombre y la mujer?
Yo te digo desde ya que NO.
Que el hombre y la mujer y sus claras diferencias sean una realidad en la ciencia no es algo actual, es algo que viene desde siempre.
Pero el problema es que tú confundes diferencia con desigualdad. Exactamente lo mismo que ocurre con los "igualitaristas" como tú llamas que confunden diferencia con desigualdad.
Una cosa es que la mujer tenga un cuerpo diferente y una mentalidad que tienda a un comportamiento diferente (en promedio según los grados hormonales), y otra cosa es la desigual situación de ambos. Por eso es un craso error creer que cuando nosotros hablamos de "igualdad" buscamos "semejanza", no, la diferencia es parte de la humanidad, la desigualdad no. La primera es biológica, la segunda social.
Entonces asumir que la mujer y el hombre son diferentes es científico y lógico, pero no que por ejemplo la mujer se quede en casa y el hombre pueda trabajar.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑12 Sep 2020 11:56
Debe superar el igualitarismo, y puede hacerlo, reconozco el mérito que tiene usted (un igualitarista de libro) cuando ha pasado de la teoría igualitarista de género y ha abrazado la ciencia y la racionalidad, pero la realidad le pone nuevas pruebas, y la deconstrucción es más dura.
No sé en qué momento pasé de "la teoría del género" a la "ciencia y racionalidad"
Luego me hablas de la deconstrucción, ¿desde cuándo te has vuelto postmoderno?
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑12 Sep 2020 11:56
Debería concretar eso de la "etnificación", me suena a burdas teorías feministas llevadas a la raza, no confunda desigualdad de resultados con discriminación. ¿Qué es la "etnificación", cuales son sus procesos, sus estructuras, qué prueba tiene se esa supuesta conspiración mundial racista que pone asiáticos arriba y negros abajo?
Cuando hablo de etnificación laboral me refiero a que la división axial del trabajo se etnifica. Es decir, los puestos más bajos en esta división, aquellos menos remunerados, que requieren mayor gasto de nervios, músculos y mente, son precisamente ocupados por personas que se originan de etnias "no blancas" en cada sociedad, especialmente en las occidentales.
Hay que entender además que estas
etnias no blancas lo relativizo porque dependerá de la sociedad. En efecto, aquellas occidentales (fundamentalmente Estados Unidos, Europa occidental, Australia, Nueva Zelanda) es fácil reconocer esta situación: inmigrantes magrebíes, subsaharianos, pakistaníes, indios y de otras sociedades de piel y rasgos "oscuros" ocupan estos escalafones laborales, lo cual se traduce en diferentes modos de vida, pero a la vez en sociedades no occidentales la diferencia en el fenotipo no es tan clara pero sí que existe una etnificación, por ejemplo en la India o en muchos países africanos y musulmanes. En estos no hay unos "blancos" en las más altas esferas, pero quienes están pertenecen a una etnia diferente ya sea por religión, lengua, historia, región o cultura variada.
So, cuando tú miras cualquier sociedad, verás que las capas inferiores por regla general pululan personas de una etnia clara, puede ser una amplia región del país (norte vs sur), o una religión determinada (hindúes vs musulmanes), o lo clásico (negros vs blancos, colonos vs indígenas, indígenas vs inmigrantes)...
Detrás de esto no hay ninguna conspiración, es un proceso histórico que se explica tras siglos de trayectoria y que, inicia precisamente con la primera gran expansión capitalista, de Europa a América, donde desde luego, la fuerza de trabajo no era la española, sino que la aborigen. Luego, con la incursión en África, el continente fue muy bien aprovechado para sacar de éste mano de obra que podía rivalizar con la aborigen americana. Esto, por el lado occidental -geográfico- del mapa, pero más en oriente ocurrió tras la instauración del modelo económico capitalista algo muy similar con sus respectivas minorías étnicas, y sobre todo, con la población extranjera que inmigra a sus regiones.
En este sentido el capitalismo, a diferencia de cualquier otro sistema, promovió y promueve la inmigración para poder funcionar en su plena capacidad, de allí esta etnificación.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió:La teoría es contradictoria en sí misma, por una parte los blancos son la élite, pero una élite economicista y capitalista, y cuando llevan a cabo esa forma de pensar el resultado es que los asiáticos quedan arriba y los negros abajo.
Los blancos serán élite en determinados países, como Estados Unidos (dato ya citado), pero no en otros como los asiáticos. Es lógico, ¿qué ves tú cuando miras a los grandes empresarios de Estados Unidos? ¿Cuál es la moda?
¿Ves a negros y asiáticos?
No, lo común y corriente es que veas a blancos, el típico WASP.
Pero esto no significa que "los blancos dominen", porque decir que los blancos dominan es asumir que por ser blanco eres ya capitalista de estos multimillonarios, y no, la gran mayoría de los blancos en Estados Unidos
NO SON CAPITALISTAS, muchos con suerte tienen para poder mantenerse.
Entonces, esta ideología "igualitarista" buscará atacar al blanco y buscar igualarlo al negro. Muchos negros buscarán que haya personas como ellos en los puestos directivos y odiarán ver a un blanco consigo mismo.
Pero esta ideología se basa en preceptos pseudocientíficos, solo tautológicos.
Esto porque como he dicho, ni los blancos son capitalistas, ni todos los capitalistas son blancos, hay una minoría, que aunque poco significativa existe, de negros.
¿Estos negros capitalistas están más cerca del negro trabajador que un blanco trabajador?
NO.
El negro capitalista comparte más en común que un blanco capitalista en todo aspecto de la vida. Así, ambos tienen los mismos objetivos, la misma situación y opinarán lo mismo frente a una revuelta popular que vaya en contra de sus intereses, ¿o es que el negro capitalista estará más alegre que le suban el sueldo mínimo al doble a todos sus trabajadores solo por ser negros? NO, porque no le conviene.
Y es más, ambos capitalistas hasta comparten los mismos espacios comunes. Sus hijos no irán a colegios públicos en distritos de bajo poder adquisitivo, seguro que estarán matriculados en los mejores colegios privados y vivirán en barrios donde solo gente muy rica como ellos pueda vivir.
Por lo tanto, la única realidad objetiva y transversal en esta sociedad no es ni el sexo, ni la raza, es su clase social. Tanto el blanco trabajador y el negro trabajador PERTENECEN A UNA MISMA CLASE SOCIAL, tienen entre ellos más elementos en común que con sus coetáneos.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: No veo la etnificación, sólo que bajo un marco determinado no racial, unas razas ocupan un puesto y otras otro. Las pruebas deportivas de carrera de velocidad también muestran una "etnificación" ya que los negros son los mejores. Cualquier marco preestablecido mostrará "etnificación", porque las razas tienen diferentes cualidades promedio y obtienen diferentes resultados. En resumen, la etnificación y nada es lo mismo.
¿Qué pruebas? ¿Existe un nivel deportivo entre "razas"?
Trae la evidencia científica y revisamos cuán contundente es tu información.
De todas formas lo que tú llamas diferencia natural entre razas, yo lo llamo etnificación.
La diferencia es que mi explicación es científica y la vuestra no.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑12 Sep 2020 11:56
También es falso que los asiáticos hayan migrado ricos a USA, la inmigración china se inicia a mediados del siglo XIX y ya me contará el "capital" que llevaba un chino hace cincuenta años (el capital del cuenco de arroz de hierro de Mao tal vez), los japoneses han sufrido graves discriminaciones en los años 40. Los hispanos hace poco ocupaban una posición más pobre en USA por ser recién llegados, y ahora superan a los negros. En suma, habrá mil y una excusas igualitaristas, teorías de pandereta al estilo del patriarcado, pero le espera un horizonte esperanzador de ciencia racial para desembarazarse de esta bazofia dogmática, ánimo.
Yo no he dicho que han emigrado ricos, he dicho que muchos han inmigrado con estudios.
Como puedes observar aquí
Además, el fuerte de esta inmigración vino dado desde los años de 1970
Puedes informarte sobre la inmigración asiática a Estados Unidos (y me refiero principalmente a la inmigración del este asiático, china, coreana y japonesa), pero buena parte de ella tenía altos niveles de cualificación laboral.
https://en.wikipedia.org/wiki/Asian_imm ... 93present)
Y es lógico, ¿quién cruza tremendo charco en calidad de inmigrante?
Una persona con más dinero y estudios, con la capacidad de asentarse sin tantos riesgos.
El chino, japonés o coreano pobre inmigrará del campo a la ciudad, no a Estados Unidos.
Lo de los hispanos también lo cogería con pinzas.
Es cierto que "en promedio" ganan un poco más que los negros, pero los promedios son engañosos.
https://www.ssa.gov/policy/docs/ssb/v68n1/68n1p31.html
No es lo mismo el inmigrante cubano, venezolano o argentino, con el inmigrante mexicano o centroamericano.
Un argentino pobre no sale de Argentina, y para qué decir el venezolano arruinado, como mucho se irá caminando a Colombia o Brasil. En cambio sus clases medias y acomodadas cogerán un pasaje y se irán a Estados Unidos o España. Situación diferente con los mexicanos y centroamericanos, quienes por un factor de cercanía geográfica optarán por cruzar la frontera.
De allí a que los mexicanos en Estados Unidos estén a un mismo nivel que los negros.
https://cepr.net/images/stories/reports ... 016-11.pdf
Saludos.