Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Avatar de Usuario
Doc_McCoy
Funcionario
Mensajes: 4930
Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Ubicación: in your fucking head

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Doc_McCoy » 04 Ago 2020 00:01

Doc_McCoy escribió:
03 Ago 2020 19:56
Atila escribió:
03 Ago 2020 14:50


Añado de mi cosecha: Feminismo + LGTBI + etc. etc. etc. = DECADENCIA.

Saludos!



Atila va a ser mamá...
Voy a ser mamá

McNamara, Almodóvar


Sí, voy a ser mamá,
Voy a tener un bebé para jugar con él,
Para explotarlo bien.
Sí, voy a ser mamá,
Voy a tener un bebé, le vestiré de mujer,
Lo incrustaré en la pared
Le llamaré Lucifer, le enseñaré a criticar,
Le enseñaré a vivir de la prostitución,
Le enseñaré a matar, sí voy a ser mamá.
Sí, voy a ser mamá,
No quiero abortar, rechazo la espiral,
Tiene derecho a vivir.
Le llamaré Lucifer, le enseñaré a criticar,
Le enseñaré a vivir de la prostitución,
Le enseñaré a matar, sí voy a ser mamá.
Le llamaré Lucifer, le enseñaré a criticar,
Le enseñaré a…




Fuente: Musixmatch
"El nazi perfecto debe ser rubio como Hitler, delgado como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhm y apellidarse Rosenberg”

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por gálvez » 04 Ago 2020 01:01

Doc_McCoy escribió:
03 Ago 2020 19:32
Imagen
Buff...a lo mejor el libro que has puesto de ejemplo no es el mejor.
Liberal en gringolandia no significa lo mismo que aquí en Europa.Es mas bien algo parecido a "progre".
Vamos que el libro da la impresión de que no es crítico con el liberalismo en concepto fachil cómo lo entendemos aquí, sino mas bien con la progresía .

De hecho el autor es mas bien facha, periodista de la FOX tipo Federico o similar.

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por gálvez » 04 Ago 2020 01:24

Atila escribió:
03 Ago 2020 17:13
gálvez escribió:
03 Ago 2020 16:50
Doc_McCoy escribió:
03 Ago 2020 16:23
gálvez escribió:
03 Ago 2020 14:05


El problema es que Laje es solo otra versión igualmente reaccionaria que lo pueda ser el feminismo mas radical, pero desde otra trinchera.

saludos
Un machonazi (usando el término de moda): fascista, homófobo, misógino y mentiroso patológico.

PD: o como le llaman en varios de esos vídeos representante de la derecha medieval y ultracatólica.

Saludos.
Pues digo lo mismo que con Loola Perez

Se pueden exponer posturas feministas o criticar posturas feminstas de muchas maneras distintas.

Hay gente que critican estas cuestiones y son francmaente razonables y usan buenos argumentos y hay gente que usan falacias y lo hacen desde perspectivas y finalidades para mi gusto no tan razonables.

En definitiva que lo importante es escuchar los argumentos y aparcar las etiquetas

Ni todas las feministas son seres totalitarios ni desquiciados, ni todos los que critiquen ciertos aspectos del feminismo son nazis comeniños.Dependerán de lo que arguementen , cómo lo argumenten, etc...

saludos
Este tema está lleno de videos de Agustín Laje, sólo hay que tomarse tiempo en verlos y escucharlo. Dice ser liberal.
Liberal puede ser a fecha de hoy cualquier cosa.

Desde lo mas fachoso y conservador del mundo, hasta lo mas progre. Puede ser desde un defensor del darwuinismo social mas psicópata hasta un empático activista LGTBI pasando por un tio morboso al que le gusta ofrecer a su pareja para que se la follen.

Liberal así a secas...hoy en dia significa todo y nada.

Pero de los videos que he visto del sujeto en cuestión,que no han sido pocos mi opinión es la siguiente.

Sus conferencias suelen tener tres partes:
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
En ellas hace un resumen sobre los principales autores de este tipo de pensamiento....así muy esquemático y un tanto caricaturesco...
2)Luego critica este pensamiento y suele mnofarse de él poniendo los ejemplos mas grotescos a los que se puede llegar en sus versiones mas fundamentalistas
3)Luego se pone en un plan mas moralista dando caña (particularmente en el caso de la transexualidad) e insistiendo en lo que tu llamas decadencia moral.Achacando que la transexualidad es una especie de invento de este marxismo cultural.Poco mas o menos que la gente es transexual en base a que ha leido o ha estado influida por ese Marxismo cultural que lleva a la gente a tomar posturas decadentes y degeneradas.

Y bien , yo puedo comnpartir, y me parecen amenas las críticas que hace a los autores posmos o marxistaculturales , feministas radicales o cómo leches los quieran denominar .Porque la verdad las chifladuras que se proponen no se merecen otra cosa
Pero para mi la gran falacia llega en las terceras partes, donde el tipo se viene arriba y destapa sus prejuicios, que em parecen poco liberales.

Porque parte de una premisa falsa.La transexualidad, por ejemplop, no es algo que sea fruto de la cultura posmoderna ni un invento marxista cultural.-...la transexualidad es una realidad humana.
Existe mucho antes y existen registros en todas las culturas de la tierra.No tiene nada que ver con el marxismo cultural ni gente que haya enloiquecido por sus chifladuras

Y es eso lo que me parece una manipulación.Los transexuales existen en otras culturas, forman parte de tradiciones ancestrales e incluso son mas aceptados en teocracias cómo la Iraní, que en circulos conservadores cómo los que suele rodearse el tal Laje.
En tu admirado IRan existen diez veces mas proporción de transexuales que en el resto del mundo , y se financian cirujías.¿¿¿ES TU ADMIRADO IRAN DECADENTE???

Que Transexuales, y los miembros de todos los colectivos LGTBI sean reconocidos con naturalidad y sus circunstancias tengan los mismos reconocimientos legales que cualquiera , no me parece una señal de decadencia, sino todo lo contrario que sean reconocidos, valorados, protegidos y con todos sus derechos reconocidos sin ningún tipo de limitaciones.Mas bien todo lo contrario a la decadencia.Me parece evolución.

Otra cosa es que la ideologización de estos colectivos, los intentos de formarse movidas identitarias, su instrumentalización política me parece algo contraproducente tanto socialmente cómo para el objetivo individual de normalizar su vida.
Debería de ser normal, que alguien fuese de la tendencia sexual equis....nadie debería ni de escandalizarse ni estar todo el día visibilizandolo, porque eso es también lo contrario a la normalidad, que es a lo que supone que aspiramos a normalizar scialmente cosas que son normales.
Con el identitariosmo eso no se logra...mas bien lo contrario

saludos

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47142
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Atila » 04 Ago 2020 09:54

gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
Atila escribió:
03 Ago 2020 17:13
gálvez escribió:
03 Ago 2020 16:50
Doc_McCoy escribió:
03 Ago 2020 16:23


Un machonazi (usando el término de moda): fascista, homófobo, misógino y mentiroso patológico.

PD: o como le llaman en varios de esos vídeos representante de la derecha medieval y ultracatólica.

Saludos.
Pues digo lo mismo que con Loola Perez

Se pueden exponer posturas feministas o criticar posturas feminstas de muchas maneras distintas.

Hay gente que critican estas cuestiones y son francmaente razonables y usan buenos argumentos y hay gente que usan falacias y lo hacen desde perspectivas y finalidades para mi gusto no tan razonables.

En definitiva que lo importante es escuchar los argumentos y aparcar las etiquetas

Ni todas las feministas son seres totalitarios ni desquiciados, ni todos los que critiquen ciertos aspectos del feminismo son nazis comeniños.Dependerán de lo que arguementen , cómo lo argumenten, etc...

saludos
Este tema está lleno de videos de Agustín Laje, sólo hay que tomarse tiempo en verlos y escucharlo. Dice ser liberal.
Liberal puede ser a fecha de hoy cualquier cosa.

Desde lo mas fachoso y conservador del mundo, hasta lo mas progre. Puede ser desde un defensor del darwuinismo social mas psicópata hasta un empático activista LGTBI pasando por un tio morboso al que le gusta ofrecer a su pareja para que se la follen.

Liberal así a secas...hoy en dia significa todo y nada.

Pero de los videos que he visto del sujeto en cuestión,que no han sido pocos mi opinión es la siguiente.

Sus conferencias suelen tener tres partes:
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
En ellas hace un resumen sobre los principales autores de este tipo de pensamiento....así muy esquemático y un tanto caricaturesco...
2)Luego critica este pensamiento y suele mnofarse de él poniendo los ejemplos mas grotescos a los que se puede llegar en sus versiones mas fundamentalistas
3)Luego se pone en un plan mas moralista dando caña (particularmente en el caso de la transexualidad) e insistiendo en lo que tu llamas decadencia moral.Achacando que la transexualidad es una especie de invento de este marxismo cultural.Poco mas o menos que la gente es transexual en base a que ha leido o ha estado influida por ese Marxismo cultural que lleva a la gente a tomar posturas decadentes y degeneradas.

Y bien , yo puedo comnpartir, y me parecen amenas las críticas que hace a los autores posmos o marxistaculturales , feministas radicales o cómo leches los quieran denominar .Porque la verdad las chifladuras que se proponen no se merecen otra cosa
Pero para mi la gran falacia llega en las terceras partes, donde el tipo se viene arriba y destapa sus prejuicios, que em parecen poco liberales.

Porque parte de una premisa falsa.La transexualidad, por ejemplop, no es algo que sea fruto de la cultura posmoderna ni un invento marxista cultural.-...la transexualidad es una realidad humana.
Existe mucho antes y existen registros en todas las culturas de la tierra.No tiene nada que ver con el marxismo cultural ni gente que haya enloiquecido por sus chifladuras

Y es eso lo que me parece una manipulación.Los transexuales existen en otras culturas, forman parte de tradiciones ancestrales e incluso son mas aceptados en teocracias cómo la Iraní, que en circulos conservadores cómo los que suele rodearse el tal Laje.
En tu admirado IRan existen diez veces mas proporción de transexuales que en el resto del mundo , y se financian cirujías.¿¿¿ES TU ADMIRADO IRAN DECADENTE???

Que Transexuales, y los miembros de todos los colectivos LGTBI sean reconocidos con naturalidad y sus circunstancias tengan los mismos reconocimientos legales que cualquiera , no me parece una señal de decadencia, sino todo lo contrario que sean reconocidos, valorados, protegidos y con todos sus derechos reconocidos sin ningún tipo de limitaciones.Mas bien todo lo contrario a la decadencia.Me parece evolución.

Otra cosa es que la ideologización de estos colectivos, los intentos de formarse movidas identitarias, su instrumentalización política me parece algo contraproducente tanto socialmente cómo para el objetivo individual de normalizar su vida.
Debería de ser normal, que alguien fuese de la tendencia sexual equis....nadie debería ni de escandalizarse ni estar todo el día visibilizandolo, porque eso es también lo contrario a la normalidad, que es a lo que supone que aspiramos a normalizar scialmente cosas que son normales.
Con el identitariosmo eso no se logra...mas bien lo contrario

saludos
Te haré un corto resumen desde el punto de vista de España: Feminismo + LGTBI + NACEN MUY POCOS NIÑOS + "botellones" y un largo etc. = DECADENCIA. (Lo afirmo miles de veces).
Ya hace años que se que en Irán se hacen muchas (mal llamadas) operaciones de "cambio de sexo" (el sexo no se puede cambiar) tu naces tio y morirás tio aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer una tia. O, si naces tia morirás tia, aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer un tio con barba. (Lo afirmo miles de veces)

PD: No se que edad tienes, Gálvez, pero eres muy progre. :juas

Saludos!
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1595
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por labora-t » 04 Ago 2020 12:21

Atila escribió:
04 Ago 2020 09:54
gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
Atila escribió:
03 Ago 2020 17:13
gálvez escribió:
03 Ago 2020 16:50


Pues digo lo mismo que con Loola Perez

Se pueden exponer posturas feministas o criticar posturas feminstas de muchas maneras distintas.

Hay gente que critican estas cuestiones y son francmaente razonables y usan buenos argumentos y hay gente que usan falacias y lo hacen desde perspectivas y finalidades para mi gusto no tan razonables.

En definitiva que lo importante es escuchar los argumentos y aparcar las etiquetas

Ni todas las feministas son seres totalitarios ni desquiciados, ni todos los que critiquen ciertos aspectos del feminismo son nazis comeniños.Dependerán de lo que arguementen , cómo lo argumenten, etc...

saludos
Este tema está lleno de videos de Agustín Laje, sólo hay que tomarse tiempo en verlos y escucharlo. Dice ser liberal.
Liberal puede ser a fecha de hoy cualquier cosa.

Desde lo mas fachoso y conservador del mundo, hasta lo mas progre. Puede ser desde un defensor del darwuinismo social mas psicópata hasta un empático activista LGTBI pasando por un tio morboso al que le gusta ofrecer a su pareja para que se la follen.

Liberal así a secas...hoy en dia significa todo y nada.

Pero de los videos que he visto del sujeto en cuestión,que no han sido pocos mi opinión es la siguiente.

Sus conferencias suelen tener tres partes:
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
En ellas hace un resumen sobre los principales autores de este tipo de pensamiento....así muy esquemático y un tanto caricaturesco...
2)Luego critica este pensamiento y suele mnofarse de él poniendo los ejemplos mas grotescos a los que se puede llegar en sus versiones mas fundamentalistas
3)Luego se pone en un plan mas moralista dando caña (particularmente en el caso de la transexualidad) e insistiendo en lo que tu llamas decadencia moral.Achacando que la transexualidad es una especie de invento de este marxismo cultural.Poco mas o menos que la gente es transexual en base a que ha leido o ha estado influida por ese Marxismo cultural que lleva a la gente a tomar posturas decadentes y degeneradas.

Y bien , yo puedo comnpartir, y me parecen amenas las críticas que hace a los autores posmos o marxistaculturales , feministas radicales o cómo leches los quieran denominar .Porque la verdad las chifladuras que se proponen no se merecen otra cosa
Pero para mi la gran falacia llega en las terceras partes, donde el tipo se viene arriba y destapa sus prejuicios, que em parecen poco liberales.

Porque parte de una premisa falsa.La transexualidad, por ejemplop, no es algo que sea fruto de la cultura posmoderna ni un invento marxista cultural.-...la transexualidad es una realidad humana.
Existe mucho antes y existen registros en todas las culturas de la tierra.No tiene nada que ver con el marxismo cultural ni gente que haya enloiquecido por sus chifladuras

Y es eso lo que me parece una manipulación.Los transexuales existen en otras culturas, forman parte de tradiciones ancestrales e incluso son mas aceptados en teocracias cómo la Iraní, que en circulos conservadores cómo los que suele rodearse el tal Laje.
En tu admirado IRan existen diez veces mas proporción de transexuales que en el resto del mundo , y se financian cirujías.¿¿¿ES TU ADMIRADO IRAN DECADENTE???

Que Transexuales, y los miembros de todos los colectivos LGTBI sean reconocidos con naturalidad y sus circunstancias tengan los mismos reconocimientos legales que cualquiera , no me parece una señal de decadencia, sino todo lo contrario que sean reconocidos, valorados, protegidos y con todos sus derechos reconocidos sin ningún tipo de limitaciones.Mas bien todo lo contrario a la decadencia.Me parece evolución.

Otra cosa es que la ideologización de estos colectivos, los intentos de formarse movidas identitarias, su instrumentalización política me parece algo contraproducente tanto socialmente cómo para el objetivo individual de normalizar su vida.
Debería de ser normal, que alguien fuese de la tendencia sexual equis....nadie debería ni de escandalizarse ni estar todo el día visibilizandolo, porque eso es también lo contrario a la normalidad, que es a lo que supone que aspiramos a normalizar scialmente cosas que son normales.
Con el identitariosmo eso no se logra...mas bien lo contrario

saludos
Te haré un corto resumen desde el punto de vista de España: Feminismo + LGTBI + NACEN MUY POCOS NIÑOS + "botellones" y un largo etc. = DECADENCIA. (Lo afirmo miles de veces).
Ya hace años que se que en Irán se hacen muchas (mal llamadas) operaciones de "cambio de sexo" (el sexo no se puede cambiar) tu naces tio y morirás tio aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer una tia. O, si naces tia morirás tia, aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer un tio con barba. (Lo afirmo miles de veces)

PD: No se que edad tienes, Gálvez, pero eres muy progre. :juas

Saludos!
Es imposible que Gálvez sea un progre, porque sabe un huevo de política económica.
Para ser un progre, Atila, la condición más importante es no tener ni puta idea de política económica.
Nunca des por supuesto que una persona que te dice lo que quieres oír te está diciendo la verdad

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por gálvez » 04 Ago 2020 13:28

Atila escribió:
04 Ago 2020 09:54
gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
Atila escribió:
03 Ago 2020 17:13
gálvez escribió:
03 Ago 2020 16:50


Pues digo lo mismo que con Loola Perez

Se pueden exponer posturas feministas o criticar posturas feminstas de muchas maneras distintas.

Hay gente que critican estas cuestiones y son francmaente razonables y usan buenos argumentos y hay gente que usan falacias y lo hacen desde perspectivas y finalidades para mi gusto no tan razonables.

En definitiva que lo importante es escuchar los argumentos y aparcar las etiquetas

Ni todas las feministas son seres totalitarios ni desquiciados, ni todos los que critiquen ciertos aspectos del feminismo son nazis comeniños.Dependerán de lo que arguementen , cómo lo argumenten, etc...

saludos
Este tema está lleno de videos de Agustín Laje, sólo hay que tomarse tiempo en verlos y escucharlo. Dice ser liberal.
Liberal puede ser a fecha de hoy cualquier cosa.

Desde lo mas fachoso y conservador del mundo, hasta lo mas progre. Puede ser desde un defensor del darwuinismo social mas psicópata hasta un empático activista LGTBI pasando por un tio morboso al que le gusta ofrecer a su pareja para que se la follen.

Liberal así a secas...hoy en dia significa todo y nada.

Pero de los videos que he visto del sujeto en cuestión,que no han sido pocos mi opinión es la siguiente.

Sus conferencias suelen tener tres partes:
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
En ellas hace un resumen sobre los principales autores de este tipo de pensamiento....así muy esquemático y un tanto caricaturesco...
2)Luego critica este pensamiento y suele mnofarse de él poniendo los ejemplos mas grotescos a los que se puede llegar en sus versiones mas fundamentalistas
3)Luego se pone en un plan mas moralista dando caña (particularmente en el caso de la transexualidad) e insistiendo en lo que tu llamas decadencia moral.Achacando que la transexualidad es una especie de invento de este marxismo cultural.Poco mas o menos que la gente es transexual en base a que ha leido o ha estado influida por ese Marxismo cultural que lleva a la gente a tomar posturas decadentes y degeneradas.

Y bien , yo puedo comnpartir, y me parecen amenas las críticas que hace a los autores posmos o marxistaculturales , feministas radicales o cómo leches los quieran denominar .Porque la verdad las chifladuras que se proponen no se merecen otra cosa
Pero para mi la gran falacia llega en las terceras partes, donde el tipo se viene arriba y destapa sus prejuicios, que em parecen poco liberales.

Porque parte de una premisa falsa.La transexualidad, por ejemplop, no es algo que sea fruto de la cultura posmoderna ni un invento marxista cultural.-...la transexualidad es una realidad humana.
Existe mucho antes y existen registros en todas las culturas de la tierra.No tiene nada que ver con el marxismo cultural ni gente que haya enloiquecido por sus chifladuras

Y es eso lo que me parece una manipulación.Los transexuales existen en otras culturas, forman parte de tradiciones ancestrales e incluso son mas aceptados en teocracias cómo la Iraní, que en circulos conservadores cómo los que suele rodearse el tal Laje.
En tu admirado IRan existen diez veces mas proporción de transexuales que en el resto del mundo , y se financian cirujías.¿¿¿ES TU ADMIRADO IRAN DECADENTE???

Que Transexuales, y los miembros de todos los colectivos LGTBI sean reconocidos con naturalidad y sus circunstancias tengan los mismos reconocimientos legales que cualquiera , no me parece una señal de decadencia, sino todo lo contrario que sean reconocidos, valorados, protegidos y con todos sus derechos reconocidos sin ningún tipo de limitaciones.Mas bien todo lo contrario a la decadencia.Me parece evolución.

Otra cosa es que la ideologización de estos colectivos, los intentos de formarse movidas identitarias, su instrumentalización política me parece algo contraproducente tanto socialmente cómo para el objetivo individual de normalizar su vida.
Debería de ser normal, que alguien fuese de la tendencia sexual equis....nadie debería ni de escandalizarse ni estar todo el día visibilizandolo, porque eso es también lo contrario a la normalidad, que es a lo que supone que aspiramos a normalizar scialmente cosas que son normales.
Con el identitariosmo eso no se logra...mas bien lo contrario

saludos
Te haré un corto resumen desde el punto de vista de España: Feminismo + LGTBI + NACEN MUY POCOS NIÑOS + "botellones" y un largo etc. = DECADENCIA. (Lo afirmo miles de veces).
Ya hace años que se que en Irán se hacen muchas (mal llamadas) operaciones de "cambio de sexo" (el sexo no se puede cambiar) tu naces tio y morirás tio aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer una tia. O, si naces tia morirás tia, aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer un tio con barba. (Lo afirmo miles de veces)

PD: No se que edad tienes, Gálvez, pero eres muy progre. :juas

Saludos!
Tengo ya mis añitos y mi mundo.
Lo suficiente cómo para ver que el tema de la transexualidad no es una cuestión de la posmodernidad, el marxismocultrual o no se que paranoia, sino algo que sencillamente existe, y en muchas culturas, en unos sitios de forma mas soterrada, en otros de forma mas explícita y desacomplejada, pero que existir existe

Lo único que digo de Agustin Laje es que el planteamiento que hace es falso. Este señor habla de la existencia de un Marxismo cultural.Que el Marxismo estaba de capa caida en lo económico y por tanto se inventa una serie de movidas alternativas que es lo que el denomina marxismo cultural.A contimuación vincula que los transexuales son fruto del comedero de coco de dicho marxismo cultural, que son una cosa antinatura que sin dicho apostolado marxista cultural no existiría.

Y eso es falso, porque en la India me he encontrado con auténticas formaciones de travelos bajándose del tren, que allí es costumbre que vayan a cantarle a los reciennacidos para traerles suerte, que existen templos específicos para ellos en Maharastra con 1000 años de antiguedad...y sospecho que todo eso es anterior al marxismo cultural, que ni de coña los travelos indios se han leido los delirios d elos intelectualoides fumatas del 68 ni las paridas de los megawoks de la coste oeste americana....

Y eso pasa en la India, en Iran, en Thailandia y Camboya es bastante común (la recepcionista dle hotel que suelo frecuentar en Bankog es una transexual, que si no es por la voz pienso que es un bombocete asiatico) , y no pasa absolutamente nada, son cosas asimiladas en tradiciones milenarias...y que reconocer eso no supone nada decadente

Y cuando alguien dice una cosa que no cuadra con la realidad está mintiendo

Que respeto tu postulado sobre la decadencia, no deja de se runa cuestión de percepción. Pero para mi de existir decadencia no es por reconocer algo que es natural y existe desde siempre.N mucho menos por pretender dignificar a esas personas.

PAra mi la decadencia es noq uerer reconocer las evidencias y querer saca las cosas de quicio.Para mi es decadencia el ir a los colegios a hacer campaña ocn estos temas en un autobús.PAra mi también es decadencia las anormalidades de ca´nada de querer multar a quien no acierte en el artículo a referirse a la condición sexual de una persona.

Para mi es decadencia el no afrontar cosas naturales con naturalidad, en definitiva, es decadencia la estupidez.Esa es la ideología mas peligrosa, y en la que los movimientos extremoestupidos suelen coincidir.

Por eso Laje cuando critica el feminismo lo hace desde un punto de vista puritano, coincidiendo en ello (en la puritanez neomonji) con lo mas chiflado del feminismo

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por gálvez » 04 Ago 2020 13:30

labora-t escribió:
04 Ago 2020 12:21
Atila escribió:
04 Ago 2020 09:54
gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
Atila escribió:
03 Ago 2020 17:13


Este tema está lleno de videos de Agustín Laje, sólo hay que tomarse tiempo en verlos y escucharlo. Dice ser liberal.
Liberal puede ser a fecha de hoy cualquier cosa.

Desde lo mas fachoso y conservador del mundo, hasta lo mas progre. Puede ser desde un defensor del darwuinismo social mas psicópata hasta un empático activista LGTBI pasando por un tio morboso al que le gusta ofrecer a su pareja para que se la follen.

Liberal así a secas...hoy en dia significa todo y nada.

Pero de los videos que he visto del sujeto en cuestión,que no han sido pocos mi opinión es la siguiente.

Sus conferencias suelen tener tres partes:
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
En ellas hace un resumen sobre los principales autores de este tipo de pensamiento....así muy esquemático y un tanto caricaturesco...
2)Luego critica este pensamiento y suele mnofarse de él poniendo los ejemplos mas grotescos a los que se puede llegar en sus versiones mas fundamentalistas
3)Luego se pone en un plan mas moralista dando caña (particularmente en el caso de la transexualidad) e insistiendo en lo que tu llamas decadencia moral.Achacando que la transexualidad es una especie de invento de este marxismo cultural.Poco mas o menos que la gente es transexual en base a que ha leido o ha estado influida por ese Marxismo cultural que lleva a la gente a tomar posturas decadentes y degeneradas.

Y bien , yo puedo comnpartir, y me parecen amenas las críticas que hace a los autores posmos o marxistaculturales , feministas radicales o cómo leches los quieran denominar .Porque la verdad las chifladuras que se proponen no se merecen otra cosa
Pero para mi la gran falacia llega en las terceras partes, donde el tipo se viene arriba y destapa sus prejuicios, que em parecen poco liberales.

Porque parte de una premisa falsa.La transexualidad, por ejemplop, no es algo que sea fruto de la cultura posmoderna ni un invento marxista cultural.-...la transexualidad es una realidad humana.
Existe mucho antes y existen registros en todas las culturas de la tierra.No tiene nada que ver con el marxismo cultural ni gente que haya enloiquecido por sus chifladuras

Y es eso lo que me parece una manipulación.Los transexuales existen en otras culturas, forman parte de tradiciones ancestrales e incluso son mas aceptados en teocracias cómo la Iraní, que en circulos conservadores cómo los que suele rodearse el tal Laje.
En tu admirado IRan existen diez veces mas proporción de transexuales que en el resto del mundo , y se financian cirujías.¿¿¿ES TU ADMIRADO IRAN DECADENTE???

Que Transexuales, y los miembros de todos los colectivos LGTBI sean reconocidos con naturalidad y sus circunstancias tengan los mismos reconocimientos legales que cualquiera , no me parece una señal de decadencia, sino todo lo contrario que sean reconocidos, valorados, protegidos y con todos sus derechos reconocidos sin ningún tipo de limitaciones.Mas bien todo lo contrario a la decadencia.Me parece evolución.

Otra cosa es que la ideologización de estos colectivos, los intentos de formarse movidas identitarias, su instrumentalización política me parece algo contraproducente tanto socialmente cómo para el objetivo individual de normalizar su vida.
Debería de ser normal, que alguien fuese de la tendencia sexual equis....nadie debería ni de escandalizarse ni estar todo el día visibilizandolo, porque eso es también lo contrario a la normalidad, que es a lo que supone que aspiramos a normalizar scialmente cosas que son normales.
Con el identitariosmo eso no se logra...mas bien lo contrario

saludos
Te haré un corto resumen desde el punto de vista de España: Feminismo + LGTBI + NACEN MUY POCOS NIÑOS + "botellones" y un largo etc. = DECADENCIA. (Lo afirmo miles de veces).
Ya hace años que se que en Irán se hacen muchas (mal llamadas) operaciones de "cambio de sexo" (el sexo no se puede cambiar) tu naces tio y morirás tio aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer una tia. O, si naces tia morirás tia, aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer un tio con barba. (Lo afirmo miles de veces)

PD: No se que edad tienes, Gálvez, pero eres muy progre. :juas

Saludos!
Es imposible que Gálvez sea un progre, porque sabe un huevo de política económica.
Para ser un progre, Atila, la condición más importante es no tener ni puta idea de política económica.
Gracias labora.
Pero está bien que Atila te llame progre.Cuando los progres ter llaman reaccionario, y Atila te llama progre es señal de que algo debes de estar haciendo bien

saludos

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47142
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Atila » 04 Ago 2020 14:05

gálvez escribió:
04 Ago 2020 13:28
Atila escribió:
04 Ago 2020 09:54

Te haré un corto resumen desde el punto de vista de España: Feminismo + LGTBI + NACEN MUY POCOS NIÑOS + "botellones" y un largo etc. = DECADENCIA. (Lo afirmo miles de veces).
Ya hace años que se que en Irán se hacen muchas (mal llamadas) operaciones de "cambio de sexo" (el sexo no se puede cambiar) tu naces tio y morirás tio aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer una tia. O, si naces tia morirás tia, aunque a base de operaciones y hormonas puedas llegar a parecer un tio con barba. (Lo afirmo miles de veces)

PD: No se que edad tienes, Gálvez, pero eres muy progre. :juas

Saludos!
Tengo ya mis añitos y mi mundo.
Lo suficiente cómo para ver que el tema de la transexualidad no es una cuestión de la posmodernidad, el marxismocultrual o no se que paranoia, sino algo que sencillamente existe, y en muchas culturas, en unos sitios de forma mas soterrada, en otros de forma mas explícita y desacomplejada, pero que existir existe

Lo único que digo de Agustin Laje es que el planteamiento que hace es falso. Este señor habla de la existencia de un Marxismo cultural.Que el Marxismo estaba de capa caida en lo económico y por tanto se inventa una serie de movidas alternativas que es lo que el denomina marxismo cultural.A contimuación vincula que los transexuales son fruto del comedero de coco de dicho marxismo cultural, que son una cosa antinatura que sin dicho apostolado marxista cultural no existiría.

Y eso es falso, porque en la India me he encontrado con auténticas formaciones de travelos bajándose del tren, que allí es costumbre que vayan a cantarle a los reciennacidos para traerles suerte, que existen templos específicos para ellos en Maharastra con 1000 años de antiguedad...y sospecho que todo eso es anterior al marxismo cultural, que ni de coña los travelos indios se han leido los delirios d elos intelectualoides fumatas del 68 ni las paridas de los megawoks de la coste oeste americana....

Y eso pasa en la India, en Iran, en Thailandia y Camboya es bastante común (la recepcionista dle hotel que suelo frecuentar en Bankog es una transexual, que si no es por la voz pienso que es un bombocete asiatico) , y no pasa absolutamente nada, son cosas asimiladas en tradiciones milenarias...y que reconocer eso no supone nada decadente

Y cuando alguien dice una cosa que no cuadra con la realidad está mintiendo

Que respeto tu postulado sobre la decadencia, no deja de se runa cuestión de percepción. Pero para mi de existir decadencia no es por reconocer algo que es natural y existe desde siempre.N mucho menos por pretender dignificar a esas personas.

PAra mi la decadencia es noq uerer reconocer las evidencias y querer saca las cosas de quicio.Para mi es decadencia el ir a los colegios a hacer campaña ocn estos temas en un autobús.PAra mi también es decadencia las anormalidades de ca´nada de querer multar a quien no acierte en el artículo a referirse a la condición sexual de una persona.

Para mi es decadencia el no afrontar cosas naturales con naturalidad, en definitiva, es decadencia la estupidez.Esa es la ideología mas peligrosa, y en la que los movimientos extremoestupidos suelen coincidir.

Por eso Laje cuando critica el feminismo lo hace desde un punto de vista puritano, coincidiendo en ello (en la puritanez neomonji) con lo mas chiflado del feminismo

saludos
Gálvez: conozco lo de (entre otros paises) los "travelos" de la India y (creo que también) de Pakistán, pero sobre la DECADENCIA tenemos diferentes puntos de vista. Te repito lo que me he citado:
"Te haré un corto resumen desde el punto de vista de España: Feminismo + LGTBI + NACEN MUY POCOS NIÑOS + "botellones" y un largo etc. = DECADENCIA. (Lo afirmo miles de veces)."
Occidente está todo igual de podrido, pero los españoles somos los primeros, vamos, los más extremistas. Como creo que se decía, "el español va siempre detrás de un cura, en la procesión o persiguiéndolo"

Repito, Agustín Laje no es perfecto, pero yo creo que tiene muchísima razón en sus opiniones sobre el feminismo y sobre la "ideología de género".

Saludos!
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1595
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por labora-t » 04 Ago 2020 16:48

Ojo, chicas, con lo que hacéis cuando os empieza a mojar las bragas un nacho que no es vuestro marido, porque podríais acabar disparando un grave problema social, ya que cuando los tíos del PP son abandonados, tan pronto como salen por ahí y se toman 4 gin tónics, en cuanto son rechazados, de forma cada vez más cruel por las jovencitas, inmediatamente se convierten en tíos de VOX, y esos, como habéis comprobado en este hilo, no se andan con hostias; esos os quieren poner a tomar hacia adentro a la fuerza; en plan paramilitar de guerrillas; en grupos de a 7; lo que quiere decir sin amor; como nos gusta a nosotros, no a vosotras.
Nunca des por supuesto que una persona que te dice lo que quieres oír te está diciendo la verdad

Avatar de Usuario
Doc_McCoy
Funcionario
Mensajes: 4930
Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Ubicación: in your fucking head

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Doc_McCoy » 04 Ago 2020 17:25

Atila escribió:
04 Ago 2020 14:05

Occidente está todo igual de podrido, pero los españoles somos los primeros, vamos, los más extremistas. Como creo que se decía, "el español va siempre detrás de un cura, en la procesión o persiguiéndolo"
"el español va siempre detrás de un cura, en la procesión o persiguiéndolo para sodomizarlo".Punto.
Y los curas van detrás de los monaguillos para...
"El nazi perfecto debe ser rubio como Hitler, delgado como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhm y apellidarse Rosenberg”

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15474
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Shaiapouf » 22 Ago 2020 22:54

gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
Liberal puede ser a fecha de hoy cualquier cosa.

Desde lo mas fachoso y conservador del mundo, hasta lo mas progre. Puede ser desde un defensor del darwuinismo social mas psicópata hasta un empático activista LGTBI pasando por un tio morboso al que le gusta ofrecer a su pareja para que se la follen.
Si el liberalismo es "cualquier cosa" es porque en realidad, cubre al amplio espectro ideológico capitalista moderno. Lo cual sucede desde mediados del siglo XIX cuando tanto conservadores como socialistas abandonaron sus pretensiones más radicales y abrazaron el "centro" ideológico.

Los conservadores hasta entonces veían peligro en el estatismo e individualismo enfocando su visión en los grupos tradicionales (sociedad, iglesia, familia y corporación). Los socialistas -especialmente los utópicos- veían en el Estado un riesgo y preferían las comunidades.

Ambos cambiaron, y tras 1848 asumieron que el Estado era una necesidad.

El liberalismo también vivió ese cambio, antes buscaba un laissez faire y laissez passer, y luego comenzó a considerar al Estado como eje fundamental en su ecuación.

En realidad lo que hacen estas tres variantes es aceptar la realidad del sistema capitalista que venía dada como ley universal desde su inicio (esto es, que el capitalismo no es ni solo un mercado, ni solo individuos, sino que es mercado + Estado, individuo + sociedad).

¿Por qué ganó el liberalismo?

Porque fue su visión la que se impuso como pilar ideológico del sistema. Así, entre más cerca del centro, más "capitalista" y más "liberal". Los extremos en cambio fueron aislados (conservadores más reaccionarios y anarquistas).

La apuesta del liberalismo entonces se basó en tres frentes:

- El sufragio
- La identidad nacional
- El Estado de bienestar (o seguridad social)

Estos tres frentes aglutinaron durante el siglo siguiente lo que en la praxis era considerado "liberal", comulgando con el conservadurismo y el socialismo.

Para un conservador de centro, la "nación" es lo que le importa por sobre el individuo.

Para un socialista de centro, el "Estado de bienestar" es su preocupación.

Para el liberal era una mezcla de todo esto.

No es de extrañar entonces que con el pasar de las décadas las tres corrientes se fueran fusionando y dando paso a dos principales vertientes, una liberal conservadora, y una social liberal.

(Lo anterior, simplificando corrientes como el conservadurismo liberal, el liberalismo conservador, la democracia cristiana, la socialdemocracia, ETC. Sin embargo, todas caben en este esquema)

El bipartidismo surge de esta mezcla entre estas tres ideologías... todas centristas.

La importancia de este "paquete de medidas" es que con ello el liberalismo saca a la palestra otra realidad política emanada de la revolución francesa: el cambio es lo natural.

Si el cambio es lo natural, y todos los ciudadanos tienen derecho al sufragio siendo partes de una misma nación -y por tanto iguales ante la ley-, entonces el liberalismo no debe pisarse la cola cuando la sociedad comienza a manifestar esos cambios.

La aparición de la mujer en el trabajo, el gay en el espacio público y las minorías étnicas empoderadas tarde o temprano debe de ser asumida por estos.

Puede que el socio liberal lo haga antes, pero irremediablemente el liberal conservador termina asumiéndolo.

Hoy por ejemplo, a nadie dentro del Partido Republicano de los EEUU se le ocurriría proponer volver a un apartheid étnico como el existente en las primeras décadas del siglo pasado.

De allí se entiende que tras décadas de lucha política, la mujer, el gay, el trans y las minorías étnicas terminen en el discurso de lo "correcto".

Claro, lo deben aceptar como "lo natural", aunque sea a regañadientes, pero siempre utilizando ese cambio para su propio interés.

Por ejemplo el gay aceptado es el exitoso. Y la mujer ejemplar es la empresaria o gerenta.

(Cuestión que lleva a que tanto el gay como la mujer olviden su realidad de clase)

Ahora, debemos entender el tipo de discursos de Agustín Laje.

¿Dónde lo podríamos ubicar?

Quizás sí dentro del liberalismo, pero con un par de décadas de atraso, pues lo que busca es establecer un límite entre lo normal y anormal cuando de LGTBI se trata.

O quizás podría ser catalogado como estos liberales "excluidos" del centro. Aquellos que no aceptaron el abandono de sus pretensiones iniciales. Lo digo porque cuando él afirma "soy liberal clásico de la escuela austriaca", lo que está diciendo en otras palabras, es que no quiere ni Estado, y solo creen en los individuos.

Que es lo que propone el liberalismo en su más sincera descripción.

Aquí tenemos a los ANCAP, o, a los que se acercarían a esta visión, los paleolibertarios, que son como ANCAP pero MUY CONSERVADORES.

Sé que ser "muy liberal" y "muy conservador" a la vez no tiene sentido, pero es que el liberalismo como ideología filosófica no tiene sentido absoluto, ya que solo valida al capitalismo. Pero eso ya es harina de otro costal.

Luego respondo lo demás.

Un saludo.
.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15474
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Shaiapouf » 24 Ago 2020 02:20

Continúo:
gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
El marxismo cultural es una teoría de la conspiración ideada por sectores ultraconservadores o filofascistas el cual se basa en el siguiente axioma:

MARXISTAS CULTURALES QUE IDEAN TEORÍAS QUE DESTRUYEN LAS BASES DE LA CULTURA OCCIDENTAL -> FINANCIADO POR PERSONAJES COMO GEORGE SOROS -> MASS MEDIA // UNIVERSIDADES -> SOCIEDAD IDEOLOGIZADA -> CORRECTISMO POLÍTICO, IDEOLOGÍA DE GÉNERO, FEMINISMO, ETC ETC ETC.

Para cualquier persona que lo lea sabrá que es una teoría de la conspiración como cualquier otra por los siguientes motivos:

1) El "Marxismo cultural real", aquel que se ideó en la escuela de Frankfurt en ningún caso habla de destruir la cultura occidental, su idea es mucho más compleja y tiene que ver con un interés más acentuado por las superestructuras culturales a un punto que llegan a volver a un idealismo hegeliano (aunque depende del caso).

2) Soros es un magnate que no es ni marxista ni sigue la corriente de la "Escuela de Frankfurt", él en realidad es un seguidor de Karl Popper.

Posteriormente, Karl Popper retomó el término en su ensayo La sociedad abierta y sus enemigos, elaborándolo en conjunción con una proposición de Bertrand Russell1​ y la define como el sistema político en el cual los líderes políticos o el Gobierno son reemplazados sin necesidad de violencia o derramamiento de sangre, a diferencia de las sociedades autoritarias, en las cuales el mecanismo de reemplazo de Gobiernos es la revolución o el golpe de Estado. Adicionalmente, él describe a esa sociedad abierta como aquella en la que los individuos tienen la necesidad de tomar decisiones personales; a diferencia de las sociedades tribales o a las dominadas por el pensamiento mágico o colectivista.2

(...)

El mil millonario inversor George Soros, un discípulo de Popper,8​ ha argumentado que el uso avanzado de poderosas técnicas de engaño sutil, tomadas de la publicidad moderna y de la ciencia cognitiva por pensadores políticos conservadores, como Frank Luntz y Karl Rove, arroja dudas sobre el concepto popperiano original de sociedad abierta.9​ Como la percepción de la realidad por parte del electorado puede ser fácilmente manipulada,9​10​ el discurso político democrático no lleva necesariamente a una mejor comprensión de la realidad.9​ Soros afirma que además de los requisitos de separación de poderes, libertad de expresión y elecciones libres, necesitamos explicitar un fuerte compromiso con la búsqueda de la verdad.9​ «Los políticos mostrarán auténtico respeto por la realidad, en vez de manipularla, solo si la gente se preocupa por la verdad y castiga a los políticos cuando los pilla engañando deliberadamente.»9​(ver Propaganda como Ingeniería social).


https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_abierta

3) Los medios de comunicación en ningún caso son marxistas. Son liberales y trabajan en conjunto por validar el discurso capitalista. Ya sean un poco más derechistas o izquierdistas, el hecho es que ni cuestionan la propiedad privada, ni cuestionan la explotación.

4) El famoso correctismo político, la llamada ideología de género y todas las tendencias políticas que buscan debatir sobre la importancia de las "minorías" tienen más de postmodernismo que de marxismo.

5) Ningún creyente de esta teoría conspirativa puede demostrar científicamente el paso de "MARXISTAS CULTURALES" a "MEDIOS DE COMUNICACIÓN".

¿En qué momento los medios de comunicación se hicieron marxistas?

¿Qué editores son marxistas?

¿'Cómo los editores marxistas se hicieron cargo de los canales de TV, periódicos y otras empresas relacionadas?

Por cierto, lo del marxismo cultural viene del bolchevismo cultural de la época nazi.

:sisi
gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
3)Luego se pone en un plan mas moralista dando caña (particularmente en el caso de la transexualidad) e insistiendo en lo que tu llamas decadencia moral.Achacando que la transexualidad es una especie de invento de este marxismo cultural.Poco mas o menos que la gente es transexual en base a que ha leido o ha estado influida por ese Marxismo cultural que lleva a la gente a tomar posturas decadentes y degeneradas.
Agustín Laje, como he dicho, se declara "liberal".

Pero es un liberal autodefinido como clásico, él mismo se declara como paleolibertario:

https://twitter.com/agustinlaje/status/ ... 25?lang=es

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 295_0.html

Es decir, heredero de esta corriente de conservadores del siglo XIX que:

- Veían con temor y rechazo el incremento del peso estatal y de las atribuciones del gobierno
- Veían con disgusto igualmente la centralización económica en instituciones como el Banco Central
- Pero que moralmente eran sumamente conservadores

El conservadurismo inicial era así, no quería gobiernos centralizados y fuertes, ya que ello implicaba una merma del poder de sus instituciones tradicionales (iglesia y familia). Cuando el conservadurismo se modernizó, se fusionó con el liberalismo y terminó aceptando en la praxis buena parte de sus ideas, pero los que se mantuvieron al margen y que durante más de 100 años se quedaron en la periferia hoy hacen su aparición bajo formas como la ya mencionada.

Entonces, su discurso se centra en atacar lo que ellos ven como enemigo común, una sociedad dominada por el "marxismo".

Así como a inicios del siglo XIX para los conservaodres clásicos todo lo que iba un poco más "a la izquierda" que ellos era sinónimo de demócrata -símil de terrorista-, hoy todo lo que sea un poco más progresista es sinónimo de "MARXISTA CULTURAL".

Se inventan -o creen- enemigos para luego fabricar discursos populistas.

No vale hablar del postmodernismo porque no se entiende. Ni tampoco vale hablar del liberalismo porque se estarían disparando en el pie. Vale hablar del marxismo cultural, un enemigo más atractivo porque mezcla fantasía con antisemitismo y anticomunismo, algo que cuela mejor en la mente de redneck, paletos y personas con bajo nivel cultural que la realidad misma.

Es cierto que estos movimientos que reivindican los derechos de género están saltando peligrosamente a una arena epistemológica anticientífica (el relativismo lo es), pero eso es herencia de una tradición eminentemente burguesa. El relativizar el sexo a un punto que cada quien es lo que quiera ser, es producto de décadas de tradición postmoderna en las ciencias sociales (la realidad no existe y todo depende del observador).

Saludos.
.

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47142
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Atila » 24 Ago 2020 17:00

'

Los españoles tiranizados por las españolas.

Texto con algunos enlaces y alguna foto en:

https://www.xn--elespaoldigital-3qb.com ... espanolas/
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47142
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Atila » 24 Ago 2020 22:45

'

¿Cómo me defino políticamente? | Agustín Laje. (Video de 6 minutos y medio)

https://www.youtube.com/watch?v=3wmgJX6h5wk

(Ya que "Shayapuf" y Gálvez lo habeis nombrado en un par de mensajes, he encontrado este video de hace 2 o 3 dias y por eso lo pongo).
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 47142
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Atila » 25 Ago 2020 10:17

'

https://elmanifiesto.com/tribuna/909801 ... =691785820

Cuestión de género.

Sertorio 25 de agosto de 2020

La inefable ministro de Igual Da dice que las mujeres no existen y que cualquiera que se considere mujer lo es.

Una de las características de nuestra época es el hundimiento del nivel intelectual en los debates ideológicos, lo que, sin embargo, no nos ahorra los discursos en una neolengua pedante, donde están proscritas la prosodia y la elegancia en la expresión, esos resabios de un pasado elitista, homófobo y cis-heteropatriarcal. Cualquiera que tenga la desgracia de leer los ensayos de los jóvenes universitarios sabe de lo que hablo, en especial aquellos compañeros de infortunio a los que su mala estrella obliga a frecuentar las páginas de pedagogos, psicólogos, politólogos, críticos literarios o teóricos de género y demás cultivadores de las modernas pseudociencias, que en poco se diferencian de la alquimia, la cartomancia o la astrología. Argot y jerigonza de iniciados en el secreto de Polichinela, alquitarados cultismos de analfabetos funcionales (hoy los llamamos especialistas), imbecilidades revestidas con la blanca bata de los tecnicismos absurdos y de la charlatanería estadística... Para el que esto escribe, el peor problema que tiene el “pensamiento” dominante es la dificultad de su lectura. Uno, que ya peina canas, se leyó su Althusser, su Heidegger y su Lukacs. Es decir, llevo más de tres décadas acostumbrado a digerir centones y tumbaburros con estómago de hierro, pero admito que ya no tengo paciencia para perder mi cada vez más escaso tiempo en las solemnes bobadas que pontifican las preciosas ridículas. Mea culpa.

Sin embargo, reconozco que la polémica entre las feministas clásicas y la ministro de Igualdad (un ministerio dedicado a una aberración: la isocefalia) me ha sacado de mi habitual indiferencia por las excentricidades a cargo del contribuyente que protagonizan los bonzos y “bonzas” de la nueva izquierda. Se quejan las feministas de que la teoría queer considera que el género es un constructo social (perdón por los pedantismos, créame el lector que trato de limitarlos al máximo) y que conceptos como el de orientación sexual son restrictivos y discriminatorios. En definitiva, que no existen los hombres y las mujeres, los heterosexuales y los homosexuales, que no hay masculino, femenino, neutro, epiceno o ambiguo.

La inefable ministro dice que las mujeres no existen y que cualquiera que se considere mujer lo es.
Por supuesto, esa futesa llamada biología, con su carga genética, sus caracteres sexuales y su dimorfismo famoso no es más que una bagatela que no hay que tomar en consideración. ¿Dónde quedaron la antiguas condiciones objetivas? ¿Ubi el materialismo “científico”?¡Ay, si el abuelo Karl levantara la cabeza!

Si la mujer no existe, si es un simple rol impuesto por una sociedad represora y machista, ¿qué justificación tiene el feminismo? Si un hombre biológico puede escoger el género femenino, ¿qué es una mujer?, ¿qué sentido tiene lo femenino? La inefable ministro dice que las mujeres no existen y que cualquiera que se considere mujer lo es. Esto me recuerda a cuando Cela decía que una novela era aquello a lo que el escritor llamaba novela. Es decir, que si yo escribo un soneto y afirmo que es una novela, nadie puede contestar mi decisión. La consecuencia lógica de este descubrimiento copernicano de Irene Montero es que las mujeres biológicas son legalmente lo mismo que las mujeres trans.

Quien tenía un falo y un escroto con el correspondiente par de testículos era el opresor y que las poseedoras de una vagina y un útero eran las oprimidas
Por lo tanto, los transexuales pueden participar en competiciones femeninas, disfrutar de la discriminación “positiva” vigente y hasta desahogarse de pie, como mandan los cánones, en los baños de señoras. Ni siquiera tienen que hormonarse ni pasar por el cirujano. Basta con que erijan su constructo como quien monta un mecano y lo declaren ante la autoridad competente.

Es entonces cuando las feministas clásicas se caen del guindo. Desde las sufragettes hasta el Women’s Lib, pasando por las catequistas del mojigatoleninismo vigente, estaba bastante claro que quien tenía un falo y un escroto con el correspondiente par de testículos era el opresor y que las poseedoras de una vagina y un útero eran las oprimidas. Es decir, que un siervo de la gleba, un esclavo en las minas de sal de Roma, un proletario de la Inglaterra dickensiana o un muzhik de la Rusia de Tolstoi era un tirano, un privilegiado, un opresor, mientras que las damas burguesas, las aristócratas o las niñatas universitarias con siete frívolos posgrados de género a las espaldas son las oprimidas, las víctimas, las parias de la tierra. El hecho de tener vagina le ponía a su propietaria en el lado correcto de la Historia. En el malo quedaban los hombres, sobre todo los que son blancos, mujeriegos y cristianos (

No usemos el lenguaje del enemigo: somos mujeriegos, ¿qué coño es eso tan académicamente cursi de “heterosexuales”?
no usemos el lenguaje del enemigo: somos mujeriegos, ¿qué coño es eso tan académicamente cursi de “heterosexuales”?). En ese aspecto, la lucha de sexos parecía mucho más clara que la lucha de clases, porque los sociólogos todavía discuten qué es una clase social y ni Marx ni Engels aportaron una sólida contribución para definir el elemento que origina toda su teoría política. Sin embargo, la diferencia de sexos era meridianamente clara, saltaba a simple vista, igual que la raza.

Desde el neolítico hasta 1968, todos teníamos sexo. Fue entonces cuando surgió el género, producto del empacho teórico de las intelectuales de la gauche caviar, que necesitaban sentirse oprimidas y explotadas mientras cursaban sus doctorados en la Sorbona. El género marca la diferencia esencial entre la vieja izquierda y la nueva: la subjetividad. Los santos padres del progresismo eran herederos de la Ilustración y veneraban la ciencia: Newton, Copérnico y Galileo fueron sus ídolos. Del mecanicismo y del pragmatismo ingleses nació el progre moderno. La izquierda era racional, masculina, materialista, atea, pragmática: objetiva. Si todavía a alguien le interesa, es muy recomendable retomar las páginas de Materialismo y empiriocriticismo, de Lenin, donde podemos contemplar en su polémica con Bogdánov (un muy brillante personaje, oscurecido por la historia oficial) toda la profundidad del abismo que hay entre los rojos de antes y los arcoiris de hoy.

Los acuerdos de Grenelle (1968) marcaron el fin del mito del proletariado en Occidente. Ya desde los años 20 estaba más que claro que el marxismo no iba a traer ni el paraíso ni nada bueno o, por lo menos, alimenticio, pero los pactos entre los sindicatos y el gobierno gaullista acabaron con la última ilusión revolucionaria de la izquierda clásica. Desde entonces la sinistra tuvo que reinventarse, que abandonar las seguridades de antaño y que encontrar nuevos oprimidos. De ahí salieron los dos fetiches mesiánicos prêt-à-porter de los progresistas actuales: el género y el tercermundismo antieuropeo (la Revolución importada). La teoría de género es radicalmente innovadora al sustituir el hecho biológico por una entelequia idealista que carece de base material y científica, que es puro subjetivismo, ideología en el sentido marxista clásico. La ventaja política de esta invención académica es que permite incorporar a una serie de minorías “oprimidas” al movimiento progresista y, sobre todo, dinamitar las instituciones básicas de cualquier sociedad organizada: la familia y el matrimonio. Es un fenomenal ariete contra las religiones y las mentalidades tradicionales; de hecho, es una pseudorreligión que hace caso omiso de las evidencias naturales y hasta las persigue; ya son multitud los artículos de biólogos censurados y proscritos del conocimiento general por la corrección política y relegados al círculo muy cerrado de los especialistas.

El biologicismo es el nuevo crimen ideológico de la inquisición arcoiris
El biologicismo es el nuevo crimen ideológico de la inquisición arcoiris.

El problema del género, como indica la teoría queer, es que no existe. O peor aún, que, en caso de que se materialice el ectoplasma, hay tantos géneros y son tan fluidos que escapan a toda clasificación. Aunque por lo general las definiciones son insatisfactorias, son también necesarias para poder manejar la realidad. Sobre todo si se pretende transformar la sociedad mediante una teoría. En su breve existencia, el género se ha demostrado extremadamente atomizable e ingobernable, porque depende del capricho de cada uno. Con una lógica queer implacable, los sectarios del ministerio de Igualdad atacan a las feministas clásicas por su biologicismo, por creer que la condición de mujer viene dada por algo tan facha como la naturaleza, que se nace con ella. El gran argumento de la izquierda extremada no nace en los laboratorios, no surge de los tubos de ensayo ni de las probetas, sino de las lágrimas, del sentimentalismo: reducir la condición de mujer a la posesión de una vagina y de una carga genética determinada intensifica el sufrimiento del colectivo trans. Resulta emocionante la preocupación de este ministerio por tan reducido colectivo, que es la vanguardia revolucionaria del inminente milenio progre, pero parece que minorías mucho más amplias y que sufren en sus fortunas, en su libertad y en sus familias las consecuencias de la ideología de género no originan la misma compasión en esta izquierda nuestra, tan humana: los padres separados, por ejemplo. O los hombres que no pueden obtener un trabajo porque la discriminación “positiva” los coloca en una inferioridad legal frente a las mujeres (que, encima, según la ministra del ramo, no existen).

Hace poco, vi un video de uno de los referentes fundamentales de la praxis política de la revolución trans que nos espera a la vuelta de la esquina. Me refiero a la difunta Cristina Ortiz Rodríguez, más conocida como La Veneno y que fue cristianada en Adra, en 1964, como José Antonio. Ni Hernán Cortés, ni Juan de Austria, ni Cabeza de Vaca, ni Zumalacárregui han merecido una serie de televisión, pero La Veneno sí tuvo la suya, lo cual nos da una idea de la importancia del personaje y del nivel moral e intelectual de la España contemporánea: todas las sociedades tienen los héroes que se merecen, que reflejan sus ideales y sus aspiraciones. No se me ocurre a nadie mejor que La Veneno para encarnar a la Marianne de la III República. Pero a lo que iba: decía nuestra heroína que ella no era una mujer, sino “un peazo de maricón” y que los transexuales no eran mujeres porque para serlo había que tener matriz, como su madre, “que es la que me ha parío”. Y no sólo eso. Como aportación trans disidente al debate sobre la teoría queer, afirmó que una famosa transexual llamada Bibiana era “un maricón castrao”.

Yo, la verdad, ante tal multitud de enfoques teóricos, prefiero suspender el juicio.

Video de menos de un minuto en el enlace o aqui:

La Veneno estaría detenida en pleno 2020 por declaraciones como la siguiente.

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24287
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por gálvez » 02 Sep 2020 10:40

Shaiapouf escribió:
24 Ago 2020 02:20
Continúo:
gálvez escribió:
04 Ago 2020 01:24
1) En la primera suele definir una cosa llamada el "marxismo cultural" que es lo que otros llaman izquierda posmoderna, pero que el lo adjetiviza de marxista (a Marx es a otro pobre al que meten en todas las salsas sin su permiso....hoy en día marxista también puede ser casi cualquier cosa, aunque está menos de moda que lo libe)
El marxismo cultural es una teoría de la conspiración ideada por sectores ultraconservadores o filofascistas el cual se basa en el siguiente axioma:

MARXISTAS CULTURALES QUE IDEAN TEORÍAS QUE DESTRUYEN LAS BASES DE LA CULTURA OCCIDENTAL -> FINANCIADO POR PERSONAJES COMO GEORGE SOROS -> MASS MEDIA // UNIVERSIDADES -> SOCIEDAD IDEOLOGIZADA -> CORRECTISMO POLÍTICO, IDEOLOGÍA DE GÉNERO, FEMINISMO, ETC ETC ETC.

Para cualquier persona que lo lea sabrá que es una teoría de la conspiración como cualquier otra por los siguientes motivos:

1) El "Marxismo cultural real", aquel que se ideó en la escuela de Frankfurt en ningún caso habla de destruir la cultura occidental, su idea es mucho más compleja y tiene que ver con un interés más acentuado por las superestructuras culturales a un punto que llegan a volver a un idealismo hegeliano (aunque depende del caso).

2) Soros es un magnate que no es ni marxista ni sigue la corriente de la "Escuela de Frankfurt", él en realidad es un seguidor de Karl Popper.

Posteriormente, Karl Popper retomó el término en su ensayo La sociedad abierta y sus enemigos, elaborándolo en conjunción con una proposición de Bertrand Russell1​ y la define como el sistema político en el cual los líderes políticos o el Gobierno son reemplazados sin necesidad de violencia o derramamiento de sangre, a diferencia de las sociedades autoritarias, en las cuales el mecanismo de reemplazo de Gobiernos es la revolución o el golpe de Estado. Adicionalmente, él describe a esa sociedad abierta como aquella en la que los individuos tienen la necesidad de tomar decisiones personales; a diferencia de las sociedades tribales o a las dominadas por el pensamiento mágico o colectivista.2

(...)

El mil millonario inversor George Soros, un discípulo de Popper,8​ ha argumentado que el uso avanzado de poderosas técnicas de engaño sutil, tomadas de la publicidad moderna y de la ciencia cognitiva por pensadores políticos conservadores, como Frank Luntz y Karl Rove, arroja dudas sobre el concepto popperiano original de sociedad abierta.9​ Como la percepción de la realidad por parte del electorado puede ser fácilmente manipulada,9​10​ el discurso político democrático no lleva necesariamente a una mejor comprensión de la realidad.9​ Soros afirma que además de los requisitos de separación de poderes, libertad de expresión y elecciones libres, necesitamos explicitar un fuerte compromiso con la búsqueda de la verdad.9​ «Los políticos mostrarán auténtico respeto por la realidad, en vez de manipularla, solo si la gente se preocupa por la verdad y castiga a los políticos cuando los pilla engañando deliberadamente.»9​(ver Propaganda como Ingeniería social).


https://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_abierta

3) Los medios de comunicación en ningún caso son marxistas. Son liberales y trabajan en conjunto por validar el discurso capitalista. Ya sean un poco más derechistas o izquierdistas, el hecho es que ni cuestionan la propiedad privada, ni cuestionan la explotación.

4) El famoso correctismo político, la llamada ideología de género y todas las tendencias políticas que buscan debatir sobre la importancia de las "minorías" tienen más de postmodernismo que de marxismo.

5) Ningún creyente de esta teoría conspirativa puede demostrar científicamente el paso de "MARXISTAS CULTURALES" a "MEDIOS DE COMUNICACIÓN".

¿En qué momento los medios de comunicación se hicieron marxistas?

¿Qué editores son marxistas?

¿'Cómo los editores marxistas se hicieron cargo de los canales de TV, periódicos y otras empresas relacionadas?

Por cierto, lo del marxismo cultural viene del bolchevismo cultural de la época nazi.

:sisi

En primer lugar gracias por el extenso comentario. Un auténtico lujo.
Voy a centrar mi respuesta en este punto que me ha parecido particularmente interesante.

1) Comparto tu visión de que la coletilla "marxismo cultural " es una inventada de ciertos sectores ideológicos con el fin de "estigmatizar" ciertas movidas ideológicas de corte posmoderno.
Da cómo la impresión que metiendo al "viejo enemigo" ancestral en esta movida estes legitimizando su repulsión, ya que en un escenario simplón de parámetros duales, concebir que ciertos movimientos pueden ser funcionales al llamado neoliberalismo o incluso promovidos por el mismo, puede hacer explotar la cabeza a mas de uno....así que llamamos a aquello que no tragamos "marxismo cultural" y ya hemos demonizado el asunto sin entrar en mas profundidades.

2) Por otra parte también es justo reconocer que la etiqueta de marxista a todas estas cuestiones ideológicas identitarias posmodernas NO solo viene de sectores mas o menos reaccionarios de la derecha. También ciertos gurus pseudointelectuales de la izquierda se suman al carro y desde la izquierda llaman igualmente marxismo a esas movidas .
HAce poco debatía en el foro sobre un artículo del mediático (en España) Antonio Maestre, que venía a decir que lo auténtiucamente marxista y revolucionario era una adolescente ecologista y trans, mujcho mas que la lucha obrera...cuya causa no es auténticamente revolucionaria por no ser performativa ni disruptiva social, ni ninguna iva mas...vamos que ya no era guay.... :facepalm:

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo, y no el transexcluyente, sino el que se abraza junto a las trans en una pancarta, es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora

https://www.eldiario.es/opinion/zona-cr ... 81601.html

Vamos que por un lado tenemos a cierta derecha tildando estos movimientos de "marxismo cultural" en modo estigmatizante, con fines legitimizadores de su lucha, y a cierta izquierda tildandolo igualmente de marxismo con fines igualmente legitimistas de sus postulados.

En mi opinión estos movimientos de marxista tienen realmente poco, y comparto que tanto unos cómo otros usan el término con fines legitimadores de sus posturas.

LA realidad en mi opinión es bastante mas compleja y se escapa a los tradicionales esquemas de roles ideológicos binarios en los que se suele resumir la política para el gran público.

3) Una muestra de la complejidad de la que hablo es la cuestión Georghe Soros, personaje que no he citado pero que si has sacado a la palestra creo que oportunamente.
Una de las cuestiones mas fascinantes del debate ideológico de los últimos tiempos son las reacciones que genera este personaje.
Cuando estudiaba económicas hace ya mucho, el tal Soros reventó el Banco de Inglaterra, hizo descarrilar a la libra esterlina de los parámetros del sistema de divisas de entonces .Entonces era el paradigma del especulador financiero, el gran tiburón, la plasmación personificada del lado mas oscuro del neoliberalismo.
Hoy para mi sorpresa, en un giro inimaginable de guión, me encuentro al gran ejecutor práctico del neoliberalismo, al seguidoir de Popper, Hayek y demás, señalado cómo difusor del "marxismo" cultural en el mundo, por parte de sectores amplios de la derecha y ensalzado por sectores de la izquierda poco menos que cómo campeón del progresismo y las bondades humanas.
Los niveles de épica llegan al sumum cuando Alberto Garzón, secretario general de Izquierda Unida, heredera del PCE , dedica artículos ensalzatorios al personaje
http://www.agarzon.net/la-teor%c3%ada-e ... peculador/

Enternecedora la nota final de que lo de "especulador financiero " en absoluto es peyorativo :D

Creo que la situación actual, se explica mas en el trasfondo de una lucha "interclase" dentro de la oligarquía económica, entre ganadores en el proceso globalizador económico, versus perdedores (al menos en el ámbito occidental) del proceso globalizador que cuestionan el modelo neoliberal y optan por repliegues proteccionistas, que en cuestiones de luchas de clases en el sentido tradicional.
Y ambos sectores están movilizando sus peones políticos en el tablero en el marco de un conflicto mas populista que ideológico.

Esa izquierda posmo, que se reivindica cómo marxista con fines legitimadores es en mi opinión una izquierda funcional al neoliberalismo, al que desde luego le interesa que la conflictividad social se focalice en cuestiones identitarias y no en cuestiones de distribución social.
Desde esa perspectiva solo es consistente que un campeón del neoliberalismo cómo Soros y otros magnates filantrópicos sean los paladines financieros de esa izquierda autoproclamada marxista , ya que son contrarios a cualquier dialéctica de clases en pos de dialécticas identitárias interclases en base a los parámetros mas pintorescos e inocuos para el sistema económico.

En lugar de tener que enfrentarse a una izquierda antiglobalización, esta se ha domesticado y se ha convertido en proglobalización.La bandera dle antiglobalismo a fecha de hoy parece habérsela arrebatado la extrema derecha de nuevo cuño (que tiene de fascista lo mismo que la neoizquierda de marxista, un cojón....)

Un escenario interesante y confuso, a mi entender.

saludos

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15474
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Shaiapouf » 02 Sep 2020 20:02

gálvez escribió:
02 Sep 2020 10:40
Por otra parte también es justo reconocer que la etiqueta de marxista a todas estas cuestiones ideológicas identitarias posmodernas NO solo viene de sectores mas o menos reaccionarios de la derecha. También ciertos gurus pseudointelectuales de la izquierda se suman al carro y desde la izquierda llaman igualmente marxismo a esas movidas .
Hola Gálvez.

Es cierto, hay mucho intelectual de izquierdas que se considera "marxista y postmoderno", esto en otras palabras no es más que una eclecticismo del malo.

Yo quiero hacer un matiz.

No estoy diciendo que el postmodernismo no sea "de izquierdas" (no lo digo por ti, lo digo por muchos), lo que estoy diciendo es que no existe el "marxismo cultural", el cual no se basa solo en acusar a la izquierda de ser postmoderna, sino que a lo anterior, suma una serie de afirmaciones que en conjunto forman una "teoría de la conspiración".

Que el postmodernismo sea abrazado por una buena parte de la izquierda tiene muchísimo sentido.

Fíjate en la historia moderna desde el siglo XVI. Siempre existió un bando conservador y uno progresista. El bando conservador proponía algo, y el otro era opuesto, pero la tendencia era a la complementación con tal de la sostenibilidad del sistema capitalista (en otros sistemas también ocurría).

Por ejemplo, durante el mismísimo siglo XVI se entabló el debate del indígena entre Sepúlveda y Bartolomé de las Casas, del mismo surgieron una serie de medidas que "cambiaron todo para que todo siga igual.

Ya con la revolución francesa esto se ha vuelto más palpable y patente. Teníamos unos conservadores y unos liberales. Los primeros eran la derecha y los segundos la izquierda, desde luego, de su conflicto surgió un nuevo orden de ideologías, las cuales, en general mantuvieron al sistema. Pero a pesar de ello, no podemos olvidar que ser demócrata tras la Santa Alianza era como ser un terrorista al día de hoy.

Luego llegaron los socialistas, que en general eran más radicales que los liberales. Pues nada, con el pasar del tiempo estos abrazaron la estrategia partidista, las alianzas, y terminaron siendo parte del poder central (Ej. la socialdemocracia). Sin embargo, ser socialista en pleno siglo XIX significaba que muchos gobiernos (exceptuando el emblemático caso británico) te persiguieran.

A lo que voy es que siempre tenemos un bando más conservador y otro más progresista, y a la larga, las ideas de los segundos terminan siendo adaptadas para que el sistema se sostenga.

Lo mismo ocurrió con el marxismo, hasta los años 70 en muchos países era criminalizado o excluido, pero desde la caída de la URSS se ha vuelto "socialdemócrata" en algunos sitios, y en otros se ha vuelto postmoderno.

¿Qué se obtiene?

Que el marxismo abandone su praxis revolucionaria.

(Hablo del marxismo no como corriente filosófica-científica, sino que como partidos políticos o influyentes intelectuales)

Entonces, ahora tienes una izquierda "radical" que ya no habla de sindicalización, de explotación, ni de clase proletaria internacional, sino que de deconstrucción y relativismo.

¿Por qué?

Porque por regla general, si quieres jugar en las reglas del capitalismo, tienes que sumarte a su sistema, y en ese proceso terminas adaptándote a su cultura.

Los liberales de inicios del siglo XIX eran completamente reacios al Estado, pero hoy sin embargo, lo aceptan como algo natural (controlado sí, pero existente sin lugar a dudas). Los socialistas de inicios del siglo XX eran perseguidos por sus ideas sindicalistas, hoy en cambio pactan con la derecha para implementar medidas de austeridad. Los marxistas estaban criminalizados en los EEUU de mediados del siglo XX, hoy en cambio dan charlas en las universidades sobre identidad en el siglo XXI (pienso en intelectuales como Slavoj Zizek).

Esta tendencia es una ley propia del capitalismo y tiene que ver con la tendencia de acercarse al centro para sobrevivir, y el centro lo ganó el liberalismo desde mediados del siglo XIX.

En otras palabras, si eres demasiado conservador o socialista, no tienes posibilidades, debes posicionarte en el centro.

La "liberalización" del marxismo tiene mucho que ver con este proceso.
gálvez escribió:
02 Sep 2020 10:40
Creo que la situación actual, se explica mas en el trasfondo de una lucha "interclase" dentro de la oligarquía económica, entre ganadores en el proceso globalizador económico, versus perdedores (al menos en el ámbito occidental) del proceso globalizador que cuestionan el modelo neoliberal y optan por repliegues proteccionistas, que en cuestiones de luchas de clases en el sentido tradicional.

Desde el materialismo histórico esto es fácil de entender.

La clase capitalista siempre se ha organizado para mantener el sistema, lo cual no quita que entre ellos existan conflictos, de allí los intereses contrapuestos que se traducen en las mismas pugas de Estado (el Estado no es más que la clase capitalista organizada, a diferencia de lo que la ciencia política burguesa dice "nación políticamente organizada"). Cuando en el siglo XVII los holandeses imponían sus reglas a los ingleses hacían exactamente lo mismo que siglos después harían los británicos con los franceses y otros países del mundo, por ejemplo.

En la actualidad lo que se observa es que el capitalismo ha llegado a un punto de tal expansión geográfica y productiva, que hablamos de una "globalización", pero este proceso no es más que el resultado de la internacionalización del capital a escalas nunca antes vistas. Entonces, cuando tú ves países que reaccionan con su proteccionismo, lo que están indicando a la comunidad internacional es que "buscan protegerse" porque están perdiendo en esta competencia, algo cíclico y natural en el capitalismo histórico. Tal y como reaccionó Reino Unido tras la WWII.

Lo que ocurre en la actualidad a nivel internacional, es que Estados Unidos cada vez pierde más terreno en el mundo (lo que se relaciona con su declive económico) y con ello, las diferentes administraciones buscan diferentes formas de mantener la hegemonía. Bush y los neoconservadores (+ halcones) buscaron el miedo y la guerra. Obama optó por las negociaciones y acuerdos. Y Trump... bueno... con proteccionismo. Pero el hecho es que ninguna estrategia dará resultados porque ya el camino está creado.

Lo anterior, no quita que la lucha de clases siga existiendo en todo lugar y en todo momento: los conflictos con la población afroamericana en Estados Unidos (la población que ocupa los escalafones más bajos de la sociedad), los conflictos en Chile (que son apoyados por el 80% de la población que justamente pertenece a la clase proletaria), los conflictos en Ecuador, Perú, Colombia, México, y el resto del mundo caen en esta misma tónica.

Que sí, que en EEUU hay un componente étnico, que los negros están en desventaja, pero es que los negros en ese país han -históricamente- ocupado los escalafones más bajos de la sociedad, si no hubiera sido así, entonces tal situación actual no se daría.

Y es que precisamente cuando hablamos de las clases más pobres en cada país, son por norma las más "oscuras" (por un tema de inmigración, etnificación, ETC), al menos en los países históricamente receptores de inmigrantes. En este sentido es lógico que entre más pobre, más oscuro. Y lamentablemente, la pobreza y polarización tiende a consecuencias como mayor tasa de delincuencia, deserción escolar y hacinamiento en distritos que también se encuentran en peores condiciones. No es de extrañar que uno de los brazos armados del Estado como lo es la policía, sea más propenso a disparar o golpear a alguien de dichos barrios que a una persona de zonas más pudientes y "blanca".

Ojo, lo anterior también puede ser traspapelado a otras sociedades "no occidentales", donde a pesar de no haber tanta diferencia racial, sí que se terminan inventando etnias o castas como ocurre en la India, o en muchos países musulmanes.

Entonces, suponiendo que la sociedad estadounidense es así:

85% de proletariados
10% de clase media
5% de capitalistas

Y, de este 85%: la mitad son blancos y la otra mitad son latinos y afroamericanos, donde, estos últimos son los que menos perciben, es lógico que el conflicto está dado. Por fuera es un tema étnico, pero por dentro es un tema netamente clasista.

La lucha de clases es una realidad objetiva sociológicamente demostrada, y cuando se dan estos conflictos lo que sucede es que se nos desvelan situaciones que para muchos no eran reales hasta que sucedieron, por eso mucha gente se impacta cuando ocurren pero luego también son muchos quienes se solidarizan porque, como es lógico, la mayoría comparte la misma situación de explotados, por eso en Estados Unidos protestan blancos, latinoamericanos y negros.

Saludos.
.

Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4839
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Belenguer » 02 Sep 2020 22:57

Shaiapouf escribió:
02 Sep 2020 20:02
Y, de este 85%: la mitad son blancos y la otra mitad son latinos y afroamericanos, donde, estos últimos son los que menos perciben, es lógico que el conflicto está dado. Por fuera es un tema étnico, pero por dentro es un tema netamente clasista.
Supongo que quiere decir que la clase asiática oprime a las demás. Como sabrá el grupo racial asiático es el que tiene mejores datos socioeconómicos.

También tendría que explicar cuál es la diferencia entre una simple diferencia de resultados y la supuesta opresión/clasismo, yo creo que según su óptica no hay diferencia, toda diferencia de resultados va a ser inmediatamente declarada opresiva por usted y sus teorías, ignorando por ideología todos los múltiples factores reales que deciden un resultado diferente.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15474
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Shaiapouf » 03 Sep 2020 00:30

Belenguer escribió:
02 Sep 2020 22:57
Shaiapouf escribió:
02 Sep 2020 20:02
Y, de este 85%: la mitad son blancos y la otra mitad son latinos y afroamericanos, donde, estos últimos son los que menos perciben, es lógico que el conflicto está dado. Por fuera es un tema étnico, pero por dentro es un tema netamente clasista.
Supongo que quiere decir que la clase asiática oprime a las demás. Como sabrá el grupo racial asiático es el que tiene mejores datos socioeconómicos.

También tendría que explicar cuál es la diferencia entre una simple diferencia de resultados y la supuesta opresión/clasismo, yo creo que según su óptica no hay diferencia, toda diferencia de resultados va a ser inmediatamente declarada opresiva por usted y sus teorías, ignorando por ideología todos los múltiples factores reales que deciden un resultado diferente.
Es una visión simplista.

Propia a la de alguien de clase económica baja sin mayores estudios, no digo que lo seas, pero es típico que de allí provengan estas perspectivas.

Porque digamos que a una sociedad la dividimos en 10 deciles según su ingreso.

Entonces tenemos:
  1. Decil 1: 500
  2. Decil 2: 600
  3. Decil 3: 750
  4. Decil 4: 860
  5. Decil 5: 1000
  6. Decil 6: 1200
  7. Decil 7: 1500
  8. Decil 8: 1800
  9. Decil 9: 2100
  10. Decil 10: 2500
Tú por ejemplo, digamos que estás bajo el decil 7, es decir tus ingresos son propios a los del 70% de la población.

Para ti, todos los que ganan más de 2000 son "ricos y explotadores".

Pero luego vamos al decil 10.

Con 2500 pavos no haces mucho, es cierto que es un buen ingreso, pero no te da para un crédito hipotecario de millones de euros con tal de tener una mansión de 10 habitaciones, 5 baños, 3 plantas, cochera, sótano, piscina y 3000 o más metros cuadrados.

Sí te puede dar para un buen piso o una casa decente en alguna zona, pero no en la acomodada por sí solo.

¿Entonces dónde están los ricos?

Pues sigamos en este último decil.

Digamos que la sociedad es de 10 millones. Ergo cada decil incluye uno.

Pero en este decil, en realidad 850 mil perciben 2000 euros. Si consideramos los 150 mil restantes, tenemos un ingreso promedio de 10.000 euros. Si de estos, consideramos solo a los 15.000 con mayores ingresos, la cifra te puede aumentar a 50.000 mil. Y si luego cogemos a 1500, la cifra aumentará a 150.000 euros.

PERO TODAVÍA MÁS, SI SOLO NOS QUEDAMOS CON 150 ENTONCES YA PODRÍAMOS CONSIDERAR A PERSONAS CON INGRESOS DE MÁS DE UN MILLÓN.

ETC ETC ETC.

Si continuamos con esta tendencia hasta 15 personas, nos encontraremos con los Amancio Ortega de toda la vida.

Entonces si tú me hablas de los asiáticos solo por sus ingresos no, no vale. Tendrías que analizarlo como lo hago yo. Seguramente ellos se encuentre en el decil 9 o 10, pero ello no los hace ricos.

Si analizamos cualquier sociedad tendremos como resultado que el 85% de la población es proletaria, un 10% es clase media, y un 5% cabe como capitalista.

Entonces mirando los estratos como he explicado, y esta composición como realidad social, tendrás una respuesta más objetiva al hecho que cuestionas. ´

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ahora, yendo a tu segunda pregunta,

¿Qué es diferencia de resultados?

¿Te refieres a los diferentes ingresos entre blancos y negros?

Pues la respuesta la encuentras cuando analizas el desenvolvimiento histórico capitalista estadounidense, donde, estos últimos han sido desde siempre quienes han ocupado los escalafones más bajos de la sociedad. Esto está documentado y es irrefutable.

Esto mismo se puede ver en un país como Chile, donde desde hace años la inmigración haitiana está ocupando las posiciones de limpieza en diferentes empresas, esto es, los puestos de menor remuneración.

¿Alguien se cree que iban a llegar noruegos a limpiar un WC chileno? :sisi

Esto que digo es ciencia, lo vuestro es popurrí de mierdas que hasta esoterismo tienen :roll:
.

Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4839
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: Sobre el feminismo. Sobre la ideologia de genero.

Mensaje por Belenguer » 05 Sep 2020 12:51

Escribe en demasía.

Usted estaba mezclando clases económicas con raza, diciendo que lo racial es meramente superficial y en realidad es clasismo. Le digo que la población asiática es la que tiene mejor estatus socioeconómico y no le vale. Supongo que quiere decir que la clase verdaderamente rica son blancos, pues tendría que explicar cómo esa clase blanca promociona a los asiáticos en vez de a los blancos. O al menos explicar cómo funciona según su idea este sistema de clases/razas porque no me queda claro.

Después dice que los negros son los últimos según el sistema capitalista, pero en la Cuba comunista los negros también ocupan el último estrato socioeconómico, quizás no sea cosa del capitalismo.

Responder