Solo es Política
http://soloespolitica.com/foro/

Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
http://soloespolitica.com/foro/viewtopic.php?f=9&t=35256
Página 9 de 9

Autor:  Mar.bo [ 09 Mar 2018 08:13 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
Es usted un crack
A ningún otro se le ocurriría presentar cómo prueba de la inexistencia de los reyes de España, o la entidad política de la propia España una obra cuyo título es , no se lo pierda, "Colección de tratados de Paz (...) hechos por los Pueblos, ,Reyes y principes de España

Cada vez me sorprede Vd. mas... la verdad ya no se si por falta de gafas adecuadas, indebida medicacion (por exceso o defecto), o paranoia.

Vea Gálvez, si lee con calma el titulo, vera que la colección se remonta a antes de los REYES GODOS, los cuales indudablemente fueron unos reyes que reinaron (valga la redundancia) en la peninsula conocida como Hispania (o España si gusta) En esta coleccion se incluyen tambien reyes y reyezuelos como los de Oviedo, León, Castella, Nafarroa, la lista es larga... TODOS fueron reyes pero, de Oviedo, de Castilla, de León, de Aragon, etc... y todos aquellos reinos indudablemente pertenecian a la geografia hispanica, es decir, la peninsula española. OTRA COSA MUY DISTINTA ES QUE QUIERA VER "REYES-DE-ESPAÑA" DONDE ABSOLUTAMENTE NO LO DICE, pero eso, :hombros: eso ya es cosa entre Vd. y su terapeuta.
Espero haber alumbrado su entendimiento.

Image

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
A) ARGUMENTOS DE DEFENSA DINÁSTICOS AL TRONO DE PORTUGAL, DE JUAN CARAMUEL

Lo que me presenta es un panfleto politico sin valor formal, y Vd. lo sabe bien

Lo que le presento es una defensa de legitimidades dinásticas donde se usan los títulos de Rey de Aragón, De Rey León y de Rey de Castilla, conjunto con el de rey de España cómo argumentos legitimatorios de los derechos del rey Felipe IV al trono de Portugal.

Ajá, pues si, y ahi esta presisamente el problema: es un argumento a favor, para nada neutral, luego entonces palabras de leguleyo llevando agua al molino de su señor... lo pilla?
gálvez escribió:
Y limpiese la boca antes de hablar de Juan Caramuel Lobkowitz, que amen de un preclaro erudito era un notorio estudiante de la Cábala,un magufo cómo usted debería de estar haciéndole la ola...

Pues me la lavo, pero eso no le quita a D. Juan Caramuel ser un vasallo hablando interesadamente a favor de su señor.
gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
B)TRATADOS DE PAZ

Mire Gálvez, le presento una colección de tratados y documentos, (que se suman a la lista de opiniones de académicos ya presentadas) son muchos y son muchas las paginas, busque y luego me dice donde dice "REY DE ESPAÑA" (así, en singular, -juegue limpio-)
Si lo encuentra no deje de avisarme, pero sí no lo encuentra déjese de sandeces (no offense) y deje avanzar en otros temas de Elkano.

Puede empezar mirando el título del tratado buen hombre y ya si eso meterse en mas profundidades.
De todas maneras al circunscribir el tema al singular ya está montandose usted la trampa, ya que su plantemiento inicial era distinto.

MIENTE Vd CON TODOS LOS DIENTES SIN PUDOR NI RECATO!!! Afortunadamente el internet no deja mentir, y en todo momento se podran consultar lo que he dicho y así desenmascarar su burdo intento de descarriar el asunto hacia otras cuestiones.
MI POSICION HA SIDO INVARIABLE. Se lo he repetido a Vd desde el principio y muchas veces, y a algun otro descarriado:
Citar:

DEMOSTRADO: DESDE UN PRINCIPIO Y EN TODO MOMENTO he negado la existencia de un tal "Rey de España" y un tal "Reino de España" (ASI EN SINGULAR) en el sentido FORMAL de los terminos.
EN TODO MOMENTO HE DICHO que "España" ha de leerse como "las Españas" porque el uso en singular no existio en el sentido formal de Derecho.
Asi que no me venga con artimañas y trucos, no venga a meter ruido donde no hay tos.
gálvez escribió:
Pero no se preocupe,el termino "corona de España" (otra cosa que según usted no existe y que evidentemente va ligado a un rey...de España) se usa multiples veces .
A saber, pgs, 114,587,419,247,656,260,660

¿Y...? Yo niego el cargo de Rey de España, no el de un aparato denominado "Corona"
gálvez escribió:
aVISADO queda,

Pues no le acuso recibo. El aviso reclamado es con respecto a "REY DE ESPAÑA", sigo esperando
Y no me venga a cambiar las palabras. Hasta aqui siempre he sostenido la inexistencia del titulo de REY DE ESPAÑA/REINO DE ESPAÑA.
Yo lo sabia... pedirle juego limpio era PEDIR UN IMPOSIBLE. :facepalm:
gálvez escribió:
Yo ya le mostré por otra parte documentos donde al tratamiento de reyes de las Españas, o Majestad Católica (de España) se usaba indistintamente con el título de Rey de España.

Papeles INFORMALES y/o en lenguaje COLOQUIAL carentes de todo valor probatorio. Lo que tiene que presentar son documentos formales donde se respeten los formas legalmente establecidas
En ese sentido, ya le he dicho hasta la nausea que no estamos para aceptar lo que se diga por capricho, antojo, broma o desvario mental. Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA.
Ahora solo falta que tenga que probar una negación :facepalm:
Ya le he dicho (y no es de ahora), mas de una vez que:
Citar:
"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias, y [ademas] perdió las coronas, que la Nación española [entiendase: la ESPAÑA LIBERAL] UNIFICÓ EN UNA SOLA y devolvió a los monarcas COMO UNA SOLA..."
Fuente: http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf

.

Autor:  gálvez [ 09 Mar 2018 14:48 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Si no le importa voy a comenzar a responderle desde el final.
Usted vuelve a citarme a los profesores esos de Alicante y su cita en una reviosta de filosofía, que no de política (al menos no me lo ha traido de año cero, ya e sun adelanto :trollface: )

Citar:
"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias, y [ademas] perdió las coronas, que la Nación española [entiendase: la ESPAÑA LIBERAL] UNIFICÓ EN UNA SOLA y devolvió a los monarcas COMO UNA SOLA..."
Fuente: http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf


Bien y lo que dicen estos señores (uno creo al menos es historiador) en el siglo XXI debe de ser ley y sin embargo lo que escribían los historiadores CONTEMPORANEOS A LA FECHA , hablando de Rey de España, publicando historia de reyes dedicadas al propio Rey de España cómo las citadas de Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573). y Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623), no valen :bravo :bravo :bravo :bravo

Los liberales en 1868, nada menos, no podían haberse inventado un CONCEPTOque ya era de uso corriente en documentos oficiales ,historiadores o los propios reyes afectados y en las cancillerías internacionales desde hace siglos.

Mas bien estos historiadores se han montado su relato particular y ya está...porque no se sostiene con la documentación histórica.

Evidentemente el uso de "Las Españas " propio de una monarquía compuesta cae en desuso cuando la estructura de dicha monarquía deja de ser compuesta y pasa a ser mas centralziada siguiendo el modelo de los liberales, pero el uso "De España" es bastante anterior coexistiendo con el plural desde hace mucho tiempo, cómo le he demostrado con muchos documentos.

gálvez escribió:
Yo ya le mostré por otra parte documentos donde al tratamiento de reyes de las Españas, o Majestad Católica (de España) se usaba indistintamente con el título de Rey de España.

Citar:
Papeles INFORMALES y/o en lenguaje COLOQUIAL carentes de todo valor probatorio. Lo que tiene que presentar son documentos formales donde se respeten los formas legalmente establecidas
En ese sentido, ya le he dicho hasta la nausea que no estamos para aceptar lo que se diga por capricho, antojo, broma o desvario mental. Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA
.

Oiga, si le envío documentación oficial y sencillamente la ignora pues si, tiene usted la razón por negación. Pero es que ya he traido una carta del rey de españa Felipe II usando dicho título (si, ese que se inventaron los liberales en 1868), y tratados internacionales (que no se lee, por lo que veo) donde también se usa dicho título indistintamente con el plural.
Dificilmente puede inventarse algo que lleva siglos en uso
¿no le parece?
Citar:
Citar:
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=120

https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... eta%C3%B1a

32 menciones al reino de España , corona de españa, rey de españa

https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... _de_Saboya

30 menciones

https://es.wikisource.org/wiki/Tratados ... Dses_Bajos

20 menciones

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

7 menciones


DEMOSTRADO: DESDE UN PRINCIPIO Y EN TODO MOMENTO he negado la existencia de un tal "Rey de España" y un tal "Reino de España" (ASI EN SINGULAR) en el sentido FORMAL de los terminos.
EN TODO MOMENTO HE DICHO que "España" ha de leerse como "las Españas" porque el uso en singular no existio en el sentido formal de Derecho.
Asi que no me venga con artimañas y trucos, no venga a meter ruido donde no hay tos.


Suelte los chascarrillos que le apetezca, pero lo cierto es que ignora la documentación que le traigo

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

Tratado de Westfalia (Munster)

III .(...)En inteligencia de que todo lo restante del
país de Waes, exceptuando los dichos, Fuertes, quedarán al dicho Señor Rey de España. Por
lo tocante a los tres cuarteles de la otra parte del Mosa, es a saber: Falquimont, Dalem y
Roleduc, quedarán en el estado en que se hallan al presente; y en caso de disputa o
controversia, se remitirá a la Cámara "Mipartita” para que decida en ella.

VIII (...)de manera, que los Habitantes y
Súbditos de los Países Bajos Unidos, serán y quedarán exentos de cierto veinte por ciento, o
de cualquier otra imposición menor, o mayor, que el Rey de España, durante la tregua de
doce años ha cobrado, o de aquí en adelante, directa o indirectamente, quisiere cobrar de los
Habitantes y Súbditos de los Países Bajos Unidos, o gravarlos más de lo que haría con sus
propios súbditos.

LXVIII. De la parte y lado del dicho Señor Rey de España se demolerán junto a la
Esclusa y en sus contornos los Fuertes nombrados aquí, es a saber: (...)

LXXVII.(...)después de la conclusión y firma del presente Tratado, no
cesará la hostilidad de ambas Partes, sin que antes se entregue y cambie la Ratificación del
Rey de España en debida substancia y forma por la de los dichos Señores Estados de las
Provincias Unidas.

Pero bueno, que vamos a hacerle el tratado de Munster también es una cosa coloquial que unos amigos firman en el bar de la esquina mientras juegan al dominó.

Con los tratados anteriores igual, haga el puñetero favor de leerlos y verá cómo se usa el termino Rey de España y de las Españas indistintamente.

Citar:
Citar:
aVISADO queda,


Pues no le acuso recibo. El aviso reclamado es con respecto a "REY DE ESPAÑA", sigo esperando
Y no me venga a cambiar las palabras. Hasta aqui siempre he sostenido la inexistencia del titulo de REY DE ESPAÑA/REINO DE ESPAÑA.
Yo lo sabia... pedirle juego limpio era PEDIR UN IMPOSIBLE. :facepalm:


Ya se lo he traido en al menos veinte casos...pero bueno a ver que voltereta se mete usted ahora


Citar:
Citar:
Pero no se preocupe,el termino "corona de España" (otra cosa que según usted no existe y que evidentemente va ligado a un rey...de España) se usa multiples veces .
A saber, pgs, 114,587,419,247,656,260,660


¿Y...? Yo niego el cargo de Rey de España, no el de un aparato denominado "Corona"


Ya, ya.... :popcorn

una "corona" sin rey, ejem...

por eso me trae un texto que dice :

"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España "

Se inventaron una cosa en nombre de cuya corona llevaban 350 años firmando tratados....genial de rigurosos sus cracks de Alicante
Citar:
Puede empezar mirando el título del tratado buen hombre y ya si eso meterse en mas profundidades.
De todas maneras al circunscribir el tema al singular ya está montandose usted la trampa, ya que su plantemiento inicial era distinto.

Citar:
MIENTE Vd CON TODOS LOS DIENTES SIN PUDOR NI RECATO!!! Afortunadamente el internet no deja mentir, y en todo momento se podran consultar lo que he dicho y así desenmascarar su burdo intento de descarriar el asunto hacia otras cuestiones.
MI POSICION HA SIDO INVARIABLE. Se lo he repetido a Vd desde el principio y muchas veces, y a algun otro descarriado:



Sosieguese hombre....lease los enlaces y verá cómo no le miento
Eah, Eah...ya pasó, ya pasó :mimos

Le he traido también una recopilación de tratados también de la época, y mire ....oh sorpresa !!! se llama "recopilacion de tratados de pazes que han hecho los reyes de España con otros principes y potentados extranjeros de 1014 a 1715", y en su indice usa los títulos de Reyes de España a todos los posteriores a Carlos V hasta Felipe V....
Oh, cielos, y no estamos hablando de 1868, sino de principios del XVIII!!! :grrr

Citar:
Citar:
Lo que le presento es una defensa de legitimidades dinásticas donde se usan los títulos de Rey de Aragón, De Rey León y de Rey de Castilla, conjunto con el de rey de España cómo argumentos legitimatorios de los derechos del rey Felipe IV al trono de Portugal.

Ajá, pues si, y ahi esta presisamente el problema: es un argumento a favor, para nada neutral, luego entonces palabras de leguleyo llevando agua al molino de su señor... lo pilla?


Lo que usted diga, pero el legueyuelo ese (El Leibnitz español llmaban al fulano), resulta que está usando un termino que según usted no se inventó hasta 1868, y lo está haciendo cómo legitimador de derechos sucesorios
LA teoria expuesta por sus premios nóbeles de Alicante hace aguas
Que oiga, podría haber usado el de las españas y estar igualmente defendiendo la misma postura....pero usó el del rey de España.,todo un Nostradamus el tio

Citar:
Cada vez me sorprede Vd. mas... la verdad ya no se si por falta de gafas adecuadas, indebida medicacion (por exceso o defecto), o paranoia.

Vea Gálvez, si lee con calma el titulo, vera que la colección se remonta a antes de los REYES GODOS, los cuales indudablemente fueron unos reyes que reinaron (valga la redundancia) en la peninsula conocida como Hispania (o España si gusta) En esta coleccion se incluyen tambien reyes y reyezuelos como los de Oviedo, León, Castella, Nafarroa, la lista es larga... TODOS fueron reyes pero, de Oviedo, de Castilla, de León, de Aragon, etc... y todos aquellos reinos indudablemente pertenecian a la geografia hispanica, es decir, la peninsula española. OTRA COSA MUY DISTINTA ES QUE QUIERA VER "REYES-DE-ESPAÑA" DONDE ABSOLUTAMENTE NO LO DICE, pero eso, :hombros: eso ya es cosa entre Vd. y su terapeuta.
Espero haber alumbrado su entendimiento.



Gracias por preocuparse por mi salud, buen hombre. :guay

Si...si...¿y porqué no usa el término de las Españas? digo yo
Si trata de tantos reyes y reyezuelos que conforman las Españas, porque no usa el plural?
Misterio misterioro.
De todas maneras me he traido otra recopilación de tratados titulada "recopilacion de tratados de pazes que han hecho los reyes de España con otros principes y potentados extranjeros de 1014 a 1715"., ¿qué tiene que decir a eso?
A ver si lo adivino....¿es coloquial, está sobornado por mi que he viajado en la maquina del tiempo, es una falsificación...?

La próxima vez lea el título de lo que trae

Pues nada a esperar las siguientes volteretas

Autor:  Mar.bo [ 10 Mar 2018 10:21 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
Si no le importa voy a comenzar a responderle desde el final.

No, en absoluto, sientase como en su casa...
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
Usted vuelve a citarme a los profesores esos de Alicante y su cita en una reviosta de filosofía, que no de política (al menos no me lo ha traido de año cero, ya e sun adelanto)

"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias, y [ademas] perdió las coronas, que la Nación española [entiendase: la ESPAÑA LIBERAL] UNIFICÓ EN UNA SOLA y devolvió a los monarcas COMO UNA SOLA..."
Fuente: http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf

¿año cero?... mi no entender
gálvez escribió:
Bien y lo que dicen estos señores (uno creo al menos es historiador) en el siglo XXI debe de ser ley y sin embargo lo que escribían los historiadores CONTEMPORANEOS A LA FECHA , hablando de Rey de España, publicando historia de reyes dedicadas al propio Rey de España cómo las citadas de Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573). y Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623), no valen

No manipule confundiendo el bosque con el árbol. Las obras que cita tienen su valor, valen en contenido aunque pequen al sustituir el titulo verdadero con un falso apodo. Un defecto muy frecuente entre legos. Otra causa es que aún cuando estan concientes de su error lo disculpan en funcion de una economia pedagogica. Siempre sera mas facil decir "de España" que meterse en el galimatias que en su época era la monarquia. Entonces esa pequeña trampa nos ahorra explicaciones aunque en el fondo sea un fraude.

gálvez escribió:
Los liberales en 1868, nada menos, no podían haberse inventado un CONCEPTOque ya era de uso corriente en documentos oficiales, historiadores o los propios reyes afectados y en las cancillerías internacionales desde hace siglos.

Que un termino sea de uso corriente y cotidiano no significa que sea FORMAL Y LEGAL
Existen muchos ejemplos de eso en el pasado y presente, para no ir mas lejos:
1.- Estados Unidos de America es el nombre oficial de un estado actual, sin embargo nadie se refiere normalmente a el por ese nombre, el 99.9% de las veces se usa el termino "America". (O'er the land of the free and home of the braves, of course)
2.- El cargo de "Presidente de México" no existe es un apodo, sin embargo el 100% de los mexicanos lo usamos sin mayor problema ni desacuedo. Lo formal y legal es: Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Y tampoco existe un estado "México", lo que existe es una unión federal llamada Estados Unidos Mexicanos.
3.- Tampoco hay un Presidente de Rusia, lo que hay es un Presidente de la Federacion de Rusia.
Pues de igual manera LEGALMENTE nunca hubo (antes de los liberales) un Rey de España, aunque tal termino (apodo) fuera de uso común

gálvez escribió:
Evidentemente el uso de "Las Españas " propio de una monarquía compuesta cae en desuso cuando la estructura de dicha monarquía deja de ser compuesta y pasa a ser mas centralziada siguiendo el modelo de los liberales, pero el uso "De España" es bastante anterior coexistiendo con el plural desde hace mucho tiempo, cómo le he demostrado con muchos documentos.

Bastante anterior como apodo, si... pero no como titulo de derecho
Fueron los liberales los que lo formalizaron crearon LEGALMENTE
las cosas como son.

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
Yo ya le mostré por otra parte documentos donde al tratamiento de reyes de las Españas, o Majestad Católica (de España) se usaba indistintamente con el título de Rey de España.

Papeles INFORMALES y/o en lenguaje COLOQUIAL carentes de todo valor probatorio. Lo que tiene que presentar son documentos formales donde se respeten los formas legalmente establecidas
En ese sentido, ya le he dicho hasta la nausea que no estamos para aceptar lo que se diga por capricho, antojo, broma o desvario mental. Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA

Oiga, si le envío documentación oficial y sencillamente la ignora pues si, tiene usted la razón por negación. Pero es que ya he traido una carta del rey de españa Felipe II usando dicho título (si, ese que se inventaron los liberales en 1868), y tratados internacionales (que no se lee, por lo que veo) donde también se usa dicho título indistintamente con el plural.
Dificilmente puede inventarse algo que lleva siglos en uso
¿no le parece?

Se lo repito: cualquier mencion de "Rey de España" no deja de ser un apodo. En ese sentido, los liberales no se inventaron nada, CREARON un titulo que antes no existia.


gálvez escribió:
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=120
https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... eta%C3%B1a
32 menciones al reino de España , corona de españa, rey de españa
https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... _de_Saboya
30 menciones
https://es.wikisource.org/wiki/Tratados ... Dses_Bajos
20 menciones
http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html
7 menciones

¿me podria facilitar el trabajo haciendo un resumen?

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
DEMOSTRADO: DESDE UN PRINCIPIO Y EN TODO MOMENTO he negado la existencia de un tal "Rey de España" y un tal "Reino de España" (ASI EN SINGULAR) en el sentido FORMAL de los terminos.
EN TODO MOMENTO HE DICHO que "España" ha de leerse como "las Españas" porque el uso en singular no existio en el sentido formal de Derecho.
Asi que no me venga con artimañas y trucos, no venga a meter ruido donde no hay tos.

Suelte los chascarrillos que le apetezca, pero lo cierto es que ignora la documentación que le traigo
http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html
Tratado de Westfalia (Munster)
III .(...)En inteligencia de que todo lo restante del
país de Waes, exceptuando los dichos, Fuertes, quedarán al dicho Señor Rey de España. Por
lo tocante a los tres cuarteles de la otra parte del Mosa, es a saber: Falquimont, Dalem y
Roleduc, quedarán en el estado en que se hallan al presente; y en caso de disputa o
controversia, se remitirá a la Cámara "Mipartita” para que decida en ella.
VIII (...)
LXVIII. De la parte...
LXXVII.(...)
Pero bueno, que vamos a hacerle el tratado de Munster también es una cosa coloquial que unos amigos firman en el bar de la esquina mientras juegan al dominó.
Con los tratados anteriores igual, haga el puñetero favor de leerlos y verá cómo se usa el termino Rey de España y de las Españas indistintamente.

Mire Gálvez, es frecuente que los contratos comiencen identificando de manera formal a los contratantes, EL ENCABEZAMIENTO ES LA PARTE IMPORTANTE, y despues para no repetir in extenso la informacion, se recurre a una forma "economica, mucho mas corta", por lo general se dice: "en adelante X", bueno pues lo mismo con su propio ejemplo, que comienza asi:

1.2. Tratado de Münster (Westfalia), 30 de enero de 1648.
Tratado definitivo de paz y comercio ajustado entre S. M. C.[*] y los Estados Generales
de las Provincias Unidas.
Firmado en Münster, 30 de enero de 1648
Don Felipe IV, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León de Aragón, etc., etc.
A todos los que las presentes letras vieren, salud.

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

Bueno, para no tener que repetir en cada clausula: Don Felipe IV, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León de Aragón, etc., etc., se dice simplemente: en adelante RE (rey de España). Seguramente lo ha visto en todo contrato.

[*] entiendase S.M.C. como Su Majestad Catholica


gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
Pero no se preocupe,el termino "corona de España" (otra cosa que según usted no existe y que evidentemente va ligado a un rey...de España) se usa multiples veces .
A saber, pgs, 114,587,419,247,656,260,660

¿Y...? Yo niego el cargo de Rey de España, no el de un aparato denominado "Corona"

Ya, ya....
una "corona" sin rey, ejem...

NI tan raro, también hubo un imperio (britanico) sin tener nunca un emperador.

Autor:  gálvez [ 12 Mar 2018 13:36 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
Bien y lo que dicen estos señores (uno creo al menos es historiador) en el siglo XXI debe de ser ley y sin embargo lo que escribían los historiadores CONTEMPORANEOS A LA FECHA , hablando de Rey de España, publicando historia de reyes dedicadas al propio Rey de España cómo las citadas de Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573). y Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623), no valen

No manipule confundiendo el bosque con el árbol. Las obras que cita tienen su valor, valen en contenido aunque pequen al sustituir el titulo verdadero con un falso apodo. Un defecto muy frecuente entre legos. Otra causa es que aún cuando estan concientes de su error lo disculpan en funcion de una economia pedagogica. Siempre sera mas facil decir "de España" que meterse en el galimatias que en su época era la monarquia. Entonces esa pequeña trampa nos ahorra explicaciones aunque en el fondo sea un fraude.

Claro, claro, los historiadores de la época usaban el título de Rey de España, ese que se inventaron los liberales en 1868 según su superhistoriador de Alicante :sisi

Le he demostrado que ese título se usaba por la historiografía contemporanea , cosa que hace unos posts usted consideraba imposible.
Ahora es que se equivocaban los pobrecicos.
Y eso que era un libro dedicado al propio Rey de España

En fin :facepalm:
Citar:
[
Citar:
quote="gálvez"]Los liberales en 1868, nada menos, no podían haberse inventado un CONCEPTOque ya era de uso corriente en documentos oficiales, historiadores o los propios reyes afectados y en las cancillerías internacionales desde hace siglos.

Que un termino sea de uso corriente y cotidiano no significa que sea FORMAL Y LEGAL
Existen muchos ejemplos de eso en el pasado y presente, para no ir mas lejos:
1.- Estados Unidos de America es el nombre oficial de un estado actual, sin embargo nadie se refiere normalmente a el por ese nombre, el 99.9% de las veces se usa el termino "America". (O'er the land of the free and home of the braves, of course)
2.- El cargo de "Presidente de México" no existe es un apodo, sin embargo el 100% de los mexicanos lo usamos sin mayor problema ni desacuedo. Lo formal y legal es: Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Y tampoco existe un estado "México", lo que existe es una unión federal llamada Estados Unidos Mexicanos.
3.- Tampoco hay un Presidente de Rusia, lo que hay es un Presidente de la Federacion de Rusia.
Pues de igual manera LEGALMENTE nunca hubo (antes de los liberales) un Rey de España, aunque tal termino (apodo) fuera de uso común



A bueno, si entonces lo que usted me está diciendo es que Putin no es presidente de Rusia sino de la Federación Rusa o Nieto no es el de Mexico sino el PResidente de los estados unidos Mexicanos.,pues entonces vale.
A ver empezado por ahí
.En el origen de la discusión usted daba a entender que el usar Rey de España en tiempos de Carlos I era un anacronismo fruto de nuestro entendimeinto posterior de la historia y que eso lo sería hasta bien entrado el XIX.Que lo de Rey de España no era de uso común y por eso Elcano no entendería eso de quien era Rey de España.
Y noe s que fuese un anacronismo, sino que Rey de españa era perfectamente de uso común y que lo que usted estaba es con una de sus típicas pendejadas.

HAber empezado desde el primer momento hombre, haber dicho que Rey de España es de uso común y lo entendía todo el mundo.Algo así cómo usar presidente de Rusia o presidente de Mexico a día de hoy

Que lastima tener que haberle desmontado tanta argumentación para al final llegar a "bueno no es que no existe el presidente de MExico , es que se llama presidente de lso estados unidos de Mexico"









Citar:
Papeles INFORMALES y/o en lenguaje COLOQUIAL carentes de todo valor probatorio. Lo que tiene que presentar son documentos formales donde se respeten los formas legalmente establecidas
En ese sentido, ya le he dicho hasta la nausea que no estamos para aceptar lo que se diga por capricho, antojo, broma o desvario mental. Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA


Ninguna de las cortes de los reinos que constituian el reino de España tiene potestad para tal cosa, aqui si que incurre usted en un grave anacronismo. EL parlamentarismo no se da en eSpaña en el tiempo que estamos hablando.
Si Felipe II decide usar el título de Rey de España y sus interlocutores internacionales deciden admitirlo igualemente ,las cortes de Castilla o las de Aragon no tienen una mierda que opinar al respecto.Del mismo modo que era rey de Jaen y no había corte opinando al respecto
EL derecho feudal no era competencia de las cortes, enterese de una vez hombre.






Citar:
gálvez escribió:
viewtopic.php?f=9&t=35256&start=120
https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... eta%C3%B1a
32 menciones al reino de España , corona de españa, rey de españa
https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... _de_Saboya
30 menciones
https://es.wikisource.org/wiki/Tratados ... Dses_Bajos
20 menciones
http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html
7 menciones

¿me podria facilitar el trabajo haciendo un resumen?


Si, por supuesto.....Los tratados internacionales que le cito le zasquean unas cuantas docenas de veces.

Citar:
Citar:
Suelte los chascarrillos que le apetezca, pero lo cierto es que ignora la documentación que le traigo
http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html
Tratado de Westfalia (Munster)
III .(...)En inteligencia de que todo lo restante del
país de Waes, exceptuando los dichos, Fuertes, quedarán al dicho Señor Rey de España. Por
lo tocante a los tres cuarteles de la otra parte del Mosa, es a saber: Falquimont, Dalem y
Roleduc, quedarán en el estado en que se hallan al presente; y en caso de disputa o
controversia, se remitirá a la Cámara "Mipartita” para que decida en ella.
VIII (...)
LXVIII. De la parte...
LXXVII.(...)
Pero bueno, que vamos a hacerle el tratado de Munster también es una cosa coloquial que unos amigos firman en el bar de la esquina mientras juegan al dominó.
Con los tratados anteriores igual, haga el puñetero favor de leerlos y verá cómo se usa el termino Rey de España y de las Españas indistintamente.

Mire Gálvez, es frecuente que los contratos comiencen identificando de manera formal a los contratantes, EL ENCABEZAMIENTO ES LA PARTE IMPORTANTE, y despues para no repetir in extenso la informacion, se recurre a una forma "economica, mucho mas corta", por lo general se dice: "en adelante X", bueno pues lo mismo con su propio ejemplo, que comienza asi:

1.2. Tratado de Münster (Westfalia), 30 de enero de 1648.
Tratado definitivo de paz y comercio ajustado entre S. M. C.[*] y los Estados Generales
de las Provincias Unidas.
Firmado en Münster, 30 de enero de 1648
Don Felipe IV, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León de Aragón, etc., etc.
A todos los que las presentes letras vieren, salud.

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

Bueno, para no tener que repetir en cada clausula: Don Felipe IV, por la gracia de Dios, Rey de Castilla, de León de Aragón, etc., etc., se dice simplemente: en adelante RE (rey de España). Seguramente lo ha visto en todo contrato.

[*] entiendase S.M.C. como Su Majestad Catholica



1) Ah ,bueno, el encabezamiento....hemos pasado de que no aparece en ningún documento oficial, a que bueno, aparecer aparece, pero no en el encabezamiento.... :D :D :D
Pero bueno digo yo, si lo que querían era ahorrar, podían haber dicho igualmente "rey de las españas" que según usted es la forma fetén de resumir ¿o no?

2)Pero bueno, aceptemos que si , que el encabezamiento es lo importante.
También podría leerse los enlaces que le envío y así nos evitamos algún ridículo que otro.

Tratado de paz y amistad ajustado entre la corona de España y los Estados generales de las Provincias unidas de los Paises Bajos en el congreso de Ultrech el 26 de junio de 1714[1].

En el nombre y en gloria de Dios.
Sea notorio á todos: que después de una larga y sangrienta guerra que ha aflijido los pueplos, súbditos, reinos y paises de la obediencia de los señores rey de España y Estados generales de las provincias unidas de los Paises-Bajos; movidos dichos señores rey y Estados de una compasión cristiana, y deseosos de poner fin a las calamidades públicas, de suspender las deplorables consecuencias que la ulterior continuación de la dicha guerra podría causar, y de convertirlas en efectos agradables de una buena y sincera paz, y en dulces frutos de un entero y firme reposo; y deseando asimismo restablecer, conservar y aumentar la buena intelijencia que por tan largo tiempo y tan dichosamente había subsistido entre la corona de España y el Estado de las provincias unidas, de la que han sacado tanta utilidad los súbditos de una y otra de las partes para su comercio y navegación: para llegar á tan buen termino y á un tan deseado logro, los dichos señores rey de España D. Felipe V y Estados generales de las provincias unidas han comisionado y diputado por sus embajadores estraordinarios y plenipotenciarios á saber:


Encabezamiento del Tratados, convenios y declaraciones de paz y de Comercio/Tratado de Paz y Amistad de Utrecht entre España y las Provincias Unidas de los Países Bajos
congreso de Utrech el 26 de junio de 1714.

es.wikisource.org/wiki/Tratados,_convenios_y_declaraciones_de_paz_y_de_Comercio/Tratado_de_Paz_y_Amistad_de_Utrecht_entre_España_y_las_Provincias_Unidas_de_los_Países_Bajos

Hemos pasado del no existe rey de españa es una invención de siglos posteriores al
!!!ah, bueno,!!! existe de forma coloquial y todo le mundo . incluso el propio rey y mandatarios extranjeros lo usan, pero no lo vas a encontrar en un documento oficial.
Y de aquí al "Ah bueno!!!!, existe en documentos oficiales, pero lo que vale es el encabezado"
Ahora le traigo un encabezado...¿qué piensa decirme usted ahora?




gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
Pero no se preocupe,el termino "corona de España" (otra cosa que según usted no existe y que evidentemente va ligado a un rey...de España) se usa multiples veces .
A saber, pgs, 114,587,419,247,656,260,660

¿Y...? Yo niego el cargo de Rey de España, no el de un aparato denominado "Corona"

Ya, ya....
una "corona" sin rey, ejem...

NI tan raro, también hubo un imperio (britanico) sin tener nunca un emperador.[/quote]

:jojojo


Una corona va vinculado a un soberano, llamelo rey si es una corona real o emperador a una corona imperial.
Pero es raro que usen corona de España si no va implícito lo de rey de España , buen hombre....

De todas formas, ya que es usted tan formalista decirle que si, que el imperio británico si tuvo emperador, ...Victoria I fue coronada EMPERATRIZ de la India en abril de 1857.
Ponga bien sus ejemplos y no la cague. El imperio británico si tenía un título imperial.

https://mx.tuhistory.com/hoy-en-la-hist ... o-en-1era-
emperatriz-de-la-india

saludos

Autor:  Mar.bo [ 16 Mar 2018 06:30 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
y lo que dicen estos señores (uno creo al menos es historiador)

Bueno, para que se vaya enterando de quienes son "estos señores" de Alicante

Fernando Miguel Pérez Herranz, curriculum:
https://web.archive.org/web/20120629053 ... erranz.pdf

José Miguel Santacreu Soler es:
Catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Alicante,
Premio de las Cortes Valencianas a la Investigación Parlamentaria (2004),
Premio a la Excelencia Docente en la Universidad de Alicante (2015),
Director de la Cátedra Interuniversitaria de Memoria Democrática de la Comunitat Valenciana en 2017 y Director del grupo de investigación España Contemporánea de la Universidad de Alicante.
https://cvnet.cpd.ua.es/curriculum-brev ... guel/10548

Y ahora ¿que pero le pone a estos señores, se considera Vd. con mayores credenciales?

gálvez escribió:
en el siglo XXI debe de ser ley y sin embargo lo que escribían los historiadores CONTEMPORANEOS A LA FECHA , hablando de Rey de España, publicando historia de reyes dedicadas al propio Rey de España cómo las citadas de Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573). y Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623), no valen

No, así no valen.

Y no valen por tramposo, el titulo original de Ginés de Sepúlveda que me cita es: volumen IV, De rebus gestis Philippi II, es decir: DE LAS COSAS HECHAS POR FELIPE II, para nada aparece su tramposo añadido de "Rey de España", ese se lo cargó el editor: el Ayuntamiento de Pozoblanco en 1998, y Vd. ¡claro, porque así le conviene!, ni mu dice.

Deje de hacer trampas... que ya son muchas!

gálvez escribió:
Claro, claro, los historiadores de la época usaban el título de Rey de España, ese que se inventaron los liberales en 1868 según su superhistoriador de Alicante

¿historiadores de la época?... no sea payaso, tenga respeto por la profesion de historiador

Antes de la generación de Leopold Ranke no había historiadores, EN EL SENTIDO MODERNO, COMO SI LO SON los profesores de Alicante que, gústele o no, si son académicos formados y formales.
A ver si ya, de una buena vez, va hablando con propiedad y no suelte la primera gaznada que le viene a la cabeza

gálvez escribió:
En el origen de la discusión usted daba a entender que el usar Rey de España en tiempos de Carlos I era un anacronismo fruto de nuestro entendimiento posterior de la historia y que eso lo sería hasta bien entrado el XIX.Que lo de Rey de España no era de uso común y por eso Elcano no entendería eso de quien era Rey de España.
Y noe s que fuese un anacronismo, sino que Rey de españa era perfectamente de uso común y que lo que usted estaba es con una de sus típicas pendejadas.

No, desde un principio he dicho que en la época tratada no había ningún titulo de "Rey de España".

gálvez escribió:
HAber empezado desde el primer momento hombre, haber dicho que Rey de España es de uso común y lo entendía todo el mundo.Algo así cómo usar presidente de Rusia o presidente de Mexico a día de hoy

Mi estimado, llevo diciéndoselo desde un principio, pero esta visto que Vd. no es de entendederas

gálvez escribió:
Que lastima tener que haberle desmontado tanta argumentación para al final llegar a "bueno no es que no existe el presidente de MExico , es que se llama presidente de lso estados unidos de Mexico"

¡No le digo!, hay algo malo en Vd... y no quiere aceptarlo, hágaselo ver por su bien.

:nosoytonto: ¡No!, yo no dije "Estados Unidos de México", dije, ¡¡ojo!! lea bien: Estados Unidos Mexicanos.
Las cosas son como son porque de otra manera no son

En ese sentido, ya le he dicho hasta la nausea que no estamos para aceptar lo que se diga por capricho, antojo, broma o desvarío mental. Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA

gálvez escribió:
Hemos pasado del no existe rey de españa es una invención de siglos posteriores al !!!ah, bueno,!!! existe de forma coloquial y todo le mundo . incluso el propio rey y mandatarios extranjeros lo usan, pero no lo vas a encontrar en un documento oficial.
Y de aquí al "Ah bueno!!!!, existe en documentos oficiales, pero lo que vale es el encabezado"
Ahora le traigo un encabezado... ¿qué piensa decirme usted ahora?

Que esto no es una verdulería, que todo esta sometido a un derecho
Solo indique el acto por el cual fue creado el titulo de "Rey de España"... o cállese.

gálvez escribió:
De todas formas, ya que es usted tan formalista...

Pues si, soy formalista, muy formalista, porque lo que aquí se debate es la FORMALIDAD DE UN TITULO no si era, o no era, de publico uso y dominio un pseudónimo.

gálvez escribió:
... decirle que si, que el imperio británico si tuvo emperador, ...Victoria I fue coronada EMPERATRIZ de la India en abril de 1857.
Ponga bien sus ejemplos y no la cague. El imperio británico si tenía un título imperial.
https://mx.tuhistory.com/hoy-en-la-hist ... o-en-1era-
emperatriz-de-la-india

:-) , he colocado mi ejemplo exactamente donde debía, porque sabia que iba a picar

No hijo, no confunda la parte con el todo, el Imperio británico nunca ha tenido un(a) emperador(-triz)... en cambio, la INDIA, si tuvo a una británica como emperatriz (y luego a su hijo y nieto). No es lo mismo.

Y quiere medirse conmigo... :facepalm:

----------------------------

"El gobierno de la monarquía en tiempos de Felipe IV era una cuestión compleja, pues compleja era la Monarquía de los Austrias madrileños. De cuya singularidad nos da idea el extremo de que [la Monarquía] CARECIA DE UN NOMBRE": Feliciano Barrios, Premio Nacional de Historia de España 2016,
https://books.google.es/books?id=4aYgR5 ... e&q&f=true
Sobre Feliciano Ramos: https://www.efe.com/efe/espana/cultura/ ... 05-3092908

*


«¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? HABLAR DE REY DE ESPAÑA ES IMPROPIO: NO HABIA UN REINO DE ESPAÑA. (...) Durante el reinado de Carlos V, se decía «el Emperador», lo que evitaba toda clase de equívocos. A partir de Felipe II, se volvió a usar el título que el Papa Alejandro VI había dado a Fernando e Isabel en 1496: Rey Católico...» En: Pérez, Joseph, La leyenda negra (2012), Gadir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_compuesta
Sobre Joseph Perez: https://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_P%C3%A9rez

*


"[10] Tenga V.M. por el negocio más importante de su Monarquía el hacerse rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M. con ser rey de [Castilla,] Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona, [&, &,...] sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por reducir estos Reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V.M. lo alcanza será el príncipe más poderoso del mundo.": D. Gaspar de Guzmán y Pimentel Ribera y Velasco de Tovar, III conde de Olivares, I duque de Sanlúcar la Mayor, I marqués de Heliche, I conde de Arzarcóllar, I príncipe de Aracena y valido del rey Felipe IV de España. (En GARCÍA GALLO, Manual de Historia del Derecho Español. Tomo II, 701) Fuente: viewtopic.php?p=1124332#p1124332

*


"En las paginas anteriores de este articulo, siempre que nos hemos referido al periodo anterior a 1868, deberemos sustituir la palabra «España» por «Reinos Hispánicos» o «las Españas», «Imperio Español» por «Imperio Hispánico», «Estado» por «Monarquía Hispánica» y «Rey de España» por «Rex Hispaniarum» o «de las Españas». Esto significa que los liberales españoles crearon España cuando la Monarquía Hispánica ya no poseía el Imperio ni las Indias y perdió las coronas, que la Nación española unificó en una sola y devolvió a los monarcas como una sola.": F.M.Pérez Herranz y J.M. Santacreu Soler, La "cuestión de España"/Universidad de Alicante. pag. 20-21.
http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf,
Sobre F.M.Pérez Herranz: https://web.archive.org/web/20120629053 ... erranz.pdf
Sobre J.M. Santacreu Soler: https://cvnet.cpd.ua.es/curriculum-brev ... guel/10548

*


"Luis, por la gracia de Dios, rey de Francia y de Navarra. A todos los que estas presentes Letras vieren, Salud. Por cuanto en virtud de los Poderes respectivamente dados por Nos, y el muy Alto, muy Excelente, y muy Poderoso Principe el Rey Catholico de las Españas, nuestro muy charo, y muy amado buen Hermano, &,&,&". Tratado de paz, y de comercio entre las Coronas de España y Francia, llamado de los Pirineos (1659)[pg. 114] https://books.google.es/books?id=pSF_Iu ... &q&f=false

.
*

Autor:  gálvez [ 16 Mar 2018 14:11 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Citar:
]
gálvez escribió:
y lo que dicen estos señores (uno creo al menos es historiador)

Bueno, para que se vaya enterando de quienes son "estos señores" de Alicante

Fernando Miguel Pérez Herranz, curriculum:
https://web.archive.org/web/20120629053 ... erranz.pdf

José Miguel Santacreu Soler es:
Catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Alicante,
Premio de las Cortes Valencianas a la Investigación Parlamentaria (2004),
Premio a la Excelencia Docente en la Universidad de Alicante (2015),
Director de la Cátedra Interuniversitaria de Memoria Democrática de la Comunitat Valenciana en 2017 y Director del grupo de investigación España Contemporánea de la Universidad de Alicante.
https://cvnet.cpd.ua.es/curriculum-brev ... guel/10548

Y ahora ¿que pero le pone a estos señores, se considera Vd. con mayores credenciales?


1) Gracias por enviarme los curriculums de estos señores y confirmarme lo que comentaba.
EL primero de ellos efectivamente es filósofo o algo así, y por lo que veo especialista en Azorín....
El segundo si es historiador, especialista en Edad Contemporanea....por lo que veo ni siquiera es especialista en Edad Moderna que es el periodo del que estamos hablando

2) Y lo que usted está haciendo se llama falacia de autoridad, se trae el curriculum de un fulano y en base a ese mero argumento intenta llevar la razón en un debate.....obviando que por poner curriculums todos podemos poner curriculums excelsos a avalar nuestras posturas, pero eso no sería ningún argumento para anda.

Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia

Para como los maestros que se ha buscado para la falacia magister dixit son mas bien mediocrillos

3)Ademas que usted recurra a dicha falacia no deja de ser gracioso, incluso hilarante diría yo, cuando es usted un reconocido defensor del Holocausto (con el 99,99% de la historiografía mundial en contra) o cuando descarta un estudio de Juan Caramuel, erudito humanista de la época en base a no se sabe muy bien llamándolo legueyelo qué cuando por curriculum aplastaría a las mediocridades esas en cuestión.




mAR bO escribió:
gálvez escribió:
en el siglo XXI debe de ser ley y sin embargo lo que escribían los historiadores CONTEMPORANEOS A LA FECHA , hablando de Rey de España, publicando historia de reyes dedicadas al propio Rey de España cómo las citadas de Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573). y Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623), no valen

No, así no valen.

Y no valen por tramposo, el titulo original de Ginés de Sepúlveda que me cita es: volumen IV, [b]De rebus gestis Philippi II[/b], es decir: DE LAS COSAS HECHAS POR FELIPE II, para nada aparece su tramposo añadido de "Rey de España", ese se lo cargó el editor: el Ayuntamiento de Pozoblanco en 1998, y Vd. ¡claro, porque así le conviene!, ni mu dice.

Deje de hacer trampas... que ya son muchas!


:jojojo :jojojo :jojojo

Desde luego que es usted entretenido....
Antes de llamar tramposo a alguien conviene documentarse un poco, porque si no uno puede (una vez mas) acabar haciendo el ridículo.

El nombre dle libro es "Ioannis genesii sepvlvedae cordvbensis de rebvs gestis philippi II regis hispaniae "

Aquí tiene una tesis al respecto de la obra

https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=125605


Ya si quieres tienes el unico ejemplar existente en la Biblioteca Nacional escaneado y todo a su disposición,

http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000088139&page=1

Y si, ya que estamos en unhilo sobre Carlos V también el bueno de Sepulveda escribió "De rebus gestis Carli V Imperatoris et regis hispaniae historia"

http://datos.bne.es/obra/XX3019034.html

No querías caldo, toma dos tazas, dos "reyes de España" al precio de uno.

Espero sus disculpas por lo de mentiroso y tal...pero mejor pensado se lo convalido por un par de sus piruetas, por lo de echar unas risas y eso :popcorn :bufon





Citar:
gálvez escribió:
Claro, claro, los historiadores de la época usaban el título de Rey de España, ese que se inventaron los liberales en 1868 según su superhistoriador de Alicante

¿historiadores de la época?... no sea payaso, tenga respeto por la profesion de historiador

Antes de la generación de Leopold Ranke no había historiadores, EN EL SENTIDO MODERNO, COMO SI LO SON los profesores de Alicante que, gústele o no, si son académicos formados y formales.
A ver si ya, de una buena vez, va hablando con propiedad y no suelte la primera gaznada que le viene a la cabeza



Serenese, hombre, serenese..... :mimos :mimos :mimos
"payaso, graznada, mentiroso..." no suba tanto el tomo que luego vienen los zascas y los lloros

Pero todo se le perdona porque es usted mi fuente favorita de descojone..... :jojojo

Los historiadores de la época de la que hablamos usaban el término de Rey de España y dejan mal a sus profesores de historia (en singular, uno de ellos no es historiador , ni moderno ni pasado, ...) que afirman frívola e inexactamente que lo de España fue un invento de 1868...

Modo Mar.Bo ON "Mierda, los historiadores de la época usan Rey de España ...gálvez me ha jodido....¿entonces que digo para defender que NO EXISTIA el uso de rey de España en la época?....pos ya está...en aquella época no existian historiadores en el sentido moderno del término..."Modo -Mar Bo off"

:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo

Genial, no existian historiadores en el sentido moderno.c
Claro, campeón, ni tampoco existían medicos en el sentido moderno , ni abogados en el sentido moderno , ni científicos en el sentido moderno del término, ni ya puestos reyes en el sentido moderno del término....claro que sii Campeón...es que estamos hablando dle jodido siglo XVI, por si no te habías dado cuenta :-x


No los llames historiadores,llámalos cronistas si te mola más. El caso es que usaban el temrino rey de España, esa cosa que se habían inventado los liberales en 1868 según tu historiador formado y formal y tu filosofo formado y formal
Y de esos historiadores en el sentido antiguo del termino, cronistas o cómo te salga del nabo llamarlo, son las fuentes (junto a otras) donde beben los formados y formales historiadores actuales, que sin ello solo se podrían dedicar a fabular.


Citar:
:nosoytonto: ¡No!, yo no dije "Estados Unidos de México", dije, ¡¡ojo!! lea bien: Estados Unidos Mexicanos.
Las cosas son como son porque de otra manera no son


Importantísimo matiz :sisi

El caso es que nadie conoce ni usa el nombre oficial de dicho pais y todo Dios lo llama Mexico a secas
Si dentro de 300 años viniese un iliminado diciendo que Mexico no existía que eso es un invento de los Mexicanos del 2300 pues estaría diciendo una sonora Gilipollez.

Citar:
En ese sentido, ya le he dicho hasta la nausea que no estamos para aceptar lo que se diga por capricho, antojo, broma o desvarío mental. Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA


El derecho vigente en la época eran los santos cojones del monarca. Si este se quería intitular rey de españa no debía de consultar a las diversas cortes de los reinos de los que era monarca. Estas tendrían competencias para la denominación de su reino, pero no para si el Rey quería proclamarse Rey de España o DEl Peru.Repito, usa usted criterios parlamentaristas y constitucionalistas en una época donde no existía el parlamentarismo y además para temas de derecho nobiliario.


Citar:
[quote=Mar.bo]
gálvez escribió:
Ya, ya....
una "corona" sin rey, ejem...(en referencia a las citas a la Corona de España en el libro que usted me trae cómo prueba de la inexistencia del rey de España)


NI tan raro, también hubo un imperio (britanico) sin tener nunca un emperador


.. decirle que si, que el imperio británico si tuvo emperador, ...Victoria I fue coronada EMPERATRIZ de la India en abril de 1857.
Ponga bien sus ejemplos y no la cague. El imperio británico si tenía un título imperial.
h[/quote]
:-) , he colocado mi ejemplo exactamente donde debía, porque sabia que iba a picar

No hijo, no confunda la parte con el todo, el Imperio británico nunca ha tenido un(a) emperador(-triz)... en cambio, la INDIA, si tuvo a una británica como emperatriz (y luego a su hijo y nieto). No es lo mismo.[/quote]
:jojojo
¿Donde quería situarse...en recibir un Zas?
Pues lo ha logrado :hombros ...es usted...ejem...un genio
Usted afirmó que nunca había exitido un EMperador en el imperio británico....y se llevó el Zas....
Lo mas patético es el "Zi yo y a lo zabía.....ez que zoy mu listo yo ¿he?" :D

Citar:
Y quiere medirse conmigo... :facepalm:

No, por Dios, no es cuestión de abusar,eso sería pederastría intelectual.
Solo el echarme unas risas a su costa...pero sin maldad :juas

Por cierto a los tratados internacionales que le he traido con el título de rey de España (hasta en el encabezado) ni un solo comentario.....disimulando que es gerundio :roll:

saludos

Autor:  Mar.bo [ 18 Mar 2018 04:36 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

.
Gálvez escribió:
EL primero de ellos efectivamente es filósofo o algo así,
El segundo si es historiador, especialista en Edad Contemporanea

¿Se ha molestado en saber que títulos formales tenían Marcelino Melendez-Pelayo y Claudio Sánchez Albornoz o Américo Castro? porque ninguno de ellos era historiador graduado.
Gálvez escribió:
2) los maestros que se ha buscado para la falacia magister dixit son mas bien mediocrillos

También he citado a Francisco Barrios y a Joseph Pérez y no veo siquiera que los mencione.
Esta claro que su ruta de escape pasa por atacar a los de Alicante para eludir a Barrios y Pérez.
Gálvez escribió:
3)Ademas que usted recurra a dicha falacia no deja de ser gracioso, incluso hilarante diría yo, cuando es usted un reconocido defensor del Holocausto (con el 99,99% de la historiografía mundial en contra) o cuando descarta un estudio de Juan Caramuel, erudito humanista de la época en base a no se sabe muy bien llamándolo legueyelo qué cuando por curriculum aplastaría a las mediocridades esas en cuestión.

1. na' na' na'... yo no defiendo ningún holo, solo dudo de uno, que no es lo mismo
2. Un panfleto politico es un panfleto aunque provenga de un iluminado
las cosas son como son
pues de otra manera no son


Gálvez escribió:
en el siglo XXI debe de ser ley y sin embargo lo que escribían los historiadores CONTEMPORANEOS A LA FECHA , hablando de Rey de España, publicando historia de reyes dedicadas al propio Rey de España cómo las citadas de Volumen IV: Historia de Felipe II, Rey de España del autor Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573). y Felipe II rey de España . de Luis cabrera de Cordoba (1559-1623), no valen

Volvemos a lo mismo: que sean personajes importantes no les quita lo lameculos. Dos vasallos haciendo hagiografía de su señor. Valiente prueba
Yo en cambio le presento una colección de tratados (copiados fielmente de los originales) donde no aparece para nada el titulo de “rey de España”
Hoy sabemos, y sabemos bien, que no hubo tales reyes de España, a no ser en modo figurado o por pseudónimo.
Gálvez escribió:
No querías caldo, toma dos tazas, dos "reyes de España" al precio de uno.

Volvemos a lo mismo: En la época tratada NO EXISTIA EL TITULO DE REY DE ESPAÑA. Nunca he negado la existencia del pseudonimo "rey de España" a nivel popular y cotidiano... y LITERARIO como son los dos casos citados.
Gálvez escribió:
Claro, claro, los historiadores de la época usaban el título de Rey de España, ese que se inventaron los liberales en 1868 según su superhistoriador de Alicante

¿historiadores de la época?... no sea payaso, tenga respeto por la profesión de historiador
Antes de la generación de Leopold Ranke no había historiadores, EN EL SENTIDO MODERNO, COMO SI LO SON los profesores de Alicante que, gústele o no, si son académicos formados y formales.
A ver si ya, de una buena vez, va hablando con propiedad y no suelte la primera gaznada que le viene a la cabeza
Gálvez escribió:
"payaso, graznada, mentiroso..." no suba tanto el tomo que luego vienen los zascas y los lloros

Como entenderá, solo por quedar a mano con lo de "pendejadas"
Gálvez escribió:
Y de esos historiadores en el sentido antiguo del termino, cronistas o cómo te salga del nabo llamarlo, son las fuentes (junto a otras) donde beben los formados y formales historiadores actuales, que sin ello solo se podrían dedicar a fabular.

Hasta los diamantes necesitan de un lapidario bien formado que revele su valor, antes solo piedras son.
Gálvez escribió:
El caso es que nadie conoce ni usa el nombre oficial de dicho pais y todo Dios lo llama Mexico a secas

Que todos lo entiendan y llamen por “México” a secas, no evita que no exista el cargo de “presidente de Mexico”, dado que México esta políticamente organizado como una union federal de estados, por tanto el titulo es de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Si, ya, ya, ahora me va a traer cientos de notas de periódicos y revistas donde sesudos escritores y gente en general lo llaman “presidente de México” a secas, para (según Vd.) probar la existencia de tal titulo, pues si,... :hombros: pero que quiere Vd., tal titulo no existe, lo que hay es “Presidente de los Estados Unidos Mexicanos”, ASI EN PLURAL, a semejanza del ya multicitado “Rey de las Españas” y no el de “rey de España” que es un titulo APOCRIFO.

Concluyo: No hay “presidente de México” por mucho que se diga y repita, lo que hay es Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de igual forma que no hay “rey de España” siendo lo correcto “Rey de las Españas”, como desde un principio he dicho.

Gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
Un TITULO PARA SER TAL HA DE ESTAR SOPORTADO LEGALMENTE POR UN ACTA CONSTITUTIVA DE DERECHO VIGENTE AL MOMENTO DEL ACTO. NUNCA JAMAS EN NINGUNA CORTE DE NINGUNO DE LOS TANTOS REINOS QUE COMPONIAN LA MONARQUIA HISPANICA SE DECRETO LA EXISTENCIA DE TAL TITULO DE REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA

El derecho vigente en la época eran los santos cojones del monarca. Si este se quería intitular rey de españa no debía de consultar a las diversas cortes de los reinos de los que era monarca. Estas tendrían competencias para la denominación de su reino, pero no para si el Rey quería proclamarse Rey de España o DEl Peru.

El punto es que nunca lo hicieron, como consta en dos sentencias jurídicas, ni los monarcas de la Casa de Austria, ni los de la Casa de Borbón, se firmaron con tal pseudonimo

Gálvez escribió:
¿Donde quería situarse...en recibir un Zas?

Déjese de cabriolas y reconozca que en lo de “emperador británico” la cagó... una vez más

Gálvez escribió:
una "corona" sin rey, ejem...(en referencia a las citas a la Corona de España en el libro que usted me trae cómo prueba de la inexistencia del rey de España)

Como ya dije, una corona no necesariamente implica un rey, una “corona” lo que implica es un cluster de reinos y dominios, sometidos a un monarca, que en cada uno de ellos podrá tener diferentes títulos nobiliarios, el ejemplo clásico es la Corona de España (sentido geográfico).

Bueno, ¿y como se llamaba ese cluster monárquico? Feliciano Barrios nos responde:

"El gobierno de la monarquía en tiempos de Felipe IV era una cuestión compleja, pues compleja era la Monarquía de los Austrias madrileños. De cuya singularidad nos da idea el extremo de que [la Monarquía] CARECIA DE UN NOMBRE": Feliciano Barrios, Premio Nacional de Historia de España 2016,
https://books.google.es/books?id=4aYgR5 ... e&q&f=true
Sobre Feliciano Ramos: https://www.efe.com/efe/espana/cultura/ ... 05-3092908

¿Y el titular de la Corona que titulo recibia?, Joseph Perez, lo aclara:

«¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? HABLAR DE REY DE ESPAÑA ES IMPROPIO: NO HABIA UN REINO DE ESPAÑA. (...) Durante el reinado de Carlos V, se decía «el Emperador», lo que evitaba toda clase de equívocos. A partir de Felipe II, se volvió a usar el título que el Papa Alejandro VI había dado a Fernando e Isabel en 1496: Rey Católico...» En: Pérez, Joseph, La leyenda negra (2012), Gadir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Monarqu%C3%ADa_compuesta
Sobre Joseph Perez: https://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_P%C3%A9rez

Lo cual corresponde perfectamente con los tratos diplomáticos observados en todos y cada uno de los tratados contenidos en:

Colección de los Tratados de paz, alianza, tregua, neutralidad, comercio, &c, de España hechos en el reynado del CATHOLICO MONARCHA DON PHELIPE IV que comenzó en 31 de marzo de 1621 y acabó en 17 de septiembre de 1665.
https://books.google.es/books?id=pSF_Iu ... &q&f=false

Gálvez escribió:
Por cierto a los tratados internacionales que le he traido con el título de rey de España (hasta en el encabezado) ni un solo comentario.....disimulando que es gerundio

Pues descuéntelo del "sonoro silencio" que hace Vd. respecto a lo dicho a mi favor por Feliciano Barrios y Joseph Pérez sobre el mismo tema

¿Y por cierto, cuando dice que nació ese tal "reino de España" preconstitucional
.

Autor:  Mar.bo [ 01 Abr 2018 06:49 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Bien, continuemos...

Regresando a Elkano, si se repiensa con calma el desarrollo de su participacion en la odisea magallanica, el papel de heroe podria resultar injustificado. Son varias las acciones que afean al gipuzkoano:

1.- Primero, participar en el amotinamiento contra Magallanes en Patagonia;
2.- Segundo, la muy posible deserción, al abandonar a la nave capitana en Tidore para emprender por su cuenta el regreso a España en la nao Victoria por una ruta expresamente prohibida en las instrucciones dadas por el rey;
3.- Tercero, abandonar de una parte de sus compañeros en Cabo Verde.

Otro mito es que Elkano fue el sucesor de Magallanes al frente de la expedición, algunos le llaman "su segundo", nada mas falso, Elkano nunca llego a tener ni la cercanía ni el cargo de Capitan general de la flota. Al morir Magallanes el mando pasó a su cuñado Duarte Barbosa, y a la muerte de este el mando pasó a Juan López de Carvalho, y a la destitución de este, el mando recayó finalmente en el alguacil Gonzalo Gomez de Espinoza, nunca en Elkano.

Por entonces la flota estaba reducida a solo dos navíos, Gomez de Mendoza al mando de la Trinidad y Elkano de la Victoria. La finalidad del viaje era encontrar una ruta a las islas Molucas o de la Especiería. Hay que tener en cuenta que abrir una ruta no solo es el viaje de ida, implica también encontrar el de regreso. Esas eran las ordenes reales y a eso iban estos exploradores. Mientras que Gonzalo Gomez de Espinoza se atuvo a las ordenes reales y fracaso en el intento, Elkano desobedeciéndolas se aventuró por aguas portuguesas (según las bulas alejandrinas) lo cual estaba expresamente prohibido, lo cual significo sencillamente el fracaso de la empresa pactada por Magallanes con el Emperador, aún cuando este inconveniente se oscurezca con el hecho de haber sido el Primer viaje de circunnavegación registrado de la historia.

El proyecto de Magallanes lo concluiría varias décadas después Andres de Urdaneta, un marino que a mi ver adelanta en mucho a a su paisano Juan Sebastian Elcano.

.

Autor:  Cesar50 [ 29 Abr 2018 05:39 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

wooo! muy buena información esta ful interesante

Página 9 de 9 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/