Solo es Política
http://soloespolitica.com/foro/

Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I
http://soloespolitica.com/foro/viewtopic.php?f=9&t=35256
Página 7 de 9

Autor:  gálvez [ 12 Dic 2017 02:25 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Mar BO escribió:
Vd. si que es mazoka :facepalm: en fin, haya Vd.


Hombre, un poco masoca si soy....primero porque ya tengo yagas en la mano de tanto zasquearle,,,,y segundo porque se que con usted cualquier debate es perder el tiempo puesto que jamás reconocerá lo evidente y huirá hacia adelante en multiples volteretas hacia ningún lugar.

...pero he de reconocer que las buenas risas que echo leyendo sus desvaríos me compensan.

Citar:
1 )https://www.upf.edu/asia/projectes/che/s16/felip2.htm
Título: Carta de Felipe II al Rey de la China
Don Phelippe por la gracia de Dios Rey de España - de Portugal... etc.

Pues me fuerza a contradecir a S.M. Católica, porque para ser rey de algo, primero ese algo ha de estar INSTITUIDO. El caso es que por entonces no había nada INSTITUIDO bajo el titulo de "Reino de España".

Y respecto al también inexistente titulo de "Rey de la China", supongo que es solo un corónimo de empleo cómodo, una simple forma de hablar" de S. M. al igual que el apócrifo cargo de "Rey de España".

Es que en aquellas Españas hasta los condes luego se autodenominaban "emperadores" :-o [/quote]

¿qUÉ Conde se proclamó emperador en los tiempos que estamos hablando :roll: :roll: :roll: ?

En primer lugar Felipe II podría estar perfectamente mal informado sobre el tratamiento a dar al Emperador de la China, pero seguro segurisimo que si tenía bastante mas información de que tratamiento le daban a el mismo. El de rey de España.

Ya hemos dicho que el Papa reconocía el título de rey de España
Ya hemos visto que sus subditos así reconocían dicho título
YA hemos visto que las potencias extranjeras así lo hacían
Ya hemos visto que el propio rey de España se titulaba así

Pero el señor MAr Bo no lo hace....¿Quienes son sus propios contemporaneos, el papado o el propio rey de españa para llevarle la contraria?
________________________

Citar:
Sobre su pretendida existencia de un "Rey de España" y/o un "Reino de España" le traigo otro articulo universitario de una doctora en Historia de la U.C.M. y además titular en “Paleografía y Diplomática” que es la disciplina que tiene por objeto el estudio de los documentos, y en consecuencia de los TITULOS, niega la existencia de un "Rey de España" y/o un "Reino de España"


¿Y...?

EL estudio de esta señora va referido a los reyes católicos, yo le estoy hablando de los sucesores de los mismos
En este mismo debate he hecho esa salvedad cuando he hecho notar la diferencia entre el título dado por Alejandro VI a Isabel y Fernando cómo "Reyes Católicos" a secas,del dado a su nieto Carlos I cómo "REy CAtólico de ESPAÑA" por Leon X
Es cierto que Isabel y Fernando no usaron el título de Rey de España, aunque ya a efectos internacionales comienza a usarse el título de Rey de españa en el exterior sí se conocía a los monarcas con este título: en los Tratados de Trento , de Lyon y Blois
se les cita como "Rey y Reyna de España".Del mismo modo el rey Fernando,
cuando en 1512 encargó a su embajador en el Imperio que explicara la anexión
de Navarra alega que este hecho era indispensable para "cerrar la idea de
España".

Pero es cierto que son sus sucesores quienes comienzan a usar ese título.

Ergo su mención a los reyes católico está fuera de lugar y no demuestra absolutamente nada en este debate.

Había una interesante serie infantil en España llamada barrio sesamo. Un simpático personaje llamado Coco enseñaba a los niños las diferencias entre antes y despues, arriba y abajo y cosas similares . Le recomiendo su visionado. Nunca es tarde para asimilar conceptos.

Por otra parte es cierto que se usaba el título de las españas , pero del mismo modo de forma indistinta con el singular de rey de España o plotocorarriamente te soltaban la retaila de todos los títulos vinculadas a la corona del tirón.

Pero lo que aquí estamos discutiendo es si el concepto de rey de España existía,y eso está fuera de todo lugar.
Acabod e mostrarle un texto donde Felipe II se presentaba así, pero es que en los tratados internacionales (qué es cómo se reconocen las naciones y se legitima a sus dirigentes de cara a terceros) eso era lo más común

Revisemos un poco alguno de los mas importantes tratados internacionales...

Tratados, convenios y declaraciones de paz y de Comercio/Tratado de Paz y Amistad de Utrecht entre España y las Provincias Unidas de los Países Bajos

Preambulo
Sea notorio á todos: que después de una larga y sangrienta guerra que ha aflijido los pueplos, súbditos, reinos y paises de la obediencia de los señores rey de España y Estados generales de las provincias unidas de los Paises-Bajos; movidos dichos señores rey y Estados de una compasión cristiana, y deseosos de poner fin a las calamidades públicas, de suspender las deplorables consecuencias que la ulterior continuación de la dicha guerra podría causar, y de convertirlas en efectos agradables de una buena y sincera paz, y en dulces frutos de un entero y firme reposo; y deseando asimismo restablecer, conservar y aumentar la buena intelijencia que por tan largo tiempo y tan dichosamente había subsistido entre la corona de España y el Estado de las provincias unidas, de la que han sacado tanta utilidad los súbditos de una y otra de las partes para su comercio y navegación: para llegar á tan buen termino y á un tan deseado logro, los dichos señores rey de España D. Felipe V y Estados generales de las provincias unidas han comisionado y diputado por sus embajadores estraordinarios y plenipotenciarios á saber:(....)


Tratado de Paz, Alianza y Amistad entre el rey de España y el duque de Saboya
de 1713


En el nombre de la Santísima Trinidad.

Sea notorio á todos los presentes y venideros: que habiendo Dios sido servido (después de una tan larga y sangrienta guerra que ha causado el derramamiento de tanta sangre cristiana j la desolación de tantos estados) de inspirar a las potencias que en ella han tenido parte un sincero deseo de la paz y del restablecimiento de la tranquilidad pública, y de que las negociaciones empezadas á este fin en Utrech por los desvelos de la serenísima y muy poderosa princesa Ana, por la gracia de Dios reina de la Gran Bretaña, hayan por su prudente conducta llegado al punto de la conclusión de dicha paz; la cual queriendo establecerla perpetua el serenísimo y muy poderoso principe Felipe V, por la gracia de Dios rey católico de España, que siempre ha buscado ansioso los medios de restablecer el reposo general de la Europa y la tranquilidad de España; y su Alteza real Víctor Amadeo II, por la gracia de Dios duque de Saboya


Tratado de paz entre España y Gran Bretaña


este tratado es una buena muestra de cómo se usan indistintamente el título de rey de españa y rey de las Españas con absoluta indiferencia

En el preambulo se habla de rey de las españas

Preámbulo
Habiendo sido servido el Árbitro supremo de todas las cosas ejercitar su divina piedad, inclinando a la solicitud de la paz y concordia los ánimos de los príncipes que hasta aquí han estado agitados con las armas en una guerra que ha llenado de sangre y muertes á casi todo el orbe cristiano; y no deseando otra cosa con mas ardor el serenísimo y muy poderoso príncipe Felipe V, por la gracia de Dios, rey católico de las Españas y la serenísima y muy poderosa princesa Ana, por la gracia de Dios, reina de la Gran Bretaña , Francia é Hibernia;


En buena parte del articulado de rey de España

Artículo VIII[editar]
Será libre el uso de la navegación y del comercio entre los subditos de ambos reinos como lo era en otros tiempos durante la paz y antes de la declaración de esta guerra, reinando el rey católico de España Carlos II, de gloriosa memoria
Artículo XIV[editar]
Habiendo querido también el rey católico á ruegos de su Majestad británica, ceder el reino de Sicilia á su Alteza real Víctor Amadeo, duque de Saboya , y habiéndosele con efecto cedido en el tratado hecho hoy entre su Majestad católica y su Alteza real de Saboya, promete y ofrece su Majestad británica que procurará con todo cuidado que faltándolos herederos varones de la casa de Saboya, vuelva otra vez á la corona de España la posesión de dicho reino de Sicilia : y consiente ademas de esto su Majestad británica en que el referido reino no pueda enajenarse con ningún pretesto ni en modo alguno, ni darse á otro príncipe ni estado sino es al rey católico de España y á sus herederos y sucesores.

En el tratado de Westfalia de 1648 tenemo una representación de todos los usos...
Se usa toda la retaila de títulos en el preámbulo del acuerdo, paraluego utilizar el tñitulo de rey de las españas y el de rey de españa de forma indistinta a lo largo de todo el articulado del tratado.

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

En todos estos documentos se habla siempre de corona hispánica o corona de España.

Por lo que el rollo que te has montado que el termino de rey de España no existía es sencillamente falso pues es usado en multitud de tratados y acuerdos internacionales, de los que te he citado al menos media docena

Que evidentemente eso no niega el caracter compuesto de la monarquía hispánica, que se utilizase toda la retaila de títulos de reinos menores, o que se usase España en plural, del mismo modo que te comenté en su momento que el Zar de Rusia usase su título en plural (Zar de todas las rusias) y otra retaila aún mas impresionante de títulos menores.
Pero sería disparatado que ni España ni el rey de España ni Rusia ni Zar de Rusia fuesen realidades políticas ni terminos y títulos comunmente usados y por supuesto identificables por cualquiera. Desdiciendo tu comentario inicial que inició el debate "no existía rey de España" y por eso no lo podía identificar Elcano.

Autor:  gálvez [ 12 Dic 2017 02:50 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Mar.bo escribió:
.
Jolines!! hasta el T. Supremo me apoya!! :jijiji NO HUBO REY DE ESPAÑA, NI REINO DE ESPAÑA :platanito


El Supremo certifica la plurinacionalidad del país al dictaminar que Felipe II actuaba como rey de Castilla y de la Corona de Aragón por separado, algo que siguió ocurriendo con la llegada de los borbones.

http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html

Es decir, que ambos tribunales aclaran que más de medio siglo después de la muerte de Fernando de Aragón en 1516 y de Isabel de Castilla en 1504 las dos coronas seguían siendo independientes y autónomas, por mucho que, como consecuencia de las alianzas dinásticas, ambas hubieran terminado en una misma cabeza.

Una monarquía con más de quince reinos

Esta no es la primera vez que el Supremo ratifica la existencia de más de un reino (es decir, Estado) en la península ibérica con posterioridad a los reyes católicos y sin incluir a Portugal.

De hecho, en un pleito similar al del marquesado de Orya dirimido en 2015, el referente a la baronía turolense de Pobedilla, el tribunal dejó claro que el reino de Castilla y la Corona de Aragón seguían siendo entidades autónomas incluso tras la llegada de los ¡Borbones con la victoria de Felipe V en la Guerra de Secesión y la publicación, entre 1707 y 1716, de los decretos de Nueva Planta con los que desmanteló las instituciones propias de los territorios que integraban el segundo de esos sujetos políticos.

La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos. Aquél se titulaba monarca de 24 reinos, entre los que se encontraban Castilla y Aragón y otros que se habían ido incorporando a esas dos coronas con mayores o menores dosis de autonomía, caso de León, Navarra, Granada, Toledo, Valencia, Galicia, Mallorca, Menorca, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaén, Canarias, Algeciras y, también, los territorios de Córcega, Cerdeña y las Dos Sicilias, formado por la isla y por Nápoles.
El listado incluía títulos nobiliarios como el condado de Barcelona y los señoríos de Vizcaya y de Molina.

:platanito ¡CONTUNDENTE KO!!! :doblada:

La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.

¡Y AHORA PUEDO AFIRMAR QUE HASTA LEGAL ES MI AFIRMACIÓN!!!!!

JAMAS HUBO (en aquella época) UN REY DE ESPAÑA NI REINO DE ESPAÑA


Os he derrotado... y espero una disculpa
.


Es usted cómo Juan Palomo...yo me lo guiso yo me lo como :D :D :D

¿Usted sabe leer?

Porque si no recuerdo mal en este mismo hilo he afirmado lo siguiente al hablar de monarquia compuesta


6) Cómo he dicho algunos de esos títulos tenían sus propios sistemas legislativos, sus propias cortes, y sus propios sistemas jurídicos, sin embargo el ejecutivo era común y liderado por el monarca

viewtopic.php?f=9&t=35256&p=1121854&hilit=monarqu%C3%ADa+compuesta#p1121854

así que no ha traido usted nada nuevo.

De todas formas le agradecería me trajese la sentencia del Supremo.

Es normal que en aquella epoca los litigios se resolviesen conforme al sistema legislativo local
Pero eso no quita que el "ejecutivo" , el consejo de Estado, fuese común a todos los reinos .
Y por supuestoi que al monarca de ese tinglado le llamasen Rey de España, en plural y en singular cómo ya le he acreditado en no se cuantos documentos oficiales

Pero nada , usted a lo suyo, a autoanimarse y todo eso.....siga, siga son sus tecnicas de autoayuda....usté es er mas mejó, aplasta con su argumentación, siga unga, unga


Cómo bien dice NExus el foro cumple una gran utilidad social.HAga uso y disfrute de él sin empacho :-)





saludos

Autor:  Mar.bo [ 12 Dic 2017 04:09 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

.
Sr. Gálvez, todo esta dicho, no sea mal perdedor



____________________________

PD. Y como mero breviario cultural:

Citar:
¿qUÉ Conde se proclamó emperador en los tiempos que estamos hablando :roll: :roll: :roll: ?

En los tiempos de que hablamos no, pero en otros si. En el siglo X se menciona a los condes de Castilla y también a un tal conde Banu Gómez.

Ego Garssia Ferdinandi, gratia Dei comes et imperator Castelle [42]

[42] García Gallo, Alfonso. 1945. "El imperio medieval español". Arbor, 4(11): 199–228. [Reprinted in Historia de España, Florentino Pérez Embid, ed. (Madrid: 1953), 108–43.]
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperator ... ite_ref-42

Queda Vd. informado

_________________________

La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.
Sentencia firme del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)
http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html
.


.

Autor:  El_Patrón [ 25 Dic 2017 18:18 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Regshoe escribió:
Yo creo que a Marbo Le gusta ser humillado.


Oye, es una manera de secuestrar la discusión de una manera... de muy mal gusto vamos.

Autor:  gálvez [ 27 Dic 2017 01:37 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Mar.bo escribió:
.
Sr. Gálvez, todo esta dicho, no sea mal perdedor



____________________________

PD. Y como mero breviario cultural:

Citar:
¿qUÉ Conde se proclamó emperador en los tiempos que estamos hablando :roll: :roll: :roll: ?

En los tiempos de que hablamos no, pero en otros si. En el siglo X se menciona a los condes de Castilla y también a un tal conde Banu Gómez.

Ego Garssia Ferdinandi, gratia Dei comes et imperator Castelle [42]

[42] García Gallo, Alfonso. 1945. "El imperio medieval español". Arbor, 4(11): 199–228. [Reprinted in Historia de España, Florentino Pérez Embid, ed. (Madrid: 1953), 108–43.]
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperator ... ite_ref-42

Queda Vd. informado

_________________________

La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos.
Sentencia firme del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)
http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html
.


.



Gracias por la ranchera del rey, es muy buena :guay

Rancheras contra varios tratados internacionales de la época

https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... eta%C3%B1a

32 menciones al reino de España , corona de españa, rey de españa

https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... _de_Saboya

30 menciones

https://es.wikisource.org/wiki/Tratados ... Dses_Bajos

20 menciones

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

7 menciones

AMen de cartas firmadas por elpropio Rey de españa llamandose rey de españa y tal....


Desde luego ha ganado usted el debate, diga que si

No existía la corona de España, ni el rey de España ni nada por el estilo aunque figurase en acuñaciones, tratados internacionales, lo reconociese el papado y el resto de estados europeos etc, etc....

Cómo se me va a ocurrir discutirle al autor de la tierra tiene forma toroide, el holocausto no existió sino es cosa de la cábala y al mundo le quedan diez años porque 2+0+2+8=12 y 1+2=3

2)Respecto al tema de los condes.....

si termina de leer su referencia de internet. también podrá leer que probablemente lo de "emperador" se puede referir a que "impera" , que domina, controla ese territorio

Pero vamos, en EEUU existió un tal Norton I autoproclamado Emperador de EEUU y protector de Mejico , , ...la peña le seguía la corriente y ya....

es.wikipedia.org/wiki/Joshua_A._Norton

Image

Porque cómo ya le he dicho varias veces en este debate, el tema no va solo de que tu te proclames algo, sino que el resto de actores políticos con os que interactuas te lo reconozcan cómo tal, bien por convicción o bien porqu epuedas imponerlo

Es cómo en el caso del titulo de rey de españa, que cuando lo concede el papado en 1519 es cuando comienza a generalizarse su uso en tratado internacionales, correspondencia diplomática etc, etc.... o que los condes de aragón pasasen a denominarse Reyes y los de Barcelona se quedasen en Condes, en virtud a que los primeros lograron el reconocimiento del papado...y cosas así

Usted puede proclamarse emperador de MEjico mañana mismo, cual Iturbide cualquiera, basándose en que las letras de su nombre y apellidos sumadas según su numeración en el alfabeto suman 7 y según la numerología eso es la polla....pero otra cosa es que el resto de la sociedad así lo considere o por contra se limiten a seguirle la corriente o incluso le coloquen una camisa de fuerza.



saludos

Autor:  Mar.bo [ 27 Dic 2017 09:27 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Sr. Gálvez yo le hacia aún en otras latitudes, haciendo al Hare Krishna envuelto en una sabana o cosa similar... en fin, bienvenido

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
.
Sr. Gálvez, todo esta dicho, no sea mal perdedor

Gracias por la ranchera del rey, es muy buena

Rancheras contra varios tratados internacionales de la época

https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... eta%C3%B1a

32 menciones al reino de España , corona de españa, rey de españa

https://es.wikisource.org/wiki/Tratado_ ... _de_Saboya

30 menciones

https://es.wikisource.org/wiki/Tratados ... Dses_Bajos

20 menciones

http://www.derechointernacional.net/pub ... falia.html

7 menciones

AMen de cartas firmadas por elpropio Rey de españa llamandose rey de españa y tal....


[10] Tenga V.M. por el negocio más importante de su Monarquía el hacerse rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente V.M. con ser rey de [Castilla,] Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona,[/b] [&, &,...] sino que trabaje y piense, con consejo mudado y secreto, por [u]reducir estos Reinos de que se compone España al estilo y leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V.M. lo alcanza será el príncipe más poderoso del mundo. Gaspar de GUZMÁN, CONDE-DUQUE DE OLIVARES, Papeles dados a Su Majestad [Felipe IV] sobre materias del Gobierno de España y sus agregados (a. 1625): ...
(En GARCÍA GALLO, Manual de Historia del Derecho Español. Tomo II, 701)
Visto en: viewtopic.php?p=1124332#p1124332
Nota: Los subrayados y encorchetados son añadidos míos.

o 0 o


"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)
http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html

o 0 o


"Hasta entonces [1868] ninguna moneda contenía en sus leyendas dicha palabra [España] en singular; siempre aparecía en plural, tanto en latín como en castellano."
La "cuestión de España"/Universidad de Alicante. pag. 20-21.
http://revistadefilosofia.com/cuestion.pdf

Citar:
Desde luego ha ganado usted el debate, diga que si

Pues si, decir lo contrario seria mentir.
Lo digo yo, el Conde-Duque, tres académicos universitarios y el Tribunal Supremo del Reino de España,... mas los que se sumen.

Citar:
No existía la corona de España, ni el rey de España ni nada por el estilo aunque figurase en acuñaciones, tratados internacionales, lo reconociese el papado y el resto de estados europeos etc, etc....

Las acuñaciones ya se le explico largo y extenso
Lo concedido por el Papa fue el titulo de "Rey(es) Católico(s)", a los reyes de Castilla y Aragon

Citar:
Cómo se me va a ocurrir discutirle al autor de la tierra tiene forma toroide, el holocausto no existió sino es cosa de la cábala y al mundo le quedan diez años porque 2+0+2+8=12 y 1+2=3

:) Esos son otros López

Citar:
2)Respecto al tema de los condes.....

si termina de leer su referencia de internet. también podrá leer que probablemente lo de "emperador" se puede referir a que "impera" , que domina, controla ese territorio

el que "impera" es un emperador, otra cosa es la bastedad de su imperio
pero no sufra que yo nunca mencione que ese imperio fuera el Santo Imperium Romanorum et Germanorum

Citar:
Pero vamos, en EEUU existió un tal Norton I autoproclamado Emperador de EEUU y protector de Mejico , , ...la peña le seguía la corriente y ya....

es.wikipedia.org/wiki/Joshua_A._Norton

Desconocía el dato. Evidentemente un loco. Ni el primero ni el ultimo. Actualmente hay otro loco que también se ostenta no se si como emperador o rey, no solo de México sino de America (Yndias, Terra firme e insulas) no es broma, así se titula como tal y seguro que se lo cree... ¿eso lo hace rey/emperador de lo pretendido aunque se firme como tal? Claro que no, todas esas titulaciones se perdieron con otros sendos tratados.

Citar:
Porque cómo ya le he dicho varias veces en este debate, el tema no va solo de que tu te proclames algo, sino que el resto de actores políticos con os que interactuas te lo reconozcan cómo tal, bien por convicción o bien porqu epuedas imponerlo

Bueno, Vd. presénteme el acta de instauración de las Cortes de Castilla y Aragon de un tal "Reino de España" y se lo creo. Hay un antecedente para el caso: el Act of Union entre Inglaterra y Escocia donde ambas crean el Reino Unido, en 1707. Pero en el caso que en España no hay para nada un tal "Reino Unido español" cualquier referencia a un "rey de España" solo es en calidad de un "alias por economía literaria"

Citar:
Es cómo en el caso del titulo de rey de españa, que cuando lo concede el papado en 1519 es cuando comienza a generalizarse su uso en tratado internacionales, correspondencia diplomática etc, etc.... o que los condes de aragón pasasen a denominarse Reyes y los de Barcelona se quedasen en Condes, en virtud a que los primeros lograron el reconocimiento del papado...y cosas así

Le repito: el Papa no concedió ningún titulo de "Rey de España", lo que concedió fue el titulo de "Rey(es) Católico(s)" lo de "de España" no es parte de la titulación ni puede serlo por no existía tal "Reino de España", siendo que lo que había era "Reino de Castilla", "Reino de Aragon", "Reino de Portugal" y "Reino de Navarra".

Citar:
Usted puede proclamarse emperador de MEjico mañana mismo, cual Iturbide cualquiera, basándose en que las letras de su nombre y apellidos sumadas según su numeración en el alfabeto suman 7 y según la numerología eso es la polla....pero otra cosa es que el resto de la sociedad así lo considere o por contra se limiten a seguirle la corriente o incluso le coloquen una camisa de fuerza.

Si, yo puedo, incluso puedo convencer a una multitud, pero si no hay una Acta legal que instituya tal cargo no hay nada, no pasa de ser un "alias". Muestre el acta.
El Reino de España y por consiguiente el Rey de España se lo inventaron los liberales del s. XIX.
.

Autor:  gálvez [ 11 Ene 2018 12:31 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Image


Desde luego hay que reconocer Mar, que usted tiene una habilidad especial para las volteretas :jojojo

Vamos a ver, le he presentado varios tratados internacionales donde diversas potencias extranjeras usan el termino Reino de España ,Corona de España y Rey de España (indistintamente con el de "de las españas) en innumerables ocasiones
Del mismo modo le he traido carta del archivo de Simancas de Felipe II a soberano extranjero autodenominándose rey de españa .

Todo eso usted lo ignora olímpicamente y me basa su argumentación en dos fuentes, el conocido memorandum secreto del Conde Duque de Olivares y una supuesta sentencia del tribunal supremo que según usted afirma textualmente lo siguiente.



"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)


Bien vayamos por parte:

1)Lo de Olivares es cómo ya le he comentado una propuesta al rey para intentar imponer modelos similares a las leyes castellanas en el resto de sus dominios , porque cómo efectivamente llevo afirmando en todo este hilo el caracter de la monarquia hispana era "compuesto" donde existían varios sistemas legislativos y judiciales particular de cada reino y sin embargo un poder ejecutivo centralizado en la figura del rey y el "Consejo de Estado", y esta diversidad legislativa no la consideraba Olivares operativa a la hora de dirigir los intereses de la monarquía.

Decir que esa carta es prueba irrefutable de que existiese el Rey de España o la corona Española es tan absurdo cómo afirmar dentro de 200 años que en 2017 no existía una cosa llamada Unión Europea porque alguien le escribiese una carta a Junkers diciendo que debería de "actuar mas cómo presidente de la comisión europea que cómo político Luxemburgués" o algo similar.

No confunda que la monarquia española fuese una monarquia compuesta conque esta no existiese.

2)Respecto a su lapidatoria afirmación :

"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)
http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html

De entrada comentarle que lamentablemente lo que usted afirma es falso.
La sentencia del TS no dice en ningún momento eso, no cita ni al Duque de Anjou ni a los Reyes Católicos ni nada de nadaAl menos yo no lo he visto por ningún sitio. Le agradecería me comentase donde afirma el TS semejante cosa
Puede usted comprobarlo en la fuente original


http://www.poderjudicial.es/search/docu ... n/20171201


Lo que dice la sentencia es que felipe II concedió equis título en virtud de rey de Aragón :hombros
Claro, nadie niega que Felipe II tuvise el título de rey de Aragón, ni Felipe II ni Felipe VI por cierto que cómo ya hemos visto mantiene los títulos históricos de Rey de aragón y chorrocientos más....cómo titulos históricos vinculados a la coronoa de España
¿Qué Felipe VI sea Rey de Aragón o de Jaen, quita que no exista el rey de España?

Pues a ese tipo de truculento desvarío lleva su lógica.

Pues estas son sus argumentaciones Mar.....le dejo en su palo volador con sus volteretas y tal.
El resto de su mensaje ya le respondo si tengo tiempo y tal....

saludos

Autor:  gálvez [ 11 Ene 2018 12:50 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Mar.Bo escribió:
Le repito: el Papa no concedió ningún titulo de "Rey de España", lo que concedió fue el titulo de "Rey(es) Católico(s)" lo de "de España" no es parte de la titulación ni puede serlo por no existía tal "Reino de España", siendo que lo que había era "Reino de Castilla", "Reino de Aragon", "Reino de Portugal" y "Reino de Navarra".


Porque usted lo dice.Ya le he comentado que en la la bula Pacificus et æternum del 1 de abril de 1517 se titula a Carlos cómo Hispaniarum Rex Catholicus por el papa León X

saludos

Autor:  Edison [ 11 Ene 2018 15:19 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
Mar.Bo escribió:
Le repito: el Papa no concedió ningún titulo de "Rey de España", lo que concedió fue el titulo de "Rey(es) Católico(s)" lo de "de España" no es parte de la titulación ni puede serlo por no existía tal "Reino de España", siendo que lo que había era "Reino de Castilla", "Reino de Aragon", "Reino de Portugal" y "Reino de Navarra".


Porque usted lo dice.Ya le he comentado que en la la bula Pacificus et æternum del 1 de abril de 1517 se titula a Carlos cómo Hispaniarum Rex Catholicus por el papa León X

saludos

Vaya, pues nada menos que el rey de los católicos, la hostia.

http://almacendeclasicas.blogspot.com.e ... tinas.html

Este genitivo...

************

De paso: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Carl ... spa%C3%B1a

Autor:  Mar.bo [ 12 Ene 2018 08:52 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
Desde luego hay que reconocer Mar, que usted tiene una habilidad especial para las volteretas

Solo es jiu jitsu mental, exploto las debilidades del contrincante... :)

Citar:
Vamos a ver, le he presentado varios tratados internacionales donde diversas potencias extranjeras usan el termino Reino de España ,Corona de España y Rey de España (indistintamente con el de "de las españas) en innumerables ocasiones
Del mismo modo le he traido carta del archivo de Simancas de Felipe II a soberano extranjero autodenominándose rey de españa.

Lo que nunca ha presentado (por no existir) es un acta de creación de un tal "Reino de España" y por tanto de un pretendido "Rey de España". Entienda: ningún Trastámara, ni Habsburgo, ni Borbón (anterior a la España liberal) fue "Rey de España" porque oficialmente nunca existió tal reino.
El rey Felipe pudo autodenominarse como haya querido, mas aún cuando escribía a un tío que seguro no sabia ni donde estaba España, miré que incluso el actual Felipe sigue ostentándose como rey de los Algarves, de Gibraltar, y de America, si por "America" hemos de entender las "Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano". ¿Eso lo convierte en tal?

Y yo le pregunto: ¿de que putas iba el Tratado de Utrech sobre Gibraltar?¿de que putas iban los varios reconocimientos de independencia con las nacientes republicas americanas?
joder!!, que el tío llena la plantilla de usurpación de títulos.

Otra mentira:

El escudo juancarlista ostenta una gran mentira: "PLUS VLTRA", y le pregunto: ¿Cuál más allá?, Vamos que ni el metafísico que ya tiene Rey Eterno.

Y termino porque si le sigo ni europeos quedan.

Citar:
Todo eso usted lo ignora olímpicamente y me basa su argumentación en dos fuentes, el conocido memorandum secreto del Conde Duque de Olivares y una supuesta sentencia del tribunal supremo que según usted afirma textualmente lo siguiente.

Citar:
"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)


Bien vayamos por parte:

1)Lo de Olivares es cómo ya le he comentado una propuesta al rey para intentar imponer modelos similares a las leyes castellanas en el resto de sus dominios , porque cómo efectivamente llevo afirmando en todo este hilo el caracter de la monarquia hispana era "compuesto" donde existían varios sistemas legislativos y judiciales particular de cada reino y sin embargo un poder ejecutivo centralizado en la figura del rey y el "Consejo de Estado", y esta diversidad legislativa no la consideraba Olivares operativa a la hora de dirigir los intereses de la monarquía.

Nunca he negado el carácter "compuesto" de la monarquía española. Es precisamente por eso que niego la existencia de un hipotético "Rey de España" en lugar de lo que si existía: un rey de Castilla, un rey de Aragon, un rey de Navarra,...etc., y consecuentemente un reino de Castilla, un reino de Aragon, un reino de Navarra,...etc., y consecuentemente un Consejo de Castilla, un Consejo de Aragón,... &,&,&
Olivares le pedía al rey algo así como: "majestad, dejaos de hacer güey y haced lo que los ingleses harán muy pronto, fundid todos los Consejos en uno solo y cread un reino unificado... y si os place llamadle Reino de España" Pero no lo hizo o no pudo y así les fue.

Citar:
Decir que esa carta es prueba irrefutable de que existiese el Rey de España o la corona Española es tan absurdo cómo afirmar dentro de 200 años que en 2017 no existía una cosa llamada Unión Europea porque alguien le escribiese una carta a Junkers diciendo que debería de "actuar mas cómo presidente de la comisión europea que cómo político Luxemburgués" o algo similar.

Lo de Juncker esta suficientemente documentado.

Citar:
No confunda que la monarquia española fuese una monarquia compuesta conque esta no existiese.

PRIMERO. No cambie los términos. Yo nunca he negado la existencia de una monarquía española. Yo niego la existencia de del titulo de "Rey de España" y del "Reino de España"

Citar:
2)Respecto a su lapidatoria afirmación :

"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)

http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html

De entrada comentarle que lamentablemente lo que usted afirma es falso.
La sentencia del TS no dice en ningún momento eso, no cita ni al Duque de Anjou ni a los Reyes Católicos ni nada de nadaAl menos yo no lo he visto por ningún sitio. Le agradecería me comentase donde afirma el TS semejante cosa
Puede usted comprobarlo en la fuente original
http://www.poderjudicial.es/search/docu ... n/20171201

No, no me cargue a mi las pulgas, tampoco sus letrotas van a cambiar lo hechos
No lo ve porque la cita buscada esta en otro documento.

Ponga atención para que no vuelva a despistarse: Vd me cita la sentencia hecha respecto a un marquesado (supuestamente el de Oyra) otorgado por Felipe II en octubre de 1569 a un tal D. Carmelo "N" (la nota del periódico en cambio cita a un tal Melchor de Herrera).
Pero la nota del periódico también cita otra sentencia, esta respecto a la baronía turolense de Pobedilla. Es en esta segunda sentencia donde viene la frase que tanto le molesta, que me dare el gusto de repetírsela (Vd me comprenderá): :sisi

"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)


Galvez, reconozca al menos en esto que mojó fuera del cazo,... bueno también con el feo asunto de la moneda falsa

Citar:
Lo que dice la sentencia es que felipe II concedió equis título en virtud de rey de Aragón
Claro, nadie niega que Felipe II tuvise el título de rey de Aragón, ni Felipe II ni Felipe VI por cierto que cómo ya hemos visto mantiene los títulos históricos de Rey de aragón y chorrocientos más....cómo titulos históricos vinculados a la coronoa de España

Y de los Algarves, de Gibraltar, y de America, si por "America" hemos de entender las "Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano". :facepalm:

Dígame quien es el rey de Gibraltar, de Cuba, de México, de Colombia, de Argentina, &,&,&,... porque según yo hay papeles donde claramente se reconoce la cesión o la independencia de todo eso donde dice ser rey el sujeto citado.

Citar:
¿Qué Felipe VI sea Rey de Aragón o de Jaen, quita que no exista el rey de España?

Ahora no, antes si.

Citar:
Pues a ese tipo de truculento desvarío lleva su lógica.

Sea justo y no me culpe a mi de sus errores de lectura.

Citar:
Pues estas son sus argumentaciones Mar.....le dejo en su palo volador con sus volteretas y tal.
El resto de su mensaje ya le respondo si tengo tiempo y tal...

Cuando Vd. guste...

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
Le repito: el Papa no concedió ningún titulo de "Rey de España", lo que concedió fue el titulo de "Rey(es) Católico(s)" lo de "de España" no es parte de la titulación ni puede serlo por no existía tal "Reino de España", siendo que lo que había era "Reino de Castilla", "Reino de Aragon", "Reino de Portugal" y "Reino de Navarra".

Porque usted lo dice.Ya le he comentado que en la la bula Pacificus et æternum del 1 de abril de 1517 se titula a Carlos cómo Hispaniarum Rex Catholicus por el papa León X

Y ya tambien le he comentado que "Hispaniarum Rex Catholicus" ha de leerse como: "el Rey Catolico de los [reinos] hispanicos".

Ya se lo he comentado anteriormente, pero ahora aproveche lo que este entrometido catalán ha colgado sobre la gramática latina.
_____________________

PD. Si se fija bien, esos indios no dan volteretas, siempre giran en el mismo sentido, ojo!
.

Autor:  Edison [ 12 Ene 2018 09:37 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Como "entrometido catalán", no puedo por menos que recordar que Carlos I de España (?) y V de Alemania (??) en realidad era belga.
Concretamente era de Gante, o sea flamenco. ¿Será por eso?. :juas



Parece ser que cuando hablaba no se le entendía un carajo. Algunos dicen que era porque tenía un defecto en la mandíbula, que no le dejaba cerrar la boca, pero la realidad es otra: El Rey de España que no hablaba castellano.

¨¨¨¨
Y ya puestos, vamos a recordar porque Carlos I llevaba barba:

EL PROGNATISMO DE LA CASA DE AUSTRIA.

Autor:  gálvez [ 12 Ene 2018 11:25 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

repe

Autor:  gálvez [ 12 Ene 2018 11:25 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
Desde luego hay que reconocer Mar, que usted tiene una habilidad especial para las volteretas

Solo es jiu jitsu mental, exploto las debilidades del contrincante... :)


...Gracias, desconocía que Jiu jitsu en japonés quiere decir "diarrea", todos los días se aprende algo nuevo.
:trollface:


Citar:
El rey Felipe pudo autodenominarse como haya querido, mas aún cuando escribía a un tío que seguro no sabia ni donde estaba España, miré que incluso el actual Felipe sigue ostentándose como rey de los Algarves, de Gibraltar, y de America, si por "America" hemos de entender las "Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano". ¿Eso lo convierte en tal?


Bien , el tal Felipe II no tenía ni puta idea de si era rey de España o no. No es nadie para opinar que demonios era

Mar.Bo, forero experto en cabalistica sin embargo es un autoridad en el tema....bien , vamos mejorando

Citar:
Y yo le pregunto: ¿de que putas iba el Tratado de Utrech sobre Gibraltar?¿de que putas iban los varios reconocimientos de independencia con las nacientes republicas americanas?
joder!!, que el tío llena la plantilla de usurpación de títulos.


Los firmantes de los tratados internacionales por Parte del resto de potencias extranjeras tampoco tenían ni puta idea del asunto.
Mar Bo, forero experto en figuras toroides y magnetosferas esa es la autoridad

Cojonudo


Citar:
Otra mentira:

El escudo juancarlista ostenta una gran mentira: "PLUS VLTRA", y le pregunto: ¿Cuál más allá?, Vamos que ni el metafísico que ya tiene Rey Eterno.

Y termino porque si le sigo ni europeos quedan.


Siga, siga, está usted desatado :jojojo





Citar:
1)Lo de Olivares es cómo ya le he comentado una propuesta al rey para intentar imponer modelos similares a las leyes castellanas en el resto de sus dominios , porque cómo efectivamente llevo afirmando en todo este hilo el caracter de la monarquia hispana era "compuesto" donde existían varios sistemas legislativos y judiciales particular de cada reino y sin embargo un poder ejecutivo centralizado en la figura del rey y el "Consejo de Estado", y esta diversidad legislativa no la consideraba Olivares operativa a la hora de dirigir los intereses de la monarquía.

Nunca he negado el carácter "compuesto" de la monarquía española. Es precisamente por eso que niego la existencia de un hipotético "Rey de España" en lugar de lo que si existía: un rey de Castilla, un rey de Aragon, un rey de Navarra,...etc., y consecuentemente un reino de Castilla, un reino de Aragon, un reino de Navarra,...etc., y consecuentemente un Consejo de Castilla, un Consejo de Aragón,... &,&,&
Olivares le pedía al rey algo así como: "majestad, dejaos de hacer güey y haced lo que los ingleses harán muy pronto, fundid todos los Consejos en uno solo y cread un reino unificado... y si os place llamadle Reino de España" Pero no lo hizo o no pudo y así les fue.
[/quote]

Al menos estamos de acuerdo en lo de la monarquia compuesta.
Es innegable que existían diversos sistemas jurídicos y diversoso entes legislativos, pero solo un poder ejecutivo centralizado , el monarca y su consejo de Estado, y en base a eso se reconoce al monarca hispánico cómo rey de España(s).
Efectivamente Olivares pretendía acomodar esa diversidad administrativa al poder ejecutivo centralizado
Decir que "no existía el concepto de rey de España" es absurdo porque cómo hemos visto, tanto el propio interesado se hacía demominar así, sus interlocutores internacionales le reconocían por tal título y a nivel de derecho feudal el reconocimiento del papado del título que le he comentado equivale a su reconocimiento cómo tal. Pero sobre ello me extenderé mas tarde cin el tema de las actas fundacionales...




Citar:
Citar:
Decir que esa carta es prueba irrefutable de que existiese el Rey de España o la corona Española es tan absurdo cómo afirmar dentro de 200 años que en 2017 no existía una cosa llamada Unión Europea porque alguien le escribiese una carta a Junkers diciendo que debería de "actuar mas cómo presidente de la comisión europea que cómo político Luxemburgués" o algo similar.

Lo de Juncker esta suficientemente documentado.


Y lo del rey de España igualmente. Que usted no quiera verlo, eso es otro tema

Citar:
Citar:
No confunda que la monarquia española fuese una monarquia compuesta conque esta no existiese.

PRIMERO. No cambie los términos. Yo nunca he negado la existencia de una monarquía española. Yo niego la existencia de del titulo de "Rey de España" y del "Reino de España"


monarquía
nombre femenino
1.
Forma de gobierno en la que la jefatura del Estado reside en una persona, un rey o una reina, cargo habitualmente vitalicio al que se accede por derecho y de forma hereditaria.

Si existe monarquia Española, existe rey de España, por definición, no puede separar ambos conceptos. Monarquia es el sistema de gobierno vinculado a un rey.

Ahora contesto al resto


saludos

Autor:  Edison [ 12 Ene 2018 11:57 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Creo que jiu-jitsu no significa exactamente diarrea. Tampoco es lo mismo que el judo, dicho sea de paso, aunque si tienen cierta relación.

Bueno, podéis seguir con el de donde soy o de donde vengo. Yo me quedo con lo de tierra de conejos, que es lo que me enseñaron en Formación del Espíritu Nacional allá por los años 60.

Image

:juas

Autor:  gálvez [ 12 Ene 2018 12:55 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Vayamos ahora al tema de las sentencias esas que usted cita de oidas sin aportar referencia alguna y sin haberlas leido y para colmo sienta cátedra sobre el asunto.

Citar:
Citar:
2)Respecto a su lapidatoria afirmación :

"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)

http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html

De entrada comentarle que lamentablemente lo que usted afirma es falso.
La sentencia del TS no dice en ningún momento eso, no cita ni al Duque de Anjou ni a los Reyes Católicos ni nada de nadaAl menos yo no lo he visto por ningún sitio. Le agradecería me comentase donde afirma el TS semejante cosa
Puede usted comprobarlo en la fuente original
http://www.poderjudicial.es/search/docu ... n/20171201

No, no me cargue a mi las pulgas, tampoco sus letrotas van a cambiar lo hechos
No lo ve porque la cita buscada esta en otro documento.


Mientras usted no demuestre lo contrario usted ha mentido miserablemente .

¿cómo demostrar lo contrario?
Aporte la sentencia del TS de 2017 donde se demuestre lo contrario.

Se lo he pedido repetidas veces, usted no lo ha hecho, así que me he buscado la vida y lo he buscado y !!Oh!! sorpresa, el TS no afirma lo que usted aduce.

Citar:
Ponga atención para que no vuelva a despistarse: Vd me cita la sentencia hecha respecto a un marquesado (supuestamente el de Oyra) otorgado por Felipe II en octubre de 1569 a un tal D. Carmelo "N" (la nota del periódico en cambio cita a un tal Melchor de Herrera).
Pero la nota del periódico también cita otra sentencia, esta respecto a la baronía turolense de Pobedilla. Es en esta segunda sentencia donde viene la frase que tanto le molesta, que me dare el gusto de repetírsela (Vd me comprenderá): :sisi


Que cojonazos se marca usted.
Cita una resolución del TS sin traer el enlace, le busco la sentencia, no cita lo que usted dice y encima me dice que ponga ataención para no despistarme :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Usted cita una sentencia del TS de 2017 y no he encontrado ninguna sentencia del 2017 donde se afirme eso.
Evidentemente el despistado habrá sido el becario del diario Público y su acrítico lector googleador, es decir usted.Porque ya es coincidencia que sea la misma fecha ¿no le parece?






Citar:
"La firma del Duque de Anjou nunca incluyó la palabra “España”, que tampoco figuró nunca en las rúbricas de los reyes de la casa de Austria ni tampoco en las de los Reyes Católicos."
Sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España (2017)


Traigame la sentencia en cuestión, y además no me sea guevon, Felipe II no era Duque de Anjou, tampoco lo eran los Reyes Católicos ni los reyes de la casa de Austria
¿Cómo cojones va a aperecer lapalabra España en su rúbrica...?
En todo caso estará hablando de Felipe V,Hable con un mínimo de propiedad

Galvez, reconozca al menos en esto que mojó fuera del cazo,... bueno también con el feo asunto de la moneda falsa
:jojojo :jojojo :jojojo

Cita falsamente al TS y encima soy yo el que meo fuera del cazo :jojojo

Y lo de la moneda fue épico. Menuda pataleta se montó . Mas bien se aferró a un clavo ardiendo, ...¿Qué cojones tiene que ver para arguemntar algo sobre el texto de una moneda que esta sea original o una REPLICA EXACTA de la original?
Si fuese a pagarle algo con ella entendería el rebote que se montó...pero para omstrar el texto de acuñación....

Buenas risas me eché a su costa, gracias por recordarlo :fumar

Citar:
Citar:
Lo que dice la sentencia es que felipe II concedió equis título en virtud de rey de Aragón
Claro, nadie niega que Felipe II tuvise el título de rey de Aragón, ni Felipe II ni Felipe VI por cierto que cómo ya hemos visto mantiene los títulos históricos de Rey de aragón y chorrocientos más....cómo titulos históricos vinculados a la coronoa de España

Y de los Algarves, de Gibraltar, y de America, si por "America" hemos de entender las "Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano". :facepalm:

Dígame quien es el rey de Gibraltar, de Cuba, de México, de Colombia, de Argentina, &,&,&,... porque según yo hay papeles donde claramente se reconoce la cesión o la independencia de todo eso donde dice ser rey el sujeto citado.


¿Y? :hombros

confunde usted ser jefe de estado de algo con tener un título nobiliario .
Si mañana se instaurase la república en España, Feliope VI dejaría de ser Jefe del Estado, lo que no quita es que siguiese siendo rey d eEspaña, de Aragon y de los Algarves.
Lo de Rey de Cuba , Mexico y Colombia no lo he leido en ningún lado
Si he leido que es Rey de "de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano."
entidades políticas inexistentes y por tanto titulo meramente simbólico
¿usted es Indio Occidental u Oriental?

Pero lo dicho, esta pajilla mental que se ha hecho tampoco quita que Felipe II fuese Rey de Aragon, cómo lo afirma ser Felipe VI, y es lo que viene a decir la "revolucionaria" sentencia (esa, la de 2015, otra de 1986 y básicamente todas las civiles de tema nobiliario, donde se afirma que hay que remitirse al foro feudal de turno para establecer el tema de las herencias nobiliarias, no en base a la ley Castellana, porque esta no rige a efectos nobiliarios....)
Una cosa tan sencilla pero en este esquizoide pais da pie a que un montón de indocumententados que no se han leido siquiera la sentencia se montan sus peliculas.
Y algunos googleadores despistadillos la cpompren sin contrastación alguna.

Citar:
Citar:
¿Qué Felipe VI sea Rey de Aragón o de Jaen, quita que no exista el rey de España?

Ahora no, antes si.


Pues la sentencia que usted cita es de 2017, aclarese amijo
Si demuestra algo deberá de ser a efectos actuales, porque la demanda es para una herencia de hoy en día.

Citar:
Citar:
Pues a ese tipo de truculento desvarío lleva su lógica.

Sea justo y no me culpe a mi de sus errores de lectura.


ya...ya....errores de lectura :mimos

Continuo mas tarde con el resto

SALUDOS

Autor:  gálvez [ 12 Ene 2018 13:04 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Edison escribió:
gálvez escribió:
Mar.Bo escribió:
Le repito: el Papa no concedió ningún titulo de "Rey de España", lo que concedió fue el titulo de "Rey(es) Católico(s)" lo de "de España" no es parte de la titulación ni puede serlo por no existía tal "Reino de España", siendo que lo que había era "Reino de Castilla", "Reino de Aragon", "Reino de Portugal" y "Reino de Navarra".


Porque usted lo dice.Ya le he comentado que en la la bula Pacificus et æternum del 1 de abril de 1517 se titula a Carlos cómo Hispaniarum Rex Catholicus por el papa León X

saludos

Vaya, pues nada menos que el rey de los católicos, la hostia.

http://almacendeclasicas.blogspot.com.e ... tinas.html

Este genitivo...

************

De paso: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Carl ... spa%C3%B1a



Pues si, estaba su santidad rumboso ese día, pero ese fue el título que le otorgó.Tocaba hacerle la pelota por lo visto.

saludos

Autor:  gálvez [ 12 Ene 2018 13:12 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Edison escribió:
Como "entrometido catalán", no puedo por menos que recordar que Carlos I de España (?) y V de Alemania (??) en realidad era belga.
Concretamente era de Gante, o sea flamenco. ¿Será por eso?. :juas



Parece ser que cuando hablaba no se le entendía un carajo. Algunos dicen que era porque tenía un defecto en la mandíbula, que no le dejaba cerrar la boca, pero la realidad es otra: El Rey de España que no hablaba castellano.

¨¨¨¨
Y ya puestos, vamos a recordar porque Carlos I llevaba barba:

EL PROGNATISMO DE LA CASA DE AUSTRIA.


1)Si, el hombre nació en Gante, concretamente nació sobre una letrina llena de mierda, a su madre le dió lo que pensaba era un apretón fue al toilete y al parecer apretó demasiado.
Si a lo mejor ¿Será por eso? :juas :juas :trollface:

2)Y si es cierto cuando llegó a España ni papa de castellano...De hecho tampoco era rey cuando llegó. La reina era la madre, a la que usurpó de mala manera.Pero eso es otra historia.

Luego mas tarde ya aprendió el hombre

3)Lo del progmatismo es una caraceristica genética típica de la casa de Austria. Lo de casarse sisemáticamente entre primos tampoco ayudo mucho a erradicarlo, la verdad

saludos

Autor:  gálvez [ 12 Ene 2018 13:16 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

Edison escribió:
Creo que jiu-jitsu no significa exactamente diarrea. Tampoco es lo mismo que el judo, dicho sea de paso, aunque si tienen cierta relación.

Bueno, podéis seguir con el de donde soy o de donde vengo. Yo me quedo con lo de tierra de conejos, que es lo que me enseñaron en Formación del Espíritu Nacional allá por los años 60.

Image

:juas


Pues coño, cómo el señor Mar decía que lo suyo era Jiu Jitsu mental pues pense que se refería a lo otro
No se puede interpretar de otra manera :juas

Quien iría a pensar que se refería a un arte marcial

No me negará que Onomatopeyicamente Jiu Jitsu, Jiu Jitsu, es muy parecido a lo que se emite en el baño cuando uno va a la faena (y no a parir precisamente):trollface:


saludos

Autor:  Mar.bo [ 13 Ene 2018 05:58 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
Bien , el tal Felipe II no tenía ni puta idea de si era rey de España o no. No es nadie para opinar que demonios era

Esta claro que para colgarse títulos verdaderos y apócrifos los monarcas españoles puntean
Y le repito, el mejor ejemplo es su rey que se titula "rey de Gibraltar"
gálvez escribió:
Es innegable que existían diversos sistemas jurídicos y diversoso entes legislativos, pero solo un poder ejecutivo centralizado , el monarca y su consejo de Estado, y en base a eso se reconoce al monarca hispánico cómo rey de España(s).

Sigue sin entender, no existía un «poder ejecutivo», ese termino pertenece a la jerga republicana. En la época que hablamos no había division de poderes.
gálvez escribió:
Decir que "no existía el concepto de rey de España" es absurdo porque cómo hemos visto, tanto el propio interesado se hacía demominar así, sus interlocutores internacionales le reconocían por tal título y a nivel de derecho feudal el reconocimiento del papado del título que le he comentado equivale a su reconocimiento cómo tal. Pero sobre ello me extenderé mas tarde cin el tema de las actas fundacionales...

Galvez otra vez moviendo los palos... :facepalm:
No, yo nunca he negado la existencia del concepto "Rey de España". El concepto existía y era ampliamente usado por sus contemporáneos, pero a manera de apodo. Igual que ahora decimos: el rey Pelé o Elvis, el rey del Rock'n Roll. Repito era un apodo, no un titulo sustentado legalmente.
Lo que niego, entiéndalo de una buena vez, es la existencia legal del titulo de rey de España y el de reino de España, en aquella época.

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
Lo de Juncker esta suficientemente documentado.

Y lo del rey de España igualmente.

En efecto, hay sentencia del Supremo negando la existencia de un tal "rey de España" (en esas fechas)

gálvez escribió:
Mar.bo escribió:
gálvez escribió:
No confunda que la monarquia española fuese una monarquia compuesta conque esta no existiese.

PRIMERO. No cambie los términos. Yo nunca he negado la existencia de una monarquía española. Yo niego la existencia de del titulo de "Rey de España" y del "Reino de España"


monarquía. 1. Forma de gobierno en la que la jefatura del Estado reside en una persona, un rey o una reina, cargo habitualmente vitalicio al que se accede por derecho y de forma hereditaria.

Si existe monarquia Española, existe rey de España, por definición, no puede separar ambos conceptos. Monarquia es el sistema de gobierno vinculado a un rey.

Es que, Spain is diferent :hombros

Veamos: Los reinos hispanos eran Estados independientes entre si, donde cada uno posee su rey particular. Lo único en común entre ellos fue que todas las coronas coincidieran en una misma cabeza. Por "Monarquía española" se entendía una institución semejante a lo que hoy entendemos como Casa real. Actualmente muy encogida y que solo atiende los asuntos de la familia real, pero antiguamente se extendía a todos los ámbitos. La Monarquía española era una institución supraestatal su titular era el monarca español, pero no se le puede considerar "rey español" pues ninguno de los reinos aceptaban que su rey particular se sometiera a otro general, por ser eso contrario a las libertades juradas.

gálvez escribió:
2)Respecto a su lapidatoria afirmación :

Ya le di mi fuente, cualquiera puede consultarla, el resto es por su cuenta
La sentencia que trajo es sobre el marquesado de Oyra, y como le cuento la frase buscada esta en la sentencia respecto a la baronía de Pobedilla

gálvez escribió:
Usted cita una sentencia del TS de 2017 y no he encontrado ninguna sentencia del 2017 donde se afirme eso.

Pero que cruxx con Vd. :facepalm:

Limpie sus gafas para que lea bien. Y como veo que no sabe buscar le traigo el párrafo en cuestión, a ver si así:

De hecho, en un pleito similar al del marquesado de Orya dirimido en 2015, el referente a la baronía turolense de Pobedilla, el tribunal dejó claro que el reino de Castilla y la Corona de Aragón seguían siendo entidades autónomas incluso tras la llegada de los Borbones con la victoria de Felipe V en la Guerra de Sucesión y la publicación, entre 1707 y 1716, de los decretos de Nueva Planta con los que desmanteló las instituciones propias de los territorios que integraban el segundo de esos sujetos políticos. Esa baronía, creada en 1728, era “un título del reino de Aragón”.
http://www.publico.es/espana/no-reyes-c ... spana.html
publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html
.

Autor:  Mar.bo [ 13 Ene 2018 08:45 ]
Asunto:  Re: Lo que Elcano se atrevió a pedir al emperador Carlos I

gálvez escribió:
Edison escribió:
Creo que jiu-jitsu no significa exactamente diarrea. Tampoco es lo mismo que el judo, dicho sea de paso, aunque si tienen cierta relación.

Pues coño, cómo el señor Mar decía que lo suyo era Jiu Jitsu mental pues pense que se refería a lo otro
No se puede interpretar de otra manera :juas

El que tiene hambre solo en pan piensa :facepalm:
.

Página 7 de 9 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/