Ver citas anteriores
Sostiene escribió:Vayamos concluyendo Sres y parece q la democracia es posible bajo un sistema económico capitalista si se dan ciertas condiciones pero es incompatible con el comunismo.
1) Sostiene las ciencias políticas es una ciencia social . cómo la economía.
Si pretendemos que a las ciencias sociales no las tomen a chufla o cómo magufada somos los primeros que debemos de ser rigurosos con las definiciones y no mezclar churras con merinas a la hora de hablar
2)Si tu haces una definición de democracia a la carta , acotada y a medida de las características de la democracia liberal (que es una clase de democracia pero no es LA DEMOCRACIA) , pues entonces si, la "democracia" no es compatible con el comunismo.
Del mismo modo que si te haces un zapato a medida , dificilmente ese va a ser compatible con mi pie.
Cuando tu defines democracia acotada de entrada con el derecho a la libertad privada y a detemrinadas libertades básicas ya de entrada estás incompatibilizando una ideología colectivista cómo el comunismo con democracia por definición.
Sin embarga democracia no tiene en su definición amplia ese componente,
la democracia es el modelo de organización solcial que confiere la titularidad del poder a la totalidad de la población.
A partir de esta definición ya podemos montarnos nuestra democracia a la carta en función del sistema político que nos pete y ponerles los límites tanto al censo (impedir que voten no ciudadanos, esclavos, extranjeros.....o crear un voto censitario por renta, por capacitación etc) cómo de limites legales (propiedad, derechos humanos, minorias, mayorias cualificadas o minorias de bloqueo....)
Un sistema capitalista optará por una democracia liberal , un sistema comunista optará por una democracia popular....en ambos sistemas se supone el pueblo vota a unos representantes (ambas suelen ser democracias indirectas) donde en unos casos el proceso se dirimen entre opciones de partido y en otra por facciones dentro dle partido unico vinculado al estado.
En sentido amplio ambos son democracias (la soberania recae en el pueblo) sencillamente los partidarios de una no reconocern ese caracter a los partidarios de la otra.Pero ambos lo son , sencillamente cada uno "poda" y le pone los límites a ese poder decisor del pueblo en distintos niveles.
En ambos casos en mi opinión al ser democracias de forma indirecta , la oligarquia política de cada sistema tiene amplio margen de acomodar la voluntad popular a sus postulados.
3) Partiendo de la definición de democracia y volviendo al tema del hilo es sorprendente cómo alguien acostumbrado a trabajar con ideas cómo Escohotado en el minuto 46 afirma "que el capitalismo es el sistema político menos cohercitivo..." cuando el capitalismo es mas bien un sistema productivo, un sistema económico, y cuyo sistema de decisión político optimo no sería precisamente la democracia.
El sisitema político optimo para el capitalismo no es la democracia, sino la plutocracia.
La democracia es un hombre un voto, la plutocracia es un euro un voto.
En las empresas capitalistas la toma de decisiones no es democrática, sino plutocrática, no se toman las decisiones en función de lo que decida el mayor número de socios, sino lo que decidan los que sean poseedores del mayor número de acciones.
Eso trasladado a una sociedad se llama plutocracia, y de se rpor el capitalismo su sistema político sería ese.
4)
Que la democracia liberal "haga buen maridaje" con el sistema capitalista no es por convicción de este último , sino una situación de equilibrio o consenso entre opciones políticas antagónicas.
La democracia liberal no deja de ser un modelo fruto de cierto equilibrio entre dos fuerzas antagónicas en casi todas las sociedades....masa versus elite, pueblo versus oligarquia.
La ideología defensora de la democracia es el populismo
La oligarquia se decanta por modelos políticos plutocráticos o aristocráticos,...el gobierno de los mejores, el gobierno de los mas ricos.
Las democracias liberales son un punto de equilibrio de esas dos corrientes contrapuestas a lo largo de la historia (populismo vs oligarquía) donde se impone el sistema un hombre = un voto, pero donde se salvaguarda la propiedad privada y se establece un sistema de representantes donde la oligarquía si pueda hacer valer el peso político de su capital económico (mediante un sistema de elecciones y partidos mis euros pueden transformarse en votos)
La existencia de dos cámaras (cámara baja o parlamento , pueblo, y senado o camara alta ,aristocracia) es un vestigio de ese equilibrio de poderes
5)
En mi opinión la globalización y la creación de organismos supranacionales bastante complejos han reforzado el papel de los representantes cada vez elegidos de manera menos directa y por tanto han roto ese equilibrio a favor de la oligarquía.
Cada vez la democracia se descapitaliza mas a favor una nueva tecnocracia (la tecnocracia no es mas que un modo de aristocracia, entendiendo "lo mejor" cómo al "tecnico") cómo por ejemplo sucede en la UE. FMI, BM y chiringos similares
Los fallos de gestión de esa tecnocracia que han desencadenado la gran crisis reciente y la factura pagada por la población ha dejado a la luz ese conflicto y ha producido reacciones populistas hacia el establishment, tanto desde opciones de derechas cómo desde la izquierda y cuestionan el actual modelo político
Pero eso creo es otra historia
saludos