Re: Así fue el fraude del Frente Popular en las elecciones del 36
Publicado: 17 Mar 2017 16:34
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Eso se lo deberían de aplicar los que siguen sin admitir que la Segunda República se proclamó de manera borroka, ilegal y contra el veredicto de las urnas. Los hechos no pueden estar más claros, y ya te los he contado en otro hilo. ¿Dónde está mi mentira? En el 31, los republicanos no ganaron las elecciones, y aunque las hubieran ganado, ello no cualificaba para cambiar de monarquía a república legalmente. ¿Estoy acaso mintiendo?Ver citas anterioresDan escribió:No por mucho repetir una mentira mil veces se va a convertir en verdad. Máxime teniendo en cuenta quién gobernaba en el 31.Ver citas anterioresCruzadito escribió:Pues vale, pues me equivoqué en lo que tú dices. Sólo le eché un vistazo al titular del artículo por encima, de ahí mi error. No obstante, está más claro que el agua que en las elecciones del 31 hubo también pucherazo y que los acontecimientos son aproximadamente tal y como yo los relato: la Segunda República fue un régimen ilegal y antidemocrático desde el primer momento de su proclamación.Ver citas anterioresDan escribió:Amijo, está usted confundiendo las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 (a las que usted se refiere) con las del 16 de febrero de 1936 (a las que se refiere el artículo).Ver citas anterioresCruzadito escribió:Aun con el tremendo pucherazo, el FP sólo consiguió "ganar" en varias de las principales ciudades de España, pero ni por asomo en las zonas rurales. Ni siquiera esperaron a ver los resultados de las zonas rurales, por cierto. Los frentepopulistas salieron a la calle a proclamar la república de manera ilegal, violenta y antidemocrática por medio de lo que hoy se llamaría Kale Borroka de intensidad media-alta. Para más inri, para que se pudiera cambiar legalmente de monarquía a república había que ganar unas generales, y no unas municipales. Estas últimas eran las que había "ganado" el FP. La Segunda República fue, por tanto, un régimen ilegal y antidemocrático desde un principio, sin base alguna en el veredicto de las urnas. Desde ahí hasta el treinta y seis, España vivió una época de preguerra civil, con muertos en los dos bandos todos los días. La derecha tragó en un principio porque pensaba que así se evitarían males mayores, y el Borbón, borboneó. En fin, todos sabemos como acabó la cosa.
No pasa nada, aquí estamos para alumbrarle en su ignorancia.
PD pido disculpas por mi error.
¿Cuál?Ver citas anterioresLos hechos no pueden estar más claros, y ya te los he contado en otro hilo
En otro mensaje en este hilo, quise decir.Ver citas anterioresDan escribió:¿Cuál?Ver citas anterioresLos hechos no pueden estar más claros, y ya te los he contado en otro hilo
Ver citas anterioresAlfonso XIII se despide del país.
Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo. Mi conciencia me dice que ese desvío no será definitivo, porque procuré siempre servir a España, puesto el único afán en el interés público hasta en las más críticas coyunturas.
Un Rey puede equivocarse, y sin duda erré yo alguna vez, pero sé bien que nuestra patria se mostró en todo momento generosa ante las culpas sin malicia.
Soy el Rey de todos los españoles, y también un español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fraticida guerra civil. No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósito acumulado por la Historia, de cuya custodia ha de pedirme algún día cuenta rigurosa.
Espero a conocer la auténtica y adecuada expresión de la conciencia colectiva, y mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real y me aparto de España, reconociéndola así como única señora de sus destinos.
También ahora creo cumplir el deber que me dicta mi amor a la Patria. Pido a Dios que tan hondo como yo lo sientan y lo cumplan los demás españoles.
ABC, 15 de abril de 1931
DESCRIPCIÓN
El texto presentado se trata de una publicación del rey Alfonso XIII en el periódico ABC, se trata de un texto histórico-circunstancial, ya que responde a la victoria en la elecciones municipales de 1931 de republicanos y socialistas, fuente primaria y de carácter público, puesto que ha sido publicado en un medio de prensa.
(...)
En el primer párrafo, Alfonso XIII, reconoce que ha perdido el apoyo del pueblo español, y es que a pesar de que los partidos monárquicos han obtenido la victoria en la mayoría de ayuntamientos tras las elecciones municipales del 12 de Abril de 1931, la victoria de republicanos y socialistas capitales importantes como Madrid y Barcelona, se interpretó como una victoria del republicanismo a nivel nacional, ya que en el mundo rural predominaba todavía un sistema caciquil.
En el segundo párrafo el rey admite haberse equivocado, sin duda se refiere a su apoyo al pronunciamiento y después a la dictadura de Miguel Primo de Rivera, que alentó aún más el descontento general y crecimiento de las posiciones antimonárquicas en España.
(...)
COMENTARIO
El reinado de Alfonso XIII constituye uno de los periodos más convulsos de la Historia Contemporánea de España, su reinado se inicia con la regencia de su madre María Cristina (1885-1902), en se vive cierta tranquilidad social pero no tardarán en aparecer los problemas, el Pacto del Pardo (1884) entra Cánovas y Sagasta da lugar a la adulteración de las elecciones por medio del Pucherazo, el Caciquismo o el Encasillamiento, pero sin duda fue la Crisis de Cuba de 1898 la que marcó la crisis del periodo. En 1902 con la mayoría de edad de Alfonso XIII comienza su reinado efectivo, no exento de continuas crisis, la mayoría desencadenadas por la instauración de un protectorado en el norte de África tras la Conferencia de Algeciras en 1906, el Barranco del Lobo (1908), o la Semana Trágica de Barcelona (1909), debido a los sistemas de reclutamiento para combatir en África serán las más destacadas de sus primeros años, la política sufre un giro con los llamados regeneracionistas, que pretendían modernizar el país, y que se manifiesta tanto en el gobierno conservador como el de Maura o el progresista de Canalejas. Con el comienzo de la I Guerra Mundial, el país vuelve a entrar en una profunda crisis económica imposible de resolver por los gobiernos de Eduardo Dato y el Conde de Romanones, la crisis de Annual en 1921 marcará el punto álgido de la crisis, con más de 10.000 bajas, irregularidades en los mandos militares que quedaron al descubierto con el Expediente Picasso, en 1923 Alfonso XIII apoya la dictadura de Miguel Primo de Rivera, en principio una medida temporal con la intención de restaurar el orden, entre las primeras medidas se encuentra la suspensión de la Constitución. Sin embargo, la dictadura fue enquistándose en el tiempo y la oposición comenzó a organizarse contra el nuevo régimen, en el Pacto de San Sebastián en 1930 socialistas, republicanos y nacionalistas unen sus fuerzas para derrocar la dictadura y la monarquía a la que acusan de lesa majestad y de haber traicionado a su pueblo. En 1930 se da un giro político, comienza el periodo conocido por dictablanda, ahora con el general Berenguer, que pretendía volver paulatinamente a la normalidad constitucional, sin embargo la reformas eran lentas y la oposición se exasperaba. Dentro de esta política se enmarcan las elecciones municipales del 12 de Abril de 1931 con una abrumadora victoria de socialistas y republicanos. Alfonso XIII finalmente admite los resultados electorales y abdica, el 14 de Abril parte al exilio desde Cartagena, ese mismo día se proclama la II República con un gobierno provisional liderado por Alcalá-Zamora.
(..).
Pues los hechos están muy claros. Los republicanos ganaron las elecciones y el rey abdicó. El mensaje se lo ha enlazado Edison hace unos pocos posts, por si lo quiere usted leer.Ver citas anterioresCruzadito escribió:En otro mensaje en este hilo, quise decir.Ver citas anterioresDan escribió:¿Cuál?Ver citas anterioresLos hechos no pueden estar más claros, y ya te los he contado en otro hilo
Querrás decir que el Borbón borboneó, supongo. Por otra parte, es una mentira como una catedral que los republicanos ganaran las elecciones. "Ganaron" en varias de las principales ciudades de España, pero a base de pucherazos, es decir, que no ganaron. Para más inri, ni siquiera esperaron a que terminara el recuento de votos en las zonas rurales, zonas mucho más proclives a votar por la monarquía. Hay que tener muchos cojones para decir que los republicanos ganaron las elecciones, tronko. Olé tus güevazos.Ver citas anterioresDan escribió:Pues los hechos están muy claros. Los republicanos ganaron las elecciones y el rey abdicó. El mensaje se lo ha enlazado Edison hace unos pocos posts, por si lo quiere usted leer.Ver citas anterioresCruzadito escribió:En otro mensaje en este hilo, quise decir.Ver citas anterioresDan escribió:¿Cuál?Ver citas anterioresLos hechos no pueden estar más claros, y ya te los he contado en otro hilo
Lo que hay que tener es mucha ignorancia (y alardear orgulloso de ella) para afirmar lo que usted dice.Ver citas anterioresCruzadito escribió:
Querrás decir que el Borbón borboneó, supongo. Por otra parte, es una mentira como una catedral que los republicanos ganaran las elecciones. "Ganaron" en varias de las principales ciudades de España, pero a base de pucherazos, es decir, que no ganaron. Para más inri, ni siquiera esperaron a que terminara el recuento de votos en las zonas rurales, zonas mucho más proclives a votar por la monarquía. Hay que tener muchos cojones para decir que los republicanos ganaron las elecciones, tronko. Olé tus güevazos.
Oleeeeeeee!Ver citas anterioresEnxebre escribió:Lo que señala Dan es que el autor de esta investigación comulga con el credo de Pío Moa, en realidad estos últimos años estamos viviendo una ola de revisionismo para lavarle la cara al franquismo.
Basta esto para comprobar el empanamiento mental que tienen algunos. Resulta que los trabajos no se censuraban durante la etapa franquista, sino después, en los años 80. Y los "no censurados y que dicen las cosas sin tapujos" son los de autores como Moa que dicen que el franquismo era liberal o que la democracia se debe al franquismo.Ver citas anterioresLo que estamos leyendo a dia de hoy son trabajos que no son censurados y que dicen las cosas sin tapujos.
Lo de "sin tapujos" suena a que cualquier tontería vale. Supongo que dirán también de Trump también que "dice las cosas sin tapujos".Ver citas anterioresDan escribió:Basta esto para comprobar el empanamiento mental que tienen algunos. Resulta que los trabajos no se censuraban durante la etapa franquista, sino después, en los años 80. Y los "no censurados y que dicen las cosas sin tapujos" son los de autores como Moa que dicen que el franquismo era liberal o que la democracia se debe al franquismo.Ver citas anterioresLo que estamos leyendo a dia de hoy son trabajos que no son censurados y que dicen las cosas sin tapujos.
Es que tiene cojones la carga de leña.
¿Pero quién está diciendo eso? ¿Quién ha dicho que no existía la censura durante el franquismo? ¿No veis como os cerráis de canto y perdéis control alguno sobre lo que argumentáis? En ningún momento he dicho que la censura franquista no hubiese existido, que hubiese sido o no más opresiva que la censura socialista o que el mundo es plano. De hecho he dicho que Franco fué un asesino despiadado, y si en algo he puesto especial ahinco es en ponerlo bien claro.Ver citas anterioresDan escribió:Basta esto para comprobar el empanamiento mental que tienen algunos. Resulta que los trabajos no se censuraban durante la etapa franquista, sino después, en los años 80.
Que Pio Moa y César Vidal digan u opinen soplapolleces monumentales no quita a que ahora podamos leer sus opiniones y trabajos. Además, el focalizar/concentrar toda crítica del Prente Popular y el entramado de la II República en Pio Moa, César Vidal y en términos como "revisionista" demuestra cierta ignorancia de tu parte.Ver citas anterioresY los "no censurados y que dicen las cosas sin tapujos" son los de autores como Moa que dicen que el franquismo era liberal o que la democracia se debe al franquismo.
www.google.com.Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Algún ejemplo de "censura socialista"? ¿Cuántos libros le han censurado a Ricardo de la Cierva?