Solo es Política

Así hizo gala Pablo Iglesias de su feroz antisemitismo: "El Holocausto fue un mero problema burocrático"

En la entrada titulada “El lector y el Holocausto”, narra en primera persona el debate que tuvo con un profesor llamado Norman Radcliffe
Antón Pérez, 12 de diciembre de 2016 a las 07:54

Guillermo Zapata: "Entiendo que mis tuits hayan producido dolor|| sufrimiento o angustia"
Política | Partidos Políticos

Denota una enorme vileza y una preocupante visión totalitaria

El antisemita Zapata se une al manifiesto contra el antisemitismo tras haberse mofado del las víctimas del Holocausto
Podemos convierte en un mártir al racista Zapata tras burlase del Holocausto y las víctimas de terrorismo

La factoría Podemos vuelve a insultar a las víctimas del genocidio judío a manos de los nazis. Si Guillermo Zapata dijo en Twitter que la mejor manera de meter cinco millones de judíos en un 600 era en el cenicero, ahora han pillado a Pablo Iglesias intentando borrar un viejo post de 2009 de su blog personal 'El gesto de Antígona' en el que frivolizaba con el Holocausto. --Pablo Iglesias: “El Holocausto fue un mero problema burocrático”---

Según cuenta Okdiario, hablando en primera persona, Iglesias explica su discusión con unprofesor llamado Norman Radcliffe,sobrela película “The Reader” (2008), producida porSydney Pollack. en los siguientes términos:

"Preocupado por las implicaciones que tiene presentar el Holocausto como una monstruosidad enfrentada a la inteligencia y a los valores morales de la modernidad, espeté a Norman que el Holocausto fue fundamentalmente una decisión administrativa, un mero problema burocrático. Como podrán imaginarse, la cara de espanto de Norman y del resto de participantes en el debate me hicieron sentir la honda satisfacción narcisista del condenado a la hoguera que está convencido de tener razón... eppur si muove..."

Como dice el digital de Eduardo Inda, presentar el asesinato de seis millones de judíos en la cámaras de gas como "un mero problema burocrático", despojado de cualquier juicio moral sobre uno de los mayores crímenes contra la humanidad de la historia, denota una enorme vileza y una preocupante visión totalitaria del actual líder de Podemos.


http://www.periodistadigital.com/politi ... onal.shtml

Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

'

... Ya hay un largo tema soobre la "veracidad" o no, del "holo", joder!

Ver citas anteriores

correcaminos escribió:Así hizo gala Pablo Iglesias de su feroz antisemitismo: "El Holocausto fue un mero problema burocrático"

En la entrada titulada “El lector y el Holocausto”, narra en primera persona el debate que tuvo con un profesor llamado Norman Radcliffe
Antón Pérez, 12 de diciembre de 2016 a las 07:54

Guillermo Zapata: "Entiendo que mis tuits hayan producido dolor|| sufrimiento o angustia"
Política | Partidos Políticos

Denota una enorme vileza y una preocupante visión totalitaria

El antisemita Zapata se une al manifiesto contra el antisemitismo tras haberse mofado del las víctimas del Holocausto
Podemos convierte en un mártir al racista Zapata tras burlase del Holocausto y las víctimas de terrorismo

La factoría Podemos vuelve a insultar a las víctimas del genocidio judío a manos de los nazis. Si Guillermo Zapata dijo en Twitter que la mejor manera de meter cinco millones de judíos en un 600 era en el cenicero, ahora han pillado a Pablo Iglesias intentando borrar un viejo post de 2009 de su blog personal 'El gesto de Antígona' en el que frivolizaba con el Holocausto. --Pablo Iglesias: “El Holocausto fue un mero problema burocrático”---

Según cuenta Okdiario, hablando en primera persona, Iglesias explica su discusión con unprofesor llamado Norman Radcliffe,sobrela película “The Reader” (2008), producida porSydney Pollack. en los siguientes términos:

"Preocupado por las implicaciones que tiene presentar el Holocausto como una monstruosidad enfrentada a la inteligencia y a los valores morales de la modernidad, espeté a Norman que el Holocausto fue fundamentalmente una decisión administrativa, un mero problema burocrático. Como podrán imaginarse, la cara de espanto de Norman y del resto de participantes en el debate me hicieron sentir la honda satisfacción narcisista del condenado a la hoguera que está convencido de tener razón... eppur si muove..."

Como dice el digital de Eduardo Inda, presentar el asesinato de seis millones de judíos en la cámaras de gas como "un mero problema burocrático", despojado de cualquier juicio moral sobre uno de los mayores crímenes contra la humanidad de la historia, denota una enorme vileza y una preocupante visión totalitaria del actual líder de Podemos.


http://www.periodistadigital.com/politi ... onal.shtml

Lo de este muerto de hambre es tirar caca a Pablo, mejor se va a "Política gachupina", y larga su mala leche...

Este hilo debería ser cerrado inmediatamente.

.

.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Arendt tenía una teoría q vender y le importó una reverenda mierda q la realidad del personaje no fuera más q una mascara q se quiso tragar y q no tuviera nada q ver con la q los testigos no dejaban de contradecir. Pq lo q le importaba era su p teoría filosofica, la realidad importaba una reverenda mierda.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler. Era un mentiroso patologico que capturado en Argentina intentó venderse como una victima y Arendt vendió su mentira, pq Arendt quería vender su libro.

Una p verguenza.

No me has entendido, claro que eran culpables. Pero lo que hicieron, no fue un acto de locura, sino algo planificado y ejecutado como si estuviesen en una fabrica. Las altas instacias nazis toman una decisión y la maquinaria de guerra alemana se puso manos a la obra haciendo gala de su eficacia.

cagüendios! para una vez que la burocracia fue efectiva, eficiente y eficaz, lo fue para cargarse montón de gente o/y deshumanizarla o/y incapacitarla para el futuro; bueno y las de veces que se ha emulado dicha burocracia atroz...

va a ser que la burocracia sólo sirve (es efectiva, eficiente y eficaz) cuando está en juego la destrucción a tutiplén?


ahora, más modernamente, se le llama "aplicación de protocolos"

ah! y ahora le toca pringar a arendt, por no plegarse a los oscuros deseos de...

Ver citas anteriores

laurie escribió:cagüendios!

Pecadora... no tome el nombre de Dios en vano.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Demostrado experimentalmente además

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Demostrado experimentalmente además

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

Este me recuerda al experimento de la prisión de Stanford, muy controvertido en su época y que leí en un libro sobre el origen del mal.
En ella se comprobó que el rol que ocupa una persona determina la personalidad, se asigno aleatoriamente a un grupo homogéneo el papel de celador y de prisionero, los primeros acabaron teniendo conductas sádicas y dominantes y los segundos patologías psicologicas y comportamientos sumisos.
Es importante porque parece concluir quenuestro comportamiento es influido por el papel que ocupamos en la sociedad.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

... Cierra esta mierda que ya hay un tema sobre el holo, joder!

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Arendt tenía una teoría q vender y le importó una reverenda mierda q la realidad del personaje no fuera más q una mascara q se quiso tragar y q no tuviera nada q ver con la q los testigos no dejaban de contradecir. Pq lo q le importaba era su p teoría filosofica, la realidad importaba una reverenda mierda.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler. Era un mentiroso patologico que capturado en Argentina intentó venderse como una victima y Arendt vendió su mentira, pq Arendt quería vender su libro.

Una p verguenza.

Eichmann era un hijo de puta

En este dicumental queda bastante claro por ejemplo, en boca de quienes le conocieron y trataron/negociaron con él para salvar el pescuezo.
http://www.filmaffinity.com/es/film790902.html

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Arendt tenía una teoría q vender y le importó una reverenda mierda q la realidad del personaje no fuera más q una mascara q se quiso tragar y q no tuviera nada q ver con la q los testigos no dejaban de contradecir. Pq lo q le importaba era su p teoría filosofica, la realidad importaba una reverenda mierda.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler. Era un mentiroso patologico que capturado en Argentina intentó venderse como una victima y Arendt vendió su mentira, pq Arendt quería vender su libro.

Una p verguenza.

Eichmann era un hijo de puta

En este dicumental queda bastante claro por ejemplo, en boca de quienes le conocieron y trataron/negociaron con él para salvar el pescuezo.
http://www.filmaffinity.com/es/film790902.html

... This is no business like the shoah business! ... Dicho por un judio, Abba Eban?

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Arendt tenía una teoría q vender y le importó una reverenda mierda q la realidad del personaje no fuera más q una mascara q se quiso tragar y q no tuviera nada q ver con la q los testigos no dejaban de contradecir. Pq lo q le importaba era su p teoría filosofica, la realidad importaba una reverenda mierda.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler. Era un mentiroso patologico que capturado en Argentina intentó venderse como una victima y Arendt vendió su mentira, pq Arendt quería vender su libro.

Una p verguenza.

Eichmann era un hijo de puta

En este dicumental queda bastante claro por ejemplo, en boca de quienes le conocieron y trataron/negociaron con él para salvar el pescuezo.
http://www.filmaffinity.com/es/film790902.html

... This is no business like the shoah business! ... Dicho por un judio, Abba Eban?

Nonono, esto no tiene nada q ver con el business, enlazo una fuente histórica primaria, una entrevista amplia con una persona que tuvo contacto directo con Eichmann y sabia como se las gastaba. Business el que tienes tu montado con el negacionismo que ya cansas, parece q una de tus misiones cuando te levantas por la mañana es negar el holocausto

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:No me has entendido, claro que eran culpables. Pero lo que hicieron, no fue un acto de locura, sino algo planificado y ejecutado como si estuviesen en una fabrica. Las altas instacias nazis toman una decisión y la maquinaria de guerra alemana se puso manos a la obra haciendo gala de su eficacia.

No se trata de culpabilidad. Como intenté explicarte con el ejemplo q elegiste. Eichman no era un hombrecillo gris, era un egolatra, un maniaco, un hijo de puta lleno de poder que intentó mostrarse como un hombrecillo gris sin poder q "no podía evitarlo" y al q desdibujó en esa burda teoría Hannah Arendt. Arendt creó una teoría fascinante pero para ello utilizó precisamente a un personaje ficticio, al q se inventó Eichmann para el juicio sin importanle LA REALIDAD.
Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo, llegó a negociar con la vida de un millón de judíos ofreciendola a cambio de dinero, como quien juega a las cartas. ¿Es eso un hombrecillo gris?

Lo unico q le convertía en "banal" era su propia humanidad, su pertenencia a la raza humana, no su personalidad, ni como era cuando era uno de los jerarcas nazis.

Asi q sinceramente, el ejemplo no me parece precisamente el más adecuado, y la chorrada de Pablo Iglesias, en fin... tan vacuo, como él, cada vez q tiene q hablar de judíos. Tan falto de empatía como siempre.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler.

En realidad Eichmann si era un burocrata y no de gran importancia, ocupaba un cargo intermedio.

1.- Adolfo - Canciller de Alemania
2.- Heinrich Himmler - Ministro del Interior del Reich
3.- Ernst Kaltenbrunner - Director de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA)
4.- Heinrich Müller - Jefe del Departamento IV [Geheime Staatspolizei (Gestapo)]
5.- Adolf Eichmann - Jefe de la sección IV B4 [Juden und Räumungs angelegenheiten (Judíos y evacuación]

.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler.

En realidad Eichmann si era un burocrata y no de gran importancia, ocupaba un cargo intermedio.

1.- Adolfo - Canciller de Alemania
2.- Heinrich Himmler - Ministro del Interior del Reich
3.- Ernst Kaltenbrunner - Director de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA)
4.- Heinrich Müller - Jefe del Departamento IV [Geheime Staatspolizei (Gestapo)]
5.- Adolf Eichmann - Jefe de la sección IV B4 [Juden und Räumungs angelegenheiten (Judíos y evacuación]r
.

Y a eso le llamas intermedio, ser el encargado de judios y evacuación y recibir ordenes directas del ministro del interior Himmle

Es como decir q el director general de trafico ocupa una posicion intermedia en la regulacion del trafico xq depende directamente del ministro del interior, de Rajoy, de Merkel de Obama y del Papa.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Y no le faltaba razón. Como demostro el juicio a Eichmann, no se trataba de monstruos extrordinarios; eran burocratas armados que perdian su puesto si no ejecutaban su trabajo con eficiencia.
Por cierto, el articulo que traes es falaz, mentiroso y una basura

Eichmann el mero burocrata el mayor timo q se tragó la gente gracias a Arendt y su poca verguenza.

Eichmann no era un hombrecillo gris, Eichmann no era un burocrata q obedecía ordenes y q no tenía más remedio q obedecer. Eichmann era uno de los hombres más importantes del nazismo. Por encima de él no había casi nadie, apenás Hitler y acaso Himmler.

En realidad Eichmann si era un burocrata y no de gran importancia, ocupaba un cargo intermedio.

1.- Adolfo - Canciller de Alemania
2.- Heinrich Himmler - Ministro del Interior del Reich
3.- Ernst Kaltenbrunner - Director de la Oficina Central de Seguridad del Reich (RSHA)
4.- Heinrich Müller - Jefe del Departamento IV [Geheime Staatspolizei (Gestapo)]
5.- Adolf Eichmann - Jefe de la sección IV B4 [Juden und Räumungs angelegenheiten (Judíos y evacuación]r
.

Y a eso le llamas intermedio, ser el encargado de judios y evacuación y recibir ordenes directas del ministro del interior Himmle

Es como decir q el director general de trafico ocupa una posicion intermedia en la regulacion del trafico xq depende directamente del ministro del interior, de Rajoy, de Merkel de Obama y del Papa.

Es como decir que el director de RENFE dicta las políticas del Ministerio de comunicaciones ...

¡El to'poderoso Eichmann... que se saltaba a Müller y a Kaltenbrunner!!! pa' tomarse el te con Himmler!!

Eichmann compartía ese nivel con 14 funcionarios mas. Y solo tiene importancia mediática porque esta ligado al asunto del holo, de otra manera seria igual de importante que cualquiera de los 13 restantes funcionarios de la Gestapo que te apuesto no sabes ni como se llaman.
.

.

.

"Fue el responsable directo de la solución final, principalmente en Polonia, y de los transportes de deportados a los campos de concentración alemanes durante la segunda guerra mundial"


Esto no lo hace un cargo intermedio, un simple burocrata que pasa papeles y pone cuños, lo hace una persona q al respecto solo tiene por encima al ministro del interior. Equivaldria a un secretario de estado ahora en España. Y no un secretario cualquiera sino uno encargado de la cuestion judia, tema bastante relevante para los nazis.

Creo que no entendéis lo que quieren decir ni Pablo Iglesias ni Arendt.
El problema de la burocracia es la distancia que se crea entre la elite y la ciudadanía y la dilución de la responsabilidad que se crea entre políticos y burócratas en algo más grande que es el Estado, como un engranaje que se le pide que haga con eficacia y eficiencia objetivos que no tiene que cuestionar la mayoría del aparato porque no les incumbe en teoría, no es cierto por supuesto.
Esa responsabilidad existe, en ningún momento se niega, pero ni Hitler ni Eichman tuvieron que presenciar las cámaras de gas.
Eichman ni siquiera era militar, era un político, que producía una cantidad ingente de mal mediante la banalización de su trabajo.
No es que fuera un funcionario gris, es que nunca tuvo la necesidad de implicarse con los ejecutores y la ejecución.
Podemos tener la visión del mal como una posesión demoníaca en la que el poseído tiene un furor homicida y sádico, en la que el hombre tortura y mata con sus propias manos riéndose.
Pero así no comprenderemos como pueden pasar cosas como el nazismo y como un padre de familia tranquilo puede llegar a participar con el genocidio y volver a su casa sin ningún conflicto moral.
No sé si es verdad, pero me parece veraz, lo que ponían en un capítulo del ministerio del tiempo, en la que Himmler veía una corrida de toros y decía, los españoles son unos salvajes, no sé como pueden entretenerse con semejantes cosas, esas contradicciones internas que tanto nos choca del ser humano.
Lo malo es que cada vez que uno quiere investigar fenómenos como el origen del mal y el nazismo en seguida salta gente, como si intentar explicarlo fuese un intento de justificarlo, es un tema tabú y es una pena, porque difícilmente podemos prevenirlo si no intentamos comprender que es lo que pasó.
Sino etiquetar eso como un suceso histórico extraordinario cometida por personas extraordinarias, que trasciende la realidad material.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk