Privilegios del hombre en la sociedad española.

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Avatar de Usuario
Ulyses
Miembro del Politburó
Mensajes: 2776
Registrado: 25 Dic 2012 23:26

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Ulyses »

La CUP aprueba este mensaje.
Imagen
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por xmigoll »

Jijiji... muy bueno
Avatar de Usuario
Charon
Tiene paguita
Mensajes: 903
Registrado: 09 Ago 2013 14:19

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Charon »

Muchísimas gracias por tu respuesta, excelentemente explicada. La verdad, que en lo que comentas estoy totalmente de acuerdo, algunas cosas de las que comentas ya las conocía, otras no, y no tengo nada que refutar a lo que has escrito. Lo único que añadiría es que yo en ningún momento he puesto en duda el establecimiento de la monogamia, sino que eso suponga necesariamente que el model familiar se base en la familia nuclear. Para algunas sociedades más recientes se sabe que la familia extensa era un modelo habitual a pesar de ser monógamos por norma general. La poligamia puede que lleve a la familia extensa invariablemente (aunque no lo creo), pero desde luego la familia extensa no requiere de la poligamia. Para mí, la familia extensa no se reduce a la gente que convive en una misma residencia, se trata de los grupos sociales que influyen en un dado individuo en multitud de aspectos como los patrones de herencia, el trabajo de la tierra, obligaciones funerarias y de culto, la educación, etc. La sociedades en las que estas relaciones con diferentes personas tienen una relevancia mayor y muy importante, las consideraría dentro de un modelo de familia extensa.

Efectivamente también opino que la familia nuclear no está reñida con la familia extensa, y la mayoría de las veces las sociedades presentan elementos de ambas. Nuestra sociedad misma, siendo nuclear sin ninguna duda, presenta algunos elementos de familia extensa, sobre todo en la generación de mis padres y de mis abuelos.
"If you open your mind too much your brain will fall out" - Tim Minchin
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por xmigoll »

:+1
Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 5127
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Mensaje por Avicena »

Esto es muy interesante, los hombres somos una excepción dentro del mundo animal.
Los seres sociales no suelen ser monógamos, lo que es más común es la poligamia o el sexo esporádico sin ninguna fidelidad.
Existen simios, creo que el chimpancé o el gorila es el mejor ejemplo en el que existe un macho alfa dominante que suele disponer de las hembras del clan o manada.
Los bonobos son todo lo contrario, cualquier hembra puede tener sexo con cualquier macho, generalmente a cambio de alimentos y hay una promiscuidad natural, el único requisito es que sean de la misma manada, ningún macho puede copular a una hembra que no pertenezca a su manada.
La monogamia está muy extendida en la naturaleza, pero es raro en animales sociales, las cigüeñas, las golondrinas, las águilas, entre los simios los orangutanes o los gibones, no se cual de los dos, suelen ser más solitarios y tienen una enorme fidelidad con su pareja, como la mayoría de los animales monógamos puros.
También es común una mezcla de la poligamia de los chimpancés con la promiscuidad del bonobo, en monos en general, que suele haber un macho alfa, que es muy protectora con las hembras, pero en cuanto éste se despista, los machos secundarios cubren a éstas, para una poligamia exclusiva lo mejor es vivir como los leones que el macho alfa convive sólo con las hembras.
Los hominidos eran una excepción puesto que es un animal social monógamo, pero como todo en la naturaleza es intermedio, se dice que era monógamo con cierto grado de infidelidad.
Igual que existen muchos pájaros que anidan en bandadas que copulan esporádicamente con otros machos que no son su pareja, en un tipo de organización social hominida, la infidelidad podía ser frecuente, pues la hembra obtiene más diversidad genética entre sus descendientes y los hombres también.
Pero eso conlleva un peligro, que un hombre crié hijos que no son suyos algo que la selección natural repele, por eso los hombres mas vigilantes y más agresivos con posibles competidores han sido seleccionados, los celos son un mecanismo evolutivo.
Pero últimamente también se dice que el hombre es monógamo con cierta tendencia a la poligamia, pues los hombres tienden a esparcir su semilla y si es suficientemente fuerte puede querer disponer de varias mujeres, pero la mujer necesita que un hombre cuide y alimente con dedicación exclusiva a su prole, por eso si pueden escoger, prefieren machos monógamos, si sospecha que dedica parte de su esfuerzo en otras hembras puede irse con otro, el celo también existe en las mujeres.
Pero lo que le preocupa es más que se vincule a otra hembra que el que copule.
Sin embargo al hombre le preocupa mas que su pareja tenga sexo, aunque apenas haya vínculo afectivo.
El hombre es monógamo y fiel pero no al nivel de las cigüeñas, somos un poco más complejos.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re:

Mensaje por xmigoll »

En lo referente a los conceptos poligamia y monogamia, aunque están bien vistas estas matizaciones como usted las plantea Sr. Avicena, creo que hay que acotarlas de manera un poco más exacta y definir su campo de acción, para evitar poder caer en el error. Equivocación, por otra parte, en la que a veces, más de lo que es deseable, yo también incurro.

Cuando apelo al concepto de monogamia lo hago consciente de las posibles variaciones que pueden surgir alrededor de la pareja. Tampoco deseo dar a entender que la pareja monógama es una unión que duraba o debia durar mientras los dos componentes existieran, si no que mientras dura la fase de crianza de la descendencia, este comportamiento hacia sus retoños reconocidos y por extensión a su pareja, aquí np estoy haciendo mención a conceptos jurídicos inexistentes en estos primeros estadios de la evolución si no al hecho de que el individuo es consciente de que sus vástagos son enteramente suyos, es el que atendiendo a razones de efectividad biológica es el que más posibilidades trae de trasmitir parte de sus genes y sobrevivir, sin necesidad que gastar la escasa energía que se tenía intentando alimentar a una diversa amalgama de hijos y parejas.

Es indudable que aún hoy en día, seguimos siendo dominados por nuestros impulsos reptilianos, (otro tema a observar es el que nuestra corteza cerebral debe imponerse a estos deseos tan primarios), el hombre tiene la necesidad de diseminar esa semilla para aumentar las posibilidades de multiplicación, pero tampoco le convierte en un ser polígamo atendiendo a lo que en el párrafo anterior he comentado.

No sé si he sabido expresarme de forma adecuada, Sr. Avicena.

Un saludo
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Nowomowa »

Momento para soltar dos trivias.

Sabías que...

...cuando Linneo puso nombre científico a nuestra especie, usó la palabra "homo" porque significa "igual"? La palabra latina para "hombre" es "vir", pero Linneo no quería que se pensara que nuestra especie sólo tenía machos, por eso usó "homo", es decir "los que son como nosotros". CERO machismo. Y aunque pensaba (como casi todo el mundo en su tiempo) que los negros eran otra especie dsitinta de los blancos, también les llamó "homo" porque eran claramente humanos.

...cuando Linneo decidió clasificar a los animales que alimentan con leche a sus crías, utilizó la palabra "mamma", que se refiere específicamente al pecho de las mujeres? Es decir, los "mamíferos" son "que tienen tetas como las mujeres humanas". La palabra latina para las mamas de los animales es "uber", pero Linneo decidió que tenía que ser la mujer la que diese nombre a los animales y no al revés. Otra vez, cero machismo.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 5127
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Re:

Mensaje por Avicena »

Si, sé lo que quieres decir, si hacemos una clasificación etologica, el ser humano es monógamo, claramente, el padre y la madre constituyen una pareja y atienden a su prole, de eso no hay duda.
Los casos de parejas fieles año tras año, en la que no hay estrategias reproductivas añadidas, se dan en animales no sociales, aunque puedan ser más o menos gregarios, como las cigüeñas, pero son una excepción.
La mayoría de los animales monógamos ocurren estrategias sexuales secundarias, como la infidelidad, como término biológico puede ser extraño, pero no se me ocurre otra forma de denominarlo, ni recuerdo cual es el término etologico exacto, pues se constituye un núcleo de entorno familiar, una pareja y su prole y ambos pueden recurrir a un engaño, que entra dentro de una estrategia social con fines reproductivos.
De hecho muchos creen que es esa necesidad de percibir el engaño en las dinámicas sociales lo que ha desarrollado nuestra inteligencia.
Es bastante común en el mundo animal que tanto machos y hembras tengan relaciones fuera de la pareja pese a su condición de monógamos , en aves sobre todo, pero el hombre por ser un animal social, es más común, las libélulas por ejemplo taponan los genitales femeninos, los simios producen mucho esperma y tienen testículos grandes para responder a esos problemas, el ser humano tiene unos testículos más grandes que los gorilas, porque el gorila es más solitario y no tiene tanta competencia desleal, pero la estrategia del ser humano principal, es aprender a descubrir el engaño, el que estos mantengan a los competidores, (tanto hombres y mujeres) alejados mediante la amenaza y el que estos respondan a su vez engañando mejor y disimulando, los fenómenos de celotipia, etc...
Eso es algo biológico, por eso el hombre pese a ser social tiene comportamientos con los de su propio sexo agresivos, como si fueran territoriales, que no lo son, sobre todo la testosterona estimula comportamientos agresivos con competidores de su propio sexo.
Por eso digo, que el hombre es monógamo, pero tiene un componente de infidelidad bastante presente.
Que no tiene porque darse, el que pase muchas veces no significa que ocurra siempre, la sexualidad tiene un componente afectivo en los seres humanos que funciona como aglutinador, lo que a veces es suficiente para evitar el engaño.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Re:

Mensaje por xmigoll »

Sí sr. Avicena, estoy más o menos de acuerdo en lo apunta, pero es que necesito que observe un error en su denominación y que se de cuenta la diferencia entre monogamia y poligamia. Conceptos que llaman al error aunque pensemos que los tenemos claros.

Hablando desde un ángulo antropológico, la poligamia no puede ser añadida a los comportamientos sexuales esporádicos que cualquier individuo de nuestra especie puede llegar a tener. Para pasar a tener esta consideración se debe rehuir de un nexo, digamos un vínculo afectivo, entre dos individuos.
El sexo se ha usado en nuestra especie como punto de encuentro entre civilizaciones, acuerdos o para poder medrar dentro de un grupo, por poner algunos ejempmos. Eso es inherente a nuestra especie. Pero para que exista la poligamia y ese ambiente de competencia entre individuos, tiene que existir vínculos que no se corresponden, normalmente, con lo que usted denomina infidelidad.

Es un debate interesante y constructivo. Seguiremos hablando.
Feliz año nuevo.
Un saludo
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Shaiapouf »

Es un tema complejo, y de larga data, desde luego.

La situación de la mujer creo que se puede dividir en la historia de la humanidad en tres etapas.

La primera etapa es aquella previa a la formación de clases y una configuración estatal primitiva. En aquella etapa, existía una cierta igualdad en la importancia asumida por hombres y mujeres al contribuir en labores destinadas a satisfacer la demanda de alimentos. Los hombres cazaban y las mujeres recolectaban, por eso durante milenios antes de que se desarrollase la agricultura, las formas que el ser humano concibió la organización para gestionar sus unidades domésticas, tenían una mayor preponderancia femenina, el matriarcado era habitual.

La segunda etapa vino con el desarrollo de la agricultura y la capacidad humana para poder tener un nivel de excedente. Desde este momento la mujer perdió el predominio productivo fuera de la unidad doméstica, pues el trabajo del hombre ganó preponderancia. Desde este momento la unidad familiar se volvió netamente patriarcal, el hombre era el que tomaba las decisiones, el jefe. Esta es la tónica común que vino con el esclavismo, el feudalismo, y el capitalismo además de todas las relaciones sociales de producción que concebían dentro de sí la formación de clases.

La tercera etapa es la que presenciamos con el capitalismo. En efecto el dominio del patriarcado sigue siendo persistente, pero aquí se agrega un concepto más, el sexismo institucionalizado por el sistema mismo. Con sexismo no nos referimos solo al hecho de que la mujer es dejada en un escalafón abajo del hombre, sino que al hecho de que, al igual que con el racismo, se le deja en un escalafón inferior, pero en medio de un ambiente en que la mujer ahora sí ocupa puestos en la economía mundial, trabaja, se ha integrado en la sociedad productiva, y con todo, se ve en un eslabón inferior: gana menos en promedio que el hombre, entre otros hechos-.

El sexismo dentro del capitalismo se instrumentaliza para, en medio de la integración femenina en el mundo laboral, pagarles menos y así beneficiar a la clase capitalista. Es lo mismo que el racismo con los trabajadores extranjeros.

El problema en este punto es que el problema de las mujeres va a seguir existiendo en medio de una sociedad capitalista.

Gran parte del feminismo concibe que la sociedad capitalista en sí no es el problema, y que la solución al "patriarcado" se da de la mano de reformas internas. La mayoría de las feministas así lo ven, y no incluyen dentro de su programa de acción, ni de su pensar, la superación de la explotación del hombre por el hombre ni la lucha de clases.

De este nefasto pensar he visto dos opciones reformistas:

1° Están los liberales, quienes creen en las cuotas: más mujeres en el parlamento, en el directorio de las empresas y las fuerzas de seguridad casi por obligación. Normas de por sí, ridículas que no solucionan problema alguno y que solo agravan la situación.

Solución generalmente defendida por hombres.

2° Están las feministas no marxistas, ellas creen que la solución a todo el problema del patriarcado se encuentra en una evolución aberrante de la mujer hacia una forma indistinguible del hombre. La mujer tiene que ser como el hombre, comportarse como él, dejar de lado su feminidad. O peor, mujeres que desean ante todo posicionarse en un nivel de superioridad ante el hombre.

Solución defendida por algunos locos, especialmente mujeres que se arrojan el derecho de opinar sobre otras mujeres, como Femen.

La única solución que puede darse para que la mujer pueda vivir con igualdad es la superación la lucha de clases y la explotación del hombre por el hombre, donde el excedente sea tal, que el trabajo del hombre y de la mujer valga lo mismo. Y donde, por ende, la unidad doméstica no tenga el predominio del patriarcado.

Saludos.
.
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por xmigoll »

Independientemente estemos o no de acuerdo, Sr. Shaiapouf, me gustaría decir en primer lugar lo bonita e interesante que me resulta la ciencia, aún más en este tipo de temas. Puedes estar "completamente" seguro de algo y tras unos años, meses o días, todo se viene al traste y se ha de empezar de nuevo. Quizás sea lo que más me atraiga de esto.

Una consecuencia lógica sería pensar que, las primeras sociedades derivadas del cambio de hábitat (entiéndase árbol por sabana), la composición de la tribu y sus características giraban en torno a la figura de la hembra. ¿Por qué deberíamos tener en cuenta esta línea argumentaria en nuestras tesis?
Porque si tenemos en cuenta los primeros estadios, repetiré lo mismo de siempre y que no es más que la evolución es un proceso lento que requiere de tiempo para implantarse, se regían por la poligamia en mayor o menor medida, por esa necesidad de competencia en el macho y que no tenía consciencia de quién o quiénes podían ser sus vástagos, pues podemos llegar a la conclusión de que las familias de organizaban en base a la línea materna. Teniendo en cuenta las limitaciones del número de especímenes propias de esas épocas. Pero, y aquí es donde nace la discrepancia con usted y con lo que ha expresado, esto no es ni puede ser considerado como sociedad matriarcal, si no como matrilineal; donde la organización se basa en la línea materna pero que el poder, llamémoslo mejor autoridad dominante, es ejercido por el avúnculo. Por eso creo que es importante señalar este dato.

Por otro lado no llego a entender si el problema de la desigualdad entre géneros, etnias, razas o como se desee denominar, no pretendo establecer una discusión sobre lo adecuado de estos términos, es consecuencia directa del capitalismo o que nuestra naturaleza competitiva trae consigo que existan distinciones aberrantes atendiendo a factores subjetivos y no observados meramente por la capacidad del individuo. Entiendo que los problemas desaparecerían si, en vez de establecer estos parámetros en base a la competitividad, nos guiaremos por ser complementarios unos de otros. Y sobre esta base me pregunto qué sistemas han optado por observar esta diatriba.
Porqué sí, el comunismo y dejando de lado sus variantes, con el que me siento en algunos aspectos identificado aunque mi corte ideológico sea el conservador (eso no quiere decir, lo matizo para que no se lleguen a conclusiones erróneas, que ladre cuando mi amo me lo diga), ahonda en la idea de la igualdad para poder llegar a una sociedad justa. Pero no veo en los sitios donde se ha implantado durante algún tiempo, que haya valido para mucho y fallando en lo fundamental. (Sin quitar el mérito, hay que decirlo todo, que algunas sociedades han comido, han tenido sanidad y un techo, gracias al comunismo, hecho que con otros regímenes no sucedía).

De todas maneras es que yo ya no me creo que el sistema actual sea capitalista. El capitalismo se rige por una serie de normas y de reinversión de beneficios que ahora mismo no se da. O por lo menos no lo veo desde mi perspectiva. Ahora, no me pregunte qué coño es esto porque no tengo ni idea. Pero mal camino llevamos.

Feliz año nuevo.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Shaiapouf »

No voy a entrar en una discusión conceptual, porque el fuerte de la discusión, o al menos de lo que a mí me interesa, no es lo antropológico, el quid de la cuestión es lo histórico-social en el largo plazo, y eso escapa a los detalles antropológicos. Y más allá de que previo a la conformación de las sociedades de clases y el Estado prístino, las comunidades fueran matrilineales o matriarcados, eran sociedades donde la distribución del trabajo llevaban a la mujer a una importancia mucho mayor que la que tenían previo a la conformación de las clases. Se puede afirmar, sin miedo a cometer errores, que las labores de las mujeres en la época se podían establecer en función a las capacidades, <<de cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad>>. En este período las mujeres, a diferencia de las etapas posteriores a la conformación de clases, cumplían un rol social mucho más determinante donde eran capaces de proveer de alimentos al resto de la comunidad. Una mujer podía proveer, mediante la recolección, tanto alimento como el hombre cazador, e incluso más como muestran muchos estudios (la base de alimentos de las tribus provenía más de la recolección que de la caza).

Con la aparición de la propiedad privada, las clases, y el Estado prístino, la mujer ocupó para siempre y hasta ahora, un segundo plano. Ya no era necesaria recolectando o cazando, el hombre arando la tierra era quien proveía de alimento a la unidad doméstica, en virtud de esa situación la mujer se vio inmersa hasta siempre en su hogar. Su labor entonces era secundaria, y siempre supeditada a lo que el hombre le indicaba.

Las diferentes formas sociales perpetuaron esta relación, aunque con diferentes conceptos.
No he dicho eso.

De hecho fui claro al momento de señalar que la situación de la mujer cambió con la aparición de la propiedad privada y de la sociedad de clases. Eso precede por milenios la aparición del capitalismo. El capitalismo sostuvo esa situación, pero la modificó en virtud de lo que requería.

El cambio con el capitalismo vino de la mano porque este sistema, a diferencia de todos los que había experimentado sistema de clases previo, sí requería del trabajo femenino remunerado.

Hasta antes del capitalismo, la mujer trabajaba, tanto y más que el hombre. El trabajo de la mujer era importante, tanto y más que el del hombre, porque sin mujer no hay unidad doméstica que se sostenga, pero ese trabajo al no proveer de plustrabajo, no era determinante ni relevante. La mujer servía para mantener la casa, cuidar a los niños, proveer de descendencia, y todas las labores privadas a una familia, pero ninguna de esas labores proveía de plustrabajo, por ende la mujer era propiedad extra, como bien se define en la familia romana con el Pater Familia.

Con el capitalismo, en cambio, la mujer sí fue capaz de integrarse al mundo del trabajo que generaba plustrabajo, plusvalor, plusvalía. La mujer se integró al trabajo asalariado, formó parte de la llamada mano de obra asalariada.

Y la experiencia histórica desde entonces nos demuestra que en momento de escasez de mano de obra masculina (como sucedió en medio de guerras), la mujer podía hacer el trabajo del hombre. Pero cuando no se la necesitaba, debía de volver a la casa a realizar trabajo que ahora, explícitamente, no figuraba en las cifras del PIB.

(El PIB no cuenta entre sus datos el trabajo doméstico)

El capitalismo entonces, innovó a diferencia de otros sistemas. Creo dos universos conceptuales diferentes, los universalismos, y los antiuniversalismos. Unos proveían de argumentos sociales para garantizar igualdad entre clases, razas y sexos, los otros proveían de argumentos sociales para garantizar las desigualdades sociales, raciales y sexuales.

Por una parte el capitalismo comenzó a hablar de democracia, de derechos humanos y por otra de racismo y sexismo. Entonces, el capitalismo se sustentó en una geocultura siempre polarizada, zigzagueante y voluble. A veces predominó el universalismo, otras el antiuniversalismo. Y así hasta el día de hoy.

Si se necesitan mujeres para trabajar y llevar al crecimiento económico, los capitalistas incentivan los conceptos universalistas, "las mujeres tienen el derecho y deber de trabajar", cuando ya no es necesario, los capitalistas promocionan los antiuniversalismos, "las mujeres deben de estar en sus hogares, ser dueñas de casa y tal".

Esto último por ejemplo se vio en Europa y América a mediados de siglo.

De igual forma, el sexismo permite justificar el hecho de que las mujeres perciban un salario menor a los hombre en igualdad de condiciones.

Imagen

Y esto, va más allá de que la mujer sea más o menos competente que el hombre en ciertas labores. Una mujer puede hacer lo mismo que el hombre en la mayoría de los rubros económicos, más cuando actualmente la sociedad capitalista se encamina hacia los servicios.

-Aseo
-Administración
-Comercio y ventas
-Turismo
-Educación
-Salud

ETC ETC ETC

La brecha salarial, ¿cómo la justificas? Una mujer médico, vendedora, recepcionista en una hostal o administradora de empresas, puede hacer lo mismo que un hombre. No estamos hablando de trabajar en una mina, en una industria o de policía que es donde se requieren habilidades físicas diferentes.

La única justificación se basa en que las mujeres, por ser mujeres, pueden hacer menos que los hombres.

Recordemos que a los capitalistas les interesa tener una reserva de mano de obra lo suficientemente numerosa para no tener escasez de trabajadores. Y para tal objetivo, se necesita tener unidades domésticas operativas, con mujeres capaces de procrear, sin ello, estamos en problemas. Y, a la vez, les interesa que sus trabajadores no presenten tantos problemas, licencias médicas, bajas, o permisos por maternidad. Por eso para el capitalista la mujer es tanto parte íntegra de la unidad familiar, como siempre, como también es trabajadora cuando se lo necesita.
A lo que iba cuando afirmé que la única solución se encuentra en la superación de la sociedad de clases, más allá si a ello lo llamemos comunismo o no (pueden usar el concepto que gusten), es que solo en medio de una economía que no esté dominada por la existencia de clases, ni por la explotación del hombre por el hombre, la mujer puede volver a tomar una posición de equidad frente al hombre.

Actualmente eso no es posible.

¿Cómo garantizar igualdad de salarios en una sociedad donde los salarios son fijados por la oferta y demanda? No es posible. Solo es posible si los salarios se fijan en virtud de factores ajenos a los criterios de mercado. En Cuba por ejemplo los salarios fijados no discriminan género o sexo.

¿Cómo garantizar la igualdad de oportunidades de acceso a las mujeres a puestos de trabajo? Hablemos aquí de puestos de trabajo en los cuales las habilidades físicas de hombres y mujeres no sean determinante en el CV antes de la entrevista. Pues no hay modo, mientras la mujer no le signifique al capitalista un costo mayor por las posibilidades de embarazarse no podrá jamás tener acceso a una oferta de empleos. Por eso la participación económica de las mujeres es bastante menor que la de hombres, en promedio en los países de la OCDE, el 50% de las mujeres trabaja en comparación al 80% de los hombres.

¿Cómo garantizar que la mujer no sea la única responsable de la administración interna en un hogar en lugar del hombre? ¿Por qué solo la mujer es la dueña de casa y no el hombre? ¿Cómo se podría garantizar que dicha responsabilidad sea compartida? Desde luego, en una sociedad donde dominan las relaciones capitalistas, y donde la familia nuclear (padre + madre + hijos) es la base social, no resulta posible sumar los conceptos mujer trabajadora y madre a la vez. En el mejor de los casos, madre y padre podrían trabajar y dejar al cuidado de sus hijos a... ¿sus abuelos, algún cuidador a pago? Pero no es el común, si no hay otra forma, la persona que tiene que volver a la casa no es el padre, es la madre. Si el padre vuelve al hogar como dueño de casa, es sinónimo de irresponsable, de perezoso, de negligente, ETC.

En una sociedad sin clases, sin plustrabajo, esos problemas no deberían existir.

Saludos.
.
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por xmigoll »

Sr. Shaiapouf

Un error al que se tiende en la sociedad actual, aunque se va cambiando poco a poco esa percepción sobre la antropologia y cada vez se opta más por esta ciencia para intentar explicar nuestros comporta.ientos y errores; sin ánimo de plantear soluciones sino enfocado a descubrir fallos sobre los que aprender, es dejar que la antropologia sea la última en entrar a escenarios donde psicólogos, economistas y otra serie de profesiones, han desarrollado teorías y han intentado explicar comportamientos sin llegar a resultados muy significativos y concluyentes. (También a la sazón de que quizás antropologia era sinónimo de estudiar solamemte lo antiguo, hecho que es un error de bulto). El antropólogo se ve con el duro panorama de lidiar con una extensa documentación que lejos de ayudar, hace que su trabajo se vea entorpeciendo y ralentizado. Pero quizás sea nuestra herramienta prinvipal pues a diferencia de estas profesiones anteriormente mencionadas el antropólogo o la antropologia, enfoca sus miradas a un compendio de substratos entendiéndolos como un todo y no solamente como una parte. Y es aquí donde triunfa en detrimento de otros.
Es importante, p ara poder establecer las bases principales sobre las que establecer una serie de teorías y estudios, que los conceptos más o menos estén claros porque si no, claramente, podemos llegar a resultados que no se corresponden con la realidad. Y aunque particularmente no comparto que las sociedades primigenias, los primeros hominidos bípedos, antecesores del homo sapiens estuvieran configuradas en base a la línea matrilineal o matriarcal, ni a la distribución de trabajos según su pericia, como usted afirma si no le he entendido mal, pues estos comportamientos comienzan en torno a la figura del homo habilis y su capacidad de comenzar a fabricar herramientas "especializafas", creo que aún así hay que establecer los términos correctos para saber la dirección a la que apunta una teoría de cualquier clase y que no crezca en base a conceptos erróneos o manipulados.
Y ojo. No estoy diciendo que estas sociedades no hayan existido en el tiempo, si no que me parece que estos comportamientos se han dado en edades mucho más cercanas a nuestro tiempo que en los primeros inicios y derivadas de factores ambientales, recursos, etcétera.

Respecto a lo que me comenta sobre la incorporación de la mujer al mercado laboral y su rol actual, para no extenderme demasiado y porque el móvil no es el mejor medio, voy a intentar encontrar un estudio antropológico muy interesante que analiza de forma correcta como ha sido y en base a qué factores se ha producido la incorporación de la mujer al mercado laboral en la sociedad capitalista. En caso de no encontrarlo, pues mi disco duro es una amalgama de desechos y cosas útiles que debo volver a clasificar, le expondré las líneas principales sobre las que gira y que retengo todavía en la memoria. Tampoco obligo a nadie a leerlo. Simplemente por si es de interés.

Para acabar por ahora.
Desconozco las estadísticas y los datos que ahondan en la idea de la brecha salarial entre hombre y mujeres en el panorama actual. Lo que sí le puedo decir que ahora mismo no soy consciente de que este hecho se produzca, por lo menos en lo que respecta a mi entorno; no niego que se den en otros ámbitos.
Mi mujer gana lo mismo que sus facultativos análogos, después está la diferencia en las guardias que se realizan. No veo esa brecha salarial en los cuerpos de seguridad del estado, más allá de los emolumentos por cargos, peligrosidad, trienios que van en consonancia con el tiempo de permanencia en el cuerpo. Ni en los profesores o maestros. Supongo que pase lo mismo en bomberos, a dministrativos, etcétera...
Ahora, si nos referimos a la empresa privada pues no sé muy bien que pensar y a quién trasladar parte de la culpa. Esto creo que cada uno debe aceptar su parte. Desde aquel individuo que acepta cualquier sueldo por la necesidad de aportar ingresos a la unidad familiar, al estado que no protege a la mujer de forma adecuada a la hora de querer tener descendencia. Porque sí, es una putada que alguien no quiera contratar porque en el futuro una mujer quiera tener descendencia y eso suponga de alguna manera una rémora para el devenir de su firma. Pero también tenemos que tener en cuenta los inconvenientes que puede traer, no a las grandes empresas que estas cosas las puedan aceptar pues no representa un problema que no se pueda solventar, si no a las pequeñas que tiene un margen de maniobra mucho menor y al que cuecen a impuestos.
¿Cómo actuamos? ¿Este tipo de acciones son derivadas por el machismo? ¿Se pueden establecer estas ideas pensando en la rentabilidad de la empresa?

Por eso he afirmado anteriormente que cuando la competitividad se establece en nuestra génesis como sociedad sin tener en cuenta otros factores, es muy difícil que ciertas situaciones no se produzcan y más si desde las administraciones no se ayuda a la empresa. Y la ayuda no solamente es decir, vamos a evitar dar nombres y géneros en las vidas laborales para que nos contraten. Eso consiste en legislar, en base a otras opciones, para que a la hora de la verdad la mujer no esté lastrada en la empresa privada.

A mí me gustaría en mi mundo idílico que todos fuéramos iguales. Cada uno dentro de sus capacidades. Pero eso es más que improbable que se produzca en un mundo globalizado. A mayor número de individuos las desigualdades aumentan. Motivado más que nada por el anonimato del individuo; hecho que se traslada también a las relaciones económicas y a la fabricación de bienes y servicios, haciendo que cada vez los productos sean peores y de mala calidad. Para llegar a la perfecta sintonia se necesitan sociedades pequeñas y controladas.

Pero bueno. Que me desvío del tema.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Shaiapouf »

Simple y llanamente no. O no me estás entendiendo, o no me estoy explicando de la manera más pedagógica posible. No he dicho que no aprecie temas antropológicos, que sí, son muy interesantes e importantes, sino que no quiero adentrarme en un tema que se escapa del centro de la discusión, la cual no es antropológica, sino que sociológica e histórica. Hablar del machismo, el feminismo, la mujer y la sociedad actual, implica sacar esquemas de análisis más sociológicos e históricos que antropológicos, aunque de todas formas todo en las ciencias sociales está atado entre sí, el fuerte es sociohistorico, y no antropológico.

Si nos vamos a poner a discutir si las tribus o bandas que existieron hace 400000 años eran matrilineales o matriarcales, no tiene mucha relevancia en cuanto a la discusión que lleva en este topic, la cual versa sobre los privilegios del hombre en la sociedad española.

Tan simple como eso.
Puedes compartirlo todo lo que quieras, pero el grueso de los estudios históricos y antropológicos también, tiene establecido que antes de la conformación de la sociedad de clases, o mejor para calibrarnos en el lenguaje de antropólogo, antes de la conformación del E° prístino, las labores económicas femeninas y masculinas, tenían una igual importancia toda vez que ambas daban de comer a sus respectivas unidades domésticas. Y, es más, en muchas de estas las mujeres recolectoras aportaban tanto y más que los hombres con su cacería.

Hombres elaborando herramientas, algo que también hacían las mujeres -ojo ahí- no los hace una clase diferente. Ni tampoco les daba una preponderancia diferente. Porque insisto, en muchos casos, la recolección aportaba más que la caza.
Muy simple, en la grandísima mayoría de los casos, la incorporación de la mujer al trabajo capitalista, se debió a la más pura necesidad del capitalista por tener mano de obra operando y generando plusvalía. Lo que el capitalista durante la historia del sistema ha requerido siempre, es la provisión de mano de obra, y si de vez en cuando necesita mujeres, pues las contrata, listo. Y eso se viene dando desde que el sistema existe en el siglo XVI.
Pues ahí tiene usted los estudios que hacen diferentes organizaciones. La diferencia salarial existe, la brecha es persistente. Y lo es no solo en aspectos monetarios, también lo es al momento de representarse en la política, la proporción de mujeres en los parlamentos nacionales es igualmente poco representativa para las mujeres en este planeta.

Que a su mujer le paguen lo mismo que a su colega, es un dato más, yo prefiero guiarme por estudios globales.
La situación es la siguiente, y esto lo digo con conocimiento de causa al trabajar en áreas de administración de empresas.

Si vas a contratar a alguien en mi empresa primero que todo debes privilegiar las aptitudes de cada postulante para el cargo.

Digamos que tenemos 2 personas, una mujer y un hombre, y ambos tienen un nivel similar en cuanto a estudios y experiencia.

Luego se tiene que observar con cual de ambos trabajadores se tendrá más posibilidad de tener costos. Estos costos son, licencias médicas, permisos, y ausentismo.

La mujer se embaraza, el hombre no.

La mujer tiene postnatal, el hombre no.

La mujer tiene dos años de maternidad, puede retirarse más temprano y llegar más tarde, el hombre no.

Si la mujer se embaraza el día 1 del contrato, aunque éste sea definido (plazo fijo), se le debe renovar y no se la puede despedir ni dar fin a su contrato. Al hombre sí. Les puedo, si gusto, buscar todos los resquicios legales para despedirlo sin pagarle un centavo.

La mujer embarazada puede mandarse mil cagadas, y no la puedo despedir.

Entonces, ¿quién me sale más costoso en el mediano plazo?

Porque si estamos hablando de mujeres que tienen entre 20 y 30 años, tengo que tener en claro que en algún momento de su vida, pueden quedar embarazadas, y esto significará para la empresa muchos costos.

Si puedo contratar a un hombre en lugar de a una mujer, se hace y punto.

Obviamente hay rubros donde abundan más mujeres que hombres, como en la pedagogía, en la limpieza o en la enfermería. Pero donde la paridad de sexos entre hombres y mujeres esté más o menos igualada, optaré antes por un hombre que por una mujer.

Esa es la realidad.

Y si lo miro desde un punto de vista del largo plazo, buscando perfiles de personas que trabajen muchos años, tengo que tener claro que la mujer se jubilará a los 60 años mientras que el hombre a los 65.

En otras palabras, solo en términos económicos, el hombre me dura más, y de modo mucho más estable que una mujer. Me es más rentable contratar a un hombre.

Finalmente, si la mujer ya tuvo su hijo, ya cumplió con su postnatal y si período de lactancia, ¿quién me es más propenso para dejar el trabajo por responsabilidades con su familia? ¿Quién será la persona que deje el trabajo porque tiene que hacerse cargo de labores hogareñas? ¿La mujer o el hombre?

Lo tengo claro.

En un mundo así, donde lo que se privilegia siempre es la ganancia, entonces la mujer tiene todas las de perder. Y es que es la mujer quien se embaraza, tiene el parto, y debe hacerse responsable de sus hijos en lo respectivo a la administración interna del hogar las 24 horas del día, no el hombre. Esto por supuesto en el común de los casos, ya que habrá familias que pueden darse el lujo de contratar a una cuidadora a tiempo completo, pero son la minoría.
En medio del capitalismo es imposible. IMPOSIBLE.

Te lo digo yo, que trabajo no en una pyme, sino que en una gran empresa.

El Estado puede buscar hacer mucho, se puede legislar y todo, pero no se puede cambiar lo que ya está hecho.

En mi país la mujer desde que se embaraza no puede ser despedida, y si tiene un contrato a plazo fijo, debe sí o sí ser recontratada.

Una vez da a luz, tiene 6 meses de postnatal, más que en España.

Luego tiene 15 meses de lactancia. Es decir además del fuero (no puede ser despedida), tiene permiso para llegar tarde e irse una hora antes.

ESA ES LA REALIDAD, SI SE QUIERE TENER A UNA MUJER CONTRATADA, SE LA TIENE QUE CUIDAR, Y ESO DE CARA AL CAPITALISMO SIGNIFICA COSTOS EXTRA A LOS QUE ASUMEN AL CONTRATAR A HOMBRES.

No hay ninguna legislación que lo impida, no mientras el motor de los capitalistas sea maximizar las ganancias.
Utópico no, es una realidad cada vez más patente. El capitalismo no durará más de un 50-150 años en este planeta.

Y la única forma que mujeres, negros, pobres, chinos, europeos, homosexuales, profesionales, trabajadores y todos los humanos puedan ver no solo sostener su nivel y calidad de vida, tan solo sobrevivir, es superando el sistema y superando la organización de clases.

De lo contrario estamos destinados al fracaso como humanidad.
.
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por xmigoll »

Estaba desayunando y me he encontrado con su entrada...

Ahora mismo, solamente le deseo hacer unas observaciones rápidas a su último mensaje, el cual considero hasta ofensivo a mi inteligencia y cultura, de verdad, que me han hecho quedarme con la boca abierta en semejanza al emoticono del whatsapp, es curioso.

- Vamos a ver si lo entiendo. Me viene usted hablando en un inicio, de que si las sociedades era matriarcales en la época en la que el hombre era cazador/recolector, hecho que le rectifiqué; viene usted atacando al capitalismo trasmitiéndole la totalidad de unos males siguiendo meramente ideas marxistas que curiosamente están relacionadas con estudios antropológicos de Engels que, además de que deben ser reescritas, ahondan en el matriarcado por usted expuesto; ¿y viene usted a decirme que el aspecto antropológico, o la antropologia, es irrelevante para intentar encontrar relación entre una situación actual y nuestras acciones pasadas como especie? Pues eso debería decírselo al Sr. Marx y Engels el día que tenga ocasión. Ambos utilizaron esta herramienta para intentar llegar a la "verdad", su verdad; una verdad caduca y que debe redactarse en base a los nuevos descubrimientos de los últimos 100 años. Haga usted pedagogía con ellos.

- Debe usted abandonar esa imagen tan poética y heroica que tiene, aunque sea de forma subconsciente, de los cazadores y recolectores en estas primeras edades. (Por cierto, siguiendo su juego, y sin llegar a mencionar que los primeros hominidos bípedos no tenían nada de cazadores y eran más bien una tribu de carroñeros oportunistas y "atrapadores" de lo que fuera).
El cazador no era un Aragorn, hijo de Arathor, luchando él solo contra miles de orcos. Tampoco era un Aquíles imbatible y capaz de domar lo indomable. Y ni tampoco eran seres con grandes actitudes y que siempre regresaban victoriosos con alimento para llevarse a la boca. En la mayoría de las ocasiones volvían sin nada y el alimento recogido por las mujeres era el que daba fuerzas a la tribu. De igual o mayor medida que el aportado por el hombre, sí; pero este hecho no hace que esas tribu sean matriarcales, ni matrilineales. La importancia de las labores realizadas no inclina la balanza hacia una opción en concreto. Tenga usted esto claro, caballero.

- Es curioso. Me suelta usted una parrafada sobre su experiencia en los procesos selectivos, que me parece bien no me entienda mal, pero con anterioridad niega que la experiencia de mi santa y venerada esposa sea representativa de nada y encima para rizar aún más el rizo, frase hecha, "olvida" que he mencionado otros sectores representativos, todos públicos por cierto, donde la brecha salarial no existe o no debería existir cuando menos. Es curioso el baremo utilizado, ¿no?

- Por último y como veo que solamente se para usted en la superficie, el capitalismo, para intentar encontrar las causas de la incorporación de la mujer al mercado laboral, le expondré mi parecer cuando tenga tiempo y ganas, factor, este último, de los dos el más importante si cabe mencionarlo.

Un saludo.
Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 1357
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Capitán Tranchete »

No me voy a meter en la discusion (muy interesante) entre xmigol y shaiapouf, pero por aclarar, en temrinos biologicos, la infidelidad es lo natural, independientemente del comportamiento.
Se ha puesto el ejemplo de las cigueñas ocmo monogamos... y para nada lo son, de hecho tienen niveles de infidelidad bastante elevados.

La infidelidad es la estrategia evolutiva mas optima para los animales con sexos diferenciados. De hecho, el tener dos sexos, per se, ya es unproblema evolutivo, sustentado, segun los mas grandes, en la lucha contra los parasitos (algo con lo que estoy totalmente de acuerdo). No hay ninguna otra explicacion que satisfaga bien el costo de tener dos sexos diferenciados....
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Shaiapouf »

:jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo :jojojo
Hombre, que me sigas hablando de conceptos donde yo no quiero ni entrar a debatir, porque no es el centro ni norte del fuerte del debate, el cual versa sobre los privilegios del hombre HOY en la sociedad ACTUAL de ESPAÑA, sí que me parece un insulto a mi inteligencia y cultura.
¿Usted sabe que hay más marxismo luego de Engels, verdad?

Porque si lo único que ha visto del marxismo, en relación a la mujer, es lo que escribió hace más de un siglo Engels, mal la llevamos.

Pero como este tema versa sobre, LOS PRIVILEGIOS DEL HOMBRE EN LA SOCIEDAD ESPAÑOLA HOY EN DÍA, y no sobre el debate marxista sobre los privilegios del hombre o las desventajas de la mujer hoy, no quiero ni responder esa barrabasada.
:HPM:

Algo que no he dicho.

Haga el favor de leerme correctamente, con calma, y si le toma el doble de tiempo, úselo. Si ahora no lo tiene, termine todas sus labores y responsabilidades diarias, y luego de eso, proceda a leerme.

Pero se lo resumo lo máximo posible: lo que he dicho es que como el debate versa sobre LOS PRIVILEGIOS DEL HOMBRE EN LA SOCIEDAD ESPAÑOLA, todo lo que esté fuera de dicho marco contextual (España, 2016, capitalismo), está demás. Y en verdad si yo descarto todo mi post que no tiene que ver con lo que señalé, no pasaría nada, el foco de la discusión podría seguir sostenido. Pero se llegó a hablar de épocas "prehistóricas" porque la discusión ya estaba desvirtuada una vez puse mi presencia en el topic.

¿Qué visión poética y heroica?

Lo único que he señalado es que cuando la base alimenticia era cazar y recolectar, las mujeres tenían mayor preponderancia. :hombros

Y bueno, ya que no hay registros escritos ni nada de tribus y bandas de hace milenios, tenemos al menos el registro actual de muchas bandas y tribus en América, y particularmente en mi caso, Chile.

http://www.ugr.es/~pwlac/G21_22Oscar_Arce_Ruiz.html

Aquí tienes una interesante síntesis de un licenciado de Antropología. Y ahí, el mismo estima que dejando de lado las variables por localismos, tanto mujeres como hombre recolectaban y cazaban en virtud de las necesidades.

Que es precisamente lo que he venido a señalar desde que intervine en el tema.

Y, en consecuencia, la mujer no estaba destinada al núcleo doméstico.

No tiene nada de curioso, usted me preguntó por el sector privado, y yo le respondí.

Y no estoy negando la experiencia de su santa y venerada esposa, estoy señalando que es UN CASO.

Que si hablamos de la generalidad, me guío por datos objetivos.

Su mujer puede ganar lo mismo, o 100000 veces más que los hombres en su puesto, pero lamento informarle que la generalidad de las mujeres gana menos que la generalidad de los hombres en igualdad de condiciones.

Eso es lo objetivo.
He dicho tan solo, simple y llanamente, que cuando los capitalistas lo requieren, usan mujeres, y cuando no, las regresan al hogar para reproducir o cuidar niños.

Esa situación no sucedía ni con los señores feudales, ni con los esclavos.

Saludos.

PD. No se moleste en indicar que tiene poco tiempo o que escribe del móvil, personalmente esa parte me tiene un tanto hostigado. Si no tiene tiempo, y no me lee correctamente, dese el tiempo, si no lo tiene, entonces espere a tenerlo, que nada lo obliga. Y si le molesta responder desde el móvil, fácil, no lo use más que para hablar. Solo un consejo, sin acritud.
.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por Shaiapouf »

Durante milenios fue así, pero una vez la evolución lo hizo innecesario, el hombre perdió el báculo y el pene se quedo deshuesado :sisi Ello porque pasamos de ser polígamos a monógamos.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-38315902

Si solo se tiene una pareja, no se necesita copular tantas veces y tanto rato que es lo que aseguraba el báculo.

La consolidación de las relaciones familiares y las unidades domésticas, fue una parte primordial en nuestro desarrollo como especie.

Saludos.
.
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6833
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Privilegios del hombre en la sociedad española.

Mensaje por xmigoll »

Hombre Sr. Shaiapouf, ya que se queja usted de que los demás no leen podría usted por empezar a entender que es lo que pide el generador del hilo. Y sobre si el tema estaba desvirtuado a la hora de que usted me citó, debería ver que simplemente respondía a si la fuerza física es un privilegio o no. Después, las conversaciones que mantuve con otros compañeros del foro van en una dirección determinada ajena a la que usted inicia conmigo. Osease y siguiendo la dirección de su queja entonces no sé a qué viene lo de la sociedad matriarcal más que de introducción para sus teorías Marxistas en contra del capitalismo. Y por supuesto que existe más vida tras Marx y Engels, pero parece que lo seguidores de las teorías de estos dos señores, no sé dan por enterados. No sé si usted lo hace o simplemente es una excusa para no ver lo obvio.

Sea como fuere, no es mi intención entrar en un debate de si usted ha dicho o ha dejado de decir. Lo escrito escrito está y se puede consultar dirigiendo la mirada un poco atrás en la historia de este hilo.

No sé así mismo porqué me presenta usted este artículo de un licenciado en Antropologia. Me gustaría saber si le ha leído en profundidad y el lugar en el que afirma que el papel de la mujer a la hora de la importancia de recolectar alimentos hace que esa sociedad pase a ser matriarcal. Porque lo que he leído ahonda en la idea que ya le he expresado y parece que necesita usted se la estén repitiendo cada dos minutos. Que la alimentación recolectada por la hembra se establwciera como igual de importante, por eso le he tenido que decir que el hombre no siempre volvía al poblado con caza para la alimentación, y sabiendo que es algo de suma importancia para poder seguir dando un aporte caló rico a los componentes, le vuelvo a decir que eso no representa una sociedad matriarcal per se. Esta es la última vez que se lo indico. No pretendo seguir en un bucle sin llegar a ninguna parte.

Y para acabar, tampoco veo necesario resaltar nada más, es acojonante, de verdad, que se venga usted quejando de que busquemos en los primeros estadios de la humanidad respuestas a problemas actuales y me suelte usted la cuña publicitaria de que en el medievo esto no se producía y tal. Pero bueno. Usted mismo.

Un saludo
Responder