Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: Pues no será porque no salen todas las semanas en el telediario deficientes haciendo cosas con un mensaje subliminal de que son iguales que nosotros cuando todos sabemos que su capacidad es mucho más reducida y no sirven igual llegando a suponer una carga para las familias, quienes lo quieran tener y apechugar con lo que ello significa que lo tengan, pero no me obligues a tener un hijo que jamás desearía tener.
Son iguales que nosotros porque también son seres humanos. No tienen la misma capacidad que un ser humano adulto…, como tampoco la tiene un niño. Es una enfermedad…, sí…., pero si de algo se diferencia un animal del ser humano, es que este no abandona a los suyos, aunque estén enfermos de por vida. La “ley del más fuerte”, que es perfecta para el mundo animal, es inhumana. Solo cuando el ser humano se animaliza, aplica esa ley. No viene a cuento este tema con el hilo…, aunque ya Elessar ha soltado su programa ideal, en el cual estaría la eutanasia, que es como el aborto, pero fuera del útero: se mata porque se es deficiente.
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: Habrá que ver a que cojones llamas tú manipulación, cuantas noticias objetivas llamaras manipuladoras por dar la razón a una medida tan objetivamente positiva como es permitir el aborto en todos los supuestos siempre que se haga en el plazo determinado y especialmente en caso de malformaciones o discapacidad del feto que no debería haber ni plazo.
Di que sí. Ni plazo. Si te va a costar un güevo mantener a tu hijo con deficiencias, mejor matarlo. Si se te escapó (o se le escapó a la ecografía) durante el embarazo, una vez nacido no puede escapar. La cultura de la muerte…, o tanto tienes, tanto vales.
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: El que sale en la tele sale porque su discurso llama, luego no vengas con cantinelas de que la gente le vota por eso aunque sea un altavoz idóneo, que medios de comunicación como Atresmedia o Mediaset poco sospechosas de ser "comunistas", como tu llamas a Podemos, hayan dado cancha a Pablo Iglesias y cía en vez de a Abascal solo tiene una respuesta: el mensaje de Pablo Iglesias interesa a la gente mientras que el de Abascal le interesa a su padre porque la gran mayoría de la población española la extrema derecha no la quiere
¿Qué va a interesar a la gente el mensaje bolivariano? Ni los niños más infantiles tragarían el programa de Pablo Iglesias (bueno…, bastante infantilizada está ya la tropa…, que traga con lo que le pongan). Pablo Iglesias hasta en la sopa, sí, de Atresmedia y Mediaset, y al PP de Rajoy le sienta de perlas tener a ese elemento para recoger los votos del miedo, y de paso, que se cargue el PSOE. Ya no es que Rajoy alimente a Pablo Iglesias, sino que Pablo Iglesias da votos a Mariano Rajoy, y de ahí la promoción al coletas en las cadenas del duopolio. ¿Abascal?, el PP le niega el pan y la sal. No lo verás ni un minuto en las cadenas del duopolio. Y Abascal no es un extraño fuera de la política: es el PP…, de antes de Rajoy (¿extrema derecha?, jojojo
…, y Podemos es socialdemocracia, jojojo
. Marx, socialdemócrata, jojojo
. Esto es un no parar
). Pues ni Abascal y UPyD: esos partidos están desterrados de los medios de manipulación del duopolio (razón de más para comprobar que son los únicos partidos que no son casta, que están fuera del establishment. Lo que pasa es que nadie los va a votar…. Hala, a balar y a ver las cadenas del duopolio)
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: Ninguna de esas competencias está descentralizada, no mientas, como mucho son competencias compartidas que no tienen nada que ver con la descentralización total.
Descentralización total sería la independencia. Yo no he hablado de descentralización total, pues la legislación básica siempre corresponderá al estado, pero, desde el punto de vista que no existe una educación (o seguridad en algunas regiones) única para toda la nación, ya hay descentralización. Así que no mientas tú. Cuando las consejerías de Educación no son meras delegaciones del gobierno en cada comunidad autónoma, hay descentralización. Así que no mientas tú, o no sugieras lo que yo no he dicho. Cuando las comunidades autónomas tienen la competencia de desarrollar normativa diferencial entre regiones, ya hay descentralización…, y desigualdad entre los ciudadanos, dependiendo del lugar donde estén. Yo no estoy en contra de la descentralización. Lo que me parece ridículo es politizar el tema, cuando lo único que tendrían que hacer las comunidades autónomas es ser delegados de la administración del estado.
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: El estado-nación es un concepto caduco del S.XIX, lo que no tiene sentido es en pleno S.XXI creer que una sanidad común te hace tener más identidad nacional.
Lo que no tiene sentido es que, por conceptos caducos, no te admitan la tarjeta sanitaria en otra región distinta a la tuya…, o directamente, lo que no tiene sentido es tener una tarjeta sanitaria diferente dependiendo de la comunidad autónoma. Yo no hablo de identidad nacional (eso “se lo piden” los del “hecho diferencial”), sino que cada persona tenga las mismas facilidades en las prestaciones sanitarias independientemente de donde viva. Cualquier burocracia que ralentice eso, no tiene sentido.
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: Es que precisamente que esté al margen del sistema judicial es el fundamento del Tribunal Constitucional, el actuar como garante de la constitución y de contrapeso a los 3 poderes para que ninguno de ellos se extralimite en sus funciones, si no hubiera TC un Poder Judicial corrompido podía neutralizar al poder legislativo y ejecutivo, en el resto de países europeos existe una figura igual, a ver si te crees que los padres de la constitución descubrieron El Dorado
Claro, claro…, y si el que está corrompido es el Tribunal Constitucional, habrá que crear un Tribunal ConsConstitucional para cuando el Tribunal Constitucional se extralimite en sus funciones (como juzgar al Tribunal Supremo). Yo pensaba que los 3 poderes se autocontrolaban, y no haría falta un tribunal constitucional…. Que ingenuo soy, jojojo
Quien consigue el legislativo, domina el ejecutivo, nombra el judicial (los altos cargos) y, por supuesto, también nombra el tribunal prostitucional, que domina a todos, como el anillo
. ¿Para cuándo la resolución del recurso por la ley del aborto de Zapatero que presentó el PP? Ah…, la independencia del tribunal constitucional… Pero…, en fin…, que tampoco estoy en contra del Tribunal Constitucional. No tiene por qué ser necesario, pues igual que hay una Audiencia Nacional, podría haber una sala dedicada a velar por el cumplimiento de la Constitución. Pero, si hay un tribunal específico, pues que lo haya. Ya, si está corrompido y/o politizado, pues entonces me hace mucha gracia (bueno…, la verdad es que no tiene gracia)
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: El recurso de la ley del aborto no es prioritario, todos los días se plantean recursos de amparo mucho más importantes y de vez en cuando algunos recursos contra leyes más polémicas, la sentencia saldrá en su día y el resultado va a ser desestimatorio, no me cabe ninguna duda.
Nooo, claro. No es prioritario, y hay muchas más cosas importantes. Ya… Al cajón de los “recursos perdidos”. Resulta que para el Tribunal Constitucional sí debiera ser prioritario pues está tocando el artículo 15 de la Constitución, el del derecho a la vida. Claaaaaaro, a ti eso no te parece prioritario. Es tan prioritario que en el recurso previo de inconstitucionalidad de la anterior ley del aborto de Felipe González, fue en 1983 y la sentencia del tribunal fue un par de años después. Ya ni hay recursos previos… Mejor los hechos consumados y los cajones de los “recursos perdidos”. ¿Y qué decía esa sentencia al recurso previo de inconstitucionalidad de la ley del aborto?. Bueno…, al final despenalizaba el aborto en 3 supuestos. Pero despenalizar no significa que el aborto se convierta en derecho. Solo que no se penaliza. Buen jeribeque del tribunal prostitucional, que no puede ir contra la constitución en su artículo 15 (la del derecho a la vida), pero contra quien no puede ir es contra el gobierno socialista, que es mucho más sagrado que la vida. En fin…: esto decía el Tribunal Constitucional en 1985:
Ver citas anteriores
Sentencia del Tribunal Constitucional escribió: 5. El art. 15 de la Constitución establece que «todos tienen derecho a la vida». La vida es un concepto indeterminado sobre el que se han dado respuestas plurívocas no sólo en razón de las distintas perspectivas (genética, médica, teológica, etc.), sino también en virtud de los diversos criterios mantenidos por los especialistas dentro de cada uno de los puntos de vista considerados, y en cuya evaluación y discusión no podemos ni tenemos que entrar aquí. Sin embargo, no es posible resolver constitucionalmente el presente recurso sin partir de una noción de la vida que sirva de base para determinar el alcance del mencionado precepto. Desde el punto de vista de la cuestión planteada basta con precisar:
a)
Que la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, en el curso de la cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana, y que termina en la muerte; es un continuo sometido por efectos del tiempo a cambios cualitativos de naturaleza somática y psíquica que tienen un reflejo en el status jurídico público y privado del sujeto vital.
b) Que la gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta.
c) Que dentro de los cambios cualitativos en el desarrollo del proceso vital y partiendo del supuesto de que la vida es una realidad desde el inicio de la gestación, tiene particular relevancia el nacimiento, ya que significa el paso de la vida albergada en el seno materno a la vida albergada en la sociedad, bien que con distintas especificaciones y modalidades a lo largo del curso vital. Y previamente al nacimiento tiene especial trascendencia el momento a partir del cual el nasciturus es ya susceptible de vida independiente de la madre, esto es, de adquirir plena individualidad humana.
De las consideraciones anteriores se deduce que si la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención,
no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental
-la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional.
…
esta protección que la Constitución dispensa al nasciturus implica para el Estado con carácter general dos obligaciones: La de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales. Ello no significa que dicha protección haya de revestir carácter absoluto; pues, como sucede en relación con todos los bienes y derechos constitucionalmente reconocidos, en determinados supuestos puede y aun debe estar sujeta a limitaciones, como veremos posteriormente.
Con esto basta. Al nasciturus el Estado tiene la obligación de “abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación”. Y, luego, suelta el coladero: “Ello no significa que dicha protección haya de revestir carácter absoluto”. Bueno…, pues se despenaliza en 3 supuestos, y ahora en todos los supuestos. Cojonudo el tribunal prostitucional. Que no me proteja mi vida de la misma manera…, y el artículo 15 de la Constitución, papel mojado (papelucho, como diría Pablo Iglesias). Y qué claro tienes que el recurso que duerme en los cajones será desestimado. Por supuesto, no lo dudo. Realmente, no sé que falta hace de un Tribunal Prostitucional. Incluso de una Constitución. Es reinterpretable a gusto del consumidor.
Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: No va a decir nada porque por desgracia la eutanasia todavía no existe en España, ya va siendo hora de introducirla de una vez, y a los que no os gusta, si os entra metástasis u os quedáis vegetales allá con vuestra pena, pero a los que pensamos que la vida solo tiene sentido si se disfruta de ella dejarnos ir.
Tranquilo, que el tribunal prostitucional dirá lo mismo que con el aborto. Mucho artículo 15…, pero eso no tiene carácter absoluto, ¡donde va a parar!. Eutanasia la tendremos y el Rajoy que sustituya después del coletas, mantendrá esa ley. Podrás morirte a gusto, con Elessar. Lo malo es que…., esa eutanasia la apliquéis a quienes no la quieran. Que tú te mates porque no estés a gusto, es cuestión tuya (siempre y cuando no te tires por un puente y caigas sobre uno que pasaba por allí). Pero que se mate a alguien porque tenga una enfermedad como el síndrome de Down o esté en coma, eso es un crimen. Sí…, ya sé que el tribunal prostitucional lo avalará como puede avalar cualquier aberración. Es la voz de su amo y hará lo que el amo le pida.
). ¿Reforma de la Constitución?..., ¡quiá!. En los países europeos como Alemania, Austria, Italia o Francia harían lo mismo… (y yo que pensaba que los alemanes eran gente seria y rigurosa... ¿o eran los noruegos?)
)
